Голуби плохо, аборт хорошо!

                Ответ критику.
Человека в наше время многое раздражает. Но Пальчиковского раздражает то, что не должно раздражать нормального человека. Такой вот уникум у нас в городе проживает…

На сей раз не понравились ему настоящие белоснежные голуби в голубятне.
Да… Неисповедимы страхи психбольных. Неизвестно: что в следующий раз введёт их в бешенство?  Когда-то лишним ему показался рояль, обозначенный Бернардом Шоу, как обязательный реквизит в его «…прекрасной леди»; сейчас – голуби. А ещё хлев ему не понравился, как будто богодельня для престарелых, в которую он помещает своих зрителей, – намного пригляднее…

Новый пасквиль критика подарила мне зрительница, которая мечтала посмотреть спектакль «Очень простая история», поставленный Крымским украинским театром по одноимённой пьесе Марии Ладо, а прочла статью в «1-й крымской» и тут же расхотела. Поверила центральной газете и мастеру грязного слова.

Это не первый случай, когда зрители буквально со слезами на глазах жаловались мне на газету. И видно было, что доставила она им не шуточные страдания. И осмысливали они написанное - не один день и не могли успокоиться ни одну ночь. Душа не принимала грязи.
Хорошо, что эта зрительница превозмогла предубеждение, и купила билет на спектакль. Но, был случай, когда девушка наотрез отказалась идти на «Нелегалку», аргументируя тем, что всё уже прочла про этот отвратительный спектакль. И никакие доводы о том, что признан он зрителями лучшим спектаклем в нашем городе за последние 10 лет(!), - не подействовали.
Многие сейчас живут не своим умом, мыслят не истинными категориями, а извращёнными прессой. А потом мы удивляемся: почему столько преступников в стране? Вероятно, сколько таких вот «воспитателей», столько и преступников…

Меня очень заботит то, что редакторы газет печатают не правду, а домыслы всем известного пакостника. Я понимаю, что они вправе делать всё, что хотят, и печатать кого хотят в рубрике «Околотеатральные извращения». Но, когда газета, публикуя такое(!), считает, что выполнила свой долг перед театром и искусством, осветила истину и сформулировала  мнение театроведов по поводу премьеры, - становится странной позиция этой газеты. И возникает вопрос: а зачем она вообще существует? С какой целью создана? Неужели, чтобы сбивать людей с толку?

Я знаю, что пишет наш критик, не читая пьес. Главный редактор же: либо  взяла за правило освободить себя от долга гражданина цивилизованного государства; либо она не знает своих человеческих обязанностей и даже не догадывается о них?

Занимая места, на которых должны быть люди, болеющие за свою страну, за своих соотечественников, - некоторые высокопоставленные чиновники, в том числе редакторы центральных газет позволяют себе не участвовать в общественной жизни ни страны, ни своего города. Они претендуют на интеллигентность, не являясь таковыми и не выполняя необходимого минимума – посещения театра, хотя бы на премьерах.

 Человек, освобождающий себя от обязанности воспитывать театр – высшую форму искусства – никчемен, он что-то вроде  кошки. И если это некий работяга Вася, предпочитающий всем развлечениям: бутылку и домино, то это плохо, но неизбежно, люди такого склада ума рождаются недалёкими заведомо, генетически предрасположенными, но даже их можно перевоспитать, увлечь… Но если главные редакторы позволяют себе отлынивать – это уже ЧП! Это – страшно.

Идея, что можно отправить в театр вместо себя кого-нибудь, более сведущего, и положиться на его мнение, - иногда срабатывает – можно понежиться в постельке лишних пару часиков, но не в этот раз. За прогулы рано или поздно нужно платить! То, что произошло в этот раз, выставляет редактора полным ничтожеством, которого очень легко подставить любому дураку.

           Обращение к главному редактору «1-й крымской»!
Абсолютно не уважаемая редактор газеты «1-я крымская», Лилия Буджурова, вы напечатали в своей газете заведомую ложь, и мы вместе с автором произведения Машей Ладо, вправе подать на вас в суд!

Вы доигрались, пригрев у себя человека, который относится к работе в вашей газете чисто с коммерческой точки потребления, не задумываясь, какой вред приносят его пасквили: театру, зрителям, всем симферопольцам, газете и вам лично… Его истинная цель: ублажить, жаждущих кого-либо поненавидеть, и получить за это деньги, – не соответствует истинной цели критика.

 «Сплетник из подворотни» - так называют Пальчиковского многие в нашем городе… Что недослышит, то додумает на свой лад…

Оказывается, спектакль поставили из-за того, что артисты мечтали сыграть животных.
Спектакль о вмешательстве родителей в отношения своих детей – становится спектаклем об аборте… Да, аборт - вопрос настолько деликатный и животрепещущий, что даже Папа Римский не может пройти мимо, обращаясь к людям со своими божественными проповедями на эту тему.
Вот цитата из статьи: «Сельские Ромео и Джульетта смотрелись вполне комично»…Что было смешным для критика? Любовь, беременность, желание сохранить ребёнка? Если это уже считается комичным, то, извините меня, я, наверно, попала на другую планету… До этой статьи эти чувства и желания никогда не были комичными. Герои: плачущие, страдающие, одинокие, покинутые родителями - не клоуны. Здесь не над чем было смеяться. Не эту цель преследовал театр, показывая данный спектакль.

И ещё цитата: «В пьесе М.Ладо проповедуются давно известные истины, подкреплённые не только псевдофилософией, но и изрядной долей ханжества» Вероятно, такое же отношение у автора и к Библии, проповедующей то же самое…

Спектакль об ответственности каждого человека перед своими близкими, спектакль о самопожертвовании – становится с его подачи агиткой за вегетарианство.
Нет, свинья должна была умереть, чтобы раскрыть нам суть бытия и не бытия. И спектакль не о ней, как думает критик.

Если бы вы были на премьере, как подобает порядочному интеллигентному человеку, вы бы не могли не расслышать, что запил отец нашего Ромео после смерти своей любимой. Не смог жить без неё и умереть – не получалось… Так бывает, когда любовь настоящая…

А выродок Пальчиковский пишет о ребёнке потомственного алкоголика. Вот только: как мог родиться ребёнок у умершей женщины(?) – он нам не объясняет! Ведь до её смерти – отец не был алкоголиком, а сын его – вообще не алкоголик и никогда им не станет. Так какая тут наследственность?

Критик забывает, что спектакли ставятся не для мудрых стариков, а для молодых людей, ничего ещё не познавших и не испытавших. Спектакль – совсем не о том, о чём он пишет.
Он кричит со страниц газеты, претендующей на первенство: не любите, кого любите, а любите того, кто надёжнее; не рожайте от любимых, а делайте так, как выгодно; не слушайте тех, кто пришёл предостеречь вас от греха, - в этой жизни всё можно: и шашлыки, и аборты, и убийства… Никого не слушайте! Захотели убить – и флаг вам в руки! А не убьёте – будете ханжой!..

Сама суть театра как учителя, врачевателя душ, духовника, - извращается критиком до неузнаваемости; театр опускается до уровня шарашки, в которой артисты развлекаются и зарабатывают себе на макароны.

Я понимаю, что вы печатаете труды Пальчиковского, так же не читая. Вероятно, считая его более сведущим в театральном деле, чем вы, более умным. Но, почему вам не печатать статьи тех, кто более сведущ, чем Пальчиковский? Они-то, умнее вас ещё больше! Вероятно, уровень газеты таков, что ей и полудурка хватает…

Пальчиковский не критикует Русский театр, Татарский театр, Театр кукол, но очень любит поиздеваться над Украинским. Когда-то предметом нападок был режиссёр, теперь стал драматург.

Да, в театре сейчас нет Мартынова, и у режиссёра Пальчиковского могли появиться виды на халтуру в Украинском театре. Посему: ни нового режиссёра, ни актёров - трогать нельзя. И режиссёр в статье получился намного талантливее Мартынова, и прежние никчёмные актёры – стали просто гениальными, а вот автор – бездарь.
Когда есть желание нагадить, всегда можно цель безответную найти. Маша Ладо  – далеко, пасквиль из газетёнки местного значения до неё не дойдёт, а посему она морду автору не набьёт. Очень удобно.

Первый раз я смотрела этот спектакль в киевском Молодом театре. Больше всего на меня произвела впечатление та, столичная публика. На спектакле в основном были школьники, и начался он под общее улюлюканье, громкие комментарии и смех, под хруст чипсов и звон раскатывающихся по полу пивных бутылок… Но уже к середине первого действия в зале была гробовая тишина. И я больше не услышала ни одной похабной реплики из зала. А после спектакля эти поначалу крикливые мальчишки вскочили с мест, но не для того, чтобы бежать в гардероб, - они стояли и аплодировали! Долго, честно, искренне…

Детей нельзя обмануть. И если они видят что-то действительно интересное, они отплатят за это своей признательностью. Своей любовью. Вряд ли они так горячо оценили бы постановку плохой пьесы.

Вам не стыдно, что вы превращаете своё детище в газету для желчных ненавистников? Для людей, которые поверят сплетнику и не увидят лучших произведений, написанных и поставленных для них. Вы лишаете людей необходимых им знаний, культуры, права посмотреть спектакль и права выбора: принять то, что хотел сказать автор или отвергнуть.
Государство дотирует театр, чтобы люди имели  возможность воспитывать свои души. Пальчиковский считает, что воспитывать их незачем. Недалёкому народу – не нужно видеть искусства, достаточно прочесть о нём… Чем чернее масса – тем удобнее жить пальчиковским…
В этой ситуации порядочному человеку нельзя молчать. Грех грязь есть, платить за неё и спасибо «учителям» говорить… Грех…

P/S. Та зрительница, которая дала мне газету, посмотрела этот спектакль, поблагодарила меня за то, что я переубедила её и попросила передать вам, что больше никогда в жизни она не будет читать вашей газеты.