Ночная прогулка

Минуя все эти вехи, осенью 1921-го наш герой оказывается в конечном пункте назначения – Москве, где в первое время устраивается на работу в качестве секретаря ЛИТО Главполитпросвета. Собственно, только с этого момента на сцену и выходит тот Булгаков, который представляет интерес для моего исследования. Следует отметить, что в советской столице МБ оказался уже с полным пониманием того, чего же он хочет, причём литература как раз и была тем поприщем, с которым он всерьёз намеревался связать свою судьбу. Начинает он с написания фельетонов, которые быстро наскучат и которые он вскоре назовёт «надругательством надо мной и над физиологией». В газете «Гудок», где он оказался через какое-то время, Булгаков знакомится в том числе с плеядой одесских писателей – Ильфом, Петровым, Олешей, Катаевым, которые хоть и работали, что называется, в том же жанре, но близость которых определённо тяготила МБ, поскольку подчёркивала разницу их мировоззрений. Почему? В первую очередь потому, что эти писатели были добровольными – и, как следствие, вдохновенными – певцами нового строя, а МБ ясно осознавал, что он тут исключительно по стечению обстоятельств. К тому же Булгакова об эту пору не покидало ощущение бездарно потраченного, буквально ускользающего времени. Посмею предположить, что в сущностном смысле МБ мало чем отличался от своих собратьев по перу, ибо и он и они были насквозь эстетиками, однако его эстетика требовала совершенно иного, нежели у них, обрамления. Безусловно, сильнее всего он жаждал успеха и вытекающих из него благ, но никак не был готов ради этого заниматься скучной журналистской поденщиной. Больше всего ему импонировал устроенный, размеренный ход жизни, где государство платило бы ему жалование, а сам он ничего не делал, но лишь лежал бы целыми днями на полу и сочинял роман. Именно так он сформулировал свои пожелания в повести «Тайному другу». Вы, наверное, помните, Майкл, что движущей силой того же Солженицына в литературе было, по сути, сведение счётов с существующим порядком, и это чувствуется в каждом его произведении. Булгаков, напротив, был далёк от такого рода забав, он хотел довольно простых и приземлённых вещей, а именно – житейского благополучия и возможности заниматься любимым делом. Правда, тут есть одна существенная оговорка: в отличие от большинства советских писателей он не был готов ради этого кривить душой, особенно в первое время, так как сей рискованный процесс делал ущербным как само удовольствие, так и связанную с ним гедонистическую доктрину. Во всяком случае, до конца тридцатых годов, когда была написана пьеса «Батум» (про Сталина), в жизни МБ всё обстояло именно так. Иными словами, никакой идеи, кроме как писать вещи, пользующиеся успехом у достопочтенной публики, и извлекать из них подобающие витамины, наш герой в себе не нёс. В чём совершенно честно признавался. Потому что ему, так удачно подмечающему и высмеивающему пороки – причём в основном второстепенные – своего века, даже в голову не приходило обратить этот замечательный иронический сканер на самого себя. Причина проста. Литература, как и впоследствии театр, рассматривались МБ исключительно как эстетические забавы, смысл которых – развлекать публику... и ублажать себя. Сказать по правде, я не смогу привести примеров аналогичного подхода. Ведь даже величайший декадент всех времён и народов Оскар Уальд, проповедующий искусство ради искусства, и тот в своём последнем «De Profundis», точно за спасительный круг, хватался за призрак этического. То же самое в русской-советской литературе. Одни были одержимы идеями метафизическими, другие – всемирно-историческими, третьи – экзистенциальными, пускай и с приставкой псевдо-, однако все они старались подвести под собственную эстетику какой-никакой, но смысл, пытались оправдать своё творчество вещами более высокого порядка. Булгаков же абсолютно не утруждал себя такого рода аргументацией. И в этом он, нужно сказать, уникален.

Максим Седунов   07.01.2015 00:40   Заявить о нарушении

А жизнь между тем продолжалась, МБ сотрудничает с всевозможными издательствами, публикует небольшие произведения, пишет «Белую гвардию», первая часть которой публикуется в самом конце 1924 года, затем – «Собачье сердце», «Роковые яйца» и пр. В это же время он разводится с Татьяной Лаппа и женится на Л.Е. Белозерской. Далее приходит черёд театральной поры, когда литература почти полностью вытесняется из его творчества драматургией. Театральным дебютом МБ стала МХАТовская постановка его «Белой гвардии», которая, правда, сперва была запрещена репертуарной комиссией, но затем, когда автор внёс необходимые коррективы (в том числе было изменено и название на «Дни Турбиных»), пьеса благополучно вышла в свет. Если помните, Майкл, в этой пьесе очень много несуразностей, которые подчёркивают её кардинальное отличие от романа. Особенно удручают все эти подытоживающие реплики a la «народ не с нами!» (Алексей Турбин). Предполагаю, с каким стоном эстетика Булгакова шла на подобные компромиссы. Однако на что только не сподобишься ради их величества успеха. Между прочим, это дикое «народ не с нами!» в мгновение ока превратил серьёзного персонажа в клоуна. Это происходит по двум причинам: во-первых, в 1918 году – а именно тогда разворачивались события, представленные в пьесе – смешон сам факт определения того, с кем народ, поскольку этот самый народ в ближайшие несколько лет ещё сто раз поменяет своё мнение по поводу того, с кем же он; а во-вторых, для полковника Турбина выбор народа в качестве последней инстанции в деле определения истины выглядит абсолютно несуразным. Тем не менее Булгаков решился на такую правку, за что на некоторое время стал самым востребованным в Москве сценаристом. Театры тогда буквально дрались за его произведения. Приняли к постановке и «Зойкину квартиру», и «Собачье сердце», и «Багровый остров», но всё это благоденствие продлилось очень недолго. Ибо НЭП подошёл к своему логическому завершению, а на смену выплыла пресловутая эпоха закручивания гаек. В 1929 году (в самом его начале) Политбюро по известным причинам запретило «Бег», а буквально через пару-тройку месяцев сняли и «Дни Турбиных», и «Зойкина квартиру». Очевидно, что признаний типа «народ не с нами!» было уже недостаточно. Ведь аппетит приходит во время еды. Если называть вещи своими именами, МБ оказался тогда на обочине искусства, поскольку для белых он являлся недостаточно белым, вследствие своих компромиссов, а для красных – недостаточно красным. Эмигрантская пресса громила его на свой лад, советская – на свой. Другими словами, развернулась травля. Плюс ко всему, из библиотек началось изъятие его уже изданных книг. Правда, в этом злосчастном 1929 году в жизни нашего героя всё же происходит одно светлое событие: он знакомится со своей будущей третьей женой – Еленой Сергеевной. Но до их счастливого соединения тогда было ещё ой как далеко. Таким образом, вся эта мимолётная слава, к которой МБ быстро привык, и столь же мимолётное благополучие вдруг внезапно превратились в дым. Я хорошо представляю себе, что это значило для Булгакова, ведь никакой опорной идеи, способной поддерживать во время обрушения всего остального, у него, повторюсь, не существовало. Вот тогда-то МБ и открыл серию своих жалобных эпистол, адресованных на высочайшее имя. Вначале он пишет письмо Сталину на шести листах, где, разумеется, ставит вопрос ребром: или обеспечьте работой, или отпустите заграницу, или... Это моё многоточие обусловлено лишь календарными нюансами, поскольку то самое первое письмо Булгакова вождю датировано 28 марта 1930 года, а 14 апреля того же года, как мы помним, застрелился The Poet number One – Маяковский. Стало быть, хотя МБ, скорее всего, и не имел в виду ничего такого, но в голове будущего генералиссимуса вполне укладывался и третий вариант развития ситуации, а именно суицид. Короче говоря, после того письма Коба, или «эффективный менеджер», как его сейчас принято – с подачи другого, почти столь же «эффективного» менеджера – величать, 18 апреля всё-таки позвонил. В стиле, свойственном будущим генералиссимусам, Сталин сообщил, что письмо им получено и что ответ для просителя будет благоприятным. Но затем, дабы на кавказский манер пощекотать нервы подающему надежды драматургу, поинтересовался, что, может быть, и вправду лучше отпустить МБ за границу? И даже предположил, подлец, что, может быть, они – то бишь он лично и его «тонкошеие вожди» – Булгакову надоели. Само собой, наш герой совершенно не был готов к такому повороту событий и понёс разнообразную чепуху про невозможность существования писателя вне родины и т. п. Нечто в стиле письма Бродского, адресованного Брежневу. Ну, Коба, понятное дело, согласился с выводом и, действуя в духе золотой рыбки, посоветовал завтра же позвонить в МХАТ, где мнение о Булгакове всенепременно должно перемениться. И ведь переменилось, чёрт подери! Представляете! А ещё в конце разговора Сталин сказал вещь, которая впоследствии явилась миной замедленного действия для и без того расшатанной психики нашего героя, а именно – что нужно найти время и обязательно встретиться. МБ до конца жизни воспринимал эту гипотетическую встречу как идею фикс, до того крепко в человеческих мозгах в то далёкое время сидел вождизм, в том числе и у безупречных стилистов. Грустная история, не правда ли? Поэтому мне гораздо больше импонирует тот же Д.Быков, который позволил себе забить на рандеву с Путиным, куда его любезно пригласили. Как знать, вполне вероятно, что именно опыт литературных предшественников кое-чему его научил. Соответственно, с апреля 1930 года в жизни Булгакова снова началась белая полоса. Пипл вокруг забегал, запричитал, МБ с распростёртыми объятиями взяли на работу в МХАТ, в качестве ассистента режиссёра, через какое-то время восстановили «Дни Турбиных» etc. Однако именно с момента этого злосчастного разговора, коли наш герой повёлся на такую туфту, его окончательно покинула способность здраво рассуждать. Многие биографы – вполне обоснованно – сравнивают опьянение той поры с тем же морфием, который обладает схожей степенью воздействия на сознание индивида. Вскорости перед МБ реальная картина его взаимоотношений с истеблишментом, скорее всего, открылась, однако время, увы, вспять не повернёшь.

Максим Седунов   07.01.2015 00:41   Заявить о нарушении

Следующие несколько лет жизни Булгакова можно спокойно перелистнуть. Из знаковых событий стоит отметить разве что заключение брака с Еленой Сергеевной в 1932-м, после более чем годичного периода, в течение которого они вообще не видели друг друга, желая избавиться от обоюдной страсти. Скажу, что ЕС действительно в какой-то степени послужила прототипом Маргариты, ибо у неё был и муж – красный командир, и благополучие, и всё такое. Правда, знакомство их произошло отнюдь не при столь же романтичных обстоятельствах, как это описано в романе, однако ЕС была именно той женщиной, в которой нуждался Булгаков, сочетая в себе качества и музы, и наперсницы, а МБ почти идеально подходил ЕС, поскольку как нельзя лучше удовлетворял её потребности проживать жизнь ради какой-то значительной фигуры. Также в течение всех этих лет перманентно продолжались взлёты и падения МБ в его взаимоотношениях с МХАТом и с двумя его отцами-основателями (Станиславский и Немирович), что в будущем воплотилось в сюжет «Театрального романа». За пределы СССР его по-прежнему не выпускали, новые спектакли не ставили. Чего стоит одна только история с «Мольером», постановка которого началась в 1932-м, а премьера состоялась аж в 1936-м. Но тридцать шестой это, понимаете ли, уже начало совсем другой эпохи, и многострадальный «Мольер» был снят буквально после нескольких (по-моему, после семи) показов. Его новый друг Коба, которому МБ продолжал по старой памяти пописывать в периоды душевных кризисов, естественно, не отвечал и даже не перезванивал. Проще говоря, за это время наш герой не раз пожалел, что смалодушничал тогда и что не убрался восвояси за бугор, как это сделал тот же Замятин. А в 1936-м, когда вышел конфуз с «Мольером», он топнул, наконец, ножкой и уволился из МХАТа, чтобы устроиться в Большой театр, куда его неустанно звали и где занялся написанием и переписыванием различного рода либретто – на потеху всё той же достопочтенной публики. Эти события сопровождались бесконечными жалобами на судьбу и беспрестанной травлей в газетах со стороны соратников по цеху, которые, стоит отметить, начиная как раз с 1936-го, начали вдруг куда-то загадочно исчезать один за другим. Чудеса, но к моменту смерти МБ, то есть к 1940 году, почти никого из самых отъявленных критиков (прототипов небезызвестного Латунского) уже не осталось в живых, чему Елена Сергеевна, как и подобает настоящей Маргарите, была несказанно рада. Что следует из её же дневников.

Львиная часть романа «Мастер и Маргарита» была написана летом 1938-го, хотя первые наброски сделаны гораздо раньше, а первые главы прочитаны знакомым в мае 1937-го. И вот тут уже никаким чистым искусством точно не пахнет. Как раз в этом-то романе, который, совершенно ясно, не предназначался ни для какой публикации, МБ, по сути, чудил и, как Солженицын, сводил счёты с воображаемыми врагами. Конечно, имея в качестве джойстика Воланда, он мог позволить многое. Берусь утверждать, что никакого глубинного подтекста, там паче – религиозного, в романе нет. И о Христе он ровно в той же степени, в какой «Мольер» о Мольере, пьеса «Александр Пушкин» о Пушкине и т. д. Потому нападки на роман со стороны клириков столь же безосновательны, как и попытки простаков-читателей извлечь оттуда евангельский смысл. У Булгакова был один главный принцип: литература должна быть читабельна, драматургия – смотрибельна. Ничего больше. Когда его близкий друг Вересаев (большой пушкинист), с которым они начали сначала вместе ваять пьесу «Александр Пушкин», высказал Булгакову некоторые претензии по поводу вольной трактовки событий (нечто схожее с моими переводами), МБ сразу дал ему понять, что дело вовсе не соответствии персонажей своим прообразам, но в стройности художественного произведения. К слову, Вересаев тогда сразу же уклонился от совместного творчества. Так и в романе «Мастер и Маргарита»: тот же, допустим, Иешуа ровно настолько же соответствует И.Х., насколько Маргарита соответствует Елене Сергеевне, а Мастер – самому МБ. К тому же собственно религиозный аспект никогда особенно не интересовал Булгакова, как не интересовала его и этика как таковая. В этом смысле он был совершенно инфантилен, даже перед самой смертью. Намного больше его занимали старые и новые обиды, внутрицеховые разборки, ненависть к тому же Немировичу-Данченко, моменты, связанные с признанием/не признанием его таланта (тщеславие), а также материальный и, как это ни парадоксально, квартирный вопрос. Он совсем не желал становиться ни пророком, ни изобретателем новых ценностей, но хотел быть именно мастером – обычным мастером своего дела, который бы в достаточной степени оказался вознаграждён за своё мастерство. И роман он писал вовсе не в стол, как это делал тот же Солженицын, но ради признания – пусть и узким кругом – своего таланта. Поэтому по вечерам у них постоянно собирались гости – там были и литераторы, и актёры, и стукачи, – которые, покатываясь от смеха и рукоплеща, удовлетворяли одну из сторон этой авторской потребности. С квартирой, конечно, было несколько сложнее. Странно, но в 1938 году, когда «Мастер и Маргарита» был почти написан, Булгаков, уже несколько лет живший в писательском доме в Нащокинском, кажется, переулке, когда его окружение – а это и МХАТовцы, и прочие друзья, и Елена Сергеевна – стало уговаривать написать таки пьесу о Сталине, в качестве первого условия на переговорах в театре поставил именно выделение новой квартиры. О чём это свидетельствует? Думаю, в первую очередь о том, что большинство максим, изречённых его же героями, к реальности самого автора имеют весьма отдалённое отношение. Скажу, что МХАТ квартирные требования МБ тогда отверг, но пьесу про Сталина, которая называлась «Батум», он всё же написал. После чего, разумеется, начался очередной шум и гам, все стали поздравлять и говорить что-то типа «ну, наконец-то». Однако именно эта пьеса и стала роковой в жизни нашего героя. Вы, наверное, знаете, Майкл, эту всем известную историю про то, как МБ с ЕС и какими-то своими друзьями, уже после одобрения пьесы руководством театра, поехали собственно в Батум ради сбора дополнительного материала и как в Серпухове их догнала телеграмма, гласящая, что будущий генералиссимус, он же Коба, он же эффективный менеджер, объявил о нецелесообразности постановки этой апологетической вещицы. Булгаков, конечно же, такого удара не выдержал, через какое-то время почти ослеп, а спустя чуть более полугода умер.

Помните, Майкл, когда какое-то время назад мы с Вами говорили о Пушкине, я попытался сформулировать собственное понимание гениальности, чтобы определить затем, применимо ли оно к поэту, о котором шла речь. Не так важно, чем в итоге закончилась эта давно забытая возня с АП, но важно, что в случае с Булгаковым мы имеем дело с совершенно иным явлением, имя которому талант. Талант, надо сказать, несомненный. Булгаков умел писать так, как нравилось читателю, в том числе и потому, что его чувство вкуса всегда держало этого самого читателя в поле своего зрения. Он был определённо талантлив, или, выражаясь иначе, мастеровит. Однако вопрос о гениальности в данном конкретном случае даже не ставится. По одной простой причине: наш сегодняшний герой находится не за пределами, как гений, но внутри всеобщего. Ибо гений и побеждает, и гибнет через самого себя. Или через судьбу, если угодно. Талант же – это форма существования, законная исключительно внутри всеобщего. Перефразируя, первое – абсолютно, в то время как второе – относительно. Хотя и то и другое суть определения непосредственного. В принципе, только ради последнего абзаца я тут так долго и распылялся. Всего Вам самого наилучшего, Майкл.

С уважением,


Максим Седунов   07.01.2015 00:42   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Максим. В последнее время я что-то слишком часто бываю согласен с Вами. Должен честно сказать, что творчество Михаила Афанасьевича открылось мне довольно поздно - после 30-и - и потому особого интереса из себя не представляло. К этому времени житейские коллизии, пусть даже драматические, меня мало увлекали, ибо я уже принадлежал сфере трансцендентного и усиленно доставал ею окружающих, - даже не знаю, как они сумели это перенести. Бесспорно, в лице Булгакова мы имеем блистательного рассказчика. Причем довольно всеядного. Это и есть признак таланта. Если помните, Бродский восхищался способностью - не Одена ли? - сочинять в любое время. К своему стыду должен признаться, что и Оден не произвел особого впечатления на мой сельский разум. Сейчас вспомнились и рязановские фильмы - хорошие, достаточно тонкие вещи, не выходящие за пределы бытового сознания. То есть все эти авторы для публики с вполне определенным менталитетом и мировоззрением (обойдусь тут без более точных определений, тем более, без оценочных суждений). В определенном возрасте было бы полезно иметь дело с этими авторами - вот и всё, что можно здесь сказать. Поэтому судить с нынешних своих позиций, чуждых для большинства, я не берусь. Знаете, я уже говорил, что отношения с женщинами - для меня довольно достоверный критерий отношения человека к самому себе. Соответственно, этический и религиозный аспекты располагаются очень близко. Позавчера на речке мне пришло в голову (вот, боюсь, создается тема для новой дискуссии!), что отношение к религиозному вопросу определятся степенью этического развития человека (ну, это и так ясно)и что вера, как и поэзия, тоже есть возможность - возможность реализации себя в трансцендентной либо, применительно к христианству, этической сферах. Поэтому и то, и другое имеют равные права на существование и являются необходимыми для людей и существуют вопреки всему.
Если вернуться к Булгакову, то могу лишь сказать одно: хорошо, что этот писатель был.

Спасибо, Максим, за интересный разговор!

С уважением,

Майкл Ефимов   07.01.2015 11:31   Заявить о нарушении

Какие вы оба умные, правильные и вежливые. Это значит - здравствуйте!

"Мастер и Маргарита" - слабая вещь Булгакова, но это первый советский мистический роман и пожалуй, единственный. Никто в советской России и по сей день не может писать мистических романов.

Известно, что изначально Булгаковым задумывалась новелла о Христе и Пилате. Но впоследствии он переделал её в роман, добавив "современного" действа. И это современное действо на мой взгляд высосано из пальца, нет в нём авторской реальности, а один только стёб. И стёб этот, если присмотреться и прислушаться к сценам в бакалейном магазинне с разными НЕДОСТУПНЫМИ для МБ вкусностями и в ресторане для писателей, куда не было ему доступа и сцена с деньгами, которых у Булгакова не было (превратившимися в фантики - месть деньгам вобще). Очень много в романе сцен от зависти. От зависти Булгакова!

Сцена бал нечистой силы - вобще тягомотина не пришей рукав. Ощущение такое, что автор забрался "не в свою тарелку" - туда, где ему чуждо всё, и повествование от этого натянутое, диалоги неестественные, не от вникания в загробные сущности, а от собственного примитивного фонаря.

Финал - вобще слабый, неопределённый, держится только на эмоциях ЛГ. Ах, ох, ой, итд. Булгаков никак не представлял загробную жизнь - потому что он не был ни верующим ни атеистом, он болтался "между" без всяческого знания в вопросах генезиса и это определило идеологическую аморфность сюжета.
В романе явственно ощущается осторожная политика автора - с одной стороны не озлить добрые силы, силы света, а с другой - не слишком много полномочий делигировать силам тьмы. В результате - ни вашим ни нашим, я не красный я не белый, я в стороне. Воланд - олицетворение именно такой осторожной политики.
Дал бы, кстати, он Воланду больше полномочий в действиях , как например раскидывание денег в общественном месте и превращение их в фантики - непременно познакомился б с ЧК. Вобще, эта Булгаковская осторожность чувствуется на каждой странице.

Малех о моральном облике автора. Вам известно каким именно образом издевался МБ над первой своею женой, которая вытащила его из тифа, с того света? Именно - глумился. Известно? Если неизвестно - отыщите и узнайте - это добавит важных красок в портрет.

Иногородец приезжает зимой в холодную и голодную Москву. Продукты питания - дефицит. Но кое-кто жирует и МБ этого хочется - попасть в такую струю. И он пытается проникнуть в высшие литературные круги - от того позорно предаёт свою жену. Но богема его не принимает. Ты никто здесь, а мы - столичные жители. Вот так ему намекают везде. И от этого МБ озлился. Озлился и написал "Мастер и Маргариту". Вот там он с величайшим каифом сублимирует на своих врагах, вот там он их всех изобличает и гвоздит и там же он мстит деньгам ВООБЩЕ! Деньгам, о которых он мечтал всегда и которых у него когда не было.
"Мастер и Маргарита" - это месть писателя не принявшей его богеме и не больше.
Месть не очень-то приличного человека Михаила Булгакова. А те, кто считает иначе - ищут там, где не спрятано.
А почему неприличного - я писал выше - как он обошёлся со своей первой женой (специально не рассказываю здесь эту историю, хочу чтоб люди сами нашли этот факт). Так мог издеваться над женщиной только подлец.
Резюме моё от романа "Мастер и Маргарита" - это понты.

Не может совдепия писать мистику. Вот и всё.


Владимир Сачков   07.01.2015 12:51   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Владимир. Мы с Максимом просто "вежливые люди", как сейчас принято говорить. А роман этот в наше время воспринимается по-иному, особенно, если не знать подробностей создания. В некоторых случаях этого и не надо, ибо вещь уже оставила автора и живет своей жизнью.

С уважением,

Майкл Ефимов   07.01.2015 13:40   Заявить о нарушении

Привет, Майк-)
Я пошутил - насчёт вежливости.
Знаете... только и слышно вокруг: Мастер и Маргарита, Мастер и Маргарита...
На мой взгляд - "красивое" название и не более того.
И как вы говорите - вещь оставила хозяина... наверное - правда, только я уже говорил - это неполноценная вещь на мой взгляд.
И здесь и на прозе - тьма поклонников Мастера и Маргариты, написано хрен сколько эссе и статей на эту тему. Возникает вопрос - если эта вещь не стояща, то почему столько откликов и реакций на её тему? Я вам скажу почему-).
Потому те, кто "исследовал" этот роман, не проникли до сути, не связывали судьбу и личность МБ с самим романом, сюжетом его.

Это первое. И второе. Вот таких жёстких как моё заключение, вы не встретите нигде. Ну по крайней мере, я не встречал. Везде - ТОЛЬКО однозначное признание романа, восхищение, нахождение в нём того-то и того-то, вобщем, сверх чего-то. Это принцип "Черного квадрата" - узреть в чёрной замазке эволюцию, революцию и хрен какую ещё резолюцию, вобщем, увидеть там то, чего там нет. Уж такое это свойство человека - искать чёрную кошку в тёмной комнате, особенно когда её там нет. А "Мастер" - это ЕДИНСТВЕННЫЙ мистический русский, чисто русский роман - от того с ним и носятся все как дурень с писаной торбой. Потому что ДРУГОГО НИЧЕГО НЕТ!

Теперь... моё, чисто моё ощущение от романа - что это - нелюбимый пасынок Булгакова. Нет в нём внутренней любви автора к своему детищу. Знаете, похоже на то как взял бы художник кусок холста, назвал бы публики и при той публике начал бы мазать, елозить кистью, накидывать, набрасывать на скорую руку с единственным усердием - не замазаться при работе! Вот так Булгаков писал этот роман. Я бы сказал - публично, а не лично, не сокровенно. Нет там человеческого отношения. Маргарита и неспроста там голая - потому плевать Булгакову - это его ЛГ, не более - экстравагантность, неестественные диалоги, непрочувствованность, невидение мизансцен...
Вот так он не писал Лариосика, Нехлюдова, Мышлаевского. Вот тех он любил! Вот за тех он переживал. А эти воланды, бегемоты, маргариты - так, тьфу! Постылые, не его детища.
И внимание! К МИСТИЧЕСКОЙ ТЕМЕ ПОСЛЕ МАСТЕРА И МАРГАРИТЫ АВТОР БОЛЕЕ НЕ ВОЗВРАЩАЕТСЯ!

Почему, как думаете? Да очень просто - он чувствовал, что это - не его тема, что там он ничего не знает, не может самовыразиться максимальным образом. Что - это чужое ему, там он слабак! Потому что одно дело писать о чувствах, людях и времени, которые ты очень хорошо знаешь и другое дело - писать о том чего не знаешь, при этом, не пытаясь узнать.

Вот такое мое ощущение-)

Владимир Сачков   07.01.2015 14:17   Заявить о нарушении

Если достаточно многие в восторге от романа, то, видимо, не так он и плох. Многие же в восторге от поэзии Пушкина (по их уверению) и тд., и тп.

Майкл Ефимов   07.01.2015 14:54   Заявить о нарушении

Конечно, согласен. Есть в этом резон.
Александр Малинин - знаете такого? Вчера показывали его дом - очень неплохо живёт. А как он ЧУЖИЕ песни исполняет - меня например, тошнит. Но находятся же такие, кому нравится. Для них Малинин - вышак, а по мне так, позор.
Вот также и с "Мастером" - находятся такие, для кого это вышак.
Однако... бывают вещи, которые сразу не раскусишь, когда сознание твое ниже уровнем, чем сознание автора этой вещи, в которой автор выразил себя максимально. В таком случае - читателю стоит дорасти до уровня сознания автора.
Однако, я познакомился первый раз с "Мастрером" в двадцать с чем-то лет.
Меня роман оттолкнул сразу. Сцены с Маргаритой и Мастером - вобще пролистывал - настолько они показались фальшивыми. Потом, после сорока ешё раз попытался перечесть, уже зная биографию Булгакова - и тогда роман вызвал ещё большую антипатию. А поскольку в тот момент я уже сам как несколько лет писал, то увидел ещё большую ущербность произведения.

Такая мысль сейчас появиласььь... вы знаете Генри Миллера? Непревзойденного, я считаю, писателя по харизме, слову, откровению - это при всей грязноте его душонки, первый можно сказать современный филосфский порнограф.
Так вот - это непризнанный гений литературы. Непризнаный ОФИЦИАЛЬНО.
Но вы спросите любого библиофила, историка, философа - все его знают и все его признают каждый в отдельности, а так чтоб все вместе - нет!
Это к тому, что Генри Миллера роман "Сексус" я согласен, что это вышак, хоть и грязный вышак, и многие со мной согласны, а вот" Мастер и Маргарита" - не признаю, хоть то реализм, а это мистика, два разных жанра, но дело-то в принципе. Дело в откровении, в открытии, которое производит автор в своём произведении. Никакого открытия и откровения в "Мастере и Маргарите" нет. И вот это не в состоянии осознать фаны Булгакова. Уровень-). Сознания.

Владимир Сачков   07.01.2015 15:23   Заявить о нарушении

Миллера читал - никакого интереса для меня он не представляет, даже в эстетическом отношении.

Майкл Ефимов   07.01.2015 15:27   Заявить о нарушении

"Сексус" читали?

Владимир Сачков   07.01.2015 15:29   Заявить о нарушении

Эту вещь не читал, хватило другого.

Майкл Ефимов   07.01.2015 15:48   Заявить о нарушении

Приветствую всех участников дискуссии! А лично Владимиру, как переводчик переводчику, не могу не сказать сакрального MERRY CHRISTMAS! Празднуете, небось?

Что до предмета разговора, то вот мой посильный вклад:

1. Насчёт издевательств МБ над его первой женой скажу примерно так. Конечно, я читал весьма занимательную книгу Мариэтты Омаровны Чудаковой, которая, между прочим, собственнолично записывала воспоминания Татьяны Лаппа. Однако с некоторых пор соринки в чужих очах меня отчего-то не интересуют. Всё больше, знаете ли, занят своим собственным лесосплавом. Волнуют разве что моменты, так или иначе проливающие свет на творчество. Скверный характер Булгакова – вещь общеизвестная, поэтому стоит ли заострять на нём внимание.

2. Теперь про «мистический характер романа». МБ, и он сам об этом не раз заявлял, вообще писатель насквозь мистический. Только в своих ранних произведениях – до «Белой гвардии» включительно – Булгаков не напирает на этот момент. Всё, что было дальше, мистика чистой воды. Вопрос только в степени её присутствия. И «Роковые яйца», и «Багровый остров», и «Собачье сердце», и «Мольер», и даже «Театральный роман» пропитаны этим духом. Надеюсь, Владимир, под определением «мистический» Вы не понимаете непременное наличие в произведении сатаны как персонажа. К слову, даже «Батум» смело можно поместить под мистическую рубрику, посколько изображённый там Сталин по сути своей есть не что иное, но самая что ни на есть нечистая сила.

3. Теперь про замечательный пассаж, гласящий, что К МИСТИЧЕСКОЙ ТЕМЕ ПОСЛЕ МАСТЕРА И МАРГАРИТЫ АВТОР БОЛЕЕ НЕ ВОЗВРАЩАЕТСЯ! Это прям-таки какое-то хронологическое жульничество, Владимир. Ведь эпилог «Мастера и Маргариты» был написан МБ, если не ошибаюсь, в марте или апреле 1939-го, а уже осенью того же года он потерял зрение. А в марте 1940-го так вообще взял да умер. Когда же, позвольте спросить, ему было возвращаться в пресловутой мистической теме?

4. Про героев, которых Булгаков любил/не любил. Берусь утверждать, что он любил абсолютно всех своих героев. И это вовсе не моя робкая гипотеза. Это главный принцип булгаковского писательства. «Своих героев надо любить!» – именно так написал он сам чёрным по белому. К сожалению, я сейчас сижу в аэропорту, жду рейса, поэтому не могу точно сказать, где именно он вывел этот тезис, однако за сам тезис ручаюсь. Если хотите, как только доберусь своей библиотеки, могу послать ссылку.

5. Ну и, наконец, про экспрессивные словечки типа «слабак». Владимир, вот Вы тут уже в который раз выпендриваетесь, точно муха на стекле, разносите в пух и прах то того, то другого, однако свою эстетическую позицию до сих пор никак не обозначили. Может, пришла пора это сделать? Потому что иногда аж дух захватывает от того, насколько лихо (и всегда безосновательно) Вы разбираетесь с бедными авторами, причём как с этого сайта, так и из обширного литературного наследия. Посему вопрос: а есть произведение или автор, который Вам вообще импонирует? Хоть в прозе, хоть в поэзии. И премного обяжете, если ещё растолкуете, почему это так. Только учтите, что ничего не значащая голая реплика a la «вышак» точно не канает. Ибо не совсем ясно, что же за ней кроется. Иными словами, хочется понять, посредством какой оптики Вы рассматриваете те или иные феномены и посредством какой адской машины генерируете свои глубокомысленные суждения.

Засим и прощаюсь.

С неизменным уважением к собеседникам,

Максим Седунов   07.01.2015 16:03   Заявить о нарушении

В моих очках для миропонимания вобще нет стёкол, милейший Максим. Это очки для дураков. Понимаете? Так дурак взирает на Мир и так он его осознаёт.

Насчёт вышака - что, мол, недоказано - а не приведёте ли такой цитаты, что после этого слова - вышак - не последовало никаких объяснений, а?
А то ведь болтать - не мешки таскать.

Далее. Вы вобще-то понимаете разницу между фантастикой и мистикой?
Рассказ роковые яйца (беспонтовый и примитивный) - это не мистика, а фантастика.
А то знаете как в песне московской старой команды Зоопарк: эй, герла, пора б шо и знать, что лотос - эт такой цвяток, а не стиральной параашок.
Пора б разницу знать, Максим, между литературными жанрами "фантастика" и "мистика".
И вобще, пора б вам достигнуть, что в прозе вам лучше со мной не спаринговать.
Вас всегда уносили от меня - причём ЭТО ИМЕННО ВЫ ХОТЕЛИ, ЧТОБ НАШЕ ОБЩЕНИЕ ПРИНИМАЛО ВИД СХВАТКИ. Станете отрицать? Я жду ответа на эту мою реплику от вас в следуещем посте. Плевать вам на Булгакова, плевать вам на роман, вам главное -"уделать сову" - вы как тот солдат, который всегда о п...е думает - так и вы о том, что меня нахлобучите. Не даёт вам покоя зеркальце.

И вот сейчас вы делаете попытку отыграться на Булгакове. По существу мною сказанного - именно о том, что "Мастер и Маргарита" - это сублимация автора на не принятие его богемой - есть что сказать? Ч-то вы пропустили это мимо ушей. То, что подлец Булгаков - это, типа, ничего такого.
Да послушайте, Максим, автор - это человек. Человек - прежде всего!
Может и вы себя подлецом чувствуете - и это для вас нормально? Я не знаю. Но для меня духовность автора очень много значит. Значит - всё!

Величайшим достижением искусства я считаю сказку. Сказка - превыше всего.
Писать настоящую сказку может человек только с чистым сердцем. Чистый человек с чистым сознанием.

Это первое. Как для кого, а для меня лично и автор и его произведение - это одно и тоже. То есть - полнейшее соответствие!
Таковым автором считаю Льва Толстого. Вся его жизнь - это пример того как творчество писателя изменяется с изменением его сознания. Лев Толстой - уникум!
В это плане и вся его жизнь как произведение искусства и всё его творчество - это УНИКАЛЬНАЯ НЕДЕЛИМАЯ ЖИЗНЬ. И поэтому - любое произведение Толстого.

Превосходит Толстого ТОЛЬКО В ПЛАНЕ НЕВЗГОД, ИСПЫТАНИЙ - Горький.
Ранние рассказы 1897 года - это шедевры, о которых мало кто знает.
Но самый главный шедевр Горького - "Жизнь Клима Самгина". Там, за кадром повествования - русская авторитарная философская школа под названием "Горький".
Это отдельная история.

Далее. Толстой говорил: Есть только два писателя в мире - я и Шекспир. Так вот, поддерживаю безоговорочно!

Это то, что касается художественной литературы и философии в литературе.

Потому что есть ЛИТЕРАТУРА ВЫСШЕГО ПОРЯДКА - это литература Знания. К ней я отношу всю Ведическую литературу, Коран, Пятикнижье и также особый свод, который называется в обиходе "эзотерика". А на самом деле - это интереснейшее и полезное повествование.

Вам следует Максим осознать, именно осознать, что такое искусство? Когда вы осознаете, что наука - это рациональное изучение Мироздания, а искусство - иррациональное изучение Мироздания - вот тогда вы взглянете по-другому вобще на литературу и тогда вы поймёте, что человеку нужна та литература, которая РАЗВИВАЕТ ЕГО ЛИЧНОСТЬ, а уточняя, скажу - ИМЕННО ДАННУЮ ЛИЧНОСТЬ.

И когда вы осознаете необходимость собственного развития, тогда вы и начнёте подбирать для себя нужную литературу. А та, "прежняя" литература, которая вас увлекала раньше - вы её отбросите как шелуху. При этом осознавая - да, это литература кому-то ещё нужна, но я из неё вырос.

Так вот я вырос из Булгакова давно, Максим. А вас, я вижу, он ещё занимает. И причём настолько, что вы статьи о нём пишете. Дело ваше.

И вот какая фишка, Максим. Я вас не в первый раз сейчас попрошу - не делать постов культа. Ок? Вашего культа, разумеется. Не делать из общения со мной спарингов. Или отрицать станете, что в предыдущих рецензиях вам всё было интересно - кто кого "на лопатки положит"? Если что - я быстро найду эти места и покажу. Имейте ввиду. Не наступайте на старые грабли - они бьют того, кто на них наступает, понимаете, а не ваших оппонентов.

Попроще будьте. Я не однократно вас к этому призывал. Если что - тоже смогу быстро напомнить цитатой. Если вам моя харизма глаза колет - ну не смотрите тогда. Хотите - я сам. Сам больше не стану вас раздражать своим присутствием.
Только скажите прямо, не юлите - мол, парень, не хочу видеть тебя больше у себя в постах. И всё. Я не приду.

Владимир Сачков   07.01.2015 19:41   Заявить о нарушении

Не хочу, Владимир, ой как не хочу. Ибо опасаюсь снова оказаться на носилках. Чревато потерей трудоспособности, что в наше время непозволительно. Ходить Вам теперь век в победителях. Уделали, вчистую ведь уделали меня, на потеху публике. На том, пожалуй, и закончим. Определение мистики найдёте в словаре. И берегите себя, достопочтенный.

Максим Седунов   07.01.2015 21:18   Заявить о нарушении

Максим, вобще не хотел ничего подобного - типа на потеху публике итд. Честно.
Раньше бы - да. Года так три назад. Эго диктовало мое поведение. Но не сегодня.
Хотя и сегодня - честно признаюсь любому - одолевает эго. Но я с ним борюсь - каждый день! А всё равно - не победить мне своего эго. Ибо, если я его однажды... победю...- всё, потеря ДВИЖЕНИЯ. А такое, Макс, не возможно.
Ни практически ни теоретически. Это я установил. И горжусь. Так, не сильно-)
Так что - двигаться! Вот на что мы обречены ВЕЧНО! Вот в чём настоящая суть вечности - не вечный покой, а вечное движение. Вот в чём и состоит БЕССМЕРТИЕ.

А что касается вас, Максим... ведь вы у меня в избранных. Я ведь не зря вас туда...эээ...-)Потому что сильны в поэзии! Ей-ей, сильны и оригинальны! И так бывает вывернете (я слежу!) - что просто радуюсь - и за вас, и как ни странно при этом - за себя и за всех. Вот такой парадокс. Это человеческое сознание. Оно взаимосвязано.

Ещё одна вещь... я только недавно осознал ценность врага. Настоящего врага!
Которого ты видишь - есть за что уважать. Это я не к тому, что являюсь вашим врагом (хотя, кто знает?) - а к тому что во всех нас одна и та же энергия, но только качества этой энергии - разные. От того иных мы воспринимаем враждебно, хотя, если разобраться что они делают и для чего - так делают примерно одно и то же, человеческое.

Я не боюсь проиграть вот какая фишка-). Потому что я осознал высший страх, понимаете? Что мне проиграть в споре? Ведь я не для этого "спорю", чтоб выиграть, а для того, чтоб ЗНАТЬ. Ведь и проигрыш - это тоже информация, опыт. Он учит. А если абстрагироваться от своего Я, если осознать, что копишь Знание, что в конечном счёте этим Знанием, что ты продвинул хоть на микрон, но вперёд, будут пользоваться все - то какое на фих поражение, какой проигрыш? Это только во благо.

Поэтому извините, если что.
Владимир

Владимир Сачков   07.01.2015 22:21   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Владимир!

Я всё-таки не могу не ответить на Ваш последний пост, так как в нём присутствуют несомненные проблески чего-то в корне отличного от того, что преобладало ранее. Или это мне показалось. Или ранее показалось, что тогда преобладало нечто отличное от того, что обнаружилось сейчас. Но дело не в этом. Пожалуйста, простите и Вы меня, коли где-то я был излишне импульсивен и резок. Просто, ознакомившись с Вашими выпадами в адрес других авторов, подумалось, что такого рода конкурсы остроумия являются для Вас привычным и даже любимым делом. Однако я никак не мог взять в толк, для чего это человеку вообще может быть нужно. Просто сам я обычно (ни в коем случае не утверждаю, что так следует поступать и другим) стараюсь проходить мимо, когда встречаю отталкивающие высказывания или спорные тексты, но инициирую диалог лишь в том случае, если собеседник вызывает интерес. Причина проста: один человек может воспринимать действительность другого только как возможность. И никак иначе. То бишь глупо и совершенно бесперспективно настаивать на всеобщности и обязательности собственного аршина. Поэтому насчёт моего тяготения к схватке, скорее всего, Вы ошибаетесь. Хотя, с другой стороны, я прекрасно понимаю, почему Вам могло показаться, что дела обстоят именно так. Ладно, оставим это. Тем более что начали мы наше общение, помнится, по следам моего стишка «Когда ошибся, жажда оправдаться, на первый взгляд не так уж и плоха...» – а ведь он как раз на эту тему. Потому ещё раз прошу не поминать лихом и принять во внимание, что я сожалею о многих сказанных словах и о самой форме дискуссии, которая имела место. Беру всю вину на себя. Без этого фехтования, согласен, вполне можно было бы обойтись. Даже если оппонент по каким-то причинам и лезет на рожон. Я, правда, так считаю.

Что же касается содержательной части того, что Вы написали выше (про искусство и проч.), то постараюсь всё это обстоятельно прокомментировать через пару-тройку дней, когда закончу кое-какие навалившиеся земные дела. Надеюсь, что к тому моменту Вы ещё не потеряете интереса к моим не бог весть каким разглагольствованиям.

С уважением,


Максим Седунов   09.01.2015 00:36   Заявить о нарушении

Макс, очень приятно вас слышать-)
Да, подумаешь, немного поцапались - ну бывает. Только вы не осторожничайте, прошу, со мной после этих выяснений отношений. Будьте таким как есть.
Как вам хочется ответить - так и отвечайте - и не спрашивайте, ей-ей, ни меня ни кого ещё.
А где же ещё не свободничать, как здесь? А гдё ещё не откровенничать?
Просто...конечно, если насчёт Булгакова... ну хорошо, скажЕте после - но мне о нём не интересно, а вот насчёт чего другого - так эт всегда пож.

И будьте внимательны! Портал кишит клонами. Не доверяйте никому, прежде чем ответить - изучайте обязательно написанные и полученные оппонента и нет-нет, его произведения.

Я иногда дополнительно провожу свои доследования о подозреваемой "личности".
Для этого имею специфические способности, "индивидуальны"...-) подход к каждому.
Поэтому иногда со стороны может показаться, что сова напал на "невинного".
Просто так я не нападаю, во-первых. А если нападаю - то только затем, чтобы выяснить суть подозреваемого. Ну и другим показать - посмотрите - вот его настоящее личико.
Понимаете... я исхожу из того, что приличный человек - выдержит моё испытание, а крытый - не выдержит и раскроется.
Бывают и ошибки. Мои. Тогда я извиняюсь. И прилюдно признаю свои ошибки.

Владимир Сачков   09.01.2015 00:52   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Владимир!

Ну вот я, наконец, добрался до стола и компьютера и в состоянии продолжить наш увлекательный разговор. Не стану размениваться по мелочам и снова заводить канитель насчёт какого-нибудь Булгакова или особенностей перевода. Однако не могу не пояснить, что моё рассуждение о МБ никакая вовсе не статья, призванная кого-то чему-то научить или, скажем, раскрыть глаза, но всего лишь ни на что не претендующая эпистола, адресованная конкретному человеку – Майклу Ефимову. Это существенный момент, поскольку, отдавая отчёт в степени понимания адресата, я могу позволить себе опускать некоторые моменты, то есть обходиться без пространных преамбул или пояснений. Мы с Майклом переписываемся уже довольно давно и успели, что называется, категориально притереться друг к другу, что сильно облегчает процесс коммуникации. А не пишу в ему «личку» по простой причине: как раз потому, что тема беседы может оказаться интересной и для кого-то ещё, как для Вас в данном случае. Стало быть, любые конструктивные дополнения извне всегда приветствуются. Говорю я всё это, собственно, для того, чтобы Вы попытались понять: дело вовсе не в Булгакове, ибо, распространяясь об этом писателе, в уме-то держим нас самих. Тем более, Владимир, если Вы внимательно прочли это мини-эссе, то, наверное, смогли вынести, что его автор ни в коем случае не был настроен к объекту своего рассмотрения апологетически. Но и заявить, что, дескать, «перерос» Булгакова, я тоже никак не могу, ведь для использования сравнительных характеристик нужны критерии, то бишь система координат. Я же всего-навсего дал понять, что мы с МБ попросту разные и, соответственно, по-разному смотрим на многие вещи. А уж кто выше, а кто ниже – это пускай решают в компетентном органе, если таковой вообще возможен.

Так вот, возвращаясь уже к нашей с Вами полемике in general, во избежание недоразумений, я бы хотел сперва затронуть моменты, без прояснения которых дискуссия на любую тему непременно вызовет затруднения. И начну, пожалуй, с напоминания, что Вы посоветовали мне осознать, что такое искусство. Премного благодарен за столь ценное сообщение. Обязательно воспользуюсь им, тем более что Вы уже дали подсказку, ДЛЯ ЧЕГО такого рода осознание следует предпринять. Для развития личности, причём данной личности! Ладно, хорошо. И я бы, честное слово, прямо сейчас сподобился к перерождению и, пользуясь Вашими словами, «отбросил прежнюю литературу, как шелуху» и кинулся в омут пресловутого иррационального изучения мироздания. Но смущает одно немаловажное обстоятельство. К сожалению, Вы не объяснили мне саму цель развития личности. Иными словами, Владимир, если я всё-таки решусь и предприму попытку, чтобы посредством колоссального душевного или какого там ещё напряжения развить свою личность, и в итоге, развив её, стану таким же развитым, как, допустим, Вы, то что же мне это в итоге даст? То есть с высоты Вашей – развитой – позиции было бы очень любезно растолковать этот тонкий момент человеку, почти готовому стать прозелитом. Согласитесь, телеология не последняя вещь, а значит, прежде чем развивать что бы там ни было, по-моему, не будет лишним осознать и конечную перспективу такого рода развития. Просто слишком уж я опасаюсь, как за собственным хвостом, гоняться всю жизнь за неким ускользающим ничто, ошибочно называя этот процесс становлением, хотя он является становлением лишь в ярмарочном значение этого слова. Короче говоря, без дураков, Владимир, если Вы прольёте свет на вышесказанное, то я с большим воодушевлением воспользуюсь предложенным советом. А в потёмках, знаете ли, как-то страшновато.

С уважением,

Максим Седунов   10.01.2015 21:03   Заявить о нарушении

Привет, Макс-)

Я понял в чём вопрос. Вы мне в следующем посте скажете кем работаете, если конечно не секрет?

О развитии я вам рассказать на собственном примере. Я вижу вас как себя до СОБЫТИЯ. Точно такой же - задиристый, желающий дойти до сути, причём, своим, именно умом. Хотя, вот последнее уточнение... я знаете ли, всё надсознательно надеялся, что в случае чего кто-то разъяснит трудный момент.
А вот сейчас - я этого не допускаю. Просто потому что осознал.

И вот ещё что... конечно, мне бы хотелось, чтоб люди следовали за мной - опять же - следовали моему мнению. Это нормально для эго каждого. Но! Я осознал и очень крепко - ЧТО У КАЖДОГО СВОЙ ПУТЬ. А это значит - НАВЯЗЫВАТЬ СВОЕГО НЕЛЬЗЯ! Но показать - можно. Доказать - можно. А там пусть оппонент решает надо ему или нет и в какой части.

Мы говорили с вами об искустве. Между прочим, о задачах художника, искуства, очень хорошо говорит Генри Миллер в романе "Сексус". Это порнуха с вкраплениями философских рассуждений в области именно человеческой психологии и искуства.
Я читал этот роман в Сочи в 2007 году. Он тогда меня очень встряхнул. И как я начал читать - понял - без карандаша не обойтись. ЭТО БЫЛ ПЕРВЫЙ РОМАН, КОТОРЫЙ Я ЧИТАЛ С КАРАНДАШОМ и делал пометки. А порнуху я просто пролистывал, когда попадалась.

Ну ладно, кто-то и без Миллера изменяет своё сознание.
И вот мы подошли к главному моменту - изменение своего сознания. Для чего?
Для того, чтобы перейти на другой, более высокий уровень мышления.
Мы знаем - каждые шесть лет в человеке происходит переоценка ценностей и одновременно изменение физиологии - перестройка организма на следующие 6 лет жизни. Переоценка духовных ценностей индивида - заложенное природой НЕИЗБЕЖНОЕ РАЗВИТИЕ СОЗНАНИЯ. То есть, каждому даётся этот шанс, но не каждый его использует должными образом.
Развитие - это движение по спирали.
Зацикливание - это движение по кругу.
Те кто каждые 6 лет не становится на более высокую ступень развития - минимум стагнируют, максимум - деградируют. Человек с возрастом набирается мудрости - это и есть развитие Сознания.

Когда человек умирает, Дух его (Сознание) отсоединятся от негодного, старого тела, а потом Дух этот переселяется в другое тело. Поэтому - в каком теле возродится Дух снова - это и есть наработка НАСТОЯЩЕГО (сегодняшнего) Сознания.
Если Настоящее Сознание не было развито за период настоящей жизни - значит, на лицо деградация, и значит в следующем теле пойдёшь на штрафной круг, возможно в более худших условиях быта. Если осознал всё это, развивал своё Сознание, то в следующей жизни получишь бытие в более лучших условиях.
Это всё грубо я объяснил, принципиально.

Теперь. А что такое культура и искуство? Это ведь изучение Мироздания иррациональным способом. То есть - "неправильным" способом, то есть не логичным, непонятным, необъяснимым. Причём, человек, занимаясь искуством, НЕ ОСОЗНАЕТ, ЧТО ОН ТАКИМ ОБРАЗОМ ИЗУЧАЕТ СЕБЯ И МИР. То есть - Мироздание.
Причём, занятие искуством - это ведь добрая воля индивидов! Их никто не заставляет. И им это ИНТЕРЕСНО! И каждый художник - это ИССЛЕДОВАТЕЛЬ! Индивидуальный исследователь. Его осознанные или неосознанные результаты работы видят другие - и это ЗАВОДИТ других людей, они тоже начинают творить, при этом каждый художник делает СВОЁ МИКРОТКРЫТИЕ Мироздания. А все вместе - ОНИ ПРОДВИГАЮТ ЗНАНИЕ О МИРОЗДАНИИ.

Наука занимается изучением Мироздания узкими полосами, при этом эмпирически, в отличие от художников, и последовательно, ставя поэтапно определённые задачи, определяя направления и спецификации. Наука достигает результатов в Знании С ПОМОЩЬЮ ТЕХНИЧЕСКОГО ИНСТРУМЕНТА.

А искуство использует Сознание индивида для достижения Знания.

Щас, надо на время отъехать. Вернусь, продолжу

Владимир Сачков   10.01.2015 21:59   Заявить о нарушении

Теперь о шелухе Знания. Это НЕНУЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ. Ненужная на данном этапе развития. Это как старые одежды, из которых вырастаешь и которые жаль выкинуть.
Так вот, надо выкидывать, чтоб не захламлять новую жизнь и освобождать пространство под новое. Иначе превратишь свою жизнь в старый пыльный чердак.
Да вы сами оглянитесь назад и посмотрите - от чего вы отказывались каждые шесть лет? Считать надо с дня рождения.
Особенно здоровье. Кто предупреждён - тот вооружен. Поэтому не паникуйте на стыках шести лет, когда у вас будут возникать какие-то нездоровые ситуации по здоровью. Знайте - что это неизбежно и нужно вытерпеть этот переходной год. А дальше опять всё нормально пойдет. Относительно, конечно.

Есть основная литература, которая сформировала вас как личность - вы вряд ли от неё избавитесь как от шелухи - это ваш ДУХОВНЫЙ скелет.
Но любой скелет нуждается в укреплении, ибо со временем жёсткость слабеет.
Укрепляется - НОВЫМ. Новой литературой, бишь, информацией. И эта новая информация ИЗМЕНЯЕТ ВАШЕ СОЗНАНИЕ.

Если ваше Сознание придёт к Учению буддизма - вы очень сильно изменитесь.
Понимаете, вот я крещёный например и мне как-то не по себе было вникать в "чужую" культуру. Даже было некое отвращение.
Но понимаете, это единственное учение где в центре стоит обычный человек со всеми его потрохами и слабостями - Будда. Это реальный человек. Никакой не Бог.

К 52 годам во мне накопилась куча болезней и проблем, связанных с моим искуством, именно - НЕВОСТРЕБОВАННОСТЬ. И внезапно начался кризис. По всем направлениям и по здоровью в том числе. Но я уже тогда знал о шестилетних периодах, поэтому отнёсся боле-мене спокойно. Два раза меня скорая ночью увозила в течение недели. Я уже знал и по ранним кризисам - надо кардинально менять образ жизни. И нужно изменять Сознание. И я изменил Сознание.
Мне открылось очень многое. Но самое главное - открылась ПЕРСПЕКТИВА - куда идти. Раньше я считал, что "всё знаю" - а это оказался глубокий наивняк.
Во первых, я начал чистить мысли - потому что с них начинаются все действия.
Я перестал сквернословить, перестал плохо думать о ком-то, желать кому-либо плохого, бросил курить и теперь не пью. Я изменился! Я изменил своё Сознание и свою жизнь И я пересмотрел своё отношение к СОБСТВЕННОСТИ - вот это один из ГЛАВНЫХ ШАГОВ на Пути. Потому что - что я унесу с собой на тот свет? Ничего.
Только моё духовное накопление, только моё изменённое Сознание.

И вот отсюда, Максим-) Мне показалась обычная литература вобще незначимой. И только литература Знания - это единственная литература, что нужна нам для Духа.
А знаете какая она красивая, литература высшего порядка?Оооо.
Виктор Гаврилин
Михаил Анищенко-Шелехметский.

Один есть парень, интересный, но тоже ушедший как и эти двое - Юрий Моров.
Марина Суханова-Тигра - великолепнейшая стихия, хоть я с ней и не разговариваю с некоторых пор - но это ничего не значит - она мастер.

Михаил Сансара - это вобще. Да мои избранные посмотрите.
Никита Гладунюк2. Не последние его вещи, где он духом пал, а первые, две его книги.

Теперь очень важная вещь, Максим. Очень важная. До некоторых (в частности, и до меня ранее) - не доходит - ПОКА ОНИ НЕ ОСОЗНАЮТ СТРАХ СМЕРТИ. И не станут с этим осознанием жить. Потому что это в человеке ГЛАВНОЕ - СТРАХ СМЕРТИ. ОН руководит всеми действиями и Сознанием. Так вот - ОСВОБОДИТЬ СОЗНАНИЕ ОТ СТРАХА СМЕРТИ - и вы получите СВОБОДНОЕ СОЗНАНИЕ. Относительно свободное, разумеется.
И вот когда ОСОЗНАЕШЬ СТРАХ СМЕРТИ - тогда и произойдёт ещё одна, самая главная переоценка твоих ценностей - и далее ты уже живёшь чисто для себя, для своего Духа, накапливая благостную информацию - и вот это - высшее блаженство, которое только может быть при жизни здесь, на Земном плане.

Собственно, и христиане есть такие просветлённые и магометане и вобще не верующие, но от природы такие светлые.

Знаете Константина Никольского из "Воскресенья"? Представляете, в 20 лет написать такое! Это даже не песни, это откровения. Я слушал его вещи в 1980 году и сейчас слушаю - как мантры. Да, вот оно подходящее слово - это мантры.
Я раз по триста пожалуй каждую его вещь прослушал. Это и музыка и поэзия ВЫСШЕГО ПОРЯДКА.

Как думаете, почему люди в 20 лет начинают писать шедевр за шедевром?а? Странно, не так ли? Ему 20 лет а он написал такое, что мудрец седой не напишет.
Почему так? Откуда? А я вам скажу - это бодхисаттва. Это вернувшийся в другое тело учитель. Он наработал очень много в предыдущем воплощении и сейчас, вернувшись в другое тело, начал не с нуля как все, а с того духовного капитала, который взял с собой после смерти из предыдущего воплощения.
Вот потому он написал шедевр уже в 20 лет. Потому что он - бодхисаттва - возвращающийся учитель. И видите какую ОГРОМНУЮ АУДИТОРИЮ ОН УЧИТ! Вот потому он в этой жизни стал музыкантом - чтоб учить миллионы людей.
Правда, не все его слушают и не все осознают, что искуство Константина Никольского - это целое учение. Если в моём дневнике покопаетесь - то увидите ссылки на его ядерные вещи.

Закончу, пожалуй, следующим...далеко не всем дано осознать учение, далеко не все могут осознать значения простых слов. И вот это - замечательно! Что не все.

Духовная литература - это литература, как я говорил, высшего порядка ещё и потому, что она ОТКРЫВАЕТ Знание.
Произведение не открывающее - пустышка, набор красивых слов. Он может заворожить как непонятное мелькание кадров для сидящего в первом ряду широкоформатного зала.
Настоящее произведение искуство обязательно вам что-нибудь откроет, такое, чего вы не знали раньше - и в этом ценность настоящей литературы - открытие для человеческого сознания. Открытие же продвигает сознание человека к новому Знанию. Вот так развивается человек.

И вот мы пришли к тому, с чего и начали - что такое настоящее развитие и для чего оно нужно.

Владимир Сачков   10.01.2015 23:38   Заявить о нарушении

Ах, Владимир, я позволю себе несколько подкорректировать дискурс и доверительно сообщить, что своим умом я как раз ни до чего дойти не надеюсь, потому как вообще не уверен, есть ли у меня этот самый ум. Наоборот, я всегда мечтал повстречать человека, посмотрев на которого вдруг в одночасье стало бы ясно, что вот этот-то субъект точно подобрался к истине настолько близко, что у него непременно что-нибудь следует позаимствовать. Однако в нашем случае я покамест просто полагаюсь на Ваши уверения, что, мол, Вы-то знаете, как, для чего и куда следует двигаться. Это мы и пытаемся сейчас выяснить, КАК, КУДА и ДЛЯ ЧЕГО. Кстати, Ваш вопрос насчёт моей профессии прям-таки поставил меня в тупик. Сам себя спросил, а кем же я работаю? Назовём это так: консультантом. Не по чёрной магии, конечно, но консультантом. Некоторые компании, причём их отчего-то на удивление немало, держат меня по совершенно непонятной причине в своих наблюдательных советах, и я там время от времени кривляюсь, умничаю и за что-то даже голосую. До сих пор вроде прокатывало. Надеюсь, что смогу дурачить их и дальше. Сам-то знаю, что на самом деле я абсолютный ноль. Однако мой вопрос – имейте, пожалуйста, это в виду – касался вовсе не того, в какие житейские витамины можно конвертировать упомянутое развитие личности. Это мелко даже для меня. Ибо хочется сорвать джек-пот, точно так же, как это сделали Вы. Само собой, после СОБЫТИЯ. Также прошу не забывать, что я всеми фибрами ощущаю себя существующим индивидом, который, ко всему прочему, ещё и смертен. А потому все эти игрища под знаком вечности, с гандикапом в несколько жизней, воспринимаются моей расшатанной психикой, прямо скажем, с большой натяжкой. Равно как и незаинтересованные исследования, касающиеся абстрактного устройства мироздания. То бишь для развития нужен какой-то более мощный стимул. Или я чего-то не догоняю, что тоже вполне возможно. Просто «знание ради знания» звучит как-то не очень убедительно. Дальше-то что?

Максим Седунов   11.01.2015 00:20   Заявить о нарушении

Максим, смотрите, какую штуку лично я открыл. Лично я:

ОТСУТСТВИЕ ДВИЖЕНИЯ НЕВОЗМОЖНО

Что это значит? Я хочу, чтоб вы сами начали рассуждать с этого утверждения.
Попробуйте осознать. И это приведёт вас к одному интересному выводу относительно вас и вашей смерти.

А казалось бы - простая фраза.

Владимир Сачков   11.01.2015 00:41   Заявить о нарушении

Максим, если вы хотите учиться - идите к Марине.
Но - если точно хотите учиться. Никаких обязательств у вас не будет.
Я сам у неё выучился главному в буддизме. Потом ушёл.
Теперь у меня собственное моё учение. Оно небольшое. Но лично для меня - это был способ прийти к себе же.

Ибо всю жизнь мы именно на то и ложим - чтобы прийти к себе, потому что всю жизнь мы только это и делаем - уходим от себя.

Но помните - У КАЖДОГО СВОЙ ПУТЬ. И НЕ ЗАБЫВАЙТЕ. ЭТО ГЛАВНОЕ.

Владимир Сачков   11.01.2015 00:59   Заявить о нарушении

Отсутствие движения невозможно. Это прекрасная новость, Владимир! Но как это Ваше открытие соотнести с живым, конкретным, существующим человеком – например, со мной. Или с Вами. Какая нам радость с того, что этот процессуальный феномен – движение – закругляется столь замечательным образом? Отсутствие движения невозможно. Но очень даже возможно отсутствие человека – например, Вас. Или меня. Можно, конечно, абстрагироваться, рисуя впереди равнодушную исчезающую бесконечность, но можно хотя бы допустить вероятность и другого расклада, что за то, как провёл временность, то есть попросту жизнь, придётся ответить. Что этическое начало в той или иной форме предъявит свой счёт. Тогда перспектива вечности тут же становится двойственной, то есть вечное блаженство – или вечное проклятие. Заметьте, и там и там, в строгом смысле слова, движение присутствует. И что-то мне подсказывает, что, коли это так, то судить там будут по поступкам, а не по количеству знания. Знания мало, всегда нужно этическое решение, как, когда и в каких целях это знание применить/не применить. Это и есть главное. А надеяться на повышение в следующей жизни, пытаясь посредством в том числе искусства обрести знание в этой – так себе замысел. Лично я не верю, что всё устроено столь просто и банально. Но это не более чем мой частный взгляд на вопрос. Дело вкуса.

Спасибо Вам за советы, Владимир! Буду думать о них.

Максим Седунов   11.01.2015 01:45   Заявить о нарушении

Будда трижды сказал:

Осознал - и применил
Осознал - и применил
Осознал - и применил

Это значит - применение Знания на практике, то есть, в жизни. Знания без практики - ничто.

Можем ли мы изменить своё прошлое? Свои негативные поступки в частности? Можем. Работая над собой СЕЙЧАС. При этом мы не само прошлое изменяем, а свою карму. Мы переосознаём поступки и исправляем их в Сознании. Влияя таким образом, и не будущее и на настоящее. Как это происходит физически? Это наши НАСТОЯЩИЕ дела, инспирированные изменённым Сознанием.

Где располагается мыслительный процесс?- НАД головой. Вне человека. Настоящее Сознание - это флэшка. А комп находится ВВЕРХУ. И это называется - НАДСОЗНАНИЕ. Думаете вы не в голове. Внутри человека, в голове находится только приёмо-передатчик - это головной мозг и ЦНС. Ум - это механизм связи с центральным компом, это самый важный интерфейс. Сознание и ум - это УНИКАЛЬНАЯ взаиморазвивающая система. Сознание развивает ум, ум развивает сознание.

Изменённое Сознание изменяет и само творчество человека соответственно. Появляется осознанное направление. Ты начинаешь писать НАСТОЯЩУЮ литературу высшего порядка, тебя уже не интересует глупость - ты её осознал.

Знаете как сказал Фрэнк Заппа: Две самые часто встречающиеся вещи в Космосе - водород и глупость. А Фрэнк Заппа не был буддистом.

Для примера - изменили своё Сознание битлы - для этого ездили в Индию. А ведь это были типичные яйцеголовые англичане. Ездили они к Саи-бабе.

Смотрели вы фильм о Джордже Харрисоне? Трёхчасовой почти. Это ядерный фильм! Миллионер, свой собственный дворец - вот что ему в жизни не хватало? Стал буддистом.

Только ведические знания дают нам информацию о самом человеке - как он устроен. Ни одна религия этого не даёт. Но буддизм - это не религия, а учение, хоть у классического буддизма налицо все признаки религии КАК КУЛЬТА.
Очень много учений в буддизме - но эти учения - уже не религия. Ибо - ты не ВЕРИШЬ, а ЗНАЕШЬ. При этом ты РАЗВИВАЕШЬСЯ.

Вот я вам сейчас легко скажу одну вещь, до которой дошёл также сам. И нигде вы этого, полагаю, не найдёте. Я дал определение Вечности не как понятия, а уже как Сущности, я открыл, что:

ВЕЧНОСТЬ - ЭТО БЕСКОНЕЧНОЕ И БЕЗНАЧАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ.

Мир никто не сотворял, Мир СУЩЕСТВОВАЛ ВСЕГДА.

Дух (переходящее из воплощение в воплощение Сознание) - ВЕЧЕН. Кстати, во всех религиях Дух вечен. То есть, ваше Сознание ВЕЧНО.

Тело принадлежит Сознанию, а не наоборот. Поэтому вы, даже если захотите - умереть НЕ СМОЖЕТЕ. Наоборот - Сознание, перерождённое не раз, и, осознавшее страдание и наслаждение, стремиться к НЕСУЩЕСТВОВАНИЮ. А это по закону СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ - НВОЗМОЖНО. Дух, кстати, вечен по этому же Закону.
Вот поэтому существует НИЗКОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ОБЛАСТЬ, которая называется Нирвана.
Попасть туда - это надо заслужить, это нужно быть настолько чистым Духом, что получается у единиц.

Чтобы осознать всё это, что я вам сейчас написал, вам понадобится время и желание. Время ладно, а вот не будет желания - всё. Осознать не сможете.

Я вам предлагаю вот что - изучить мои "переписки с интересными людьми) - там вы увидите как я рос - историю изменения моего Сознания.
И также, как мужчине (ибо сознания мужские и женские рознятся) - прочесть Сеансы Джека Смоули - это подготовка Сознания к изменению, причём, занимательная, ненапряжная подготовка. Это разминка Сознания, подготовка к изменению.

Я б вам рекомендовал ещё Карлоша Кастанеду почитать, но его не всякий осилит. Даже такой терпеливый в чтиве как я - и то не смог одолеть всего Кастанеду.

Дао, буддизм, суфизм - это НУЖНО ЗНАТЬ. Это три основные школы ЧЕЛОВЕКА.

Перед вами, если впряжётесь, откроется непаханое поле, вы на многие годы обеспечите себя духовной пищей и развитием.

Есть ещё у меня такая вещь "Моё учение". Там тезисы. Впринципе, читать может каждый. Но не каждый способен это осознать. Я не зря спрашивал кто вы по профессии. Если б технарь - то вам бы очень помогло это. А так - вы затратите ОЧЕНЬ МНОГО ВРЕМЕНИ на осознание. Моя первая профессия - электронщик и я увидел такую закономерность, что человек устроил компьютер, сам того не сознавая, ПО ПОДОБИЮ СВОЕМУ. Законы электричества - это законы космоса. Изучая электрику и электронику - ты и теоретически и практически находишься в развитии. Ты УЖЕ приобщён к Знанию. Ты сокращаешь время на изучение буддизма и других учений.
Многие в буддизме например с детства и до сих пор его изучают. А я пришёл в буддизм в 52. И мне понадобилось два года, чтобы осознать это учение.
Понимаете, я могу не знать многих исторических вещей, но сам принцип буддизма, суть его, я ухватил сразу.

Чтобы жить буддистом не обязательно быть им.

Пример? Лев Толстой. Пример? Константин Никольский. Примеров - по всей России современной - хоть отбавляй. Да я пример, не самый лучший, в конце-концов!-)

Никакой агитации. Но только буддизм объясняет что такое человек, ни одна наука, ни одна религия этого не может, а буддизм может.

Владимир Сачков   11.01.2015 09:03   Заявить о нарушении

Иллюстрация поста:

http://www.stihi.ru/2013/03/03/8084

Владимир Сачков   11.01.2015 09:13   Заявить о нарушении

Максим, Михаил, тысяча извинений за то, что влезаю в увлекательный полилог, я буквально на минуту -- всего один вопрос Владимиру задам, если он, конечно, посчитает возможным и нужным ответить.

Владимир, Вы так всё увлекательно про буддизм рассказали, что я уже почти готова идти на звёзды Востока к дереву Будды, но осталась только одна неувязочка -- как связать все эти проникновенные пассажи про свет, блаженство, сознание и знание сути Вселенной, энергетические области, etc., и тот типично-скандальный напор в обличительно-оскорбительных подходах к рецензированию, который Вы любите практиковать? Выше вот Вы написали, что испытываете авторов, обнаруживаете клонов, обнажаете их суть и истинные лица, чуть ли не вершите кармическое литературное правосудие. Вот этому вот всему тоже учат в буддизме после раскрытия тайн мироздания, или оно как-то само развивается в результате самовоспитания и развития духа?

Анна Липштейн   11.01.2015 14:12   Заявить о нарушении

Очень просто - это моё пульсирующее эго. Иногда я не сдержан. Кроме того, я намеренно использую провокационные действия в общении С НЕКОТОРЫМИ ОЮДЬМИ. Чтобы выяснить кто эти люди и чтобы показать другим - полюбуйтесь, господа - вот этот волк прикидывался ягнёнком, а эта свинья - пушистым котёнком.

А вот некоторые, не будем показывать пальцем..-) ДЛИТЕЛЬНОзлопамятны.
Выжидают. Ждут. "Подходящего момента" - чтоб потом с пафосом напомнить как им сказали правду в глаза при всех и эта правда им очень не понравилась.

Хотите добавить?

Владимир Сачков   11.01.2015 14:26   Заявить о нарушении

А, я же не ответил - учат ли всему этому в буддизме?
Учат ВИДЕТЬ. И учат тому, что мало увидеть - нужно осознать и применить. И уметь применить. Вот теперь полный ответ. Так что правильно - и этому в частности учат в буддизме. Такие как я.

Владимир Сачков   11.01.2015 14:50   Заявить о нарушении

Нет, не хочу, Владимир. Я получила исчерпывающий ответ, тут же приняла буддизм и уже работаю над теми грехами, которые Вы мне определили, когда рубили правду-матку. Ну и над злопамятностью ещё заодно. Спасибо, удаляюсь в зрительный зал.

Анна Липштейн   11.01.2015 14:50   Заявить о нарушении

Знаете в чём ваша проблема, Анна? Вы трусиха. Вы боитесь сбросить шоры вашего сознания и мыслить свободнее. Для этого не обязательно буддистом становиться. Для этого нужно только освободить своё зрение и Сознание.
Религия над вами давлеет. Религия! Сидите и боитесь слова против Книги сказать.
Да вам не нужно против Книги вашей ничего говорить - вам-то можно ПАРАЛЛЕЛЬНО развиваться, не бросая вашей Книги. Но потом всё равно придётся выбрать.
Религия - это вера, а не знание.
Ответьте себе на вопрос чем отличаются друг от друга два этих понятия: верить и знать. Может тогда поймёте главную свою ошибку.

Выбирать!
Никуда вы от выбора не денетесь. Вам и хочется вам и колется - ах если б можно было и верить и знать! Не получится. Или верить или знать!
Не бывает горшочка и дудочки одновременно - или горшочек или дудочка.
А то как та девочка в мультфильме, пришедшая по ягоды, ей лесовичок дал дудочку, которая находит ягоды, но взамен забрал у девочки горшочек - куда собирать.
И девчушка подует в дудочку - ягодки все наверх поднимаются, кидается их собирать, а не во что. Бежит к лесовичку: - Дедушка, дай кувшинчик! - На, но отдай дудочку.
Берёт кувшинчик девочка, бежит собирать а ягодки все уже попрятались. Она - опять к лесовику: - Дедушка, дай дудочку! - На, но сначала верни горшочек!
Вот так она бегала туда сюда по лесу. Пока что? Пока волк её не съел...-)))шутка.

Владимир Сачков   11.01.2015 15:14   Заявить о нарушении

Анна, спасибо за Ваш своевременный выход! Честно говоря, я не решался задать этот вопрос про связь между знанием и его применением, но Вы, как смелый человек, мой пробел восполнили. И это очень кстати.

Ах, Владимир, мне б Вашу убеждённость. Религия, культ, учение, нирвана, Никольский, Джек Смоули, дао, суфизм, законы электричества... Очень ловко это у Вас получается. Я, конечно, попробую проштудировать переписку с интересными людьми, о которой Вы пишете, но боюсь, что не осилю. Да и с Кастанедой, честно говоря, с давних пор кто-то не заладилось. Скорее всего, я нахожусь ещё где-то на самом низком уровне этой увлекательной бродилки. И знаете почему? Потому что до сих пор абстрактные мыслители Вашего склада неизменно вызывали во мне подозрение, что они вовсе и не существовали как отдельные человеки, то бишь не действовали в истинном значении этого слова. Ибо «действовать» здесь означает не что иное, но как раз решимость – решимость на некий конкретный шаг, в крайнем напряжении своей субъективности, решимость, при которой осознаётся вечная ответственность за собственные поступки. Вечная! А Вы предлагает сосредоточиться на том, чтобы день за днём склеивать отдельные элементы знания в некий орнамент, из которого на двадцатой жизни, глядишь, что и получится. По сути, система, предложенная Вами, как бы устраняет противоречия, но делает это исключительно на абстрактном уровне, под знаком пресловутой вечности. Тем не менее отдельное существование – Ваше или моё – не может позволить себе такой роскоши, ибо экзистенция отменяется тут же, как только человек начинает натягивать на себя это абстрактное облачение, нацеленное на возможную удачу в двадцатом круге. Иными словами, когда отдельный индивид – то есть Вы или я – есть, спит, сморкается или любезничает со своей дамой сердца, разве тогда он тоже находится под абстрактным знаком вечности? Может, ради вечности он, собственно, и сморкается? Или любезничает? Не думаю. Существование, к слову, очень походит на движение, которое Вы, Владимир, на мой взгляд, понимаете чересчур упрощённо, – походит именно тем, что оно, как и движение, было, есть и будет весьма трудным для рассмотрения предметом. Ибо как только мы пытаемся помыслить эти сущности, они тут же снимаются. Ведь без труда помыслить существование возможно лишь тогда, когда сам уже не существуешь, то есть опять же из вечности. Равно как и движение легко помыслить лишь из состояния покоя. Но ведь мы-то с Вами существующие индивиды! Имеем ли мы право ради устранения экзистенциальных противоречий самоустраняться из экзистенции? Вот в чём вопрос. И что тогда вообще остаётся?

Знаете, я, скорее всего, круглый идиот, не способный проникнуться прелестями буддизма. Просто мне не достаёт в Вашем гладком учении одного важного элементы, без которого жизнь становится хоть и чертовски длинной, пусть даже бесконечной, но больно уж пресной. И этот элемент – СТРАСТЬ. Но страсть невозможна без предмета, на который она направлена, а в Вашей системе координат такого предмета нет и быть не может. Скажу так: если б Вы имели в распоряжении всего одну жизнь, а не двадцать, то вследствие максимально поднятых ставок «пульсирующее эго», которым Вы объяснили Анне свои полемические проделки, заботило бы Вас гораздо сильнее, чем это происходит сейчас. А под знаком вечности подобные забавы – сущий пустяк. Типа всегда наверстаете. Нет, по-моему, честнее всё-таки быть человеком, конечным человеком, со всеми вытекающими из такого рода бытия последствиями, чем позволять себе с помощью ловких мыслительных переходов превращаться в мало что значащий призрак. Но, повторяю, я дилетант в вопросе духовных практик, поэтому любое моё заблуждение списывайте, пожалуйста, на низкий мыслительный уровень. Зато есть над чем работать.

Максим Седунов   11.01.2015 15:29   Заявить о нарушении

Да ладно, Макс. У вас есть своевременная Анна. Чего бы ещё?
Страсти вам не хватает... в буддизме страстей не бывает, буддизм наоборот - избавляет от страстей.

Раб страстей своих никогда не осознает страха смерти - и всегда будет бояться смерти. И пока живёт - будет рабом смерти своей.

Но вы ведь даже не осознали и что такое страсть.
А я осознал и переступил через это.
Я вам скажу что такое страсть - это дрожание.

Пока.

Владимир Сачков   11.01.2015 17:22   Заявить о нарушении

Под страстью, Владимир, в данном контексте я подразумевал не что иное, но лишь БКСКОНЕЧНУЮ ЛИЧНУЮ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ В ЧЁМ-ЛИБО. Это своего рода духовное топливо. Ваши же примеры всегда касались низких и ограниченных страстей. Страсть может быть и высокой. И очень высокой. И даже абсолютной. Тут важна, конечно, стройная телеология. Хорошо, давайте я просто спрошу: а зачем Вам вообще понадобился буддизм? Какую задачу Вы при этом решали? Это многое должно прояснить.


Максим Седунов   11.01.2015 17:37   Заявить о нарушении

"Под страстью, Владимир, в данном контексте я подразумевал не что иное, но лишь БКСКОНЕЧНУЮ ЛИЧНУЮ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ В ЧЁМ-ЛИБО." ------------и от этого вас в дрожь не бьёт?
Зубная боль бывает длительной, ровно ноющей, а бывает - краткосрочной, прострельной, так что сознание теряется.

Что по-вашему из этого страсть? Вот эта - бесконечная, длительная или вот эта - краткосрочная прострельная?

Чтоб со страстью определиться.

Владимир Сачков   12.01.2015 00:56   Заявить о нарушении

А вот это вот "моё гладкое учение"...- там каждое слово и каждая буква осознаны и приведены в порядок - от того вам и гладко читается.
Попробовал бы кто-то вы открыть нечто своё и описать это коряво и не понятно - обратили бы вы вобще внимание на такой текст?
Вы пробовали когда-нибудь сформулировать какое-нибудь правило и записать его?
А? Вот мне интересно.

Владимир Сачков   12.01.2015 01:04   Заявить о нарушении

Зубная боль – это никакая не страсть, поскольку она не более чем данность, вытекающая из непосредственного. У страсти же всегда есть цель.

Нет, Владимир, ничего своего я никогда не придумывал и не записывал. Кишка тонка. Потому и пытаюсь урвать что-нибудь ценное на стороне. У Вас, например. Но пока никак не получается это сделать, так как наша беседа проходит ужасно неровно. Предлагаю упорядочить её. Просто все Ваши аргументы касаются следствия, а меня, понимаете ли, больше интересует причина. Ведь из ложной предпосылки тяжело бывает вывести нечто истинное. Поэтому повторю вопрос: что привело Вас в буддизм? Какую проблему Вы пытались решить, когда наткнулись на это действенное метафизическое средство? Я же по мере сил стараюсь отвечать на вопросы, сформулированные Вами. Постарайтесь уж и Вы отплатить мне той же монетой. Если не трудно, конечно.

Максим Седунов   12.01.2015 14:19   Заявить о нарушении

Салам, Максим!

Слушайте, а зачем вам знать обо мне? Ну, я понимаю, любопытно. Но я полагаю - не только. А что ещё? Отчего ко мне такое пристальное внимание?
Проблемы вроде бы у вас? Понимаете, я ведь сразу обозначит: У каждого свой Путь.
Что хорошо для одного, может быть плохо или даже не допустимо для другого.

Буддизм - не средство от болезни. А вот представьте, что именно так я и думал, когда подошёл к буддизму. Я хотел с его помощью излечиться. И я это сделал, правда, не на 100%, а 100%-го кстати вобще не бывает. Ничего!

И вот я хочу ещё раз обратить ваше внимание - буддизм, а вернее, учение на основе буддизма - это не лекарство для тела, это даже не лекарство для души.
Учение - это смысл жизнь, это сама жизнь, это - ты! Это ты - когда ты осознал учение. Потому что осознавание учения - на самом деле это осознавание Мироздания, это осознание Жизни.

Вот вы же взрослый человек, правильно, Максим? Так почему бы вам не изучить меня, если, уж так этого хотите - САМОМУ! Перед вами - мои произведения, мои комментарии и там же - мои честные ответы и признания. ЧЕСТНЫЕ! Мои честные рецензии. Отскроливайте назад - и вы увидите как я менялся и каким был и каким стал. А что мне толку вам ОДНОМУ это рассказывать? Вы мне кто? А? Чтобы я одному вам это всё рассказывал? Поймите правильно.

О! А у меня идея! Не хотите ли Анну пораспрашивать? Как она пришла к такой жизни? Ну, имеется ввиду - к сегодняшней? А? Каббала вас не интересует?

Владимир Сачков   12.01.2015 21:43   Заявить о нарушении

Нет, нет, Владимир, меня пока ничего не интересует, поскольку я до сих пор не могу разобраться даже с отправной точкой. Смотрите, всё очень просто. У меня есть, допустим, проблема, а у Вас, возможно, есть предполагаемое решение. Это очень хорошо! Но перед тем как приступить к рассмотрению самого решения я хочу удостовериться, той ли проблемы оно касается. Я задаю вполне законный вопрос: на решение какой проблемы направлено предложенное решение? Причём задаю его, уж простите, Вам, потому что меня мало занимает, как это происходит у человека вообще, но очень занимает, как это происходит у конкретного человека, то есть, например, у Вас, Владимир, – коли уж Вы прошли этот путь и можете его (путь даже предельно схематично) описать. А для общения с Мариной черёд, по-моему, ещё не настал. Ведь я совершенно не вник в суть, так как не уловил мотива, не понял, какую цель Вы преследовали, обращаясь к буддизму, какую задачу пытались решить. Не выяснив это, трудно определить, насколько всё изложенное может подойти мне. Мне лично, а не человеку вообще.

Максим Седунов   12.01.2015 23:37   Заявить о нарушении

Вот именно, Макс!
Это надо вам! Вам одному. Вы и должны выяснить всё сам.
А не за вас какой-то там неизвестный науке дядя Вова должен выяснить, разжевать,
предоставить альтернативные пути, проанализировать последствия хождения по каждому из них, сделать вывод, что никакой из этих путей лично вам не нужен, послушать В САМЫЙ ПОДХОДЯЩИЙ МОМЕНТ СВОЕВРЕМЕННУЮ РЕЧЬ АННЫ ЛПШТЕЙН через интернет стихи-ру, сделать наоборот сказанному, поскользнуться и упасть на мягкий диван - чтобы на нём, лёжа в комфорте, палец-не-о-палец, получить из Космоса неожиданную гениальную мысль (через телевизор): Ничего тебе не надо!
А? Сила!
Вот так я за вас подумал и решил.
Хотите, и отвечу за вас?

Владимир Сачков   13.01.2015 21:18   Заявить о нарушении

Хочу. Конечно, хочу! Ответьте, пожалуйста.

Максим Седунов   13.01.2015 22:54   Заявить о нарушении

Да пожалуйста!-:

- Пошёл ты х.., дядя Вова!

Владимир Сачков   13.01.2015 23:05   Заявить о нарушении

Что ж, разговор получился весьма содержательным. Гран мерси, Владимир! Дальше буду разбираться самостоятельно.

С уважением,

Максим Седунов   13.01.2015 23:52   Заявить о нарушении