Сольвейг. Обзор конкурсных работ

Здравствуйте, уважаемые жюри, участники конкурса и гости!
Хочу сказать спасибо конкурсантам за доверие и желание получить мнение, - взгляд со стороны.
Все авторы конкурса достойные и по-своему интересные, мыслящие. На мой взгляд, откровенно слабых стихов не было.
Подборка получилась, как я и предполагала, разнообразная по тематике и стилю и, в общем, человечная и ровная - некоторые стихи сильные – чувствуется рука мастера, некоторые просто милые, некоторые нелёгкие для восприятия, но энергичные и так далее, однако в целом каких-либо радикальных стилистических тенденций в рассмотренном материале я не увидела.
Стихи ХОРОШИЕ, но шедевральных, выдающихся, стихов-открытий представлено не было, хотя конкурс предполагает поиск и отбор со стороны конкурсанта наилучшего, наисильнейшего образца его творчества. Не желанием ли показать лучший пример продиктовано стремление конкур-ировать??

Можно задаться вопросом, к чему это требование оценивать столь высокими категориями? Ответ очевиден: друзья мы можем писать лучше! Нам есть к чему стремиться и куда развиваться.

Чтобы внести ясность и наглядность в систему моей личной оценки ваших работ я составила таблицу из 10 критериев, по которым априори и выставила от 0 до 3 баллов.

итак:
1. В ВНЯТНОСТЬ или внятная, ясная речь, чёткие образы, прозрачность мысли, яркий ассоциативный ряд
2. П ПРОСТОТА, в смысле, - простота – сестра таланта
3. С. САМОБЫТНОСТЬ или яркое зерно индивидуальности
4. И. ИНТЕРЕСНОСТЬ – умение писать интересно, втягивать в процесс чтения; набор средств, как известно, не ограничен
5. Я ЯРКОСТЬ, ЗАПОМИНАЕМОСТЬ (были стихи, содержание которых я запомнила только с третьего прочтения)
6. З ЗВУКОПИСЬ, а также визуальное оформление стиха (думаю, объяснять не надо)
7. Н НЕО тенденции, попытка расширения поэтических горизонтов, революционное видение
8. А АКТУАЛЬНОСТЬ т.е. умение сделать своё произведение актуальным, затрагивание социальных или каких-либо других аспектов человеческого бытия
9. М МЕТАМЕТАФОРА – метаметафора или стремление к метаметафоре
10. А-П моя субъективная оценка произведения автора, интуитивно или А-П_РИОРИ

1. Людмила Свирская В-2, П-3, С-3, И-3, Я-3, З-0, Н-1, А-1, М-1, А-П-1/ 18
2. Инна Заславская В-3, П-3, С-3, И-3, Я-3, З-0, Н-1, А-2, М-1, А-П-3/ 22
3. Юлия Висицкая В-3, П-3, С-1, И-1, Я-2, З-0, Н-0, А-1, М-0, А-П-2/ 13
4. Анастасия Лукомская В-3 ,П-3, С-2, И-3, Я-3, З-0, Н-1, А-3, М-0, А-П-3/ 21
5. Надежда Быкова Павлова В-3, П-3, С-1, И-1, Я-1, З-0, Н-0, А-1, М-1, А-П-2/ 13
6. Евгений Плотников В-3, П-2, С-1, И-2, Я-1, З-0, Н-2, А-1, М-1, А-П-1/ 14
7. Юрий Самойлов В-3, П-1, С-3, И-2, Я-2, З-1, Н-2, А-1, М-2, А-П-2/ 19
8. Нина Набиева В-3, П-3, С-2, И-2, Я-2, З-0, Н-1, А-1, М-0, А-П-2/ 16
9. Евгений Гешин В-2, П-2, С-3, И-3, Я-2, З-0, Н-1, А-3, М-1, А-П-1/ 18
10. Улекса фон Лу В-2, П-2, С-3, И-2, Я-2, З-0, Н-1, А-1, М-2, А-П-2/ 17
11. Екатерина Бочкарева В-2, П-1, С-3, И-2, Я-1, З-1, Н-2, А-1, М-1, А-П-1/ 15
12. Булат Сабиров В-3, П-2, С-2, И-2, Я-2, З-0, Н-1, А-2, М-1, А-П-1/ 16
13. Дарина Лунева В-2, П-1, С-3, И-2, Я-2, З-1, Н-1, А-2, М-1, А-П-2/ 17
14. Маленькая Ошибка В-1, П-2, С-3, И-2, Я-1, З-1, Н-2, А-1, М-2, А-П-1/ 16
15. Терра Счастье В-1, П-2, С-3, И-1, Я-1, З-0, Н-2, А-1, М-1, А-П-1/ 13
16. Рома Колесник В-1, П-1, С-3, И-2, Я-1, З-0, Н-2, А-2, М-2, А-П-2/ 16
17. Ян Бруштейн В-3, П-3, С-2, И-3, Я-3, З-1, Н-1, А-3, М-1, А-П-3/ 23

Как видите, мнения по поводу одних авторов, у нас – членов жюри, совпали, по поводу других – разошлись достаточно сильно.

Например, яркая и гениальная по своей простоте точности образов работа Насти Лукомской, которая затронула больной вопрос социума оказалась, к моему сожалению, в конце списка (не всё же о цветочках писать; если мы говорим о вещах нелицеприятных это не значит, что стих плох), а Евгений Плотников к моему удивлению занял второе место, хотя поэтический пересказ Маркеса, возможно, тоже ценен.
Стихотворение же Людмилы – нашей победительницы мне показалось протеворечивым,
но, несомненно, образ мостов - великолепен. У Дарины Луневой настроение стиха выражено очень сильно, но весьма трудно понять(в конкретных эпизодах), что имел в виду автор. Стих Яна Брунштейна обсуждать не буду – и так всё ясно :-)), нет скажу – самая подвижная, сюжетная, живая работа! Творение Инны Заславской гармонично и динамично. Булата Сабирова я бы назвала поэтом-интуитом, - стих простодушен и лёгок – этим, на мой взгляд, и выигрывает.

Что же касается претензий на эксперименты – что ж, эксперимент в стихе, как и классический стих, предполагает всё ту же простоту и ясность и яркость, но в другом, я бы сказала, измерении. С такого творчества и спрос, к счастью, и уж согласитесь, что не к сожалению, - строже.
Я и сама обожаю поэтический эксперимент, новые открытия и, однозначно, вам, друзья-новаторы, за попытку поиска, за ваше необычное вИдение отдаю предпочтение в первую очередь - вне зависимости от моих оценок. Не останавливайтесь на достигнутом, пишите, и учитесь это делать бескомпромиссно-хорошо! (команда «классиков», в данном случае, более внятна :-)

Ещё раз поздравляю финалистов и желаю уже всем нам ЛУЧШИХ стихов и Вдохновения!

p.s. Если у вас есть ко мне вопросы относительно конкурса и оценок – буду рада ответить и пообщаться, пишите.

Ваша Сольвейг.