Коллективный диалог

Предлагаю коллективное диалог-интервью со всеми, кто побывал на этой странице и у кого появились какие-то вопросы по проблемам, описанным или упомянутым на этой странице. Если смогу, то отвечу так как я это понимаю. Вопросы задавайте в виде рецензий к этому сообщению. Если по второму, третьему и т.д. разу, то в виде комментария к своей рецензии. Жду вопросов.

Отзыв на «О бессмертии Михаил Можаев-Лев Полыковский 2» (Диалог Сияющих Душ)

Скажите, а вы вообще зачем это делаете? Я имею в виду и совместные вирши, и сам факт написания текстов.

Жить памятью лишь пол беды,
решенье больше прошлого намного
блаженства бесконечного следы
мы не отыщем в суете убогой.

Объясните в прозе, что вы имели в виду. Или это какая-то закодированная информация?

Влад Южаков   21.05.2009 15:41

Я планирую дать прозаические комментарии ко всем своим стихам. Здесь действительно закодирована очень глубокая информация. Можаев призывает жить памятью, а я ему возражаю, что по принципу внешнего дополнения Стаффорда Бира никакая информация, добытая в прошлом, не даст человеку решения архисложных проблем и как результат относительной гармонии. Нужен интуитивный скачок к более глубокой и более широкой теории, как тоннельный переход через недостаточные знания, путём догадок и интуиций, путём риска и преодоления в себе и оппонентах консервативного начала.
Диалог Сияющих Душ   21.05.2009 19:33       

       Могу ошибаться, но в прозе получается и понятнее и интереснее.

Влад Южаков   21.05.2009 21:29 

Это просто дань тому, что мы всё-таки работаем в поэтическом сайте. То есть: кто платит деньги, тот и заказывает музыку. Я рад, что Вам интересно. Собираюсь дать комментарии в прозе ко всем стихам. Просто всё упирается в наличие свободного времени.

Диалог Сияющих Душ   22.05.2009 16:53

Отзыв на «Концепция диалогов сияющих душ» (Диалоги Сияющих Душ)

"Я пока на этом сайте один, в меньшинстве, но обладатели истины всегда были в меньшинстве..."

А что есть ИСТИНА? И в ЧЬЕМ ПОНИМАНИИ?

С уважением. Владимир Быстров 2   27.05.2009 11:09

В данном контексте важно не что такое истина, а почему её обладатели всегда в меньшинстве. Вот Вы пришли в школу. Если бы Вы владели знаниями в объёме школьной программы, Вам не нужно было учиться. Если бы учитель не владел этими знаниями, он бы не мог Вас учить. Значит в этой именно школе он как обладатель знаний в меньшинстве. То же касается и преподавателей в остальных учебных заведениях. Таким образом, если у Вас нет личного учителя, как это было богатых людей, наверно есть и сейчас где-то, то учитель и преподаватель в меньшинстве по отношению к ученикам. Если человек сделал изобретение или совершил открытие, то он один знает то, что он изобрёл или открыл. Он опять в меньшинстве. Если в больнице работают врачи, которых несравненно меньше, чем больных, то они тоже в меньшинстве. Если политолог знает какую-то политическую истину, то разве он среди незнающих её людей не в меньшинстве? И важно ли здесь знать что именно такое истина? У Вас же под рукой Интернет, зайдите в поисковик и Вам выдадут кучу определений истины. Вам ведь надо было узнать: почему обладатель истины в меньшинстве? Закон такой: чем сложнее знание, тем меньше людей его знает. Только очень примитивные знания знает большинство людей. Чем совершеннее общество тем более высокие знания знает большинство людей.
И всё равно: как бы высоко ни было развито общество, всегда в нём будет присутствовать знание, которое доступно лишь меньшинству.

Диалоги Сияющих Душ   27.05.2009 15:47

Ну, вот, теперь я Вас понял! Вы путаете два совершенно различных понятия - ИСТИНА и ЗНАНИЕ. А если при этом еще и утверждаете, что владеете ИСТИНОЙ, то дальнейший "диалог" становится попросту бессмысленным. Слишком уж тенденциозное заявление (простите, если задел Ваше самолюбие).

С уважением, Владимир.

Владимир Быстров 2   27.05.2009 22:54

Я не путаю никаких два понятия. Меньшинство владеет и истиной и известными только им знаниями. И кто Вам сказал, что я владею абсолютной истиной в последней инстанции? Истины, которых я достиг относительны, ибо процесс познания неисчерпаем. Так что и Ваш последний вывод о бессмысленности Диалогов тоже лишается смысла. Ваш ход. Усиливайте аргументацию.

Диалоги Сияющих Душ   28.05.2009 10:58

Желаете немного развлечься в словопрениях? Схоластика+софистика? Почему бы и нет, если есть свободная минутка! Но я по образованию все же математик. Даже более того - мат.логик, посему предпочитаю достаточно точные и логически обоснованные выводы.

Прежде всего о своем обладании истиной заявили Вы сами, что подтверждает приведенная мною цитата. Поскольку на вопрос "что есть истина" Вы не ответили (впрочем, на это вопрос ответить не смог еще никто), то и рассуждения о праве судить мысли и высказывания других с этой позиции совершенно очевидно неправомерны. Судить Вы (как и я!)можете только с позиции Вашй собственной точки зрения и собственного мировоззрения, базирующего на тех самых знаниях, которые Вы так неосторожно отождествили с истиной. Почему я так считаю (неправомочность отождествления)? Да по той простой причине, что истинность и самих знаний является весьма условной. Знания имеют свойства не только расширяться, но и меняться. Нередко - на прямо противоположные. Сегодня уже никого не удивляет скорость, превышающая скорость света, и температура ниже абсолютного нуля. Равно, как и то, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Следовательно, все Ваши суждения по любым вопросам (разумеется, если Вы считаете себя человеком достаточно мудрым) могут носить только относительный характер. Относительно Вашего уровня и объема сведений, которые Вы именуете знаниями. Именно так и заявляли во все времена мудрые люди.

С уважением.

Владимир Быстров 2   28.05.2009 23:46 

Вы лишь повторили мои слова о том, что я обладаю лишь относительной истиной, так в чём же состоит Ваше усиление аргументации? Вы не правы в том, что определений истины не существует. Но у Вас под руками Интернет и я не обязан заменять Вам справочник, чтобы дать определение простых понятий. Зайдите в Википедию и там найдёте необходимые определения.


Диалоги Сияющих Душ   28.05.2009 23:55 

Я не нашёл в Ваших рассуждениях ни одного опровержения ни одного моего аргумента. Предпримете ещё одну попытку. Я помогу Вам вопросами:
1.Неясно, что Вы хотите доказать?
2.О чём мы с Вами спорим, в чём предмет спора?? Из Ваших рассуждений этого не видно.
3.Чем Ваша позиция отличается от моей? Я не усматриваю никакой разницы.
У нас с Вами нет никаких разногласий по обсуждаемым вопросам. Докажите обратное. Я полность согласен с Вашей позицией и она ни в чём не противоречит моей.

Диалоги Сияющих Душ   29.05.2009 00:01 

Простите, но этим "словарем" я не пользуюсь. Если Вы черпаете свои знания именно оттуда, то нам действительно незачем продолжать этот диалог.

Всего наилучшего!

Владимир Быстров 2   28.05.2009 23:58

Поскольку я философ, то у меня есть и "Философская энциклопедия", и "Философский энциклопедический словарь" и множество философских словарей, есть также "Логический словарь справочник" под редакцией Кандакова. И в каждом из них есть масса определений истины. Если для Вас так принципиально именно определение истины, то беру словарь Н.И.Кандакова и читаю: "Истина - отражение в сознании человека предметов, явлений и закономерностей объективной действительности такими, какими они существуют вне и независимо от познающего субъекта; соответствие содержания мыслей (суждений и понятий) объекту, проверяемое общественной практикой" (С. 218).

Диалоги Сияющих Душ   29.05.2009 00:14