Елена Евсеева. Краткий обзор конкурсных работ

   Поздравляю всех участников конкурса и судейскую бригаду во главе с координатором Надей Ягой с благополучным завершением оного. Прошу строго не судить моё судейство. Но баллы и места распределила следующим образом:
Тридцать баллов не поставила ни одному участнику в силу повышенной вредоносности и врождённой придирчивости.
Высший же балл – 26 – у меня заработал Александръ Поповъ за стихотворение «Русский эмигрант». Подкупила интонационная живость стиха, ударная концовка и афористичное: «Я научился выживать, но разучился жить» И вообще, весь стих живой и тёплый. И, в противоположность знаменитому высказыванию Станиславского, хочется крикнуть: «верю!» Но 30 баллов поставить не поднялась рука из-за некоторых формальных огрехов: глагольная рифма в начале стиха «останется – полагается». Нет, я ничего против глагольных не имею. И неоднократно на эту тему высказывалась. Но тут сама рифма не слишком хороша. Да ещё в начале. Далее – не хватило противопоставления «здесь-там» (здесь – в эмиграции, там – в Москве), хотя автор и пытался это сделать. С моей точки зрения – чётче надо было. И почему «память горечью не ломается» - не въехала в данном контексте.  Тут мысль, что водкой память не заглушить, очевидно, только выражена неуклюже. В целом же стих понравился и оставил приятное впечатление.

25 баллов я поставила Инне Заславской за стихотворение «Жена Лота» и 24 Гале Стоянцевой за стих «Иов» Библейская тема вообще очень близка мне – у самой куча монологов по данной тематике. Тут дело в подходе. Историки возразят, что нельзя судить людей того времени по законам нашего – и будут правы. Поэт перенесёт переживания и чувства героя на современную почву – и тоже будет прав. Короче, по законам того времени дочери Лота преступления не совершали, ибо кровосмешение считалось куда меньшим грехом, чем попытка выйти замуж за человека не своего племени. Опять же Иов едва ли мог страдать от потери жены и детей как современный человек, ибо в те времена жёны и дети ценились наравне со скотом и прочим имуществом, и посему Иов был лишён нажитого добра и не более. Но я не историк, а поэт, и в своих монологах тоже давала поэтическую трактовку. Так что, поэтически и буду разбирать стихи Инны и Галы. Обе поэтессы – профессионалы высокого уровня. Соответственно, высокие оценки и получили. Лично мне не хватило живости человеческих переживаний и тут и там, поэтому и баллы чуть ниже, чем у Александра. Хотя момент очень субъективный – дело в том, что все три стихотворения примерно на одном уровне. Стихи Инны всегда отличает выверенность формы и образов, но тут несколько «блох» нашла. Ну, если очень придираться. «Была покорной я супругою» Я б написала – была покорною супругою: всё равно при чтении вслух примерно это и слышится. И фраза: « Хоть дочери,
С отцом свершив кровосмешение,
Все семя Лота опорочили,
Остались жить» - синтаксически представляется не совсем стройной. Опять же – почему «всё семя»? Часть семени нельзя опорочить, понятно, что всё.  В целом  же стих сильный, интересный и стройный.

Что касается «Иова» Галы Стоянцевой – Гала выбрала сложнейшую тему, ибо Иов практически не оставляет свободу для трактовки. Первое, что приходит в голову – новые обретения не заменяют старых потерь. В этом ключе и дан «Иов» Галы. А хотелось чего-то необычного: трудно, но можно было попытаться.  Формально стих хорош, но одну блоху всё же откопала – рифма «детей-людей» в самом начале стиха несколько напрягает, хотя я не любитель придираться к рифмам и сбоям ритма. Но стих хорош, и по-человечески герой вызывает сочувствие.
24 балла получил стих Ивы Новой «Над Свиягой». Монолог славянки, решённый в народном стиле (плач, песня) подкупил сразу. Интонации завораживают. Несколько смутила с моей точки зрения не совсем верная психологическая проработка монолога. Девушка пошла-то на любимого гадать. А при этом мысли очень долго блуждали вокруг судьбы Родины вообще. Представяю, как бы приветствовалась такая позиция в не столь отдалённом прошлом. Но мне достоверней бы показалось, что всё же девушка о любимом сначала думает. Хотя не исключаю свою в корне неправильную позиции по этому вопросу. По форме: в одном месте – двойное прочтение. « Будет сеча с татарвой лютой-долгою» Что тут лютое и долгое – сеча или татарва? В остальном же стих очень понравился.

24 балла дала я и Ирине Селищевой за «Монолог актрисы» Интересный и необычный стих. Если не выносить в название, что актриса – второго плана, концовка подкупает своей неожиданностью. Отличная форма, ритм, соответствующий настроению героини. Маленькая блошка в начале – чьи глаза горят – не поняла. Более высокого балла не поставила, т.к. с моей точки зрения стих не совсем соответствует заявленной теме конкурса.

23 балла получает Владимир Звягин за песню «Русская рулетка» Ну что сказать? Песня получилась. Энергетика, страсть присутствуют так же и в стихе. Замечания по форме: несколько резануло «Подвержены играм жестоким». Словно инфекционным заболеваниям. И не поняла, почему «растоптано всё – юность, искренность, вера» Фраза требует уточнения, типа «в наш век». Ну, и тема «русская рулетка» эксплуатировалась неоднократно.

20 баллов – Ирена Артеменко. Стих хорош сам по себе, но с моей точки зрения, мало страсти. Да, чувство есть, но хотелось бы увидеть ещё и лицо конкретно данного героя, а не вообще влюблённого. По форме – лишь незначительные блохи: «И в облаках сады, паря висят!» при прочтении получаются какие-то фантастические садыпаря. Ну и «Выстукивает лишь» - снижает стих.

18 баллов получает стихотворение Алексея Воскобойника «Карательная лирическая». Лихая интонация, чёткий ритм. Достоверно. Снижают формальные и логические огрехи. В первой строфе даётся сильная заявка, но до конца стих не выдерживается. Хотя логика не выдерживает уже сразу.
Лучше всяких сандалет – сапоги,
Лучше бриджей или шорт – галифе.
Не люблю, когда по чашкам мозги, –
Лучше в тире пострелять, чем в кафе.
Я со своей женской логикой понимаю это дело так: в первых двух строках заявлено, что здорово быть солдатом. А в двух других утверждается совершенно противоположное. Короче, мозги мои уже по чашкам. Далее опять утверждение войны. И на этом фоне смутно воспринимается, эрзац чего всё-таки к власти приходит. Опять же не выдержана психология героя – то «командир сказал», то понимание того, что эрзац (неизвестно чего) у власти. В стихах такого типа всё должно быть обосновано. Вот если б здесь показали сомнения думающего солдата, вынужденного подчиняться приказам – стих бы получился на все сто.  Ну и фраза « Али жить больше не хочешь, глупец» сбивает чёткий ритм стиха.

Пастух Ла за стихотворение «Дуэль» получает так же 18 баллов. В целом – понравилось. И взгляд необычный – со стороны очередного «Дантеса» Формально: образ ветер-тряпка мне лично сомнительным представляется. Фраза «не страдал, не строил в меру сил» - почему в одном ряду стройка со страданием? Концовка – вообще для меня непонятна. В чём фаталист герой? В том, куда загонят. Получается так. И перед какими- такими небесными законами чист герой? С чего он так решил. Тут обоснование требуется.

Валентин Литвинов. «Плат Вероники» - 16 баллов.
Хороший стих. Спокойное повествование очевидицы о событиях недавнего прошлого. Не хватило вывода в конце стиха. Стих без него остаётся кадром фильма  и не более. Нет того, как чудо с плащаницей на героиню повлияло. Опять же формально: в первой строфе Вероника видит ласточек. И что далее? Опять кадр фильма без продолжения. Для чего в стихе констатация этого факта – не ясно. Ружьё первого акта в пятом не стреляет. В следующей строфе – снова кадр: ругающийся святоша. Опять же – несогласование вида глаголов в этой строфе: пронёс – совершенный вид, ругался – несовершенный. Далее, фраза: Захотелось разбойнику дать перед лютою смертью напиться – кому дать захотелось – Веронике дать воды разбойнику, или разбойник захотел дать напиться неизвестно кому? Словом, 16 баллов. Но это имхо. Кому-то кинематографичность и недосказанность могут вполне прийтись по душе.

Маркову Александру за «Послание с Бутовского полигона» более 10 баллов поставить не смогла. Тема серьёзная – монолог от имени расстрелянного. Но решена она в стиле вагонной баллады, причём с попыткой написать без хохмы, которую этот стиль требует. Форма хромает очень – все огрехи даже анализировать не берусь. С уважением к теме. Но воплощение оставляет желать лучшего.

Олег Васильчук «Внутренний монолог майора Исаева» - 7 баллов. Интересная попытка, которая так попыткой и осталась. Понятие «внутреннего монолога» применительно к героям Достоевского рассматривал в своих работах Е. Эткинд. И чем он отличается от просто монолога, становится ясно, почитав хотя бы внутренние монологи Раскольникова. В стихе же Олега получается в целом сумбур и набор странных ассоциаций. Разобраться в которых непосвящённому человеку трудно. Я и не разобралась, хотя честно пыталась. Почему жена-стоматолог? Причём здесь Бетховен с фугой, зачем оккупантам сообщать, что герой – импотент? Сомневаюсь, что это их сильно волнует. И зачем в свою очередь импотенту фройлянам и фрау на уши аксельбанты вешать? А берёзки с баранками, курантами и гимназистками в одной куче? Ох, всё-таки даже внутренние монологи строятся в соответствии с законами мышления, хотя героя можно извинить хроническим недосыпом на почве разведывательной деятельности.

5 баллов получает стихотворение Сергея Завгороднего «Анкета» Знание блатного жаргона купило меня сразу. Ну и тематика трудоустройства отсидевшего человека – тоже тема насущная. Но форма... Сбои ритма и банальные рифмы снижают ценность стиха однозначно. И как ни хотелось, большее количество баллов дать рука не поднялась.

Заранее прошу извинения у всех, несогласных с моим мнением, но оно (мнение, т.е.) личное, и на совпадение как с общественным, так и с личным мнением каждого участника ни в коей мере не претендует.
Спасибо за внимание.
Ваша
Елена Евсеева.