Первый Конкурс Авторов, финал, от Любови Тереховой

Характеристика стихов финала Первого Конкурса Авторов глазами Любови Тереховой. Она написала подробные комментарии ко всем конкурсным стихам, но на обозрение читателей - лишь её комментарии к стихам финала.
Полностью оценки стихов финала можно найти на странице:
http://stihi.ru/2009/03/25/633


Автор 1 - ОЦЕНКА 4. Бесспорно, автор интересен своим мировоззрением, своими находками образности, широкий спектр изобразительных средств, хорошо проработаны внутренние созвучия, рифмы концевые, НО! Увлёкшись созданием образов, автор забывает о правилах логичности изложения, когда каждая фраза, каждый катрен  связаны друг с другом единой смысловой нитью. Отсюда и просчёты по акцентированию образа (первый стих), неудачные сочетания слов (речь не поставлена, я же остатками слов играю; тишина рвётся касанием лишь;  думал, все врут и стало жутко; затянутся дни-морозы.. горько и терпко, и кашлять прозой, не проломить воды), отсутствие целостности смысла и завершённости мыслей.

Автор 2 - ОЦЕНКА 5.
Общее впечатление - аллегорично, метафорично,  но без должной грамотности, что в литературной речи недопустимо. ("Медленно, суетно, громко.." - разрыв лексической связи в том, что в перечислении образа действия несопоставимые понятия - суета медленной не бывает. В этой же строфе - контекстная бессмыслица: по смыслу контекста - позёмка, возникшая от бега Гончих Псов, заметает наши следы, а что осталось за следом - не вспомнить с этого времени. Вопросы - почему мн.число существительного следы вдруг подменено единственным ("за следом")? Почему нет акцентирования образа: "за следом" кого - вас?Гончих Псов или самой позёмки? Глагол просыпался - страдательного накл, в виду своего лексического значения в контексте строфы применяться  не может, так как песок сыпался в узкое горло стекляшек, деля время на порции, а если бы песок просыпался, то порция была бы одна. Относительно лексических ошибок по "древесной оправе", "ломких листов", "закрываю глаза и окно на распашку" уже было сказано.
И всё-таки, почему же ставлю высокую оценку? За оригинальность созданных образов, за индивидуальность стиля, за умение использовать весь спектр художественных изобразительных средств и не боятся открытий в творчестве.  Потому, что допущенные автором ошибки легко устранимы - надо лишь задаться целью довести каждое произведение до должного уровня, повторив правила русского языка.

Автор 3 - ОЦЕНКА 6.
Общее впечатление - слава Богу, что хоть здесь грамотное и достаточно ясное изложение мыслей! Не хватает последовательности изъяснений, например, в произведении "Парадокса друг" две темы рассуждений (констатация - вывод), но во 2-м и 3-м катренах первое не соответствует второму, а по логике должно соответствовать, из-за этого произведение лишено  динамичности. Нет и оригинальности образов - всё тривиально, избито, а хотелось бы нови ну и, конечно, соответствия ритма относительно экспрессии произведений, чего нет в произведении "Надежды свет".

Автор 4 - ОЦЕНКА 3 .
Общее впечатление - слишком много нарушений логической и синтаксической составляющей. Хотелось бы, чтобы значения деепричастных оборотов в конструкциях предложений перестали создавать бессмыслицу, а при построении фраз лексические значения слов учитывались обязательно. Например, троп "копоть полугреха" был бы весьма ёмким образностью, если бы не часть полу-, в нравственном аспекте грех не может быть половинчатым: он или есть, или нет, а выражение полупожар не имеет логического смысла. О паучке, оставившем холод льдинки, уже поясняла - неудачно выбранный автором деепричастный оборот уничтожил смысл красивой метафоры о грусти.

Автор 5 - ОЦЕНКА 2.
Общее впечатление - нет логичности изложения. Хотелось бы как можно меньше синтаксических и лексических ошибок, уничтожающих прелесть метафор и троп. Например, "кормушка безымянной птицы. Она пищит про Благовест" - ясно, что автор говорит о писке птицы, но конструкция фразы такова, что глагол пищать соединятся с существительным кормушка - параллелизм связи местоимением она, из получается ахинея, потому что кормушка пищать не может. Или "отражаясь в плену фонарей" - троп "в плену фонарей", был бы ах как хорош, если бы его не увязали с деепричастием отражаясь, значение которого логически не может соответствовать  смыслу тропа - в свете фонарей отражаться невозможно!

Автор 6 - ОЦЕНКА 1.
Общее впечатление - не хватает логичности в изъяснении. Нарушения в построении фраз, в выборе качественных значений и определений (во всех произведениях), из-за чего смысл либо размывается, либо утрачивается. Хотелось бы, чтобы автор более тщательно следил за инверсией в конструкциях предложений и за значениями выбираемых слов (например, где-то - обозначение неопределённости, напр. Где-то идёт дождь, а относительно солнца - оно не где-то, а всегда в небе).
Техничность - образность создана тропами достаточно экспрессивно, но хорошо бы и держать форму - константность ритма, внутренних созвучий.