парадигма многомерного мира

Эволюция представлений о свете и парадигма многомерного мира



Так же действует плотность

тьмы. Ибо в смысле тьмы

у вертикали плоскость

сильно берет взаймы.       (Иосиф Бродский)


(научная статья)


1. Введение:

1. Тема работы



Темой настоящей статьи является анализ эволюции представлений о свете в проекции на один из фундаментальных законов природы: двойственности (дуализма) вещества и поля.

Дуализм, прежде всего, проявляется в том, что с одной стороны (при определённых условиях), материя представляет собой волны вероятностной и энергетической природы, с другой стороны – частицы с вполне определёнными физическими характеристиками: вес, масса, плотность и т.д.

Наиболее ярко дуализм проявляется в оптике, которая лежит в основе моей статьи, и представляет собой учение о свете.

Отметим, что параллельно с двойственностью оптические явления иллюстрируют  и другие философские законы: переход количества в качество, отрицание отрицания (Боровский принцип соответствия). Однако в настоящей статье процесс эволюции представлений о свете будет спроецирован именно на концепцию дуализма.


2.  Актуальность, общая характеристика исследований

Мне представляется очевидным тот факт, что философия являет собой категорию формы для ряда других наук, в первую очередь, -  физики.

Если это принять как аксиому, то для наиболее общего, а, следовательно, полного описания физических явлений, необходимо подобрать соответствующую данной проблеме философскую концепцию.

Вся история развития представлений о свете [1, 2] показывает, что эволюция взглядов на свет происходила в тесной зависимости от условий, опытов, в которых рассматривались световые явления. Например, изначально корпускулярная теория света, выдвинутая И. Ньютоном, являлась следствием получившей в то время широкое развитие теории механики, в основе которой лежат частицы. Следуя этой теории по указанным выше вполне понятным причинам, свет также рассматривался как набор частиц (корпускул).

По мере развития представлений о другом виде материи (не веществе, а поле) стало обнаруживаться всё большее количество световых явлений, которые не могли быть истолкованы на основе механической - корпускулярной теории. Впервые, задолго до создания стройной гармоничной теории поля, базирующейся на уравнениях Максвелла, Френелем [3] были предложены идеи, которые объяснили вполне удовлетворительно те свойства света, которые не могли быть объяснены в рамках корпускулярной теории.


Здесь возникал, казалось бы, парадокс:

Одно и то же явление объяснялось исходя из совершенно разных, диаметрально противоположных концепций. Действительно, волна и частица, как указывалось выше, проявляют себя совершенно по-разному. Однако этот парадокс – лишь кажущийся. Рассмотрим для иллюстрации его разрешимости простой пример: нескольких незрячих людей попросили рассказать, что такое слон. Один подошёл к слону, потрогал ухо, сказал, что слон – это нечто похожее на брезент. Другой представил слона как массивный столб, потрогав его за ногу. Третий сказал, что слон – это шланг, потому что взял слона за хобот…. Получилось, что с разных сторон слон, являясь неким целым, выглядит совершенно по-разному. Точно так же и свет проявляет себя совершенно по-разному, в зависимости от условий эксперимента. Так, например, где необходимо иметь дело с малыми объёмами пространств: взаимодействия на атомном, молекулярном уровнях, т.е. там, где заданы экспериментом чёткие небольшие границы, там свет ведёт себя подобно корпускулам. Результаты таких экспериментов (фотоэффект) могут быть объяснены лишь на базе корпускулярной теории. Там же, где рассматривается распространение света в больших пространствах, где нет чёткой локализации параметров, а лишь их усреднения, там свет ведёт себя как волна.

…В действительности дуализм материи имеет более глубокую природу. Для иллюстрации последнего факта заметим, что, продолжая аналогии о дуализме, М.Планк и Л. Де - Бройль установили, что и любые частицы могут вести себя как корпускулы при одних обстоятельствах и как волны при других. Причём волны носят  вероятно – энергетический характер.

Если бы физическая наука имела приборы, способные регистрировать n- мерные объекты (n>3), то явления заметно упростились бы в том смысле, что упростились бы их трактовки, и дуализм “переходил” бы в пространство более высоких измерений.

В этой связи хочется напомнить, что многие учебники, где введены четырёхмерные системы отсчёта* [4], описывают явления физической природы, несравненно более лаконично, чем другие [5, 6]. Законы в четырёхмерной системе отсчёта становятся простыми по форме и могут описывать гораздо большее количество явлений.

Это - как если бы каждый из слепых в описанном выше примере прозрел и увидел бы целого слона в трёхмерном пространстве. Вообще при повышении измерений причины упрощаются, а следствия имеют более наглядный вид и укладываются в более простые формулировки.

  В настоящей физике (существующей в настоящее время) подобные обобщения не проводятся поскольку, как было указано выше, в настоящее время отсутствуют соответствующие приборы. Однако уже сейчас ясно, что двойственность (дуализм) в рамках концепции многомерного мира - ни что иное, как невозможность, грубо говоря, визуализировать высшие измерения.

В этом отношении философская трактовка дуализма имеет несравненно общий характер. Анализ эволюций представлений о свете позволит сделать этот факт более очевидным (см. главу 1).

Актуальность, практическая значимость настоящей работы в том, что в последующих главах в результате эволюционного анализа выявляются пути к трактовке гораздо более широкого спектра явлений, нежели световые, с позиции дуализма, многомерности. (Показано выше, что дуализм и многомерность находятся в тесной причинной связи друг с другом.) Это позволяет сейчас (или в дальнейшем, при более глубоких исследованиях) упростить по форме многие законы, сделать лаконичными их, если они являются точными. Если же они носят в трёхмерном пространстве вероятностный характер, т. е. позволяют лишь находить вероятности тех или иных событий, то в более высоких измерениях они будут детерминированными, что позволит сопоставить некоторому явлению не вероятность:   

( с<р<1),  но утверждения «да» или «нет»: (0;1).


…Однако всякое явленье, –
И то – что ощущаем мы,
И то – что могут лишь умы
Понять, – являет собой тени –

Проекции с тех измерений,
Где упрощён событий мир
До осветления той тьмы,
В которой Случай – проявленье

Причинной Связи всех вещей…
Там мир понятней и светлей,
Закон – один, и он – единый!

Детерминирован и прост,
Хватает Истину за хвост,
Но, право, хвост-то очень длинный!


* Под четвёртой координатой в псевдоевклидовой системе отсчёта, о которой идёт речь, понимается время.


3.  Содержание работы.



Настоящая статья включает в себя несколько частей:

1.   Введение. В нём рассказывается о постановках задач, описанных и частично решённых на страницах статьи, о цели её, актуальности проблем, рассматриваемых в ней, и их практической значимости.

2.   Глава № 1. Здесь рассказывается непосредственно об эволюции взглядов на свет, описывается в большей степени история, выводы из световых теорий, которые строились в процессе эволюции.

3.   Глава № 2. В этой главе обобщается понятие дуализма в физике (на основании его более широкой философской трактовки) на ряд других неоптических явлений, например, идеи квантовой механики, но имеющих связь с оптическими явлениями через общие принципы дуализма. В этой главе описаны некоторые примеры, иллюстрирующие более широкую трактовку физических явлений с позиции повышения измерений.

4.   Глава № 3. В этой главе осуществляется попытка выстроить некую модель, парадигму, которая бы могла лежать в основе наиболее общей теории, описывающей целый ряд разнозначных, казалось бы, явлений.

Аксиоматика  в ней суть постулирование дуализма как следствия практической невозможности перехода человеческого сознания в более высокие измерения на данном этапе развития.

5.   Заключение. В нём коротко представлены выводы по всем трём главам работы.


Глава 1.


Эволюция взглядов на световые явления, её история.

Отметим, что свет не был первым явлением, которое приковало к себе пристальный взгляд человека. Вначале человеческое сознание, выйдя из неандертальского примитизма, обратило свой взор на устройство Вселенной и, не найдя удовлетворительного ответа на этот вопрос, стало решать более конкретные и приземлённые задачи: как полетит брошенный камень… изобретение колеса, словом, училось решать проблемы механики.

Успех здесь был достигнут на том этапе, когда Исаак Ньютон озарением открыл три основных закона, на которых потом, как на фундаменте, была выстроена вся классическая физика, и которые входили как составная часть в более общие теории, развитые уже в двадцатом веке: квантовая механика (М. Планк), теория относительности (А. Эйнштейн). Однако параллельно с успехами в построении теории механики учёные стали задумываться и о световых явлениях. Не теряя полноты общности, И. Ньютон выдвинул предположение о том, что свет являет собой непрерывный поток малых частиц (корпускул). Предположение, как потом выяснилось, небезосновательное, позволило ему построить довольно простую, вместе с тем строгую и стройную теорию, которая объяснила многочисленные световые явления. К их числу относятся, прежде всего, законы преломления, отражения света, полностью все законы геометрической оптики и многое другое.

Особенно хорошо корпускулярная теория света описывала дисперсию (зависимость скорости распространения света в веществе от длины волны). Многие из современников И. Ньютона воздали ему заслуженную хвалу.

Однако уже И. Ньютон заметил при проведении более тщательных экспериментов очевидные недостатки своей теории. Например, по его предположениям свет от лампы или солнца, прошедший сквозь круглое отверстие, должен создавать на плоском экране за отверстием светлое пятно, ограниченное геометрической тенью непрозрачной части. Это светлое пятно, по теории корпускул, должно было быть равномерно освещённым. Но в центре пятна при определённых пропорциях расстояний между источником, экраном и отверстием вдруг ни с того, ни с сего обнаруживалось тёмное пятно, как бы тень от невидимого препятствия, находившегося в центре отверстия. Препятствия же не было… а тень была..!

Необходимо отметить, что несколько позже Френель изучает другой вид материи –  волны. Он впервые сделал предположение (после Ньютона) о том, что распространение света сходно с распространением обычных волн, например, от камня, брошенного в воду, а сам свет –  только переносчик энергии, но не вещества, то есть - волна. Его теория после работ авторитетного И. Ньютона была подвергнута жесткой критике со стороны научного мира, и только наличие тёмного пятна в центре яркого круга спасло его теорию от «фола». Действительно, френелевское представление света как колебаний не имеющего массы вещества –  эфира удовлетворительно, совместно с принципом Гюйгенса, объясняло обязательное присутствие тёмного пятна в центре светового круга.

Этими двумя учёными (Гюйгенсом и Френелем) была создана теория зон Френеле – первая простейшая теория дифракции света. Таким образом, после Ньютона в научном мире стала господствовать волновая теория света. Она вполне удовлетворительно объяснила дифракцию света: огибание световыми волнами препятствий. Именно из-за волнового характера света могло появиться тёмное пятно в центре светлого. ( Также отметим, что и в центре тёмной тени возникало светлое пятно по тем же причинам).

Кроме того, френелевская волновая теория излучения объяснила ещё одно важное явление, труднообъяснимое с позиций корпускулярной теории, именно, интерференцию. Не буду углубляться в подробное описание этого явления, поскольку само оно не имеет отношения к проблематике статьи. Отмечу лишь то, что интерференция света представляет собой усиление и ослабление интенсивности излучения, которые, с позиций волновой теории Френеля, объяснялись сложением волн синфазно и противофазно, соответственно. Во втором случае - результирующая волна, являющаяся наложением двух волн, гасилась (исчезала), а в первом случае - усиливалась.

Волновая теория Френеля, как оказалось, смогла описать даже явления преломления и отражения света, которые всегда были «в компетенции» корпускулярной теории и явились одним из её «козырей».

Это случилось, когда Френель, задолго до Максвелла, получил формулы отражения и преломления света на базе представлений о колебаниях эфира (волнах).

После этого авторитет ньютоновской корпускулярной теории был надолго (более чем на век) подорван, и все расчёты проводились по формулам Френеля для дифракции, интерференции, преломления, отражения. Научный мир твёрдо уверовал, что свет, излучение – это поток волн, взаимодействующих (складывающихся) с учётом фаз одна с другой. Никакого дуализма не было замечено, и о нём не могло идти и речи. Так продолжалось до конца девятнадцатого века. В этот период великолепная теория электромагнитных колебаний (волн), описывающая свет, была построена Максвеллом на основе обобщения ранее открытых законов электрического и магнитного полей (Кулона, Био – Савара - Лапласа), свойств этих полей, а также (самое важное!) законов электромагнитной индукции и самоиндукции М. Фарадея. Результатом этой теории явились так называемые уравнения Максвелла, описывающие взаимодействия полей. Из них, как из единого целого, последовали и формулы Френеля, и законы отражения и преломления, точное решение задач интерференции и дифракции (интеграл Кирхгофа), многое другое. Система из четырёх уравнений явилась венцом волновой теории световых колебаний (распространения света).

  «Тревогу забили вновь», когда после построения волновой теории теплового излучения Кирхгофа оказалось, что законы теплового излучения, построенные на волновой теории Максвелла, давали явное расхождение с опытом, когда речь шла об излучении высоких частот (ультрафиолетовом излучении). Спектральная плотность излучения вблизи высоких частот должна была возрастать, согласно принципам волновой теории света, что противоречило опыту и, самое важное, закону сохранения энергии.

Это явление, точнее невозможность  его объяснения в рамках волновой, ставшей уже классической, теории, получило название ультрафиолетовой катастрофы.

Решение пришло, как и Ньютону, в виде озарения. Однако теперь озарение посетило М.Планка, в 1900 г. Он вновь предположил, что свет – это поток частиц, не имеющих массы покоя, и каждая представляет собой сгусток энергии (квант). Причем эта энергии пропорциональна частоте излучения, которому соответствует данный квант. Эта формула несомненно более предметна, чем разговоры о каких-то «корпускулах». В ней фундаментальнейшая связь представлений о свете как о потоке частиц с представлением о свете как о наборе волн. Эта связь осуществляется через частоту , которая соответствует только волне, в то время как энергия  Е  по гипотезе Планка соответствует именно световой частице: кванту, фотону. Используя квантовые представления Планка, методы статистики, а также волновую теорию, ученые получили более общую формулу, описывающую спектральную плотность излучения, которая давала хорошее соответствие с опытом вблизи высоких ультрафиолетовых частот. Полученная зависимость (здесь, ввиду её громоздкости, я приводить не стану) объединила волновую и корпускулярную теории воедино. Это указывало на глубокую диалектическую связь волны и частицы. Суть её состояла в том, что при определенных условиях свет ведет себя как волна, при других условиях эксперимента – как частица (вспомним пример о слоне, см. введение).

Удивительно, но теории представлений об излучении (свете) также менялись по волновому принципу (одна сменяла другую подобно тому, как в волне выпуклость сменяет впадину).

… Пройдет немного времени, и Луи-де-Бройл, возвеличивая диалектическую  общность природы вещей, выскажет смелое предположение о том, что не только свет, то есть излучение, обладает двойственностью проявлений (волна и частица), но и любая частица, микрочастица, обладает свойствами волны, указывающей на вероятность обнаружения частицы.

Философская концепция дуализма еще более утвердится в физике!  Наряду с формулой Планка, формула Луи-де-Бройля,   

ставящая частице массой m  в соответствие волну с вполне определённой длиной, послужат отправными пунктами к созданию сначала квантовой механики (уравнение Шрёдингера), а затем квантовой теории поля, квантовой электроники (теории лазеров).

Философская общность идеи дуализма простирается дальше, чем та её степень, которая существует в физике и по сей день. Например, дуальность восприятия мира в целом, дуальность человеческого сознания и разделения сущего на две категории –  «инь» и «янь» согласно древневосточным концепциям, не могут быть на сегодняшний день описаны физикой, то есть аналитически.

  Действительно, физика апеллирует лишь к тем явлениям, которым в соответствие можно поставить точные характеристики, т.е. физические величины, изначально определенные, вводимые экспериментально.

  Однако до настоящего времени нет возможности ввести физический параметр, который описывал бы, грубо говоря, человеческое сознание. Универсальной величиной, казалось бы, здесь мог быть потенциал электрического поля, снимаемый с разных участков головного мозга (электроэнцефалограмма). Но эта универсальность лишь кажущаяся.

На самом деле нет возможности описать главного – сигнала передачи информации на большие расстояния - мысли. Можно привести массу других примеров, где физика в проекции на более высокие измерения оказывается бессильной.

Попытка построить общую теорию информационного поля и волн, базирующуюся на представлении о микролептонах, также пока не увенчалась успехом.

  В математике на сегодняшний день уже легко оперируют с различными n-мерными пространствами, отличающимися метрикой (правилами введения скалярного произведения). Но математике не нужен опыт! Она лишь форма для физики…

  Продолжая описывать физические концепции дуализма, развитые уже в двадцатом веке, замечу, что все же до сих пор нет четкой однозначной согласованности в размерностях между волной – светом и волной – частицей.

  Известно [7], что волновые свойства частиц начинают особенно проявляться при уменьшении размеров и масс частиц до предельных значений.

  Так, например, фотон – квант света (частица света)  -  имеет нулевую массу покоя, то есть в покое вообще не существует. Световая волна описывается некоторой функцией  Е  , являющейся вектором напряженности электрической составляющей поля волны, которая, вообще говоря, такова, что квадрат её модуля  определяет энергетику света (интенсивность) или, если быть точнее, поток излучения. Для прочих же частиц, не имеющих нулевой массы покоя, волна описывается некоторой другой функцией, квадрат модуля которой есть плотность вероятности, т.е. величина, определяющая вероятность нахождения частицы в некотором бесконечно малом объеме. Таким образом, с одной стороны – для света – волны электромагнитные, с другой – для частиц – вероятностные.

Этот факт говорит о значительно меньшей общности трактовки дуализма в физике по сравнению с философской трактовкой дуализма, что подтверждает высказанную выше мысль.

        Из всего изложенного в первой главе можно сделать следующий вывод:  в физике дуализм трактуется  только для материи (поля и вещества), причем даже внутри этой трактовки существуют пока еще некие несоответствия, в отличие от философии, где двойственность охватывает более широкий, практически весь, круг явлений (см. выше). Невозможность физического (аналитического) обобщения дуализма до его концепций в философии вытекает, прежде всего из-за недостатка в экспериментальных физических величинах, т.е. в конечном итоге из-за недостатка человеческих органов восприятия объемного мира. Например, для человеческого сознания при помощи органов чувств, зрения визуализированы лишь три пространственных направления (ширина, высота и длина). Время, как для слепого, одна из трех вышеперечисленных величин – может быть измерено, фигурально выражаясь, на ощупь, т.е. при помощи часов, как если бы, не видя, например, длины, мы измеряли бы ее с помощью линейки. Наш взгляд может скользнуть вперед и назад по высоте, ширине и длине,  в то время как аналогичное перемещение вдоль временной оси вперед (а тем более назад с нарушением причинно-следственной связи) для нас недоступно.


Глава 2.

Обобщение дуализма в физике на более широкий круг явлений, примеры

        Как уже было указано ранее, широкий спектр дуальнотрактуемых явлений для описания методами физики недоступен. Однако подобно тому, как временная ось для человека –  устремление к высшим измерениям, так и некоторые явления в физике, изученные в двадцатом веке, могут послужить иллюстрацией к более широкому кругу явлений, к описанию которых физика, возможно, придёт в дальнейшем. Вначале речь пойдёт о простейшем примере, являющимся как бы прелюдией к более сложному, базирующемуся на принципах квантовой механики.

Данный пример иллюстрирует один из фундаментальных законов, имеющих, как было показано во введении, прямое отношение к раскрытию внутренней природы дуализма. [8] Это закон упрощения форм при переходе к высшим пространствам (измерениям).

Предположим, что существует некий субъект, находящийся в двумерном пространстве, являющийся двумерным и обладающий сознанием, условно говоря, эдакий «мыслящий паук».

Пусть также в трёхмерном пространстве на плоскости нахождения паука стоит человек, и «пускает» зеркалом солнечные зайчики (блики). Человек, находясь в трёхмерном пространстве, может задавать детерминированный закон движения зеркала, а, следовательно, и блика. Двумерное существо, ощущающее на себе действие солнечного блика, принципиально не может, даже в предложении обладания сознанием, понять закон движения блика. Это следует из указанных выше причин или хотя бы уже из того, что само зеркало - трёхмерный объект, и для задания закона его движения необходимо записывать трёхмерные аналогичные зависимости. Каков же будет закон перемещения блика по двумерной поверхности относительно «мыслящего паука»? Очевидно, что детерминированность  (точность) в трёхмерном пространстве перейдёт в  распределения случайной величины (появление блика на пауке) в двумерном пространстве. Очевидно также [8] и обратное. Закон, являющийся случайным для двумерного мира, будет точным при повышении измерений. Если же какой-либо закон в двумерном пространстве уже являлся точным, то он упростится по форме при переходе к более высоким пространствам, с большим количеством ортогональных осей.

Приведу ещё один пример, который иллюстрирует уже это преобразование (упрощение по форме):

Движение тела на плоскостях (двумерные пространства) или смещение его вдоль осей (одновременное) описывается скалярными уравнениями проекций. Для трёхмерного пространства количество этих уравнений равно трём:


                Y= f (t)

                X= f (t)   (*) (t- параметр времени)

                Z= f (t)

Каждое из этих уравнений в отдельности описывает движение тела в одномерном пространстве. Если предположить, что движение –  трёхмерное, то для описания такого движения в проекциях ( в одномерных мирах) потребуются три условия. (*) Однако, вводя векторы в трёхмерное пространство (переходя к описанию движения от проекций к самому пространству трёх измерений), мы получим всего одно простое уравнение:

                R=R(t)

Таким образом, при переходе от одномерных пространств к трёхмерным, форма записи аналитических детерминированных законов упрощается.


При повышенье измерений
Причины более просты. –
И, постигая суть явлений,
Раскроем тайну - я и ты,
Когда почувствуем предметы,
В объёмном мире дух тая. –
Так открываются секреты
Законов дерзких бытия.
Там, где развитие получит
Энмерный мир перед тобой, -
Случайное – уже не случай,
Закон же – более простой.
Причина столь упрощена,
Что Истина сама видна!


  Учебники теоретической физики Л.Д. Ландау и Е. М. Лифшица выигрывают в компактности, простоте и лаконичности записей по отношению к ряду других учебников именно потому, что используют четырёхвектора в псевдоевклидовом пространстве, где помимо трёх евклидовых координат: высоты, ширины и длины, –  используется ещё и временная координата. Преобразования Лоренца, лежащие в основе теории относительности, точно выводятся из постулатов Эйнштейна только в четырёхмерной системе координат.

Проявления дуальности можно трактовать с позиции двух возможных ответов на вопросы: «да», «нет». Логическое объединение этих двух ответов исчерпывающе характеризует то или иное явление.

Приведу пример.… Пусть при подкидывании монеты выпадение «решки» будет означать ответ «да», а «орла»- «нет». Всего возможно, очевидно, два варианта. Однако при выпадении «решки» мы не думаем, что сама монета, состоящая из двух сторон, - только «решка», равно как и при выпадении «орла». При одних обстоятельствах, имеющих случайный характер, выпадает одна сторона, а при других - другая.

Однако каждая из сторон плоская, то есть двумерная. Сама же монета - трёхмерный объект. Поэтому здесь дуализм имеет место быть только в области двухмерных пространств. В трёхмерном – монета являет собой одно целое и, таким образом, не проявляет двойственности.

Следовательно, при повышении измерений пропадают признаки дуализма явлений. Рассмотренный пример, как и случай со слоном, наглядно иллюстрирует этот факт. Не теряя полноты общности, можно сказать, что в области более высоких измерений, при переходе к ним, проблематика дуализма исчезает.

… Рассмотрим ещё один примет, иллюстрирующий проблему, соседствующую по степени общности с дуализмом. Для этого обратимся к законам квантовой механики.

В этой науке Гейзенбергом в прошлом веке было получено фундаментальное соотношение, называемое принципом (или соотношением) неопределённостей. Суть его заключается в следующем…

При попытке измерить точное значение некоторых величин, характеризующих микрочастицы, оказывалось, что ошибка (неопределённость) в измерении одной величины, например, импульса частицы связана с неопределённостью в измерении координаты некоторым соотношением. Из этого соотношения напрямую вытекает, что при воздействии на частицу измерительным прибором с целью определить координату данной частоты и её импульс, мы не сможем зафиксировать одновременно точные значения и той, и другой величин (импульса и координаты). Физически это означает, что при попытке точно измерить импульс, мы резко изменяем интересующую нас координату частицы воздействием самого прибора на неё, и наоборот: измеряя точно координату, с целью уменьшения неопределённости  в её измерении, мы должны минимизировать импульсное воздействие прибора, то есть увеличить неопределённость самого импульса. Для большей наглядности рассмотрим аналогичный пример из макромира. При определении длины пластилиновой полоски под действием измерительной линейки мы деформируем её, и, чтобы получить точное значение длины, необходимо вообще не касаться полоски, то есть не измерять. (Пластилиновая полоска для примера разобрана потому, что пластилин лучше всего деформируется. Это, однако, не означает, что другие тела не будут деформироваться при измерении их параметров: той же длины, просто в макромасштабе неопределённость будет меньше для них, а пример - менее выразителен). Как можно обобщить этот пример для соотношения неопределённостей на больший круг явлений, нежели измерения импульса, координаты, энергии и времени?

На что похоже это соотношение для большего круга явлений, пока ещё не физической природы, но, возможно, в отдалённом будущем могущими быть описанными строгими законами физики? Не тот ли это «закон падающего бутерброда»? Действительно, если сделать небезосновательное предположение о том, что человеческое сознание – тот же инструмент для оценки событий прошлого, настоящего, а, может, и будущего, то активным вмешательством «этого прибора» в первую очередь через наше желание «узнать», мы будем изменять явления будущего, наиболее критичные во временной причинно - следственной связи к изменениям в настоящем. Не отсюда ли отчаянное наше удивление тому, что то, чего больше всего мы хотим: наши мечты, желания – делаются всё менее и менее доступными и рассыпаются как сонные видения по пробуждении при одном только страстном нашем чувственном и мыслительном стремлении к ним, без реальных поступков, дел и действий?

…Что ж? Вероятно, точный ответ на этот вопрос смотрит на нас пока ещё из очень далёкого будущего.



Глава 3.

Физическая модель многомерного мира.

В первых двух главах была описана эволюция физических представлений на примере световых явлений, сделаны основные выводы о возможных причинах дуальности световых проявлений, обобщены результаты на неоптические явления, в том числе и на некоторые из тех, которые не описываются физикой, приведены многочисленные примеры, показывающие, что дуализм, как и многие другие явления, обретают более простые и ясные формы в более высоких измерениях. Причём на конкретных примерах было показано, что сложные законы упрощаются при переходе к более высоким измерениям, а случайные – обретают детерминированность. На основании всего вышесказанного, я попытаюсь: 1) представить в самых грубых штрихах модель мира, которая позволит объяснить многие из вышеперечисленных явлений и 2) (самое главное) отожествить человеческое существование с проявлением многомерности мира.

Первое сделать в общем-то легко. Достаточно постулировать тот факт, что окружающий мир имеет бесконечное количество измерений. В этом случае (см. главы 1,2) дуализм обретает понятие формы, законы упрощаются и детерминируются. Если следовать далее этой логике обобщений, то можно предположить, что в основе проявлений всех четырёх видов взаимодействий: гравитационного, электромагнитного, сильного, слабого –  лежит единый общий полевой закон (см. работы академика Логунова). Кроме того, следуя логике обобщений, можно предположить, что в основе вообще всех явлений и законов, их описывающих, лежит единый общий, возможно, симметричный закон, имеющий наипростейший вид в бесконечномерном мире. Возникает вопрос о трактовке человеческого сознания и существования в рамках рассматриваемой многомерности.

Отмечу, что в рамках данной статьи я не могу представить строгих доказательств из-за ограниченности объёма работы, тем более что некоторые из утверждений, их доказательства могут оказаться недостаточно убедительными. Здесь я намечаю лишь некоторые общие штрихи, поэтому многие утверждения имеют постулативный характер. Однако при более детальном описании, они, вероятно, могли бы быть  представлены доказательно.

Обратимся к следующему мыслительному эксперименту.

Предположим, что мы имеем возможность визуализировать некоторый трёхмерный объём, его детали (смотрим на предметы в комнате). Человеческий взгляд может скользить при этом по всем трём независимым осям (ширине, высоте и длине). Это означает фактически перемещение в трёхмерном пространстве. Фиксируя свой взгляд на какой- либо точке этого объёма, мы лишь фиксируем пространственные трёхмерные координаты. Не имея возможности визуализировать время, мы, фиксируя взгляд, продолжаем двигаться по временной оси. Предположим теперь, что время тоже визуализировано (есть возможность визуализации времени), тогда мы можем уже фиксировать взгляд не только на трёхмерной, но и на четырёхмерной точке. Но если мы зафиксируемся на временной точке, мы не будем иметь возможности наблюдать трёхмерную точку (точку обычного трёхмерного объёма), поскольку её наблюдение возможно лишь в результате скольжения по временной оси (с течением времени). Однако время теперь  -  фиксировано. С логической точки зрения это означает факт смерти сознания: восприятие окружающего мира при фиксации времени невозможно. Следовательно, одна из трактовок прекращения существования сознания (а, следовательно, и объекта)- визуализация (прозрение) ко времени.

Означает ли это невозможность функционирования сознания (смерть) в проекции на любые измерения? Очевидно, нет!

Действительно, если время визуализировано для сознания, то субъект получает возможность перемещаться по четырём осям, в том числе и по временной, с нарушением причинно-следственной связи. Однако это, как следовало уже из вышеприведённого примера, доступно лишь в случае невозможности визуализации следующего за временем (пятого) измерения, которое для нашего, фигурально выражаясь, трёхмерного сознания не только не визуализовано (как время), но и не может ничем фиксироваться, измеряться, в отличие от времени, а время, не являясь визуализированным, всё же может быть измерено при помощи хронометра (часов).

Следовательно, пятое измерение (если предположить n- мерность мира) самой невозможностью его отожествления для сознания является причиной существования субъекта уже в пространстве пяти измерений после того, как оно прекратится в пространстве четырёх измерений.

Отмирание в рамках описанной концепции, таким образом, есть визуализация (восприятие, отожествление сознанием) более высоких измерений, а жизнь- невозможность этого восприятия для следующего, более высокого измерения.

В рамках физической  n- мерной модели мира (пропуская некоторые несущественные звенья логической цепи) процесс существования и не существования – суть  возможность или невозможность восприятия сознанием высших измерений n- мерного мира.

Таким образом, прекращение существования в n-мерном мире есть начало существования в (n+1) –мерном пространстве*, где n+1 измерений уже визуализировано, а  (n+2)-измерение являет собой причину существования в (n+1)-мерном мире тем фактом, что оно может быть измерено лишь косвенным путем (некие аналоги хронометра), но не воспринято сознанием.


Услугой скрытности времён
От сердца, разума и зренья
Трёхосный мир и сохранён!
И, если будут в нас стремленья
Заметить времени закон,
Аннигилируем творенье
Бытья трёхмерного. – Легко
Миры всех высших измерений
Исчезнут, обратятся в ноль,
Когда почувствуем их нормы,
Подобно времени. – Пароль
Великой Истины оформим:
Ограниченьем восприятий
Наш мир и нас сберёг Создатель!

Отмирание сопровождается упрощением причинно-следственных связей, так, например, невозможность перемещения обратно временной оси в трёхмерном пространстве (где время не воспринято сознанием) вполне очевидно: иначе следствие опережало бы причину, например, сын смог бы начать существование раньше отца.

В четырехмерном мире причинно-следственная связь, очевидно, упростится, и подобное перемещение станет возможным. На этом я закончу мысленные эксперименты.

В заключение отмечу, что, исследуя взаимоотношения объект-субъект с позиций многомерности мира, можно прийти ко многим другим неожиданным выводам, следствиям, упрощениям.

  Следующим этапом исследований в этом направлении станет, очевидно, построение общих (на первых стадиях) аналитических зависимостей, описывающих указанные переходы (n – n+1), (n+1 – n). Я полагаю, что не следует распространяться на тему, какова практическая значимость этих исследований, поскольку приведённые мною примеры обозначают её в значительной степени.

        ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе проанализирована эволюция физических представлений на примере световых явлений. Подробно разобрано явление дуализма, которое выявилось как следствие этого анализа, с позиции многомерности пространства.

Приведены многочисленные примеры, в том числе и из других областей физики (не оптики), например, квантовая механика (и не только физики), иллюстрирующие тот факт, что дуализм имеет  бОльшую общность, нежели та, что содержится в его физических проявлениях. Осуществлена попытка построить модель многомерного (n – мерного) мира. При этом с помощью мысленных экспериментов были показаны логические цепи, раскрывающие отношения объект-субъект, существование и его прекращение, упрощение и детерминизацию законов при переходе к более высоким измерениям.

Основные выводы, которые можно сделать из последней части моей работы (3 глава), состоят в том, что:

-  Во-первых, точные законы упрощаются по форме, а случайные становятся детерминированными при переходе к более высоким измерениям.

-  Во-вторых, прекращение существования субъекта – следствие визуализации следующего (n+1) измерения для сознания субъекта.

-  В-третьих, само существование обеспечивается именно  невозможностью этой визуализации.

-   В-четвертых, причинно-следственные связи упрощаются при переходе к более высоким измерениям.


                СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ.



1.     М.Борн, Э. Вольф «Основы оптики», 678 с., М., Наука, 1976 г.

2.     А. Матвеев «Оптика», 473 с., М. Наука, 1981 г.

3.     И. Иродов «Основы электромагнетизма», 325 с., М. Наука, 1986 г.

4.     Л. Ландау, Е. Лифшиц «Теоретическая физика. Теория поля. Т. 2» М. Наука, 512 с., 1988 г.

5.     Е. Левич «Курс теоретической физики», 417 с., М. Наука, 1987 г.

6.     Л. Тарасов «Основы квантовой механики» М. Машиностроение, 312 с., 1981 г.

7.     Л. Ландау, Е. Лифшиц «Теоретическая физика. Квантовая механика. Том 3» М. Наука, 564 с, 1988 г.

8.     Я. Перельман «Занимательная физика» М. Наука, 284 с.,1964 г.

Авторы   Произведения   Рецензии   Поиск   Кабинет   Ваша страница   О портале    Стихи.ру   Проза.ру