Пятиминутное отклонение от среднемесячного количества выпавших осадков
Не ждал, не ведал, – получил абсурда,
я – в коконе, глухой, ослепший.., оплело, –
весенний снег досадным кружит чудом,
а пахло пять минут назад теплом.
Искать – не отыскать веснопродавца,
болезненное – лихорадит – чувство льда,
а надо бы от спячки пробуждаться
и надо бы забыть о холодах.
И – напролом, рву резко волоконца,
иду на ощуп, не поддамся белизне,
я верю в спрятанное где-то солнце...
Есть пять минут – весенний схлынет снег.
март 2009
Пятиминутное отклонение от среднемесячного количес
© Copyright: Морж, 2009
Свидетельство о публикации №109032201608
Свидетельство о публикации №109032201608
Рецензии
Владимир! Я тут подумала, может зря я Вас так раскритиковала, пойду ещё что-нибудь почитаю, но, увы, то же самое. :(
Это как понимать - "получил абсурда"? Опять абракадабра!
Наощуп - это тоже неологизм? Или просто Ваша безграмотность?
Это же Ваши слова:
"А ЧС - это признак слабости. Значит, не уверены, что правы."
А стирать мои рецензии это не признак слабости?
Ну, и эту сотрите, Вам не привыкать.
Заодно полюбуйтесь на ту, что стёрли!
Готовность к примирению
Морж
Журавль сорвался в главное пике,
пернатый, может, и не виноват,
но та синица, что держал в руке,
глаза мне страстно выпила до дна.
Мой пёс - мой поводырь - воскрес,
вертел хвостом, он лайяй и весёл,
но паучок, спустившийся с небес,
вестями чёрно-добрыми заплёл.
И правда ржаво по-утру, стрижом,
надежду к солнцу рыжему взовьёт,
но ложь, бальзамом от дневных изжог,
закончит день певуче соловьём.
Доволен, не доволен, - вот он я!
Кидай, Бог, из огня да в полымя!
Рецензия на «Готовность к примирению» (Морж)
Я так и полагала, что пожалею времени, затраченного на чтение Вашего опуса. Давненько не читала такой рифмованной зауми. Поехали по куплетам.
1. Сплошные вопросы: какой, откуда журавль, какое пике, почему оно главное, а кто виноват? И откуда вдруг какая-то синица, кто её держит в руке? И кого это она, синица, вдруг ослепила, да ещё страстно, автора, получается: автор - ослеп после этого куплета? "глаза мне страстно выпила до дна" . Набор взятых и понатыканных как попало всяких слов - вот что это такое. Графоманщина и псевдопоэтическая трескучесть вместо поэзии.
2. Следующий куплет. Всё тоже самое: возникает откуда-то дохлый пёс, который, о, библейское чудо! воскресает. И опять сплошные графоманские вопросы и ребусы. Для кого вы пишете, для читателя, или себя, любимого? Лайяй -
это псевдопоэтический изыск, дескать вот я какой знающий, но совершенно неуместен и необязателен в этом стихе. Вдруг новое явление: возник из небытия, вернее спустился из каких-то небес какой-то паучок. Он сделал что-то уже совсем невообразимое: "вестями чёрно-добрыми (это, какими? какими?) заплёл. А что заплёл этими самыми вестями? После всех этих журавлей, синиц, дохлых псов и паучков думаешь: чем же ещё собирается автор огорошить читателя? Оказывается: такого в его загашнике много.
3. И опять новая абракадабра. Правда взовьёт стрижом (можно представить такое себе) надежду к солнцу, рыжему (хорошо бы добавить - конопатому), не как-нибудь взовьёт, а "ржаво" и не когда-нибудь, а поутру (это слово пишется слитно, а не через дефис, грамотность тут не ночевала). Всё это бред сивой кобылы. Но бред - нагнетается. И вот новое действующее лицо - ложь, с помощью какого-то бальзама от дневных изжог (а других что ли не бывает, да сколько угодно?) закончит день не как-нибудь, а певуче, (то есть ложь - певучая), и после всех дохлых псов и паучков, и стрижей - появляется соловей. Вся эта ахинея так и просится в пародию, на сама - сплошная пародия.
4. И в завершение всей этой бессмыслицы, абракадабры, ахинеи автор всуе
приплетает имя Бога, чтобы всему этому придать хоть какую-то значимость.
Такое читать - себе дороже. И с такими потугами в стихотворчестве Вы берётесь разбирать чужие произведения?! Окститесь, или Вам это слово незнакомо? Всё у Вас - сплошные ребусы и вопросы
Есть арабская пословица:
«Один дурак может задать вопросы, на которые и сто мудрецов не ответят»
Я никому не порекомендую Вас читать.
Есть технические замечания, но стоит ли о них, если самого стиха нет.
Например, рифма "виноват - не я" - не рифма. А что это у Вас за
словечко "весЁл", сами придумали, нет такого слова, есть слово "вЕсел", а ещё есть слово "осёл" и хорошо там рифмуется.
Очень трудный случай, если не безнадёжный.
Людмила Искакова 01.04.2009 19:01 • [Заявить о нарушении правил] [Удалить рецензию]
Добавить замечания
Спасибо, что, по-привычке, не переехали на личности.
Я тоже догадливый, тоже ждал ответа, но, каюсь, думал, что Вы все-таки скатитесь на очередные оскорбления.
Вы сдержались, это хороший знак.
Как я понимаю, эта рецензия - очень сильный и профессиональный разбор стихотворения, эталон? Спасибо за потраченное на меня время.
Расшифровывать это стихотворение не нужно, да и бессмысленно, тут я с Вами вполне согласен. Но вот что любопытно.
"В этом и есть оригинальность автора: не бояться употребить для контраста народное выражение. Заурядный приём в поэзии."
Как же так! Значит, использование народных выражений - заурядного приёма в поэзии - кому-то позволительно, а кому-то нет? Странно, что Вы их здесь не заметили, этих "народных выражений"...
Я остановлюсь только на неочевидном не только для Вас.
"Лайяй - это псевдопоэтический изыск, дескать вот я какой знающий, но совершенно неуместен и необязателен в этом стихе"
Этим словом (одним!) обозначают с 18 века лай только одной собаки. Поскольку все стихотворение построено на парадоксах, то совершенно необходимо обозначить "преданность" этого пса:
"Мой пёс - мой поводырь - воскрес,/вертел хвостом, он лайяй и весёл"
Считайте слово "весёл" неологизмом: краткое от прилагательного "весёлый".
"Всё у Вас - сплошные ребусы и вопросы" - не согласен. У меня здесь сплошные ответы. Просто Вы привыкли отвечать на чужие вопросы сами, но не умеете придумывать вопросы к полученным кем-то ответам.
:)
Одну ошибку из "грамотность тут не ночевала", которую Вы отыскали, конечно, исправлю.
Спасибо!
Морж 02.04.2009 10:24 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
Людмила Заверняева 03.04.2009 03:55 • Заявить о нарушении
Это как понимать - "получил абсурда"? Опять абракадабра!
Наощуп - это тоже неологизм? Или просто Ваша безграмотность?
Это же Ваши слова:
"А ЧС - это признак слабости. Значит, не уверены, что правы."
А стирать мои рецензии это не признак слабости?
Ну, и эту сотрите, Вам не привыкать.
Заодно полюбуйтесь на ту, что стёрли!
Готовность к примирению
Морж
Журавль сорвался в главное пике,
пернатый, может, и не виноват,
но та синица, что держал в руке,
глаза мне страстно выпила до дна.
Мой пёс - мой поводырь - воскрес,
вертел хвостом, он лайяй и весёл,
но паучок, спустившийся с небес,
вестями чёрно-добрыми заплёл.
И правда ржаво по-утру, стрижом,
надежду к солнцу рыжему взовьёт,
но ложь, бальзамом от дневных изжог,
закончит день певуче соловьём.
Доволен, не доволен, - вот он я!
Кидай, Бог, из огня да в полымя!
Рецензия на «Готовность к примирению» (Морж)
Я так и полагала, что пожалею времени, затраченного на чтение Вашего опуса. Давненько не читала такой рифмованной зауми. Поехали по куплетам.
1. Сплошные вопросы: какой, откуда журавль, какое пике, почему оно главное, а кто виноват? И откуда вдруг какая-то синица, кто её держит в руке? И кого это она, синица, вдруг ослепила, да ещё страстно, автора, получается: автор - ослеп после этого куплета? "глаза мне страстно выпила до дна" . Набор взятых и понатыканных как попало всяких слов - вот что это такое. Графоманщина и псевдопоэтическая трескучесть вместо поэзии.
2. Следующий куплет. Всё тоже самое: возникает откуда-то дохлый пёс, который, о, библейское чудо! воскресает. И опять сплошные графоманские вопросы и ребусы. Для кого вы пишете, для читателя, или себя, любимого? Лайяй -
это псевдопоэтический изыск, дескать вот я какой знающий, но совершенно неуместен и необязателен в этом стихе. Вдруг новое явление: возник из небытия, вернее спустился из каких-то небес какой-то паучок. Он сделал что-то уже совсем невообразимое: "вестями чёрно-добрыми (это, какими? какими?) заплёл. А что заплёл этими самыми вестями? После всех этих журавлей, синиц, дохлых псов и паучков думаешь: чем же ещё собирается автор огорошить читателя? Оказывается: такого в его загашнике много.
3. И опять новая абракадабра. Правда взовьёт стрижом (можно представить такое себе) надежду к солнцу, рыжему (хорошо бы добавить - конопатому), не как-нибудь взовьёт, а "ржаво" и не когда-нибудь, а поутру (это слово пишется слитно, а не через дефис, грамотность тут не ночевала). Всё это бред сивой кобылы. Но бред - нагнетается. И вот новое действующее лицо - ложь, с помощью какого-то бальзама от дневных изжог (а других что ли не бывает, да сколько угодно?) закончит день не как-нибудь, а певуче, (то есть ложь - певучая), и после всех дохлых псов и паучков, и стрижей - появляется соловей. Вся эта ахинея так и просится в пародию, на сама - сплошная пародия.
4. И в завершение всей этой бессмыслицы, абракадабры, ахинеи автор всуе
приплетает имя Бога, чтобы всему этому придать хоть какую-то значимость.
Такое читать - себе дороже. И с такими потугами в стихотворчестве Вы берётесь разбирать чужие произведения?! Окститесь, или Вам это слово незнакомо? Всё у Вас - сплошные ребусы и вопросы
Есть арабская пословица:
«Один дурак может задать вопросы, на которые и сто мудрецов не ответят»
Я никому не порекомендую Вас читать.
Есть технические замечания, но стоит ли о них, если самого стиха нет.
Например, рифма "виноват - не я" - не рифма. А что это у Вас за
словечко "весЁл", сами придумали, нет такого слова, есть слово "вЕсел", а ещё есть слово "осёл" и хорошо там рифмуется.
Очень трудный случай, если не безнадёжный.
Людмила Искакова 01.04.2009 19:01 • [Заявить о нарушении правил] [Удалить рецензию]
Добавить замечания
Спасибо, что, по-привычке, не переехали на личности.
Я тоже догадливый, тоже ждал ответа, но, каюсь, думал, что Вы все-таки скатитесь на очередные оскорбления.
Вы сдержались, это хороший знак.
Как я понимаю, эта рецензия - очень сильный и профессиональный разбор стихотворения, эталон? Спасибо за потраченное на меня время.
Расшифровывать это стихотворение не нужно, да и бессмысленно, тут я с Вами вполне согласен. Но вот что любопытно.
"В этом и есть оригинальность автора: не бояться употребить для контраста народное выражение. Заурядный приём в поэзии."
Как же так! Значит, использование народных выражений - заурядного приёма в поэзии - кому-то позволительно, а кому-то нет? Странно, что Вы их здесь не заметили, этих "народных выражений"...
Я остановлюсь только на неочевидном не только для Вас.
"Лайяй - это псевдопоэтический изыск, дескать вот я какой знающий, но совершенно неуместен и необязателен в этом стихе"
Этим словом (одним!) обозначают с 18 века лай только одной собаки. Поскольку все стихотворение построено на парадоксах, то совершенно необходимо обозначить "преданность" этого пса:
"Мой пёс - мой поводырь - воскрес,/вертел хвостом, он лайяй и весёл"
Считайте слово "весёл" неологизмом: краткое от прилагательного "весёлый".
"Всё у Вас - сплошные ребусы и вопросы" - не согласен. У меня здесь сплошные ответы. Просто Вы привыкли отвечать на чужие вопросы сами, но не умеете придумывать вопросы к полученным кем-то ответам.
:)
Одну ошибку из "грамотность тут не ночевала", которую Вы отыскали, конечно, исправлю.
Спасибо!
Морж 02.04.2009 10:24 [Заявить о нарушении правил] [Удалить замечания]
Людмила Заверняева 03.04.2009 03:55 • Заявить о нарушении
Людмила, прошу прощения, что вмешиваюсь.
Просто дам техническую справку и скажу, что из этого следует.
Получатель рецензии может удалить её только на своей странице, но в ленте написанных рецензий автора рецензии эта рецензия по-прежнему остаётся.
Рецензию может удалить её автор – в этом случае она полностью (везде) удаляется.
Рецензию также может удалить модератор - такое обычно происходит по заявлению (заявление может написать любой читатель, т.е. не только пользователь сервера Стихи.ру).
Однако, обычно (такова особенность сервера) бывает так: если под удаляемой модератором рецензией есть заметка другого автора, то её текст замещает текст удалённой рецензии. Т.е., рецензия, как таковая, остаётся, и остаётся подпись рецензента, но там высвечивается текст из ниже находившейся заметки.
Людмила, Ваша рецензия (и находившаяся под ней заметка Владимира) исчезла полностью – её нет ни на странице Владимира, ни на Вашей странице.
Исходя из сказанного мной выше, это означает, что, скорее всего, удаление рецензии было выполнено именно Вами.
Вместе с тем, возможны (хотя и маловероятны) иные причины исчезновения Вашей рецензии:
- на сервере произошел технический сбой;
- пароль этой Вашей страницы известен кому-то ещё и этот кто-то по каким-то причинам решил удалить ту Вашу рецензию.
С уважением,
Владимир Кочетков 03.04.2009 07:50 Заявить о нарушении
Просто дам техническую справку и скажу, что из этого следует.
Получатель рецензии может удалить её только на своей странице, но в ленте написанных рецензий автора рецензии эта рецензия по-прежнему остаётся.
Рецензию может удалить её автор – в этом случае она полностью (везде) удаляется.
Рецензию также может удалить модератор - такое обычно происходит по заявлению (заявление может написать любой читатель, т.е. не только пользователь сервера Стихи.ру).
Однако, обычно (такова особенность сервера) бывает так: если под удаляемой модератором рецензией есть заметка другого автора, то её текст замещает текст удалённой рецензии. Т.е., рецензия, как таковая, остаётся, и остаётся подпись рецензента, но там высвечивается текст из ниже находившейся заметки.
Людмила, Ваша рецензия (и находившаяся под ней заметка Владимира) исчезла полностью – её нет ни на странице Владимира, ни на Вашей странице.
Исходя из сказанного мной выше, это означает, что, скорее всего, удаление рецензии было выполнено именно Вами.
Вместе с тем, возможны (хотя и маловероятны) иные причины исчезновения Вашей рецензии:
- на сервере произошел технический сбой;
- пароль этой Вашей страницы известен кому-то ещё и этот кто-то по каким-то причинам решил удалить ту Вашу рецензию.
С уважением,
Владимир Кочетков 03.04.2009 07:50 Заявить о нарушении
Людмила!
Не собирался удалять Ваши рецензии, они мне дороги. Я всеяден, и не собираюсь скрывать чье-то мнение. Если кто-то ругает, значит, на это есть причины.
Одного прошу не делать: не переходить на личности.
Процитированную Вами рецензию со своим ответом я помещу в надлежащее место.
***********************************
Отбиваюсь:
Это как понимать - "получил абсурда"? Опять абракадабра!
"Не ждал, не ведал, - получил абсурда"
"АБСУРД (лат. absurdus - нелепый, от ad absurdum - исходящий от глухого) - термин интеллектуальной традиции, обозначающий нелепость, бессмысленность феномена или явления"
Но, насколько я понимаю, Вас не устроило:
а) контекст ("получить бессмысленности" - не очень традиционно, хотя и допустимо, на мой взгляд);
б) падежное окончание (с другой стороны "получил пирог" и получил пирога" - никаких возражений?).
Я поставил слово в родительный падеж потому, что нельзя сказать, что снег весной - это полный абсурд. Это пятимитутное природопомешательство, которое вызвало у Героя протест.
"Наощуп - это тоже неологизм? Или просто Ваша безграмотность?"
Конечно, безграмотность. :)))
Мне надо более внимательно относиться к своим текстам и проверять их лучше.
Спасибо!
Морж 03.04.2009 08:54 Заявить о нарушении
Не собирался удалять Ваши рецензии, они мне дороги. Я всеяден, и не собираюсь скрывать чье-то мнение. Если кто-то ругает, значит, на это есть причины.
Одного прошу не делать: не переходить на личности.
Процитированную Вами рецензию со своим ответом я помещу в надлежащее место.
***********************************
Отбиваюсь:
Это как понимать - "получил абсурда"? Опять абракадабра!
"Не ждал, не ведал, - получил абсурда"
"АБСУРД (лат. absurdus - нелепый, от ad absurdum - исходящий от глухого) - термин интеллектуальной традиции, обозначающий нелепость, бессмысленность феномена или явления"
Но, насколько я понимаю, Вас не устроило:
а) контекст ("получить бессмысленности" - не очень традиционно, хотя и допустимо, на мой взгляд);
б) падежное окончание (с другой стороны "получил пирог" и получил пирога" - никаких возражений?).
Я поставил слово в родительный падеж потому, что нельзя сказать, что снег весной - это полный абсурд. Это пятимитутное природопомешательство, которое вызвало у Героя протест.
"Наощуп - это тоже неологизм? Или просто Ваша безграмотность?"
Конечно, безграмотность. :)))
Мне надо более внимательно относиться к своим текстам и проверять их лучше.
Спасибо!
Морж 03.04.2009 08:54 Заявить о нарушении
Владимир, вот эту твою рецензию Людмила у себя удалила: http://stihi.ru/rec.html?2009/04/01/2464
И – правильно сделала.
Потому что там есть высказывания, затрагивающие личность автора (Людмилы).
И затрагивающие так, что это может (особенно, в обострённых ситуациях) восприниматься как проявление неуважения к автору.
Неуважительные высказывание там такие – цитирую:
1) «Вы разве не чувствуете, как [сваляли дурака] этим "свалять дурака"[, как] уронили тему?»(с)
2) «[Путаете читателя,] Людмила{, здесь мне, как читателю, трудно понять написанное Вами.}»(с)
3) «[Или эта строка - о творческих планах Людмилы Искаковой (типа, я ещё и про любовь к Родине такое напишу!)?]»(с)
Обозначение:
- в квадратных скобках - то, что не следовало писать (третье высказывание не следовало писать совсем);
- в фигурных скобках – то, что можно было написать, сохранив смысл и не вызывая у автора сомнений по поводу уважения рецензента к нему.
Владимир, рекомендую тебе, если не читал, прочитать материалы обсуждения вот этого произведения: http://stihi.ru/rec.html?2009/03/07/6272
И подумать хорошенько.
Если, конечно, ты хочешь в дальнейшем не допускать подобных ляпов.
Владимир Кочетков 03.04.2009 09:42 Заявить о нарушении
И – правильно сделала.
Потому что там есть высказывания, затрагивающие личность автора (Людмилы).
И затрагивающие так, что это может (особенно, в обострённых ситуациях) восприниматься как проявление неуважения к автору.
Неуважительные высказывание там такие – цитирую:
1) «Вы разве не чувствуете, как [сваляли дурака] этим "свалять дурака"[, как] уронили тему?»(с)
2) «[Путаете читателя,] Людмила{, здесь мне, как читателю, трудно понять написанное Вами.}»(с)
3) «[Или эта строка - о творческих планах Людмилы Искаковой (типа, я ещё и про любовь к Родине такое напишу!)?]»(с)
Обозначение:
- в квадратных скобках - то, что не следовало писать (третье высказывание не следовало писать совсем);
- в фигурных скобках – то, что можно было написать, сохранив смысл и не вызывая у автора сомнений по поводу уважения рецензента к нему.
Владимир, рекомендую тебе, если не читал, прочитать материалы обсуждения вот этого произведения: http://stihi.ru/rec.html?2009/03/07/6272
И подумать хорошенько.
Если, конечно, ты хочешь в дальнейшем не допускать подобных ляпов.
Владимир Кочетков 03.04.2009 09:42 Заявить о нарушении
Прошу прощения: по ошибке сдал ссылку лишь на одну из рецензий под тем произведением.
Владимир Кочетков 03.04.2009 09:47 Заявить о нарушении
Владимир Кочетков 03.04.2009 09:47 Заявить о нарушении
Вова!
Надеюсь, что ты дал такие же рекомендации и Людмиле?
По твоим претензиям.
Мне кажется, что ты путаешь неуважительное отношение (которого я себе не позволял ни в одном слове) с иронией.
Ну, давай посмотрим ещё раз.
1) «Вы разве не чувствуете, как [сваляли дурака] этим "свалять дурака"[, как] уронили тему?»(с)
Здесь особенно мне понравилось, что слово "как" (во втором случае) может квалифицироваться "неуважительным отношением", а "как" в первом случае - сойдёт за обычное, уважительное выражение. :))))
Итак, автор пишет, что в "наше время" весь русский народ (автор пишет "мы") свалял дурака (и я в том числе), а я, значит, в ответ автору этого не могу сказать?
Интересная логика. "Что позволено Юпитеру..."?
А речь шла всего лишь о том, насколько это просторечивое (не оскорбительное) выражение соответствует стилю всего произведения. И если Людмила считает, что здесь всё в порядке, то пусть так и остаётся!
Вот так и пиши после этого каламбуры!
2) «[Путаете читателя,] Людмила{, здесь мне, как читателю, трудно понять написанное Вами.}»(с)
Наверное, потому, что не въехал ты, Вова.
Людмила сообщила, что пишет "важный стих". Я и поинтересовался: для кого важный? Для читателя или автора? Читатель путается.
3) «[Или эта строка - о творческих планах Людмилы Искаковой (типа, я ещё и про любовь к Родине такое напишу!)?]»(с)
Людмила отметила, что пишет "важный стих" "Про то, как я тебя, земля моя, люблю". Поскольку я усомнился, что только что прочтенное мною произведение - о любви к Родине, то предположил, что Людмила одновременно пишет стихотворение ещё одно, но о любви к родной земле. И новое произведение как раз и будет "красивым, гордым, важным" в её творчестве.
Возможно, что не все обладают чувством юмора, Вова. Но не ты же!
"Владимир, рекомендую тебе"
Обязательно почитаю.
Спасибо за участие и разъяснения!
Убеждён, что ты нас помиришь!
Морж 03.04.2009 15:33 Заявить о нарушении
Надеюсь, что ты дал такие же рекомендации и Людмиле?
По твоим претензиям.
Мне кажется, что ты путаешь неуважительное отношение (которого я себе не позволял ни в одном слове) с иронией.
Ну, давай посмотрим ещё раз.
1) «Вы разве не чувствуете, как [сваляли дурака] этим "свалять дурака"[, как] уронили тему?»(с)
Здесь особенно мне понравилось, что слово "как" (во втором случае) может квалифицироваться "неуважительным отношением", а "как" в первом случае - сойдёт за обычное, уважительное выражение. :))))
Итак, автор пишет, что в "наше время" весь русский народ (автор пишет "мы") свалял дурака (и я в том числе), а я, значит, в ответ автору этого не могу сказать?
Интересная логика. "Что позволено Юпитеру..."?
А речь шла всего лишь о том, насколько это просторечивое (не оскорбительное) выражение соответствует стилю всего произведения. И если Людмила считает, что здесь всё в порядке, то пусть так и остаётся!
Вот так и пиши после этого каламбуры!
2) «[Путаете читателя,] Людмила{, здесь мне, как читателю, трудно понять написанное Вами.}»(с)
Наверное, потому, что не въехал ты, Вова.
Людмила сообщила, что пишет "важный стих". Я и поинтересовался: для кого важный? Для читателя или автора? Читатель путается.
3) «[Или эта строка - о творческих планах Людмилы Искаковой (типа, я ещё и про любовь к Родине такое напишу!)?]»(с)
Людмила отметила, что пишет "важный стих" "Про то, как я тебя, земля моя, люблю". Поскольку я усомнился, что только что прочтенное мною произведение - о любви к Родине, то предположил, что Людмила одновременно пишет стихотворение ещё одно, но о любви к родной земле. И новое произведение как раз и будет "красивым, гордым, важным" в её творчестве.
Возможно, что не все обладают чувством юмора, Вова. Но не ты же!
"Владимир, рекомендую тебе"
Обязательно почитаю.
Спасибо за участие и разъяснения!
Убеждён, что ты нас помиришь!
Морж 03.04.2009 15:33 Заявить о нарушении
Прочёл.
Всё это понятно.
И в своей рецензии я касался исключительно текста критикуемого произведения, никак не затрагивая личность автора.
Но если всё-таки как-то невольно затронул Людмилу, то, разумеется, прошу её меня извинить.
Морж 03.04.2009 16:22 Заявить о нарушении
Всё это понятно.
И в своей рецензии я касался исключительно текста критикуемого произведения, никак не затрагивая личность автора.
Но если всё-таки как-то невольно затронул Людмилу, то, разумеется, прошу её меня извинить.
Морж 03.04.2009 16:22 Заявить о нарушении
Володь, мне нездоровится... не до чувства юмора :)... и поэтому - коротко.
О втором «как» - признаю, выразился неточно; уверен, что причину, по которой следует удалить и это втрое «как», ты понял.
О «Людмила сообщила, что пишет "важный стих"»(с) Морж.
Людмила такого о себе не сообщала – слова «И стану стих слагать - красивый, гордый, важный»(с) принадлежат повествующему лит. герою стиха. Путать автора с его лит. героями – грубая ошибка, особенно для такого опытного рецензента, как ты.
О «сваляли дурака» - твою задумку :) типа пошутить теперь понял, но шутка у тебя получилась грубоватая. Как вижу, ты и здесь путаешь лит. героя и автора. Автор обладает, так сказать, презумпцией невиновности по отношению к высказываниям своих лит. героев. Уточню: исключения из этого правила есть (но об этом - не здесь).
Да, я был бы рад, если бы вы помирились... ты уже извинился – правильно поступил.
Владимир Кочетков 03.04.2009 16:49 Заявить о нарушении
О втором «как» - признаю, выразился неточно; уверен, что причину, по которой следует удалить и это втрое «как», ты понял.
О «Людмила сообщила, что пишет "важный стих"»(с) Морж.
Людмила такого о себе не сообщала – слова «И стану стих слагать - красивый, гордый, важный»(с) принадлежат повествующему лит. герою стиха. Путать автора с его лит. героями – грубая ошибка, особенно для такого опытного рецензента, как ты.
О «сваляли дурака» - твою задумку :) типа пошутить теперь понял, но шутка у тебя получилась грубоватая. Как вижу, ты и здесь путаешь лит. героя и автора. Автор обладает, так сказать, презумпцией невиновности по отношению к высказываниям своих лит. героев. Уточню: исключения из этого правила есть (но об этом - не здесь).
Да, я был бы рад, если бы вы помирились... ты уже извинился – правильно поступил.
Владимир Кочетков 03.04.2009 16:49 Заявить о нарушении
Владимиру Кочеткову.
Спасибо Вам, что пытаетесь помирить нас с Владимиром и хотите помочь разобраться в возникшей неприятной ситуации. Я не понимаю, что могло произойти с рецензиями, только я свою рецензию удалила после того, как не обнаружила её на его странице, а затем удалила и его рецензию тоже, но не столько за то, что он неуважительно относился ко мне, а за то, что Владимир, после моих предупреждений, продолжал разговор совершенно не по делу. Предложил мне стихотворение, написанное другим автором, и сказал, мол, учитесь, как надо без пафоса писать о родине. Я это замечание убрала и опять попросила не писать мне лишнего, но он продолжал в том же духе, назвав всё, что я ему писала, флудом. Но сейчас почему-то пишет, "они мне дороги". Прекрасно, что Владимир извинился, только боюсь, он сам не понял, в чём был неправ.
Я очень была бы признательна, если бы он совершенно забыл о моём существовании: разные мы люди и неинтересные друг другу, и зачем такое общение нужно.
Ссориться я ни с кем не хочу и стараюсь ни на кого не обижаться, а зла, тем более, ни на кого не держу.
Очень сожалею, что у Вас плохое самочувствие, поправляйтесь быстрее!
С благодарностью, Людмила.
Людмила Заверняева 03.04.2009 19:31 Заявить о нарушении
Спасибо Вам, что пытаетесь помирить нас с Владимиром и хотите помочь разобраться в возникшей неприятной ситуации. Я не понимаю, что могло произойти с рецензиями, только я свою рецензию удалила после того, как не обнаружила её на его странице, а затем удалила и его рецензию тоже, но не столько за то, что он неуважительно относился ко мне, а за то, что Владимир, после моих предупреждений, продолжал разговор совершенно не по делу. Предложил мне стихотворение, написанное другим автором, и сказал, мол, учитесь, как надо без пафоса писать о родине. Я это замечание убрала и опять попросила не писать мне лишнего, но он продолжал в том же духе, назвав всё, что я ему писала, флудом. Но сейчас почему-то пишет, "они мне дороги". Прекрасно, что Владимир извинился, только боюсь, он сам не понял, в чём был неправ.
Я очень была бы признательна, если бы он совершенно забыл о моём существовании: разные мы люди и неинтересные друг другу, и зачем такое общение нужно.
Ссориться я ни с кем не хочу и стараюсь ни на кого не обижаться, а зла, тем более, ни на кого не держу.
Очень сожалею, что у Вас плохое самочувствие, поправляйтесь быстрее!
С благодарностью, Людмила.
Людмила Заверняева 03.04.2009 19:31 Заявить о нарушении
Спасибо, Людмила, за доброе пожелание... видимо, оно действительно помогло – обычно у меня боль в суставе продолжается 2-3 дня, а тут уже к утру всё прошло :)... спасибо!
Да, самое разумное для вас в такой ситуации – разойтись и не беспокоить друг друга... по крайней мере, до лучших времён.
Видимо, на сервере Стихиры произошел сбой... полагаю, что на этом в данном вопросе можно поставить точку.
Замечу только, что по моим наблюдениям стихирные глюки нередко выглядят так, что возникает подозрение о вмешательстве некой третьей силы... подшучивающей :), но и в чём-то помогающей стихирянам... модераторы, например, от нечего делать, могут так коротать время :)
На этом я откланиваюсь.
Всем – всего доброго! :)
С уважением,
Владимир Кочетков 04.04.2009 06:53 Заявить о нарушении
Да, самое разумное для вас в такой ситуации – разойтись и не беспокоить друг друга... по крайней мере, до лучших времён.
Видимо, на сервере Стихиры произошел сбой... полагаю, что на этом в данном вопросе можно поставить точку.
Замечу только, что по моим наблюдениям стихирные глюки нередко выглядят так, что возникает подозрение о вмешательстве некой третьей силы... подшучивающей :), но и в чём-то помогающей стихирянам... модераторы, например, от нечего делать, могут так коротать время :)
На этом я откланиваюсь.
Всем – всего доброго! :)
С уважением,
Владимир Кочетков 04.04.2009 06:53 Заявить о нарушении
С выздоровлением!
О «Людмила сообщила, что пишет "важный стих"»(с) Морж.
"Людмила такого о себе не сообщала"
ОК. Это Людмила сообщила от имени своего лиргероя. Существование которого тщательно скрывалось до той самой злополучной строки.
Вов, ты считаешь, что я цепляюсь.
Я просто так читаю и ничего не могу с этим поделать.
– слова «И стану стих слагать - красивый, гордый, важный»(с) принадлежат повествующему лит. герою стиха. Путать автора с его лит. героями – грубая ошибка, особенно для такого опытного рецензента, как ты.
О «сваляли дурака» - твою задумку :) типа пошутить теперь понял, но шутка у тебя получилась грубоватая. Как вижу, ты и здесь путаешь лит. героя и автора. Автор обладает, так сказать, презумпцией невиновности по отношению к высказываниям своих лит. героев. Уточню: исключения из этого правила есть (но об этом - не здесь).
Да, я был бы рад, если бы вы помирились... ты уже извинился – правильно поступил.
Морж 05.04.2009 23:43 Заявить о нарушении
О «Людмила сообщила, что пишет "важный стих"»(с) Морж.
"Людмила такого о себе не сообщала"
ОК. Это Людмила сообщила от имени своего лиргероя. Существование которого тщательно скрывалось до той самой злополучной строки.
Вов, ты считаешь, что я цепляюсь.
Я просто так читаю и ничего не могу с этим поделать.
– слова «И стану стих слагать - красивый, гордый, важный»(с) принадлежат повествующему лит. герою стиха. Путать автора с его лит. героями – грубая ошибка, особенно для такого опытного рецензента, как ты.
О «сваляли дурака» - твою задумку :) типа пошутить теперь понял, но шутка у тебя получилась грубоватая. Как вижу, ты и здесь путаешь лит. героя и автора. Автор обладает, так сказать, презумпцией невиновности по отношению к высказываниям своих лит. героев. Уточню: исключения из этого правила есть (но об этом - не здесь).
Да, я был бы рад, если бы вы помирились... ты уже извинился – правильно поступил.
Морж 05.04.2009 23:43 Заявить о нарушении
"Прекрасно, что Владимир извинился, только боюсь, он сам не понял, в чём был неправ"
Осталось Людмиле чётко выразить свои претензии. А то всё на адвоката свалила. Может, услышав объяснения, я в следующий раз не совершу этой ошибки?
Морж 06.04.2009 22:45 Заявить о нарушении
Осталось Людмиле чётко выразить свои претензии. А то всё на адвоката свалила. Может, услышав объяснения, я в следующий раз не совершу этой ошибки?
Морж 06.04.2009 22:45 Заявить о нарушении