Полемика

Читая критику на «плохие» стихи, задаю себе вопрос – где граница между плохим и хорошим стихом.
Очевидно – она размыта.
Иногда реакция самых уважаемых мной критиков и прекрасных поэтов по поводу «плохих» стихов не совпадает с моей.
Мне необходимо знать значительную часть творчества «плохого» поэта и желательно его самого, хотя бы, по отзывам, чтобы «невзлюбить» самый наиотвратительнейший стих.
Ужасное притягивает моё внимание и вызывает не меньший интерес, чем прекрасное.
Подчёркиваю – ужасное само по себе. Без привязки к личности автора.
И ещё – это должно быть ужасное особого рода.
Меня не привлекает ужасное по сути – описание отвратительных сцен, жестокость и так далее.
Но если человек ужасно пишет о прекрасном – моё внимание привлекается к этому.
Увидел также следующую типичную картину.
Поругал уважаемый критик и поэт плохой стих.
Автор, как мог, защищался на уровне «а мне нравится, рейтинг высокий, читателю нравится» - не убедительно конечно.
Появляется группа поддержки у обоих.
Группа поддержки критика начинает писать пародии на критикуемый стих и автора.
Часто смешные и едкие.
Сам испытывал такое желание – включится, показать, что и я могу так.
Друзья, «освистывание в след» - не самое лучшее чувство на земле.
Все люди испытывают одинаковые чувства, отличается только поведение.

Я брёл исполненный картинно
охотой поучать миры
рвать тину, строить паутину,
слова меняя на сыры.

И златокудрые вороны
охотно раскрывали клюв,
даря сыров мне твёрдых тонны.
Но не сыры же я люблю.

Мне нужен голос прихожанки
в исповедальное окно.
Чего ж на скатерть-самобранку
кладёшь костяшки домино!