Подруга дельфина - критика

Читал отзывы своих любимых отзовистов на чужие стихи и сами эти стихи.
Сравнивал ощущения.
Если отбросить стихотворный формализм, то видно следующее.
Если человек видит в чужих переживаниях себя – его это трогает.
Если не видит себя – проходит мимо или поругивается.
Есть стихи, в которых страшно или невозможно увидеть себя.
Есть случаи, когда ни в чём невозможно увидеть себя.

Меня совершенно не трогает, когда стих обращён в автора или в его отношения с кем-то и не делается никаких выводов.
Поэт ничего никому не обязан в стихе, но меня такое не трогает.
Мне не жаль его.
Сделай любой вывод – художественный, научно-практический, посетуй на бренность земного существования, в конце концов, но не оставляй многоточие.
Дай мне возможность сравнить твоё и своё.
Пусть даже твой вывод будет мне непонятен.
Ты не обязан быть мне понятным. Но сделай так, чтобы я увидел – ты закончил.
Я не ложусь спать, пока не сделаю какой-нибудь вывод.
Это может быть даже вывод о том, что мне сегодня не до выводов.
И я буду делать выводы завтра.
Поэтому не могу узнать себя в стихе, где нет мысли в конце.
Для меня переживание всегда должно закончиться мыслью.
Пусть это будет риторический вопрос.
Или вопрос, на который автор предлагает мне самому искать ответ.
Пусть так.
Берём последний стих Надежды Яги.

Она

Надя Яга

В заполуночном море печаль расправляет лучи
И идёт по пескам и каменьям морскою звездой.
А на дне про неё затонувший кораблик молчит,
К ней украдкой коралл узловатую тянет ладонь,
И влюблённый дельфин забывает с подругой игру.
И с галопа на шаг переходят морские коньки.
А она не узнает. Что слёзы ночные утру?
Что рассвету до брошенной в воду вчерашней тоски?
Мимо милых сестёр пролетает она, хохоча,
На качелях, тенями привязанных к звёздным лучам.

У человека печаль. Уважительно отношусь к этому состоянию. Сам не раз испытывал. Дальше следует ряд красивых и непонятных мне образов. Кроме подруги дельфина.
О!!!
Два риторических вопроса!!! Это то, что мне надо.
Две последние строки – в них автор не успел меня отвлечь от вопросов.
Поэтому по содержанию мне этот стих нравится.

Пробую отвечать на вопросы.
Вопрос номер один.
«Что слёзы ночные утру?» Понятия не имею. Заменяю вопросительный знак на восклицательный. «Что слёзы ночные утру!». Смысл поменялся? Нисколько. Следовательно это мнение автора зашифрованное в вопрос. Прекрасно. Согласен ли я с этим мнением? Это не важно для оценки стиха. Есть мнение – хорошо.

Вопрос номер два.
«Что рассвету до брошенной в воду вчерашней тоски?»
Здесь так просто мне не отделаться. Вчера брошена в воду тоска. Наступил рассвет. Спрашивается, что ему до того. Маловато известно. Вода озера или реки? А может это чайник? У меня нет никаких претензий к автору. Главное – он заставил призадуматься. Бросаю мысленно тоску в воду одновременно реки, озера и в чайник. Река утекла. Озеро стоит. Чайник кипит. Наступил рассвет. Я на берегу реки-озера пью чай. Чай горький из-за вчерашней тоски. Озеро хмурое, а река чистенькая течёт себе и течёт. Хорошо-то как!

Что касается формализма – в нём мне надо ещё разбираться.
Это улучшит качество моих стихов и привлечёт больше читателей.
Для чего мне нужно больше читателей, уже писал два раза, но опять забыл.