ОТТЕПЕЛЬ В ДЕКАБРЕ
Снова душа и дороги врасхлёст,
В сердце бардак и никак не заплакать;
Кто-то качает верхушки берёз,
Сбросив надежды в российскую слякоть.
Это не старость, не боль, не беда,
И не теряйся в догадках напрасно;
Это случилось с тобой навсегда
И оттого навсегда не опасно.
Это случилось, но что - не понять;
Чтобы закончить печальную повесть,
Нужно суму на тюрьму променять,
Шило на мыло, а счастье на совесть.
И бесполезно о чём-то просить -
У благодетелей сердце из серы;
Сам постарайся понять и простить
Тех, кто родился без крыльев и веры.
Так не стыдись непролившихся слёз,
Сбросив надежды в российскую слякоть;
Кто-то качает верхушки берёз.
В сердце бардак и никак не заплакать.
Оттепель в декабре
© Copyright: Майкл Ефимов, 2009
Свидетельство о публикации №109012503714
Свидетельство о публикации №109012503714
Рецензии
Здравствуйте, Майкл!
Во-первых, позвольте ещё раз поблагодарить за лекции о Прусте ММ, которые я с Вашей лёгкой руки пару недель назад начал читать и вчера, наконец, благополучно закончил. Признаться, параллельно этому чтению (увы, оно проходило в среде обычного декабрьского цейтнота, поэтому всё продвигалось не так быстро, как хотелось бы) я то и дело заглядывал и в другие источники, так или иначе связанные с ММ. Скажу как на духу: за эти две недели я проникся большим уважением к ММ как к мыслителю. Само собой, почти во всех его работах, как это обычно бывает, вместе с глубиной и гибкостью я нашёл и массу спорных моментов, даже противоречий, однако это абсолютно нормально — ведь все мы люди. Тем не менее сам подход к вещам, использованный им, импонировал мне от начала и до конца. Стоит отметить, в большинстве своих умозаключений ММ пребывает отнюдь не на позиции «доверия к жизни», о которую мы с Вами частенько запинались. Мало того, он прекрасно понимает (кстати, как и ИБ) негативный потенциал человека и в качестве рецепта неизменно предлагает самоуглубление, с чем я, конечно же, полностью согласен. Приведу один небольшой отрывок из лекции, некоторым образом раскрывающий суть дела: «...если мы не заглядываем в себя, то вечно будет всякая дрянь, потому что она МАТЕРИЕЙ НАШИХ ЧУВСТВ ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ. Из нас вырастает. И она будет сменяться. Сегодня будет одно безобразие, завтра другое. Потому что само безобразие не имеет значения. Если нас на нём «зациклят» и мы в себя не заглянем, то будут другие безобразия. Они сами по себе неинтересны». Таким образом, ММ в своих рассуждениях подходит к прямо-таки роковой черте, в нескольких шагах за которой, как я всё это вижу, возможен действительный прорыв. Жаль, что сам прорыв Мераб Константинович, увы, не осуществил. Но, повторяю, он сделал всё, чтобы его движение в мире духа было ВСЕГДА поступательным. Если честно, давно я не читал книги, которая бы меня заняла вот так, целиком. Знаете, Майкл, а ведь та чисто человеческая трагедия, которую ММ испытал на себе в самом конце своего жизненного пути, вписавшись, так или иначе, в политическую жизнь постсоветской Грузии, была, как это ни прискорбно, вполне закономерной. Ведь он, человек, вроде бы понимавший так много, автор таких неоспоримых высказываний как «Одиночество — моя профессия», или «Истина выше родины» (за последние две недели я выписал для себя очень много интересных выводов из его текстов), тем не менее буквально «повёлся» и решил поспособствовать установлению справедливого мира в отдельно взятой стране, потому, дескать, что ментальность маленьких народов отличается от больших и что Грузия, дескать, не Россия. Странно, но получилось так, что он словно забыл те максимы, которые служили отправными точками в его же философских текстах. Он сам предостерегал, что большинство людей — это ходячие мертвецы и что, например, у юношества нет почти никаких шансов «уцелеть» во всём этом кошмаре. В конце концов, как Вы знаете, там (в той Грузии) всё пошло далеко не по его сценарию — и диалектика удачи/неудачи, заманив ММ в свои сети, заставила его играть уже по своим правилам. Всё верно, он же сам говорил, что если Гамсахурдию выберут президентом, то он откажется от своего народа. Именно так в итоге и получилось. Я не хочу сейчас, Майкл, акцентировать внимание на том, в чём же заключался имеющий прямое отношение к делу малюсенький изъян мышления, изъян именно методологический, который и сыграл в описанном эпизоде с Мерабом Константиновичем (а это небольшое отклонение присутствует и во всех его работах) злую шутку. Возможно, когда-нибудь я напишу обо всём этом более пространное рассуждение. Сейчас же хочется лишь сказать: мои свежайшие впечатления от ММ таковы, что я не просто готов снять перед ним шляпу, что делаю по отношению к мыслителям крайне редко, но кое-где не считаю зазорным склонить и голову.
Кстати, коли уж пошла речь о политических перипетиях, то не грех, думаю, коснуться и последних событий на Болотной площади в Москве и всего, что прямо или косвенно с этим связано. Разумеется, я не стану грузить Вас всевозможного рода патриотической агитацией, но лишь позволю себе взглянуть на проблему с необычной стороны. Так уж вышло, но в минувшую субботу меня по пустяковой причине не было в Первопрестольной, однако если б я там и был, то, скорее всего, не примкнул бы к митингующим, хотя, само собой, они вызывают у меня гораздо больше симпатий, чем те, против кого они ополчились. Посмотрю на проблему вот под каким углом. В качестве предпосылки для хода своей мысли я возьму самую серьёзную, с моей точки зрения, реплику, произнесённую на упомянутом митинге (вчера вечером я внимательно прослушал на youtube речи всех выступавших ораторов), а именно слова поэта Дмитрия Быкова, о котором мы с Вами не так давно вспоминали: «Нельзя перестать быть людьми!». Открою Вам маленький секрет, Майкл: в плане постижения громких речей мой заржавевший мозг устроен столь примитивным образом, что я абсолютно лишён способности к восприятию на слух того, что не может быть соответствующим образом выражено в экзистенции. Просто, как правило, пламенное красноречие имеет одну интересную особенность — оно отчего-то крайне редко подходит для повседневного употребления. Так вот, зацепившись за этот, безусловно, красивый запретительный императив Д.Быкова, я стал пытаться из плоскости абстрактной перетащить его в плоскость конкретную, то есть на себя самого. Увы, меня ждал конфуз, поскольку как только я смог по-своему интерпретировать это «Нельзя перестать быть людьми!», то результат, полученный в моей голове, был несколько отличен от того, что вкладывал в этот речевой оборот его автор. Иными словами, начав составлять список приоритетов для того, чтобы не перестать быть человеком, я с горечью заметил, те вещи, которые на этом митинге выполняли роль основополагающих, не вошли в моём списке даже в первый десяток. И тут я снова вплотную подошёл к различению между целями относительными и целью абсолютной. Сказать по правде, придя к такому неутешительному результату, я не на шутку растерялся. Так значит, — сказал я себе, — чтобы не перестать быть человеком, исходя из логики выступающего, нельзя давать собой помыкать, или что-то в этом роде. Вполне возможно, пройди ещё минута — и эта мысль завладела бы мной полностью, но, к счастью (или к сожалению), почти в тот же миг на помощь ко мне в очередной раз пришло христианство, которое, как мы помним, вообще не усматривало различий в плане осуществлении задачи «быть человеком» даже между императором и самым жалким рабом, подчёркивая, что такого рода различия поистине случайны и, стало быть, совершенно несущественны. ММ, как Вы помните, в описанных грузинских событиях, если брать всё в сухом остатке, попросту СЕРЬЁЗНО подошёл к НЕСЕРЬЁЗНЫМ вещам, отсюда и возникло недоразумение. Причём я вовсе не призываю ни к лености, ни к пассивности, ни к высокомерию по отношению к конечному, нет, но я хочу лишь должным образом выстраивать приоритеты. Человека делает человеком, полагаю я, отнюдь не демократия и не тирания, но именно надлежащая серьёзность по отношению к самому себе. И единственной серьёзностью, которая пройдёт требуемые испытания экзистенцией, будет как раз серьёзность религиозная. Однако и в этической, и в религиозной сфере, как я уже много раз говорил, позитивное всегда помечено негативным. Ценность какого-либо обретённого качества — и с этим нельзя не согласиться — определяется отнюдь не самим этим качеством, но теми трудностями, которые для его обретения пришлось преодолеть. Блаженство, стало быть, измеряется приведшими к нему страданиями, а серьёзность — шуткой, которая и будет означать именно религиозную серьёзность, а отнюдь не прямую серьёзность чиновника-единороса (как, впрочем, и не либеральную серьёзность его оппонента), не напыщенную важность дельца и не серьёзную озабоченность какого-нибудь красноречивого оратора, захлёбывающегося в наигранном человеколюбии. Как ни странно, Майкл, в какой-то момент, выйдя на новую орбиту, вдруг начинаешь понимать, что в жизни отдельного индивида ну ничегошеньки не изменится до тех пор, пока он не разглядит себя в своём вечном значении. И общественно-экономические формации в их «поступательном» развитии, где одна как бы законно сменяет другую, будут только сбивать его с толку. Как ни ходи кругами, но в итоге обязательно приходишь к словам: «Моё царство не от мира сего». И всё доверие к жизни тут же взрывается в одночасье. Однако и это ещё не всё. Чтобы не растерять обозначенной серьёзности, твоя религиозность, ко всему прочему, должна быть ещё и невидимой. Ведь Бог, на которого можно указать, не более чем идол. То есть видимая религиозность — это, по сути, профанация религиозности. Представляете, как же всё усложняется: самая напряжённая из всех вообразимых мыслей — мысль о Боге, на фоне которой даже мысль о смерти — сущий пустяк, должна ни в коем случае не выходить за установленные для неё границы, должна не покидать внутреннего, так как в противном случае она сама предаст себя и лишится подобающей серьёзности. Однако оратор говорит: «Нельзя переставать быть людьми!», относя этот призыв в том числе и ко мне. Но ведь я же, чёрт побери, только этим всю жизнь и занимался, только этот вопрос, по сути, я всю жизнь и улаживал, хотя и в несколько другом смысле, нежели подразумевает оратор. Вот я и понял в очередной раз, что ходить на политические митинги мне прямо-таки противопоказано, поскольку я всё равно черпаю там совсем не то, о чём на них говорится.
Вы уж простите меня, Майкл, что снова позволил себе пространное разглагольствование на тему, далёкую от литературы. Просто что-то накатило, вот я с Вами и поделился, вначале даже и не предполагая, что моё послание может разрастись до неприличных размеров. Ещё раз спасибо за Мамардашвили!
С уважением,
Максим Седунов 14.12.2011 11:33 • Заявить о нарушении
Во-первых, позвольте ещё раз поблагодарить за лекции о Прусте ММ, которые я с Вашей лёгкой руки пару недель назад начал читать и вчера, наконец, благополучно закончил. Признаться, параллельно этому чтению (увы, оно проходило в среде обычного декабрьского цейтнота, поэтому всё продвигалось не так быстро, как хотелось бы) я то и дело заглядывал и в другие источники, так или иначе связанные с ММ. Скажу как на духу: за эти две недели я проникся большим уважением к ММ как к мыслителю. Само собой, почти во всех его работах, как это обычно бывает, вместе с глубиной и гибкостью я нашёл и массу спорных моментов, даже противоречий, однако это абсолютно нормально — ведь все мы люди. Тем не менее сам подход к вещам, использованный им, импонировал мне от начала и до конца. Стоит отметить, в большинстве своих умозаключений ММ пребывает отнюдь не на позиции «доверия к жизни», о которую мы с Вами частенько запинались. Мало того, он прекрасно понимает (кстати, как и ИБ) негативный потенциал человека и в качестве рецепта неизменно предлагает самоуглубление, с чем я, конечно же, полностью согласен. Приведу один небольшой отрывок из лекции, некоторым образом раскрывающий суть дела: «...если мы не заглядываем в себя, то вечно будет всякая дрянь, потому что она МАТЕРИЕЙ НАШИХ ЧУВСТВ ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ. Из нас вырастает. И она будет сменяться. Сегодня будет одно безобразие, завтра другое. Потому что само безобразие не имеет значения. Если нас на нём «зациклят» и мы в себя не заглянем, то будут другие безобразия. Они сами по себе неинтересны». Таким образом, ММ в своих рассуждениях подходит к прямо-таки роковой черте, в нескольких шагах за которой, как я всё это вижу, возможен действительный прорыв. Жаль, что сам прорыв Мераб Константинович, увы, не осуществил. Но, повторяю, он сделал всё, чтобы его движение в мире духа было ВСЕГДА поступательным. Если честно, давно я не читал книги, которая бы меня заняла вот так, целиком. Знаете, Майкл, а ведь та чисто человеческая трагедия, которую ММ испытал на себе в самом конце своего жизненного пути, вписавшись, так или иначе, в политическую жизнь постсоветской Грузии, была, как это ни прискорбно, вполне закономерной. Ведь он, человек, вроде бы понимавший так много, автор таких неоспоримых высказываний как «Одиночество — моя профессия», или «Истина выше родины» (за последние две недели я выписал для себя очень много интересных выводов из его текстов), тем не менее буквально «повёлся» и решил поспособствовать установлению справедливого мира в отдельно взятой стране, потому, дескать, что ментальность маленьких народов отличается от больших и что Грузия, дескать, не Россия. Странно, но получилось так, что он словно забыл те максимы, которые служили отправными точками в его же философских текстах. Он сам предостерегал, что большинство людей — это ходячие мертвецы и что, например, у юношества нет почти никаких шансов «уцелеть» во всём этом кошмаре. В конце концов, как Вы знаете, там (в той Грузии) всё пошло далеко не по его сценарию — и диалектика удачи/неудачи, заманив ММ в свои сети, заставила его играть уже по своим правилам. Всё верно, он же сам говорил, что если Гамсахурдию выберут президентом, то он откажется от своего народа. Именно так в итоге и получилось. Я не хочу сейчас, Майкл, акцентировать внимание на том, в чём же заключался имеющий прямое отношение к делу малюсенький изъян мышления, изъян именно методологический, который и сыграл в описанном эпизоде с Мерабом Константиновичем (а это небольшое отклонение присутствует и во всех его работах) злую шутку. Возможно, когда-нибудь я напишу обо всём этом более пространное рассуждение. Сейчас же хочется лишь сказать: мои свежайшие впечатления от ММ таковы, что я не просто готов снять перед ним шляпу, что делаю по отношению к мыслителям крайне редко, но кое-где не считаю зазорным склонить и голову.
Кстати, коли уж пошла речь о политических перипетиях, то не грех, думаю, коснуться и последних событий на Болотной площади в Москве и всего, что прямо или косвенно с этим связано. Разумеется, я не стану грузить Вас всевозможного рода патриотической агитацией, но лишь позволю себе взглянуть на проблему с необычной стороны. Так уж вышло, но в минувшую субботу меня по пустяковой причине не было в Первопрестольной, однако если б я там и был, то, скорее всего, не примкнул бы к митингующим, хотя, само собой, они вызывают у меня гораздо больше симпатий, чем те, против кого они ополчились. Посмотрю на проблему вот под каким углом. В качестве предпосылки для хода своей мысли я возьму самую серьёзную, с моей точки зрения, реплику, произнесённую на упомянутом митинге (вчера вечером я внимательно прослушал на youtube речи всех выступавших ораторов), а именно слова поэта Дмитрия Быкова, о котором мы с Вами не так давно вспоминали: «Нельзя перестать быть людьми!». Открою Вам маленький секрет, Майкл: в плане постижения громких речей мой заржавевший мозг устроен столь примитивным образом, что я абсолютно лишён способности к восприятию на слух того, что не может быть соответствующим образом выражено в экзистенции. Просто, как правило, пламенное красноречие имеет одну интересную особенность — оно отчего-то крайне редко подходит для повседневного употребления. Так вот, зацепившись за этот, безусловно, красивый запретительный императив Д.Быкова, я стал пытаться из плоскости абстрактной перетащить его в плоскость конкретную, то есть на себя самого. Увы, меня ждал конфуз, поскольку как только я смог по-своему интерпретировать это «Нельзя перестать быть людьми!», то результат, полученный в моей голове, был несколько отличен от того, что вкладывал в этот речевой оборот его автор. Иными словами, начав составлять список приоритетов для того, чтобы не перестать быть человеком, я с горечью заметил, те вещи, которые на этом митинге выполняли роль основополагающих, не вошли в моём списке даже в первый десяток. И тут я снова вплотную подошёл к различению между целями относительными и целью абсолютной. Сказать по правде, придя к такому неутешительному результату, я не на шутку растерялся. Так значит, — сказал я себе, — чтобы не перестать быть человеком, исходя из логики выступающего, нельзя давать собой помыкать, или что-то в этом роде. Вполне возможно, пройди ещё минута — и эта мысль завладела бы мной полностью, но, к счастью (или к сожалению), почти в тот же миг на помощь ко мне в очередной раз пришло христианство, которое, как мы помним, вообще не усматривало различий в плане осуществлении задачи «быть человеком» даже между императором и самым жалким рабом, подчёркивая, что такого рода различия поистине случайны и, стало быть, совершенно несущественны. ММ, как Вы помните, в описанных грузинских событиях, если брать всё в сухом остатке, попросту СЕРЬЁЗНО подошёл к НЕСЕРЬЁЗНЫМ вещам, отсюда и возникло недоразумение. Причём я вовсе не призываю ни к лености, ни к пассивности, ни к высокомерию по отношению к конечному, нет, но я хочу лишь должным образом выстраивать приоритеты. Человека делает человеком, полагаю я, отнюдь не демократия и не тирания, но именно надлежащая серьёзность по отношению к самому себе. И единственной серьёзностью, которая пройдёт требуемые испытания экзистенцией, будет как раз серьёзность религиозная. Однако и в этической, и в религиозной сфере, как я уже много раз говорил, позитивное всегда помечено негативным. Ценность какого-либо обретённого качества — и с этим нельзя не согласиться — определяется отнюдь не самим этим качеством, но теми трудностями, которые для его обретения пришлось преодолеть. Блаженство, стало быть, измеряется приведшими к нему страданиями, а серьёзность — шуткой, которая и будет означать именно религиозную серьёзность, а отнюдь не прямую серьёзность чиновника-единороса (как, впрочем, и не либеральную серьёзность его оппонента), не напыщенную важность дельца и не серьёзную озабоченность какого-нибудь красноречивого оратора, захлёбывающегося в наигранном человеколюбии. Как ни странно, Майкл, в какой-то момент, выйдя на новую орбиту, вдруг начинаешь понимать, что в жизни отдельного индивида ну ничегошеньки не изменится до тех пор, пока он не разглядит себя в своём вечном значении. И общественно-экономические формации в их «поступательном» развитии, где одна как бы законно сменяет другую, будут только сбивать его с толку. Как ни ходи кругами, но в итоге обязательно приходишь к словам: «Моё царство не от мира сего». И всё доверие к жизни тут же взрывается в одночасье. Однако и это ещё не всё. Чтобы не растерять обозначенной серьёзности, твоя религиозность, ко всему прочему, должна быть ещё и невидимой. Ведь Бог, на которого можно указать, не более чем идол. То есть видимая религиозность — это, по сути, профанация религиозности. Представляете, как же всё усложняется: самая напряжённая из всех вообразимых мыслей — мысль о Боге, на фоне которой даже мысль о смерти — сущий пустяк, должна ни в коем случае не выходить за установленные для неё границы, должна не покидать внутреннего, так как в противном случае она сама предаст себя и лишится подобающей серьёзности. Однако оратор говорит: «Нельзя переставать быть людьми!», относя этот призыв в том числе и ко мне. Но ведь я же, чёрт побери, только этим всю жизнь и занимался, только этот вопрос, по сути, я всю жизнь и улаживал, хотя и в несколько другом смысле, нежели подразумевает оратор. Вот я и понял в очередной раз, что ходить на политические митинги мне прямо-таки противопоказано, поскольку я всё равно черпаю там совсем не то, о чём на них говорится.
Вы уж простите меня, Майкл, что снова позволил себе пространное разглагольствование на тему, далёкую от литературы. Просто что-то накатило, вот я с Вами и поделился, вначале даже и не предполагая, что моё послание может разрастись до неприличных размеров. Ещё раз спасибо за Мамардашвили!
С уважением,
Максим Седунов 14.12.2011 11:33 • Заявить о нарушении
Добрый вечер, Максим. А знаете, я не вижу особых противоречий у М.М. Думаю, он всё прекрасно осознавал, но его действия в политической сфере явились продолжением его философски-культурологических работ. У человека вообще набор действий весьма ограничен, если присмотреться. Как Сократ, он вынужден был действовать в соответствии со своими убеждениями. Бывают такие вот ситуации: понимаешь, что неразумно, опасно, бессмысленно и всё таки идешь на это - иначе теряешь тождество самому себе. Это как и митинг: понятно, что ситуацию не переломить, но люди вышли и выразили действием свое отношение. И уж коли мы живем не в изоляции от социума, то быть человеком, помимо частных экзистенциальных целей, означает не склонять головы перед подонками. Понимаю, что это противоречит христианству. Но если подходить к этому вопросу психологически, а любой феномен душевной жизни имеет право быть рассмотрен с такой позиции, то для меня противоречие устраняется тем, что, на мой взгляд, Христос, охваченный архетипической ситуацией, и сам не понимал порой, что говорил, хотя ему на внутреннем уровне всё было предельно ясно (Вы ведь недавно читали INSANITY), ясно в том смысле, в каком обладает ясностью мощное чувство, охватившее человека. Я наблюдал за своими пациентами, которые переживали архетипы Христа, Вечного Мученика, Прометеевского героя, - все их действия, со стороны казавшиеся нелепыми, имели внутреннее обоснование. Такие личности, можно сказать, развоплощены и под влиянием архетипа не могут поступать в соответствии с реалиями (нередко случается и смертельный исход - такова логика архетипа).
Не буду развивать эту спорную тему.
Что до М.М., то свой прорыв он, полагаю, всё же совершил - иначе он не смог бы сформулировать некоторые свои высказывания. Мне он крайне интересен и близок тем, что он философским способом решает ту же проблему, которую решал К.Юнг психоаналитически: топология сознания, сфера сознания, состояния сознания. И религиозное как раз включается в круг этих вопросов, а не заключает их в себе. Поэтому М.М. не совершил ожидаемый Вами прорыв. Конечно, религиозное - и не только религиозное - в человеческой психике имеет онтологический статус, но оно не может занимать это место на мировоззренческом уровне. Таково мое не вполне частное мнение.
Спасибо, Максим, Что Вы предоставили возможность обменяться мнениями.
С уважением,
Майкл Ефимов 13.12.2011 22:27 Заявить о нарушении
Не буду развивать эту спорную тему.
Что до М.М., то свой прорыв он, полагаю, всё же совершил - иначе он не смог бы сформулировать некоторые свои высказывания. Мне он крайне интересен и близок тем, что он философским способом решает ту же проблему, которую решал К.Юнг психоаналитически: топология сознания, сфера сознания, состояния сознания. И религиозное как раз включается в круг этих вопросов, а не заключает их в себе. Поэтому М.М. не совершил ожидаемый Вами прорыв. Конечно, религиозное - и не только религиозное - в человеческой психике имеет онтологический статус, но оно не может занимать это место на мировоззренческом уровне. Таково мое не вполне частное мнение.
Спасибо, Максим, Что Вы предоставили возможность обменяться мнениями.
С уважением,
Майкл Ефимов 13.12.2011 22:27 Заявить о нарушении
Быть человеком, Майкл, в моём понимании, это всё-таки нечто другое, нежели «не склонять головы перед подонками». Быть человеком, коли уж непременно нужно излагать в сих непростых терминах, это, в первую очередь, уметь удерживать себя от оценок, кто подонок, а кто нет (не судите, да не судимы будете), но сосредоточиться лишь на том, чтобы самому не попасть под вышеуказанную категорию. А к митингующим — и это было мною чётко обозначено — у меня никаких претензий нет, я их прекрасно понимаю. Однако своим рассуждением я всего лишь хотел честно объяснить причины, не позволяющие лично мне, в отличие от ММ, примкнуть к каким бы то ни было поборникам «справедливости». Иметь горячее сердце, ясный ум, держать судьбы многих в своих руках, да что там, даже каждый день преобразовывать всю вселенную... но каждый миг при этом понимать, что всё это не более чем шутка — вот это-то и будет, на мой взгляд, настоящей серьёзностью. Естественно, конечные страсти человека, способного на такую серьёзность, должны, по сути, умереть, вся его самоуверенность и самовлюблённость должна быть вытравлена, причём это касается и той самовлюблённости, которая хочет заполучить всё, и той, которая то ли с гордостью, то ли с брезгливостью от всего отказывается. Вот что, собственно, я хотел сказать в предыдущем послании.
А архетип И.Х. и сам И.Х. это далеко не одно и то же. Кстати, именно вследствие их отождествления и возникло недоразумение, продолжающееся вот уже 20 веков. Именно поэтому люди так много болтают о христианстве, ходят к обедне, возводят храмы, но продолжают при этом и судить, и входить широкими вратами, и вообще делать всё, что с христианской точки зрения попросту бессмысленно. И главное — они вообще не замечают парадокса, который тут всё как раз и решает. Если называть вещи своим именами, архетип Христа — это не что иное, но насмешка над Ним самим, потому что это уже чисто человеческое изобретение, пена коллективного бессознательного, в то время как Он, полагаю, хотел бы оставаться всё-таки именно тем, кем когда-то и явил себя миру. Я вовсе не прочь, Майкл, оказаться когда-нибудь на койке в учреждении типа Вашего, это меня совсем не пугает. Главное, чтобы моя телеология была при этом стройна, ясна и не разменивалась по мелочам, а значит, и сам я как минимум буду себе понятен, и жизнь моя каждый миг будет озарена каким-никаким, но смыслом. Пугает же меня, наоборот, перспектива в конце концов так запутаться в конечных предикатах, что в определённый момент даже физическая свобода уже перестанет что-либо означать.
С уважением,
Максим Седунов 14.12.2011 13:53 Заявить о нарушении
А архетип И.Х. и сам И.Х. это далеко не одно и то же. Кстати, именно вследствие их отождествления и возникло недоразумение, продолжающееся вот уже 20 веков. Именно поэтому люди так много болтают о христианстве, ходят к обедне, возводят храмы, но продолжают при этом и судить, и входить широкими вратами, и вообще делать всё, что с христианской точки зрения попросту бессмысленно. И главное — они вообще не замечают парадокса, который тут всё как раз и решает. Если называть вещи своим именами, архетип Христа — это не что иное, но насмешка над Ним самим, потому что это уже чисто человеческое изобретение, пена коллективного бессознательного, в то время как Он, полагаю, хотел бы оставаться всё-таки именно тем, кем когда-то и явил себя миру. Я вовсе не прочь, Майкл, оказаться когда-нибудь на койке в учреждении типа Вашего, это меня совсем не пугает. Главное, чтобы моя телеология была при этом стройна, ясна и не разменивалась по мелочам, а значит, и сам я как минимум буду себе понятен, и жизнь моя каждый миг будет озарена каким-никаким, но смыслом. Пугает же меня, наоборот, перспектива в конце концов так запутаться в конечных предикатах, что в определённый момент даже физическая свобода уже перестанет что-либо означать.
С уважением,
Максим Седунов 14.12.2011 13:53 Заявить о нарушении
Быть человеком - это далеко не только «не склонять головы перед подонками». И здесь, если хотите, запросто можно избежать оценочных суждений. Можно просто защитить женщину на улице, утешить ребенка, помочь старушке выйти из автобуса, - всё это будет для меня действенным выражением экзистенции при этой и ради этой, подчеркиваю, жизни. И если брать на себя ответственность за других, то это не «шутка» и не пустяк (то есть «держать судьбы многих в своих руках» - не шутка, люди не планктон). А если брать ответственность, считая это «шуткой», то запросто и незаметно можно возвести себя в ранг небожителей. Человек может проявить себя по-человечески только в отношении к другим людям, причем он не будет давать оценку «шутка» это или нет, он просто так действует и всё. Никакой религиозной и даже экзистенциальной подоплеки тут не требуется: всё максимально человеческое уже содержится в самом человеке. Внешних ориентиров тут не должно быть, нужно учиться понимать себя. А «телеологическая ясность» в силу того, что этот термин по определению означает нечто весьма неясное (в обоих значениях, и в так называемом научном тоже), легко становится заблуждением ума, который замахнулся на нечто, что превосходит его возможности. Знаете, Максим, вся эта «ясность», мышление применяются тогда, когда человек не чувствует себя. Тогда вот ему нужны формальные ориентиры в виде продуктов ментальной деятельности. Но чувство древнее и умнее ума: если бы мышление не базировалось на интуиции, то это было бы мышлением компьютера.
В отношении Христа скажу следующее: никто не знает, что он из себя представлял, но вот архетип Христа реально действует и выражает себя содержательно. Поэтому я не провожу здесь тождества. А то, что « люди так много болтают о христианстве, ходят к обедне, возводят храмы» означает лишь факт наличия религиозной потребности, которая так или иначе будет удовлетворяться. Сам факт различного понимания в частности христианства говорит о том, что однозначных решений тут нет, - христианство как психологический феномен соотносится каждый раз с личностью конкретного человека.
Вообще, все эти наши с Вами разговоры на религиозную тему очень помогли мне определиться в этом мало интересовавшем меня ранее вопросе, способствовали выработке ясности понимания. Так что не зря мы тут общаемся. Спасибо, Максим.
С уважением,
Майкл Ефимов 14.12.2011 15:38 Заявить о нарушении
В отношении Христа скажу следующее: никто не знает, что он из себя представлял, но вот архетип Христа реально действует и выражает себя содержательно. Поэтому я не провожу здесь тождества. А то, что « люди так много болтают о христианстве, ходят к обедне, возводят храмы» означает лишь факт наличия религиозной потребности, которая так или иначе будет удовлетворяться. Сам факт различного понимания в частности христианства говорит о том, что однозначных решений тут нет, - христианство как психологический феномен соотносится каждый раз с личностью конкретного человека.
Вообще, все эти наши с Вами разговоры на религиозную тему очень помогли мне определиться в этом мало интересовавшем меня ранее вопросе, способствовали выработке ясности понимания. Так что не зря мы тут общаемся. Спасибо, Максим.
С уважением,
Майкл Ефимов 14.12.2011 15:38 Заявить о нарушении
Само собой, Майкл, общаемся не зря. Мы здесь как бы пытаемся мыслить вслух, и наши мысли, трансформировавшись в слова, выходят на свет и подвергаются очередному экзамену на состоятельность. Во всяком случае, именно так я обычно и интерпретирую эти диалоги. А следовательно, такого рода подход не позволяет нам ограничиваться общими местами и звонкими фразами. Спасибо за это и Вам! Итак, продолжим, если не возражаете.
1. Защитить женщину, утешить ребёнка, помочь старушке — всё это, как Вы понимаете, есть требования, которые индивиду (отнюдь не каждому) предъявляет этическое начало. Однако этическое, повторюсь, способно действовать исключительно в границах индивида. Я говорю это к тому, что как только кто-нибудь пожелает экстраполировать подобные этические требования на других, он сию же секунду перенесётся из этического в фантастическое, поскольку лично для меня то начало, которое будет здесь «работать», напрочь лишено какого-либо содержания. Кстати, это самый распространённый пример профанации этики, когда она квалифицируется как нечто «вообще», то бишь не привязанное к отдельному субъекту. Отсюда и растут ноги у общественной морали — понятия, напрочь дискредитирующего собственно этическое. Вы говорите всё верно про действенное выражение экзистенции таким способом, ведь человек экзистирует не где-то, но именно в этическом или религиозном (держим в уме недавних бегунов). Однако дальше следует Ваш пассаж об ответственности и сообщение, что люди не планктон. Тут мне хотелось бы остановиться подробнее. Во-первых, не лишним будет сначала пояснить, что же я хотел сказать своей репликой про шутку, поскольку, как мне показалось, Вы поняли это не совсем верно. Я хотел сказать лишь, что будь я хоть императором, хоть ни чем не примечательным торговцем дынями, религиозное начало, попытавшись свести этот мой статус воедино с мыслью о Боге, всё равно превратит его в шутку. Причём шутка с императором будет, пожалуй, посмешнее, чем с торговцем дынями. Любая религиозная доктрина настаивает, что человек сам по себе ни на что не способен, — такова оборотная сторона всякой религиозности. И тут мы вплотную подходим к упомянутой Вами ответственности. Что же это такое, Майкл? Перед кем подразумевается ответственность? Перед людьми? Но среди людей всегда найдутся те, для кого тот или иной наш шаг будет благом, и те, для кого он же будет злом. Надеюсь, мы с Вами не пустимся во все тяжкие и не начнём применять тут количественные определения, углубившись в расчёты, кого этим шагом мы оживили, а кого изничтожили. Так перед кем же собираемся отвечать? Перед этикой? То есть перед собой? Полагаю, что все самые знаменитые злодеи, включая и нынешнюю мелочь, тоже отвечали и отвечают перед собой. Неужели Вы думаете, что Гитлер или Наполеон не подозревали о существовании этического? Нет же, они были чертовски этичными парнями. Да вот беда, их этика сродни сердцу Кая из сказки «Снежная королева», в который попал осколок зеркала, а значит, то, что они почитали за добро, на самом деле оказывалось, как потом выяснялось, величайшим злом. А ведь люди не планктон. Я, право, не стремлюсь в небожители, Майкл, слишком уж я ещё для этого тяжеловесен. Наоборот, я страшно не доверяю себе. И именно по этой причине из меня — и вот тут-то и проявляется отличие от борцов за справедливость — никогда не дождётесь призыва «За мной!». Потому и дана вторая заповедь, что люди не планктон, и каждый поступит прямо-таки безответственно (в первую очередь, по отношению к Богу), коли на такой призыв откликнется. А ведь все архетипы, хочешь не хочешь, довлеют над бедными людьми и, по сути, всячески побуждают их эту заповедь преступать.
2. Телеологическая ясность, Майкл, никакой неясности из себя вовсе не представляет. Во всяком случае, для меня точно. Она означает только одно: человек осознаёт свою абсолютную цель, также он осознаёт цели относительные — и существует сообразно этой телеологии. Уж какие Вы тут нашли трудности, право, не знаю. Ясность, мышление, — пишете Вы, — применяются тогда, когда человек не чувствует себя. Ну да, наверное, так. Лично я, например, себя не чувствую. Вернее, я чувствую, но чувствую, что имманентно во мне преобладают сплошные безобразия, выражаясь языком ММ. Кстати, коли он это констатировал, стало быть, и он чувствовал в этом смысле нечто схожее. Вот я и не доверяю тому, что чувствую. Всё, как кажется, весьма просто и очень закономерно.
3. Знать про Христа ничего и не нужно, в Него можно только ВЕРИТЬ. А верить в данном случае означает не больше и не меньше, но именно ПРИНИМАТЬ НА ВЕРУ ТО, ЧТО ОН ГОВОРИЛ, включая и сообщение о том, кем Он на самам деле является. Это ведь и было камнем преткновения в Его отношениях с современностью. Что же касается наличия религиозной потребности как качества психики, то она-то, возможно, как раз и является дополнительной трудностью, величайшим искушением по-быстрому уладить все дела, особо не вдаваясь при этом в подробности. И вот, пожалуйста, налицо результат, когда раз в неделю или раз в год испытывающий такую потребность индивид выстраивает в церкви некое фантастически-декоративное представление о самом себе, в то время как под Богом можно ходить или ежесекундно, или никогда. А делать это исходя из потребности, время от времени, да ещё в специально отведённом месте — это, на мой взгляд, очень походит на то, как люди удовлетворяют естественные нужды, и означает водить за нос и себя, и Его. По-настоящему религиозный человек сродни пленнику, который пленён собственным представлением о Боге. И плен этот существует в каждое мгновение, причём всё затруднено здесь настолько, что ни о какой награде в этой жизни речи быть не может. Да и вообще тут нет ровным счётом никаких доказательств, сплошная неопределённость. Такова среда действительно религиозного. Вряд ли на свете найдётся много людей, имеющих ТАКУЮ потребность. А потребность если и есть, то в суррогате Бога, в добродушном ангеле-хранителе, который бы исполнял желания и берёг от невзгод. Если Вы время от времени смотрите футбол, то, наверняка, видели, как забивший гол игрок начинает вдруг от радости креститься, — это довольно точно отражает отмеченную Вами потребность. Настоящее же представление о Боге обеспечивает нам всего одну-единственную помощь, которая, в отличие от забитого гола, лишь открывает человеку глаза на его собственную беспомощность.
Вот, пожалуй, и все мои соображения относительно Ваших последних слов, Майкл.
С уважением,
Максим Седунов 15.12.2011 07:41 Заявить о нарушении
1. Защитить женщину, утешить ребёнка, помочь старушке — всё это, как Вы понимаете, есть требования, которые индивиду (отнюдь не каждому) предъявляет этическое начало. Однако этическое, повторюсь, способно действовать исключительно в границах индивида. Я говорю это к тому, что как только кто-нибудь пожелает экстраполировать подобные этические требования на других, он сию же секунду перенесётся из этического в фантастическое, поскольку лично для меня то начало, которое будет здесь «работать», напрочь лишено какого-либо содержания. Кстати, это самый распространённый пример профанации этики, когда она квалифицируется как нечто «вообще», то бишь не привязанное к отдельному субъекту. Отсюда и растут ноги у общественной морали — понятия, напрочь дискредитирующего собственно этическое. Вы говорите всё верно про действенное выражение экзистенции таким способом, ведь человек экзистирует не где-то, но именно в этическом или религиозном (держим в уме недавних бегунов). Однако дальше следует Ваш пассаж об ответственности и сообщение, что люди не планктон. Тут мне хотелось бы остановиться подробнее. Во-первых, не лишним будет сначала пояснить, что же я хотел сказать своей репликой про шутку, поскольку, как мне показалось, Вы поняли это не совсем верно. Я хотел сказать лишь, что будь я хоть императором, хоть ни чем не примечательным торговцем дынями, религиозное начало, попытавшись свести этот мой статус воедино с мыслью о Боге, всё равно превратит его в шутку. Причём шутка с императором будет, пожалуй, посмешнее, чем с торговцем дынями. Любая религиозная доктрина настаивает, что человек сам по себе ни на что не способен, — такова оборотная сторона всякой религиозности. И тут мы вплотную подходим к упомянутой Вами ответственности. Что же это такое, Майкл? Перед кем подразумевается ответственность? Перед людьми? Но среди людей всегда найдутся те, для кого тот или иной наш шаг будет благом, и те, для кого он же будет злом. Надеюсь, мы с Вами не пустимся во все тяжкие и не начнём применять тут количественные определения, углубившись в расчёты, кого этим шагом мы оживили, а кого изничтожили. Так перед кем же собираемся отвечать? Перед этикой? То есть перед собой? Полагаю, что все самые знаменитые злодеи, включая и нынешнюю мелочь, тоже отвечали и отвечают перед собой. Неужели Вы думаете, что Гитлер или Наполеон не подозревали о существовании этического? Нет же, они были чертовски этичными парнями. Да вот беда, их этика сродни сердцу Кая из сказки «Снежная королева», в который попал осколок зеркала, а значит, то, что они почитали за добро, на самом деле оказывалось, как потом выяснялось, величайшим злом. А ведь люди не планктон. Я, право, не стремлюсь в небожители, Майкл, слишком уж я ещё для этого тяжеловесен. Наоборот, я страшно не доверяю себе. И именно по этой причине из меня — и вот тут-то и проявляется отличие от борцов за справедливость — никогда не дождётесь призыва «За мной!». Потому и дана вторая заповедь, что люди не планктон, и каждый поступит прямо-таки безответственно (в первую очередь, по отношению к Богу), коли на такой призыв откликнется. А ведь все архетипы, хочешь не хочешь, довлеют над бедными людьми и, по сути, всячески побуждают их эту заповедь преступать.
2. Телеологическая ясность, Майкл, никакой неясности из себя вовсе не представляет. Во всяком случае, для меня точно. Она означает только одно: человек осознаёт свою абсолютную цель, также он осознаёт цели относительные — и существует сообразно этой телеологии. Уж какие Вы тут нашли трудности, право, не знаю. Ясность, мышление, — пишете Вы, — применяются тогда, когда человек не чувствует себя. Ну да, наверное, так. Лично я, например, себя не чувствую. Вернее, я чувствую, но чувствую, что имманентно во мне преобладают сплошные безобразия, выражаясь языком ММ. Кстати, коли он это констатировал, стало быть, и он чувствовал в этом смысле нечто схожее. Вот я и не доверяю тому, что чувствую. Всё, как кажется, весьма просто и очень закономерно.
3. Знать про Христа ничего и не нужно, в Него можно только ВЕРИТЬ. А верить в данном случае означает не больше и не меньше, но именно ПРИНИМАТЬ НА ВЕРУ ТО, ЧТО ОН ГОВОРИЛ, включая и сообщение о том, кем Он на самам деле является. Это ведь и было камнем преткновения в Его отношениях с современностью. Что же касается наличия религиозной потребности как качества психики, то она-то, возможно, как раз и является дополнительной трудностью, величайшим искушением по-быстрому уладить все дела, особо не вдаваясь при этом в подробности. И вот, пожалуйста, налицо результат, когда раз в неделю или раз в год испытывающий такую потребность индивид выстраивает в церкви некое фантастически-декоративное представление о самом себе, в то время как под Богом можно ходить или ежесекундно, или никогда. А делать это исходя из потребности, время от времени, да ещё в специально отведённом месте — это, на мой взгляд, очень походит на то, как люди удовлетворяют естественные нужды, и означает водить за нос и себя, и Его. По-настоящему религиозный человек сродни пленнику, который пленён собственным представлением о Боге. И плен этот существует в каждое мгновение, причём всё затруднено здесь настолько, что ни о какой награде в этой жизни речи быть не может. Да и вообще тут нет ровным счётом никаких доказательств, сплошная неопределённость. Такова среда действительно религиозного. Вряд ли на свете найдётся много людей, имеющих ТАКУЮ потребность. А потребность если и есть, то в суррогате Бога, в добродушном ангеле-хранителе, который бы исполнял желания и берёг от невзгод. Если Вы время от времени смотрите футбол, то, наверняка, видели, как забивший гол игрок начинает вдруг от радости креститься, — это довольно точно отражает отмеченную Вами потребность. Настоящее же представление о Боге обеспечивает нам всего одну-единственную помощь, которая, в отличие от забитого гола, лишь открывает человеку глаза на его собственную беспомощность.
Вот, пожалуй, и все мои соображения относительно Ваших последних слов, Майкл.
С уважением,
Максим Седунов 15.12.2011 07:41 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Максим. Хочу уточнить, что я не пытаюсь мыслить вслух, а пытаюсь чувствовать вслух, при этом приходится чувства облекать в слова, но слова не означают в полной мере того, что лежит за ними. Это также относится и к Вашим мыслям. И потому «экзамен на состоятельность» у меня происходит в сфере чувства, а не логического мышления. Также я не считаю потребность «защитить женщину, утешить ребёнка, помочь старушке» относящейся к этическому началу. Маленький ребенок жалеет котенка на улице, мать любит свое дитя – какая тут этика? Это относится к «быть человеком» и никаких дополнительных разъяснений не требует в силу очевидности некоторых человеческих качеств (например, жалость, сострадание), которые Вы никогда не разложите по полочкам своего ума. Если Вы совершите один из вышеперечисленных поступков, то Вам точно не придется вдаваться в рассуждения, благо это для индивида или зло. Что до этики, то она существует «вообще», а вот выражается индивидуально, конечно, что и позволило Федору Михалычу в своих дневниках писателя сказать: «даже самый последний подлец знает в глубине души, что он подлец». Пример с Гитлером крайне неудачен и логически формален: старинные русские психиатры ставили такой диагноз – «моральный дегенерат», потом он заменился на «социопат» и психопатию определенного типа, но суть осталась та же: врожденное отсутствие нравственных качеств. Насчет Вашей «шутки» с императором я всё прекрасно понял, но нарочно утрировал. «Шутка» состоит в том, что уж если человек берет на себя ответственность за кого-то (не перед кем-то), то шутки кончаются и приходится относиться к делу очень серьезно, хотя оно по каким-то субъективным соображениям (пусть даже и религиозным, хотя для меня это не предел) может представляться ерундой. Что касается «борцов за справедливость», о которых Вы упомянули, то я так же далек от этой категории, как и Вы. Но это не означает, что справедливости нет места. Теперь слегка коснусь телеологии: «Устремление, направление к какой-нибудь цели как внутренняя черта, характеристика чего-нибудь (научн.)». В силу субъективизма или плохого знания своего душевного тире психического содержания тут можно здорово заплутаться со своими «внутренними чертами», а уж если это внутренние черты «чего-нибудь», то и подавно. Поэтому ясность тут может быть весьма иллюзорной. И уж если Вы чувствуете в себе «сплошные безобразия», то мне лишь остается развести руками, поскольку кроме «безобразий (кстати, это оценочное суждение с позиций этики, причем, видимо, этика М.М. и Ваша совпадают, что позволяет квалифицировать ее «как нечто «вообще»). Но я-то помимо «безобразий» еще и ангелов в себе чувствую! Кстати, если Вы не доверяете тому, что в себе чувствуете, то как можно тут определиться телеологически да еще ясно? Двигаясь к завершению, позволю прокомментировать Ваши слова о Христе. Почему я, например, должен «просто верить» в него, если я, к слову, верю в Великого Маниту и Страну Вечной Рыбалки, куда моей душе предстоит попасть? А что скажет богобоязненный талмудист в отношении Христа? Вы ведь выстраиваете свой дискурс со всеми его обоснованиями с позиций одного лишь из религиозных течений. Где же справедливость? Понятно, для Вас это субъективно актуально, а для другого? Что касается религиозной потребности, то это не только «величайшее искушение по-быстрому уладить все дела» - это было бы слишком просто. Истоки религиозной потребности гораздо глубже, если заглянуть в доязыческие времена. Но то, что здесь присутствуют и паттерналистские проекции – факт. Так и в Ветхом Завете это сплошь и рядом, я раньше говорил уже об этом.
Комментируя Ваши последние слова, хочу сказать: человек действительно тогда беспомощен, когда он не в состоянии приблизиться к пониманию себя. Мераб Константинович, в силу сказанного выше, потому и не использовал никаких религиозных концепций, он постоянно совершал «усилие во времени».
С уважением,
Майкл Ефимов 15.12.2011 19:31 Заявить о нарушении
Комментируя Ваши последние слова, хочу сказать: человек действительно тогда беспомощен, когда он не в состоянии приблизиться к пониманию себя. Мераб Константинович, в силу сказанного выше, потому и не использовал никаких религиозных концепций, он постоянно совершал «усилие во времени».
С уважением,
Майкл Ефимов 15.12.2011 19:31 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.