Психоделика - это народное достояние

Торопливость, как известно полезна в двух случаях, но, к сожалению, в случаях логических возражений и полемики она явно не подходит. Основываясь на сфере личного подсознательного, т. е. «психоделически» чувствуя, что под термином «психоделика» скрывается ловушка для лохов – спорить нельзя, это будет позиция профана. Но с другой стороны, почему нельзя? Почему нельзя опровергать эту концептуальную шутку, используя её же собственную суть? Вот, я скажу: «Я познал непознаваемое, и психоделически чувствуя, подсознательно заявляю – это бредятина кровавая!» А кто проверит?
 
Чёрный Георг проверит…

Тем не менее, превозмогая подсознательную лень, я всё же тыкнул в поисковик, желая не прослыть профаном. Первый же обескураживающий ответ дала Википедия:

//Психоде;лики (также психеде;лики) — класс психоактивных веществ, действие которых в первую очередь заключается в изменении привычного мышления и восприятия (создании измененных состояний сознания). По химической структуре психоделики, как правило, имеют сходство с веществами-нейротрансмитерами, чем обуславливается способность целевым образом воздействовать на определенные регионы мозга и нервной системы.
Понятие психоделик, психоделический (анг. psychedelic) произошло от греческого ;;;; (psyche — разум, сознание) и ;;;;;; (delein, «проявлять»). Дословно термин можно перевести как «проявляющий сознание» (англ. mind manifesting). Психоделики часто характеризуются как вещества, «расширяющие» сознание (имеется ввиду расширяющие границы привычного сознания).
Психоделические опыты получили широкое отражение в современном искусстве, породив понятия «психоделическая музыка», графика, литература, кино.
В изобразительном искусстве «психоделичными» (по современным представлениям) можно назвать многие работы художников-авангардистов мира первой половины XX века (например, Сальвадора Дали). Наиболее ярким представителем современной психоделической графики можно назвать Алекса Грэя (Alex Grey, см. также en:psychedelic art, visionary art). Новый импульс жанр получил с развитием технологий компьютерной графики (см., например, работы Люка Брауна).
Пионерами современной психоделической музыки принято считать Pink Floyd, The Doors, Rolling Stones, частично The Beatles и другие коллективы, связанные с субкультурой хиппи. Подобные проекты принято относить к жанру психоделический рок, а с распространением электронной музыки жанр стал куда более многообразным. От стержневой культуры гоа-транса в середине 1990-х отпочковался так называемый «психоделический транс» (характерные представители — израильские проекты Infected Mushroom, Astrix), возник жанр «психоделическое даунтемпо» (или psybient, характерные представители — Shpongle, Bluetech, Shulman, Entheogenic) и другие…//

Как я увидел, понятие «психоделика» более всего относится к определённой музыке, изобразительному искусству и незначительно к литературе. О стихах – на первый взгляд ни слова. Пролистав три десятка ссылок в надежде всё же найти хоть что-то, я наткнулся на ссылку (естественно) на сайт «Стихи.Ру»: http://www.stihi.ru/2008/07/14/3668
«Психоделика XXI столетия. - Поиски канона. Семинар» - Творческая Мастерская Ежи.
Но был отчасти разочарован, статья оказалась перепечаткой работы Томаша Гланца "Психоделический реализм. Поиск канона".
Не нужды цитировать её, желающие могут сами ознакомиться.

Начнём с определения:
«Психоделика – это совокупность специальных приемов, воздействующих на сферу бессознательного и вызывающих у реципиента заранее прогнозируемую реакцию». Стихирский автор L  в своём эссе http://www.stihi.ru/2008/08/17/2058 не без сарказма заметила по этому поводу:
//Оказывается, чтобы сделать свой глаз неслучайным, в психоделику надо верить. Вот, чтоб увидеть красный свет, верить в его существование не обязательно. Достаточно сдать правила уличного движения. И гипноз существует вне веры/безверия гипнотизируемого, и наркотики действуют, даже на отчаянных атеистов, и 25 кадр, хоть верь в него, хоть нет, а кока-колу в перерыве покупать изволь скорее, а то остальные неверующие раскупят. А вот психоделика...
       А психоделика Георга существует только для верующих в неё. //

Я не согласен всё же и с теми, кто на всём скаку, как некий комарик, пытается срубить голову психоделической поэзии. В конце концов, эта сфера на сегодняшний день не обжита так как музыка или изо. И в чем же преступление Георга? В попытке систематизации, в попытке создания теории? И это понятно, ведь по законам восхождения чем Вы глубже проникаете в систему профи любой сферы будь то искусство, бизнес, политика, тем полярнее становится резонанс, сопряженный с треклятой популярностью. Друзей становится больше, как и врагов, а их количество иногда всё же переходит в качество.
Но вернёмся к сути. Вот как сам Георг её объясняет, что называется, «на пальцах»:

//Ну, в двух словах, психоделика - это использование элементов психолингвистики в поэзии. Это те стихи, которые апеллируют не к Вашему разуму, а, в первую очередь, к подсознанию. Разум их, конечно, тоже воспринимает, но не успевает регулировать восприятие, - и получается нечто вроде лавинного эффекта в какой-то момент. Хотя, вроде бы, никакими экстраординарными средствами или слишком уж болезненными образами автор может и не пользоваться для создания такого эффекта.

Психоделика - это то, что выходит за рамки синтаксиса языка. Это то, что ни словами, ни пояснениями передать нельзя. Это нечто, что Вас в какой-то момент пронизывает. То, что не вкладывается в красивые (или наоборот) формы и не анализируется в рамках стандартного анализа: содержание стиха - отклик. Это именно то, чего просто словами не передашь и не перескажешь. Но те вещи, которые психоделикой являются, каким-то образом ухитряются на нас воздействовать, прорывая тонкую ткань нашего восприятия и позволяя чему-то, что за ним скрывается, выплеснуться наружу.
Вот Вам объяснение в нескольких словах. :)//

Сразу настораживает слово «психолингвистика», которое моментально ассоциируется с нейролингвистическим программированием (НЛП), о котором так много и упорно говорил Виктор Авин, который ученик. С другой стороны, //Это то, что ни словами, ни пояснениями передать нельзя//. Так о чём мы тут толчём воду в ступе, если сам «основатель» говорит вполне недвусмысленно?
Да о том, что теория развивается пока что посредством воробьиных прыжков в песочнице под названием Стихира. А здесь все – а приори «основатели», и каждый мечтает, чтобы его шедевр вот так влиял на подсознание читателя, и создавал бы в нём какую-нить «лавину» и «пронизывал».
Но господин Георг в этом не заинтересован.
Он претендует на монополию, на исключительное право определять, что есть психоделика, а что ею не является, поскольку он – Отец. Так что если Вы написали что-то, и Вам кажется, что оно есть именно то, то пожалте на ТМ ЕЖИ – там «специалисты»
определят, что именно вы родили. И сделают это доброжелательно, даже если это обычная попытка поймать обезьяну с помощью апельсина, засунутого в ящик с дыркой. На титульном листе конкурса ТМ ЕЖИ начертано: «ЭТО МЕСТО – ПОСЛЕДНЕЕ ВИРТУАЛЬНОЕ ПРИБЕЖИЩЕ ДЛЯ ВСЕХ, КТО УМЕЕТ ПИСАТЬ СТИХИ»
Отчего же так мрачно? Вот, к примеру, я прочитал сие, и решил: «О да, я умею! Я умею писать стихи, чёрт меня задери!» И – подаю заявку на конкурс, счастливый. Ну, наконец-то я нашёл таки друзей!
А мне очень доброжелательно так – бац по яйцам многострадальным: «Не, братец, ты – графоман. Это мы тебе (см. список судей) заявляем, потому что мы тут – не хухры-мухры. Это мы – умеем писать стихи, и ТМ – это НАШЕ прибежище, а не твоё, дилетантское. Ты всё перепутал, идиот».
И не хочется чё-то уже идти в это МЕСТО.

Ну, раз Георг не может сам определить, что такое психоделика, тогда попробую я, и тоже «на пальцах».
В первую голову определим, что же такое подсознание.
//Подсознание — область человеческой психики, отвечающая за безусловные рефлексы, а также за хранение и обработку поступающей информации.
Психологи полагают, что на 90 % наше поведение, привычки, образ жизни обусловлены подсознательными реакциями и убеждениями, а сознанием — только на 10.
Не стоит путать подсознание с понятием бессознательного, которое было описано и разрабатывается в рамках теории психоанализа, начиная с 1896 года. Понятия «подсознание» в психоанализе не существует, поскольку Фрейд никогда не сводил бессознательное к области рефлексов или «под-», то есть ниже лежащему сознанию (поскольку бессознательное всегда снаружи — как полагал его последователь Жак Лакан), в описании психической жизни психоанализ полностью отказывается от таких оппозиций как «выше/ниже» и «над-/под-»
Безусловные рефлексы — наследственно передаваемые (врожденные), присущие всему виду. Выполняют защитную функцию, а также функцию поддержания гомеостаза.
Примером защитного рефлекса является рефлекторное отдергивание руки от горячего объекта. Гомеостаз поддерживается, например, рефлекторным учащением дыхания при избытке углекислого газа в крови. Практически каждая часть тела и каждый орган участвует в рефлекторных реакциях.
Простейшие нейронные сети, или дуги (по выражению Шеррингтона), участвующие в безусловных рефлексах, замыкаются в сегментарном аппарате спинного мозга, но могут замыкаться и выше (например, в подкорковых ганглиях или в коре). Другие отделы нервной системы также участвуют в рефлексах: ствол мозга, мозжечок, кора больших полушарий.
Дуги безусловных рефлексов формируются к началу рождения и сохраняются в течение всей жизни. Однако они могут изменяться под влиянием болезни.
Различают моносинаптические (включающие передачу импульсов к командному нейрону через одну синаптическую передачу) и полисинаптические (включающие передачу импульсов через цепочки нейронов) рефлексы.// - (Википедия).

Теперь снова вспомним определение Георга: //Это те стихи, которые апеллируют не к Вашему разуму, а, в первую очередь, к подсознанию. Разум их, конечно, тоже воспринимает, но не успевает регулировать восприятие…// Мне здесь не совсем понятно слово «апеллируют». Будем считать, что оно не совсем удачное. Обращаются с последующим влиянием – иначе зачем весь сыр-бор?
То есть психоделика влияет на подсознание – на область человеческой психики, отвечающую за безусловные рефлексы (см. выше). Смешно? Ну да, прочитал соответствующее определённое стихо Чёрного Георга – и начинается рефлекторное подёргивание рук-ног, мочеиспускание, тик…
Восприятие, как известно, происходит через органы чувств: зрение, обоняние, осязание и пр. Протянул руку к огню – осязаешь. Пёрнул сосед – обоняешь. Вы можете «регулировать» сознанием восприятие, как утверждает Ч.Г.? «Приказать» не пахнуть, или не жечь кожу?
Однако определение, данное Википедией для веществ психоделиков более приближает нас к истине, впрочем как и статья самого Гланца. Здесь мы и будем рассуждать о психоделике, как рекомендует Гланц: «О каноне психоделической литературы можно, таким образом, размышлять лишь на уровне потенции и становления, а не на уровне факта, состоявшегося явления».
Психоделика всё же существует, вот какая штука.
Но всегда следует помнить:  «что психоделический ландшафт определяется типологической разницей, образующей якобы две действительности, принципиально разные, но связанные друг с другом, сосуществующие в одном пространстве – человеке», и не пытаться читать стихи собаке Павлова (не имею ввиду автора Стихиры), либо воспроизводить на DVD психоделическое кино в пустой комнате – фантомы не живут сами по себе.

ПСИХОДЕЛИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ – единственное, о чём есть смысл говорить. Он заключается вовсе не в «торкнуло-не торкнуло», понравилось или нет, это бы не стоило и разговоров.  Так, читаем определение: //Психоде;лики (также психеде;лики) — класс психоактивных веществ, действие которых в первую очередь заключается в изменении привычного мышления и восприятия (создании измененных состояний сознания).// - И приспосабливаем к нашему вопросу, а именно к поэзии.
Для того, чтобы достичь изменённого состояния сознания (именно сознания, а не подсознания, как это утверждает Ч.Г.) существует множество путей. Как видим, самый кратчайший – употребление этих самых психоделиков в натуральном виде. Однако позже повального увлечения Кастанедой, проявляющегося почему-то в интересе к моментальному эффекту псилоцебо и полному игнорированию аспектов философии, возникает «свобода в отношении к собственным фантазмам», которую отдельные представители «продвинутых» сегодня пытаются выдать за модную П., воздвигая пьедестал Бодлеру и проч. Они  переводят Психоделику из сферы предметов описания в сам творческий принцип, осмысленно двигающий процесс творчества, забывая, что изменённое состояние сознания – это да таки сумасшествие, но под контролем сознания, как ни крути. Не нужно пополнять шестые палаты, там без нас Бодлеров полно.
Да, психоделическая эстетика имеет дело с такими художественными произведениями, которые конструируются (не точно) на основе сдвигов и измененных состояний сознания автора, но это вовсе не значит, что они действуют таким же образом на зрителя/слушателя/читателя.
Вот что заявляет в этой связи Пепперштейн: "Не следует сводить психоделику только к психотропным препаратам. Есть психоделика обыденной жизни, в этом легко убедиться. Есть психоделика массмедиа, психоделика потребления, психоделика кино, психоделика усталости, психоделика выживания. Все эти обстоятельства "высветляют", "высвечивают" различные зоны психики, создавая эффекты асимметричных просветлений, иллюминаций…"

Каков же механизм, ведущий к достижению изменённых состояний? Да, при рассмотрении музыки это становится понятнее и легче. Там есть физическое колебание воздуха определённых частот, амплитуды и ритма, там нет слов (если это не попса), а повторяющиеся ритмические рисунки способны вполне оказывать гипнотическое воздействие на слушателя, минуя выстраивание сознанием образа как промежуточного звена (браво Авину).  Нечто подобное можно сказать и об изобразительном искусстве: линии, цветовые пятна, их чередование. Существует магический практикум: на чистом листе рисуют жирную точку, вешают на стену с помощью специального психодлеического скотча, и смотрят, смотрят не отрываясь. Через несколько дней наступает вожделенное изменённое состояние сознания. Точка на листе бумаги – чем не квадрат Малевича вам. И здесь тоже нет промежуточной фазы - дорисовки образа. Но во всех случаях это не какой-то там иной механизм. Дело в том же самом, как бы нам не хотелось иного, более светлого: человеческий организм(что чрезвычайно интересно - как и любой другой!) как известно способен вырабатывать целый ряд химических веществ, на исключая никотин, алкоголь, наркотики а также и пресловутые нейротрансмитеры, присутствие которых в коре головного мозга и обуславливает изменённое состояние сознания. Пепперштейн отдыхает.
С литературой, и в частности, с поэзией дело обстоит гораздо сложнее. Ведь мы сначала читаем текст, не так ли? Который сам по себе не является произведением изобразительного искусства… Но текст – это не просто букаффки, в беспорядке расставленные, а вполне осмысленно расставленные, и их порядок несёт в себе смысл, закладываемый в произведение автором. Его необходимо воспринять. Затем сознание на основе текста рисует образ, и не всегда он совпадает с образом, задуманным автором. Большую роль играет и уровень воспринимающего, т.е. читателя, и даже состояние внешней среды, в которой воспринимающий находится в сей момент.  Если это дядя Вася, принимающий стеклотару – то, скорее всего слово/семя автора упадёт на железобетон его бытового мозга. Можно пойти и по иному пути, расставляя буковки в определённом, изобразительно-кодировочном порядке, и тогда достижение изменённого состояния сознания пойдёт быстрее, но это будет шаг в сторону НЛП, и шаг в сторону Авина. То есть написать буквально в дактиле: бу-бу-бу, бу-бу-бу, тр-тр-тр, тр-тр-тр… Крыша поедет обязательно – если злоупотребить чтением такого.

И всё же, и всё же подсознательно Георг прав – да, психоделика в поэзии существует. Но она существует при наличии двух обязательных условий: талантливого автора и талантливого же читателя, полностью соответствующего уровню автора.  И это будет – закрытый клуб для ограниченного числа «творцов» и «воспринимающих». И совершенно понятно, что не существует какой-либо теории и инструкции по написанию «психоделических» стихов, как не существует и самих психоделических стихов, есть лишь эффект, возникающий при (опять же) определённых условиях. 

При этом роль воспринимающего едва ли не значительнее, чем роль творца…Очень вероятно, что мы продолжим разговор на четвёртом конкурсе, который и будет посвящён философии.

Алексей Дроздов/Плохой Танцор

Продолжение http://www.stihi.ru/2008/12/23/3781