Всё, что вы хотели знать о психоделике, но боялись

_____________ Всё, что вы хотели знать о психоделике, но боялись спросить _____________
_________________________ Составитель: Дмитрий Дёмкин _________________________


Поскольку в настоящий момент характеристика различных сторон психоделики как метода и как направления в современной поэзии разбросана по комментариям в различных семинарах, форумах и т. д., мне показалось, что будет целесообразным свести эти комментарии (или выдержки из них) в одну-две статьи.

Несколько слов о структуре этого сборника.
Сначала идут высказывания Чёрного Георга, которые предварены для удобства “вопросами” от составителя.
Потом следуют мнения оппонентов, которые отрицают существование направления “психоделика”.
Далее идут мнения авторов, так или иначе признающих существование психоделики, с их интерпретацией её сущности.


Эта статья непременно будет дополняться.
Буду благодарен за материалы, которые я пропустил.

Примечание.
Версия L++ изложена на её странице, здесь: http://www.stihi.ru/2008/10/20/1083 и в других статьях из книги Психоделика: http://www.stihi.ru/avtor/login185&book=13#13.
Статьи Нателлы Климановой о психоделике здесь: http://www.stihi.ru/avtor/natelka
Статья Наталии Веденеевой по данной теме: http://www.stihi.ru/2009/04/02/3876

.
.
.
ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ПСИХОДЕЛИКА В ПОЭЗИИ? КАК ОНА СООТНОСИТСЯ С ТАКИМИ ПОНЯТИЯМИ, КАК МЕТОД, ЖАНР НАПРАВЛЕНИЕ? В ЧЁМ ЕЁ ОСОБОСТЬ, В ЧЁМ ОТЛИЧИЕ ПСИХОДЕЛИЧЕСКИХ СТИХОВ ОТ СТИХОВ НЕПСИХОДЕЛИЧЕСКИХ?

В самых общих терминах, ПСИХОДЕЛИКА - это использование элементов психолингвистики в поэзии. Это те стихи, которые апеллируют не к разуму, а, в первую очередь, к подсознанию. Разум их, конечно, тоже воспринимает, но не успевает отслеживать, регулируя восприятие, - и получается нечто вроде лавинного эффекта в какой-то момент. При этом, никакими экстраординарными средствами или слишком уж болезненными образами автор может даже и не пользоваться для создания такого вот эффекта.

Психоделика - это метод воздействия на подсознание читателя, при котором нелинейно усиливается ощущение сопричастности к описываемому действию.

ПСИХОДЕЛИКА - это то, что выходит за рамки синтаксиса языка. Это то, что ни словами, ни пояснениями передать нельзя. Это именно то, чего просто словами не передашь и не перескажешь. Но те стихи, которые психоделикой являются, каким-то образом ухитряются на нас воздействовать, прорывая тонкую ткань нашего восприятия и позволяя чему-то, что за ним скрывается, выплеснуться наружу.

Психоделика - это специфический метод введения читателя в определенное ИСС (изменённое состояние сознания), посредством использования приемов, апеллирующих к его подсознанию. Да, путем совокупности лингвистических и литературно-выразительных приемов, но поданных таким образом, что они не отслеживаются сознанием.

В общем смысле психоделика - это МЕТОД. Но можно говорить, что стихи, которые построены с использованием психоделических методов, ОБРАЗУЮТ СПЕЦИФИЧЕСКИЙ ЖАНР ИЛИ НАПРАВЛЕНИЕ В СОВРЕМЕННОЙ ПОЭЗИИ, которое тоже условно может быть названо "психоделикой".

Психоделика была мной НЕ ВЫДУМАНА, а ОБНАРУЖЕНА, а затем ВЫДЕЛЕНА И ОСМЫСЛЕНА. Психоделика и без меня (и ДО меня) в мире существовала. Я лишь явился первооткрывателем того, что было создано самой мировой литературой, если угодно. Я первый это обнаружил, описал и классифицировал.


ПОЧЕМУ БЫЛ ИЗБРАН ТЕРМИН “ПСИХОДЕЛИКА”? КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ИМЕЕТ ПСИХОДЕЛИКА - В НАШЕМ ПОНИМАНИИ ЭТОГО ЯВЛЕНИЯ – К ПСИХОДЕЛИКЕ, БЕРУЩЕЙ НАЧАЛО В 50-Х ГГ. 20-ГО ВЕКА И ПОДРАЗУМЕВАЮЩЕЙ ОПРЕДЕЛЁННУЮ СВЯЗЬ ИСКУССТВА С УПОТРЕБЛЕНИЕМ ПСИХОТРОПОВ?

Термин я, действительно, НЕ придумывал сам, но та система понятий, которую я им обозначил и к которой применил - была СОВЕРШЕННО ОТЛИЧНОЙ ОТ ТОЙ, которая использовалась в контексте заимствованного мною термина ДО ЭТОГО.

А почему я избрал термин "психоделика"? Оттого, что в других областях искусства (как живопись и, особенно, музыка) он уже начал в эту сторону двигаться (правда, на те конкретные позиции, на которые он вышел в литературе, он выйти там никогда не сможет - поскольку именно литература уверенно продолжает доминировать над всеми другими искусствами - в области АБСТРАКТНЫХ ИДЕЙ). Но если мы рассмотрим некоторые СИНТЕТИЧЕСКИЕ искусства - скажем, ПЕСНИ, то - да, там такое движение УЖЕ наметилось, и я поэтому решил не изобретать никому не нужные названия, а взять то, что логически в это направление укладывалось.

Это - ПОДЛИННАЯ психоделика, поскольку лишь она (в отличие от остальных) не имеет вообще никаких привязок к психотропным препаратам, а целиком держится лишь на языковых методах воздействия на читателя.

Психоделикой ПЕРВОГО РОДА [мы] решили называть нашу психоделику, основанную на использовании психолингвистики (в литературе), либо в других видах искусства - на различных СУГГЕСТИВНЫХ методах, изменяющих сознание читателя/зрителя/слушателя, и ничего общего не имеющую с психотропами.

Психоделикой ВТОРОГО РОДА решили называть кислотную психоделику - ту, о которой пишут разные энциклопедии, и которая явилась порождением субкультуры 60х-70х, активно использующей галлюциногены и прочие психоактивные вещества для достижения эффекта "расширения сознания".

Следуя рекомендации Нателлы, я предлагаю использовать для психоделики ПЕРВОГО РОДА, которой мы занимаемся здесь, термин "психоделика-пи" - от английского psychedelics-pi, где "pi" означают perception, intelligence.

Для психоделики ВТОРОГО РОДА, построенной на кислотно-мескалиново-псилоциновой субкультуре, я предлагаю использовать термин "психоделика-до" - от английского psychedelics-do, где "do" происходят от drugs, oddball.
 
Психоделика-до - психоделика второго рода, на основе психотропных препаратов.
Психоделика-пи - психоделика первого рода, на основе нейролингвистики (в литературе) и прочих немедикаментозных методов мягкого воздействия на сознание зрителя.


ЗАЧЕМ НУЖЕН ПСИХОДЕЛИЧЕСКИЙ МЕТОД? КАКАЯ У НЕГО РОЛЬ В СОВРЕМЕННОЙ ПОЭЗИИ?

Когда ты начинаешь уплотнять какой-то отдельно взятый фрагмент текста, то быстро обнаруживаешь, что обычными способами можешь достичь лишь такой-то и такой-то максимальной плотности информации (эмоций, идей, образов и т.д.) Если превысить эту ПДК, то наступает пересыщение - и текст перестает читаться. Текстура начинает подменять идейную наполненность - и общее впечатление становится каким-то гнетущим. Но не потому, что сам текст написан плохо, а из-за перенасыщения. Вот тут-то и возникает вопрос: КАК можно преодолеть этот барьер? А ответ на него я знаю лишь единственный: путем использования ПСИХОДЕЛИКИ.

…барьер восприятия у языка есть, и он обусловлен в первую очередь лимитациями синтаксической системы. Дело в том, что синтаксис любого языка придумывался для адекватной работы с определенными типами проблем, и на другое он не был рассчитан. А когда синтаксис жестко (более или менее) зафиксирован, то его пределы автоматически становятся смысловыми пределами самого языка, - ведь без структуры синтаксиса язык существовать не может.

в каком-то смысле психоделика - это ПРОРЫВ сквозь барьер самого языка, но при этом не отказываясь от синтаксиса и сползая во тьму какого-то концептуалистского маразма, а используя инструменты самого синтаксиса, но таким изощренным образом, что - удается этот самый синтаксис победить - и проникнуть в области ЗАязыковые, где идеи и образы живут уже без поддержки и помощи внутренних монологов (или диалогов).

…в настоящей психоделике МЫСЛЬ сама становится допингом, именно она толкает восприятие читателя в невыразимые языком области, - причем делает это БЕЗ помощи искусственных или натуральных психотропов, БЕЗ помощи вспомогательных средств (как то - музыка, движение, синтетические искусства и пр.), - ЧИСТО НА ОДНОМ ВЛАДЕНИИ ЯЗЫКОМ. Таким образом, язык сам оказывается средством, себя превосходящим - и уводящим дальше собственных (ограниченных) пределов.



КАКИЕ ОСОБЕННОСТИ ПРИСУЩИ ПСИХОДЕЛИЧЕСКИМ СТИХАМ?

“…несколько черт, присущих психоделическим стихам, как то: бесшовность; суггестивность; наличие перехода сознания читателя на новый уровень восприятия (трансгрессия, испытываемая читателем). Под бесшовностью понимается стилистическая, семантическая, фонетическая, композиционная и т. п. гладкость и цельность текста.” – из шапки семинара “Психоделика - примеры и решения. Семинар-практикум”

Бесшовность, экспрессии и всё остальное - могут присутствовать в стихе, но НЕ ИХ ПРИСУТСТВИЕ делает стих психоделикой. А что тогда? - Их сочетание. ОСОБОЕ СОЧЕТАНИЕ. И именно из-за этого психоделике невозможно научить, как можно научить символизму, акмеизму, сюру или реализму. Не само по себе наличие каких-то элементов делает психоделику психоделикой, а их особое взаиморасположение, взаимовлияние и сочетание. Именно поэтому психоделику невозможно писать запрограмированно, "от головы". Она пишется с подсознательных уровней. Уровни эти могут контролироваться сознанием, безусловно, но отслеживается при этом текст всё равно с уровней подсознательных.

Психоделику нужно писать ОЧЕНЬ аккуратно. В ней любые промахи и небрежности - непростительны. Потому что она плетется из тончайших волокон, как паутина. И только работа всех этих волоконец В СОВОКУПНОСТИ способна производить такой эффект - улавливания восприятия читателя. Если какие-то из этих волоконец вплетены небрежно или плохо стыкуются с другими - моментально образуется ДЫРА - и текст уловить читателя уже не может, - читательское восприятие упархивает сквозь образовавшееся в паутине отверстие. Психоделика - это что-то вроде обмана сознательного ВНИМАНИЯ читателя. А обмануть его и попасть в области позади его, которые им бдительно охраняются, можно лишь усыпив его. Но для усыпления требуется совершенно гладкая и бесшовная работа, вдоль которой читательское восприятие скользит - не останавливаясь. А если встречается какой-то тяжеловесный или излишне громоздкий речевой оборот, либо какой-то анаколуф, либо еще что-то нелепое, то это вызывает толчок, встряску, - и сознание читателя моментально просыпается, а значит проскользнуть ЗА него - становится невозможным.

в идеале длина психоделического текста - где-то от 5 до 15 строф. Могут быть и более короткие стихи, вплоть до 2 строф или, даже, менее. А длиннее 15 строф - наверное, можно найти психоделику, и у меня тоже, но становится очень сложно - поддерживать ее в живом состоянии.


КАК ПОНЯТИЕ “ПСИХОДЕЛИКА” СООТНОСИТСЯ С ПОНЯТИЕМ “ХОРОШИЕ СТИХИ”?))

НЕЛЬЗЯ ВСЕ ХОРОШИЕ СТИХИ СЧИТАТЬ ПСИХОДЕЛИКОЙ. Это будет в корне неверным. Существует масса очень хороших стихов, которые психоделикой НЕ ЯВЛЯЮТСЯ. Более того. Психоделика - сравнительно редкое явление, и считать, что все (или почти все) стихи, которые хорошо написаны, так или иначе относятся к категории психоделических - было бы большой ошибкой.

Всего несколько примеров: Пушкин психоделику практически не писал. Лермонтов - тоже. Ахматова - тоже. Цветаева - очень мало. Мандельштам - крайне мало. Дальше продолжать - или этого достаточно? :) Да, кстати, Бродский - ее тоже очень мало написал. У Есенина кое-что есть. У Маяковского - тоже кое-что, но не много.

Поэтому - не существует В ПРИНЦИПЕ никакого знака равенства между хорошей поэзией - и психоделикой. Хорошей поэзией можно наслаждаться очень по-разному и с разных сторон, и вовсе не обязательно её глубоко через себя пропускать, чтобы от нее получать удовольствие. А психоделика - это именно то, что читатель пропускает через себя, что задевает его не на интеллектуальном уровне, не на эстетическом и не на уровне отраженных эмоций, а на сугубо личном, при этом - вовлеченном, а не отстраненном.


КАКОВЫ ОСОБЕННОСТИ ВОСПРИЯТИЯ ПСИХОДЕЛИЧЕСКИХ СТИХОВ?

Дело в том, что психоделика ВСЕГДА ИНДИВИДУАЛЬНА. Почему? Потому что переходы нашего сознания с уровня на уровень всегда индивидуальны. И да, какой-то не-психоделический стих вполне СПОСОБЕН произвести на нас сильнейший психоделический эффект - будучи прочитанным в нужное время в подходящем состоянии, когда он срезонирует с нашим собственным восприятием. Такое бывает. Бывает - но РЕДКО. И не о таких случаях случайного попадания в резонанс с читателем мы говорим, когда обсуждаем подлинно-психоделические стихи.

Так о чем же мы тогда говорим, обсуждая т.наз. "психоделику"? - О тех стиха, которые способны производить эти сдвиги в читательском восприятии - ПОЧТИ ВСЕГДА, а не изредка и случайно. И о тех, которые эти сдвиги производят не у одного какого-то читателя, а у очень многих (обо всех здесь речи не заходит, т.к. совершенно очевидно, что некоторые люди просто слишком толстошкурые - и на них такие вещи не действуют). Для того, чтобы ощущать психоделику - нужно обладать, возможно, особой духовной организацией - достаточно тонкой и развитой. Некоторые, слишком приземлённые, люди, способные воспринимать лишь солдатский юмор и такую же кондовую философию - психоделику отследить не в состоянии. Ну, так ведь и с поэзией такая же история: например, кто-то ничего, кроме матерных частушек, не любит.

ЛЮБОЙ в принципе стих (или, более широко говоря, текст) способен вызвать у читателя измененное состояние сознания (а именно этим психоделика характеризуется), будучи им прочитан в то время и в том состоянии, когда текст сможет войти с ним в резонанс. Но потом этот момент проходит - и вновь текст становится просто текстом, ничего не вызывающим (если только у самого читателя уже не успело сформироваться к нему какое-то особое отношение - после такого случайного опыта; тогда само это особое отношение способно стать триггером, вызывающим повторные экстатические состояния сознания при перечитывании этого текста уже в другое время и в другом настроении). Но в целом - такое совпадение можно считать происшествием редким, случайным и весьма нестойким.

… если ее НИКТО (или почти никто), кроме самого автора, считать не может, тогда это не психоделика, а лишь воображение. У людей бывают разные типы психики, и стихи приходится ориентировать на определенную часть аудитории, поэтому написать такую психоделику, которая бы ВСЕМ абсолютно нравилась - попросту нереально. Но тут еще дело в другом: не все те стихи, что нравятся, являются психоделикой. Не все они работают на подсознательном уровне.

Трансгрессия, определяемая мной как процесс перехода через некий критический уровень обычного сознания, за которым начинается изменённое состояние сознания, - отнюдь не единственный возможный вариант психоделического воздействия на читателя. Трансгрессии случаются довольно редко, даже при чтении психоделических стихов. Для того, чтобы испытать трансгрессию, читатель должен быть достаточно подготовленным, - иными словами - его уровень восприятия должен быть сравнительно близок к уровню самого автора, а само произведение должно вызывать мощный переход с уровня на уровень, либо расщепление уровней, но с очень сильным финальным импульсом, иначе трансгрессия не сможет состояться. Трансгрессия - это ПРОЦЕСС, происходящий ПРИ ЧТЕНИИ, иначе говоря - происходящий С ЧИТАТЕЛЕМ, а не присущий самому тексту.

БОльшую часть психоделики представляют собой как раз более мелкие и неглубокие переходы - из одного состояния сознания в другое. А текстов, вызывающих трансгрессии, не так и много; куда больше текстов, которые более мягким образом воздействуют на читателя
.
.
.


И НЕСКОЛЬКО СЛОВ О ТОМ, ЧТО ПРОТИВОПОСТАВЛЯЮТ ОППОНЕНТЫ ТЕОРЕТИЧЕСКИМ ВЫКЛАДКАМ ЧЁРНОГО ГЕОРГА.


Никола

…его психоделика - совсем другое (изначально болезненные "модные" темы + обилие личных местоимений и соответствующий грамматический строй + обилие терминов + обилие "неграмматических" тире, не обусловленных пропущенными смыслами).

При этом сам он не может определить свою психоделику ни как жанр, метод, совокупность приёмов - художественных и методов воздействия на психику, на читательское восприятие. Отсутствие предмета…

Николай Бобёр   15.07.2008 12:49

Если серьёзно - перечисление жанров и методов, которые "могут быть пси" оставляет за " собственно пси" одну сферу - психолингвистическую.
Николай Бобёр    17.07.2008 10:13
.
.
Виктор Авин

на самом деле он говорит о приемах НЛП, изменяющих восприятие ЧИТАТЕЛЯ а не о измененном сознании творчующего.

Владимир Абрамович Пушкин   15.07.2008 20:39


…повторяю еще раз психоделика это давно известная экспрессия…
Называя экспрессию психоделикой хотят достичь двух целей. Первое - стать изобретателем (это не оскорбление - это позитивное желание, просто с какой целью реализуется - другой вопрос. ВТорое - представить экспрессию ввиде неких химических инженерных формул, по которым можно приблизить читателя - как говорит главред. Но если это так - то какое вы имеете право не спросясь читателя тайными методами воздействовать на его подсознание даже с ну очень благородной целью заставить его полюбить ваше стихотворение. ведь воздействие на подсознание это именно принуждение. Но, ладно, не здесь о морали. Здесь о главном:
ЭКСПРЕССИЮ НЕВОЗМОЖНО СОЗДАТЬ КОНСТРУКТОРСКИМИ МЕТОДАМИ. Можно воздействовать на человека приемами НЛП (нейро-лингвистическое программирование). Но воздействовать лишь с целью убедить его что тот кто на него воздействует - хороший, и через такое искажение темной личности (ни о ком здесь конкретно не говорю), через это заставить читателя поверить что значит и стих его прекрасный.

Владимир Абрамович Пушкин   15.07.2008 19:39 


находясь в здравом уме и твердой памяти, придерживаясь концепции развития культуры из прошлого в будущее и ее преемственности, не имея после этого эксперимента доказательств что стихи ФИЗИЧЕСКИ воздействуют на сознание и выводят его на новые уровни кораблей бороздящих космические океяны,

можно придерживаться такого

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПСИХОДЕЛИЧЕСКИХ СТИХОВ:

"психоделическими стихами можно назвать стихи, в текстовой форме имитирующие транс, имитирующие не внешние формы проявления транса (конвульсии или ступор) а сущностные признаки, например:

- невизуальность текста, которая становится визуальностью во время транса;
- постепенное или скачкообразное усиление экспрессии
- перевод содержания текста на разные уровни смысла.

перчисленные признаки - это поэтическая ткань стиха, имитрующая транс, так же как имитировали транс рисунки на тканях в середине 20-го века. Именно тогда психоделика шагнула за рамки своего прямого назначения, из музыкального сопровождения наркотического опьянения в имитацию транса. Следует понимать, что круг признаков понятия "психоделика" по своему изначальному определению не в сосотянии выйти из двух направлений - (1)сопровождение самого транса, (2) имитация транса." (копирайт на это определение принадлежит мне - Виктору Авину)

Протоирей Разбойников   22.11.2008 09:51 
.
.
Gavs

"нелинейное воздействие на читателя", "надтекстовое пространство" (кстати, почему не - ЗАтекстовое, или - ПОДтекстовое?), "композиция как одно из художествнных средств" и т.д. - это признаки поэтического текста вообще. Но - отнюдь не исключительно и сугубо "психоделики".   
Gavs 06.08.2008 23:58

В том и проблема - нет чётких критериев. Не предложены. Не сформулированы. Потому каждый понимает под "психоделикой" что-то свое - с чем другой может и не согласиться.
Gavs 20.10.2008 15:07

Даже наиболее конкретное определение этой самой пси от Георга - донельзя расплывчато. И потому - в неё (психоделику), при желании, можно уложить всё, что угодно. Когда границы невообразимо растянуты, можно считать, что их и вовсе нет.
А границы "психоделики" Георга столь широки, что в них укладывается чуть ли не вся поэзия вообще. Недаром ведь, он находит её и в 19 веке, и в 20... а может, и в Библии.
Все эти "переворачивающие финалы", "трансгрессии" с "трансфиксиями", "выбрасывание сознания" и т.д. - совершенно субъективны. То, от чего произойдёт переворот у Вас в сознании, не окажет никакого воздействия на меня. То, от чего я испытаю катарсис, прозрение и апофигей)) одновременно - покажется Вам смешным и нелепым. Почему? Да потому что "психоделика" очень личностна - как говорит Георг. И её воздействие на читателя обусловлено - таким образом - множеством факторов, как то: образованием, средой общения, кругом чтения, общим развитием и т.д. и т.д.
Видите? Получается - с одной стороны - "психоделике" очерчиваются невообразимо широкие границы. С другой - её сужают чуть ли не до точечной бомбардировки.

В конце концов, говоря о "новой психоделике" - каждый говорит о своём. Иногда - неизбежно! - пересекаясь с другими говорящими. О том же - говорящими? Или - о другом, но столь же трудно формулируемом в словах? Бог весть!
Но.
Возникает ИЛЛЮЗИЯ общности говоримого - и тогда используется термин "психоделика". Но на самом деле - речь идёт просто о "хорошей поэзии". Разумеется, это только мой взгляд, не претендующий...

Gavs  16.01.2009 20:39
.
.
Чёрная лиса

Ой, а можно я попробую сформулировать (в общих чертах), что есть Психоделика в понимании Георга?

Мои рассуждения будут основаны на нескольких предположениях.

Предопложение первое. Есть некое средство постижения мира разумным существом. Назовём это средство "разум". Или "ум".

Предположение второе. Разум включает в себя различные инструменты постижения, с помощью которых оное происходит.

Предположение третье. Один из инструментов "разума" или "ума" -"интеллект". Некий орган ума, отвечающий за различение и направление. Допустим, есть некий объект, который разумное существо пытается постичь. Чтобы постичь объект, нужно уметь отличить его от прочих объектов, и в результате различения задать некое направление для мыслительного процесса, в результате которого субъект сумеет постичь объект.

Предположение четвертое. Интеллект, являясь средством для постижения, тем не менее, мешает процессу постижения быть полным. Каким образом? Есть более грубые сигналы, на которые интеллект реагирует в первую очередь, и есть более тонкие, тихие сигналы, которые интеллект может пропустить, потому как уже реагирует на грубые. Как человек, находящийся в помещении, где играет громкая музыка, может не расслышать слова собеседника. Или расслышать совсем другие слова вместо тех, которые говорились, и полезть в драку, и получить по морде... То есть, постижение объекта будет неполным или неправильным (иногда опасно неправильным). Ещё один нюанс - объект может быть непостижим на интеллектуальном уровне. Не различим для интеллекта в силу отсуствия соответсвующего опыта отражения такого объекта в сознании. Для постижения объекта, стало быть, нужен совсем другой инструмент. Более совершенный. Разум такими инструментами обладает в достаточном количестве, вне зависимости от того, подозревает ли об этом субъект. Для того, чтобы поставить интеллект в условия, при которых он уловит тонкий сигнал, интеллектуальную активность следовало бы снизить. А вот для того, чтобы включить другой, более совершенный инструмент, интеллект нужно совсем выключить, привести в состояние полного покоя. Каким образом это можно сделать? Например, дезориентировать. Создать ему такие условия, при которых он не сможет далее находится в активном состоянии. Дать уже ему этот объект, эту реалию, которую он не сможет отличить от остальных, и, следовательно, не сможет направить мыслительную деятельность куда-либо.

Предположение пятое. Под Психоделикой Георг понимает комплекс неких приёмов, с помощью которых можно полностью или частично дезориентировать интеллект. Психоделика в поэзии, исходя из этого - такое направление, в котором применяются эти приёмы.

Чёрная лиса   18.11.2008 14:48
.
.
Игорь Хаджи

Вы просили определение...

Определение должно опираться на другие, ранее определенные понятия.
Априори известными предлагаются следующие понятия:
- понятие "странного"
- качество поэтического текста
- измененное состояние сознания
- образ
- впечатление
...
Психоделический текст – это:
странный поэтический текст достаточно высокого поэтического качества, вызывающий у читателя измененное состояние сознания, заключающееся в формировании в сознании читателя нового понятия (образа, ...), которым он не обладал до прочтения означенного текста. Состояние может продолжаться как кратковременно, так и длительно, в зависимости от качества образа, силы его воздействия, впечатлительности и подготовленности читателя.

При этом, что такое психоделика как метод – не знаю. То есть не знаю рецепта создания "странных" текстов.

Игорь Хаджи   18.11.2008 14:10
.
.
.

ДАЛЕЕ ПРИВОДЯТСЯ МНЕНИЯ О ПСИХОДЕЛИКЕ НЕКОТОРЫХ УЧАСТНИКОВ ДИСКУССИЙ НА СЕМИНАРАХ И Т. П. ОБСУЖДЕНИЯХ
.
.
Анука

у меня свое определение психоделики, хотя я не люблю ничего определять.
…
эта самая психоделика - это НЕВИЗУАЛЬНЫЕ стихи
в общем, если пытаться это сформулировать кратко - ДЛЯ МЕНЯ - психоделика это тот образный строй, который - почти цитата - не увидеть глазами.
бессонья ослик жует побега мысленную плеть (Смарагда) - не переврала?? - для меня оно самое.
в крови прокладывать водопои (ух, сколько всего выслушала об этом Шерри-Чуня) - тоже.
психоделика это переложение привычного и "общего" поэтического языка на более ЛИЧНЫЙ язык подсознания, с пропущенными логическими звеньями, без всякой надежды на МАССОВОЕ прочтение,
это некий ракурс и огромный языковой ресурс - с новыми (хотя это далеко не самоцель) неустоявшимися
и бесконечно меняющимися связями между не-зримыми и порой несочетаемыми семантическими понятиями.
если говорить о стихах как о химии - то стихи психоделического типа - это некое газообразное - до конца неоформленное - состояние гм. вещества.
и шаг к телепатии.

Анука   15.07.2008 21:22


мне все равно кажется, что все стихи - да даже и все иск-во в целом - в той или иной степени на подсознание действуют.
просто психоделика более напрямую.
и - настаиваю)) - именно за счет своей невизуальности, минуя целые пласты зрительного восприятия.
когда мозг не может "увидеть", подсознание
начинает шевелиться активнее.

Анука   16.07.2008 14:18


"Какая разница - зрительные образы, обонятельные образы, вкусовые..."(с)
да,согласна.
конечно, нет разницы. поэтому можно сказать шире -
образы нефизического восприятия.
зрение, вкус и обоняние и др. это все же физическое восприятие в каком-то смысле.

Анука   18.07.2008 14:58


я, например, для себя считаю, что психоделика это несколько измененное состояния сознания, но совершенно необязательно с применением наркотических веществ. даже не то, что необязательно, а просто без них.
определение "странное" - сюда не подходит.
 
Анука  18.11.2008 13:37
.
.
Михаил Микаэль

...Причем разговор идет на уровне метатерминов и, поэтому, применяются не строгие определения, но ведется "исследование беседой", с использованием "обыденных выражений", а для публики вроде нас, это означает "коктейль" из научных терминов и поэтических метафор))
Здесь удивляются - "где точные определения, где учебник Вейерштрассе Карла Теодора Вильгельма?")) Но эти же люди превосходно знают, или должны знать о разнице способа исследования Платоном, афинским сочинителем диалогов, и Аристотелем - афинским университетским преподавателем.
Вот такого рода наши "платоновские" разговоры и есть исследование предмета беседы, и, одновременно, знание о нем...

Михаил Микаэль     20.07.2008 16:43 


Мы пришли к важнейшему понятию, существенному для объекта изучения - плотности текста, выражаемому в ряде понятий, таких как голографичность, фрактальность и прочее. В частности, при определении психоделики появился термин "нелинейность".
Мне кажется возможным вновь вернутся к этому вопросу, о нелинейности. Эта самая "нелинейность" могла быть заменена и другими терминами - лишь бы становилось ясным: устройство текста становится таким, что малые в нем подвижки приводят к существенному изменению действия на читателя.
В этом смысле представляется возможной аналогия с лавиной, цепной реакцией, которую удерживают от полного распада в бессмыслицу графитовые стержни формы. Но можно применить и понятие положительной обратной связи.
Таким образом, речь идет о крайне агрессивной вербальной форме – одни спрячутся или не поймут ее, но так сказать «резонансному» читателю она может нанести вред или излечение….

Михаил Микаэль     20.07.2008 16:43 


Для такой сложности, как, скажем, стихи, никакая наука не является достаточной. Да, можно изучать среднестатистический стих, "поезд одинакового явления", но по отношению к уникальной сложности все это забава.

А точнее - наука выступает здесь метанаукой. У нее нет и не будет своих, равных сложности объекта, дефиниций. Это будут метатермины, и в этом сложность определениия психоделики для Георга.

 
Так вот, все заметили определение психоделики, как способа нелинейно воздействовать на восприятие читателя.
Это нечто все же. Здесь есть некая плотность размышления.
А не только полемика и публицистика.

Итак - текст может быть написан так, что самые мелкие в нем изменения и тонкости реализации приводят к большим (нелинейность!)изменениям в воздействии на читателя. Это интересная мысль и она есть.

И это близко к одному из моментов, о котором мне доводилось размышлять и говорить иногда в среде понимающих людей. Речь шла о "плотности текста", также метатермине, который я понимал как "новую плотность", то есть такое устройство текста, когда, в частности, любое его изменение приведет к существенному изменению результата воздействия на с о в р е м е н н о г о читателя. Но это только один из атрибутов.

Михаил Микаэль     17.07.2008 04:31   


В стихах принцип "голографичности", т.е. содержание целого в своей части, конечно же применим в полной мере. Однако, как мне представляется, здесь речь идет не столько о сюжетах, сколько об последовательностях ключевых слов, ритмов и эмоциональных узлов.

Именно этот принцип по отношению к стихам я сознательно продемонстрировал в статье "Холмы и Арарат", связанный с одним твоим стихотворением о паутине. Ты помнишь, что результатом был другой стих, как бы выползший из "внутренностей" исходного.

Мы встречаем в тексте стиха последовательность слов, казалось бы разных, но лексико-семантический анализ может дать нам цепочки связей этих вербальностей - через звучание, через словарные сродства, и, самое главное, через всю культуру, пропитавшую нас... Мы можем понять, например, что Одиссей сидит в паутине и оттуда выскакиваеи и пожирает женихов Пенелопы... И мы сможем увидеть (конкретно, для текста) цепочку, где культурное наполнение слов "паук", "Пенелопа", "ткать", "Улисс" близки. И если опора стихотворения "Пенелопа", а в тексте есть слово "паук", то "голография текстов" позволит написать стихотворение о "пауке", где "Пенелопа" уже только один из элементов текста. Но это не подстановка! И тексты будут как бы "эмоционально-изоморфны"...

Третий принцип, который был сформулирован нами в эпоху, когда "интернетом и сайтами не пахло" состоял в том, что текст, стоящий в некотором киберпространстве (его теперь зовут виртуальным)обладает невероятным свойством - существует множество маршрутов прочитать его весь или частично. Сейчас это банальность. Но Венецианец обладает этим свойством, и в этом может убедиться всякий, зашедший на сайт.
 
Михаил Микаэль     20.07.2008 16:43 


Вот эта общеизвестная история с яблоком и грехопадением, что я разобрал в определенном ключе, она мне подходит. Слово "психоделика" мне не нравится, ты знаешь. Но отмежевание от психотропных веществ, здесь на странице тобой ясно проведенное, делает его условно-допустимым. А вот история с Эдемом, как первый "психоделический" акт - вот это много старше, глубже и может быть начертано на знаменах. Глупцы тут же подвяжут грехопадение, но - пусть. Воля Бога здесь сложна, она начало движения... впрочем, я написал выше...

Я бы только добавил ко всему сказанному, что мышление не идет в словах, оно идет в "клипах", образных объектах, включающих все формы чувствования - от словесных до запахов и тактильных... И эти образы проверяются логическим мышлением, а затем излагаются - себе и другим. Но стремление "дать в исходной полноте" неистребимо.

Михаил Микаэль     12.01.2009 12:05


Самое интересное - расширение определения пси-искусства до понятия "поглощения" впитывающего такое искусство субъекта.
В этом много истины и много опасностей. Георг, на мой взгляд,
смешивает иногда акт творчества и потребления. Возможно я неправ.

Таким образом возникает парадокс, и Георг прекрасно его видит. Именно поэтому он говорит о пси-тексте, как понятном только избранным, высокообразованным людям. То есть в плюс к поглощению добавляет "качество сложности" произведения.

На самом деле, я бы шел дальше. Я бы говорил о совместном пси-акте сочинителя и смотрящего (читающего). В том смысле, что вдохновенное состояние первого с "наибольшим КПД" передается второму. И поглощенность первого алхимией мастерства становится "очарованностью" второго...

Михаил Микаэль   15.01.2009 20:40
.
.
Смарагда

Вот я, например, увязываю психоделику (о которой, кстати, говорит и автор статьи - так что термин уже бытует в литературоведении) с суггестивностью, т.е. со способностью произведения индуцировать какие-либо эмоции или состояния. Речь идёт прежде всего о психолингвистических моментах, но не только.
 

СУГГЕСТИВНОСТЬ (суггестивный) — термин английской эстетики, применившей к поэтическим произведениям выражение suggestive, буквально обозначающее — намек, внушение, подсказывание. [...] Если образы и сюжеты, эпитеты и сравнения, мотивы и формулы заставляют интенсивно работать воображение читателя, вызывают яркие эмоциональные переживания, раскрывают новое миропонимание или обновляют старое, то эти образы суггестивны. Разумеется, для каждого в зависимости от его умственного развития, личного опыта и способности умножать и считать вызванные образом ассоциации, степень суггестивности поэтического текста бывает различной. Н. Л. Бродский)
.

СУГГЕСТИ;ВНАЯ ЛИ;РИКА (от лат. suggestio — внушение, намек, указание) — особый вид лирики, основанной не столько на логических предметно-понятийных связях, сколько на ассоциативном сочетании дополнительных смысловых и интонационных оттенков. Благодаря этому суггестивная лирика способна передать смутные, неуловимые душевные состояния, которые трудно выразить в стихе строго реалистическими средствами. Всякое суггестивное лирическое стихотворение содержит в себе элементы медитации, но, в отличие от медитативной лирики, обладает свойством очаровывать, завораживать читателя «пленительной неясностью» (выражение М. Рыльского). ... По своей внутренней форме С. л. стоит на грани тончайших импрессионистических и даже алогичных построений, с внушающей силой воздействующих на эмоциональную сферу читателя, на его подсознание. (Квятковский)
.

Последний мотив в силу того, что он находится на конце, получает большую вескость, и мы готовы его истолковать как метафорическое выражение чего-то недосказанного. Эта привычка наша к определенным лирическим связям дает возможность поэту путем разрушения обычных связей создавать впечатление возможного значения, которое бы примирило все несвязные моменты построения. На этом построена так называемая "суггестивная лирика", имеющая целью вызвать в нас представления, не называя их. (Б. Томашевский)
.
Возможно, именно этим и объясняется то, что тексты, "перепахивающие" одних читателей, оставляют других в недоумении или равнодушии.

Психоделика - изменение сознания. Суггестивность текста помогает автору изменить мировосприятие читателя.

Видимо, тексты, определяемые как психоделические, обладают повышенной суггестивностью.

Смарагда   15.07.2008 19:30


А мне кажется, что психоделика - это то, что заставляет читателя увидеть предмет или явление иначе, меняет ракурс его восприятия, причём необязательно, принимается этот ракурс сознанием или нет. Главное - что ТАК увидело подсознание.

Смарагда   15.07.2008 21:55


Мне кажется, суть метода - проникновение в подсознание читателя. Элементы психоделики могут присутствовать у авторов любого направления - у символистов, реалистов, романтиков. Ну, это как в случае с Ломоносовым: метод у него явно барочный - вычурный, помпезный, перегруженный аллегориями, а принадлежит он к классицистам - по стержневым идеям творчества.

Смарагда   15.07.2008 22:33   


Мне кажется, психоделика ничего не ломает, а просто переносит на другую точку восприятия. Просто не все читатели легки на подъём :) Кстати, в этом нет ничего плохого - хороших стихов много, очень много, на всякий вкус и цвет. Не хочешь заниматься альпинизмом или прыжками на тарзанке - гуляй в парке по ровным дорожкам.

Методов много, и среди них нет идеальных или провальных. По сути, метод - это только инструмент для выражения того, что у каждого из авторов живёт внутри. Это язык. Чаще всего мы выбираем того поэта, который говорит на языке, нам понятном.

Но иногда происходит интересное: нам может понравиться непонятный язык - просто понравиться, и всё. И тогда мы начнём его изучать, и принимать то, что "нашим" не является - просто по любви.

Ведь не всем читателям хочется, чтобы их "перепахивали". Часто это болезненно, потому что связано с вторжением чужого, не-своего, непривычного, а иногда и идущего вразрез с тем, что нравилось до этого. Многим просто хочется найти в стихах уют и привычность. Психоделика позволяет чувствовать мир острее и ярче - но хотят этого далеко не все.

Смарагда   16.07.2008 10:01   


Хотелось бы обратиться к ещё одному аспекту стихотворений, оказывающих особенно сильное воздействие на читателя - композиционному.

В обсуждениях уже мелькала мысль о том, что для того, чтобы читатель смог "переселиться" в текст, последний должен быть цельным, без расщепления образности по разным семантическим пластам, то есть без излишней калейдоскопичности. Читатель не должен в нём блуждать, а в итоге приходить в никуда и застывать в недоумении перед тупиком.

Роль концовки очень важна, она не должна быть пустой и размытой, как будто автору надоело сочинять стих и он его оставил там, где закончилось желание над ним работать. В поэтике есть термин "пуант" - финальный "укол", фраза-афоризм, к которой идёт стихотворение и которая остаётся в памяти читателя благодаря своей заострённости или парадоксальности.

Смарагда   19.07.2008 12:42 


Виталий, символы многозначны. Кого-то они "прокалывают", а кого-то - нет. Мне кажется, многозначность символа может привести к тому самому "расщеплению" идеи, о котором здесь уже говорилось.

Это вовсе не означает, что психоделика не может использовать символы - разумеется, может. Более того, символический образ может стать прекрасным инструментом - благодаря своей многоуровневости. Его можно рассматривать как в его "земной" оболочке, так и в той сфере, где он отражает несказАнное.

Беда в том, что символы склонны к канонизации - надаром появляются словари символов, они приближаются к аллегориям и эмблемам, к несказанному примешивается рационально-истолковательное, то есть преломленное через призму сознания.

Смарагда  24.07.2008 00:14

http://www.stihi.ru/rec.html?2009/01/07/262
.
.
Камирра
http://www.stihi.ru/rec.html?2009/01/03/2454
.
.
Марина Ратнер

Я бы не стала предъявлять к описанию явлений "поэтических" те же требования, что и к естественным наукам. Хотя бы потому, что в написании стихов не может быть готовых рецептов. Могу сказать немного и очень коротко о моём понимании психоделики, хотя и готова к дальнейшей дискуссии:

Как преобразовать свои мысли, впечатления ощущения в словесные образы, не расплескав по дороге, как, по словам Бориса Пастернака, "звезду донести до садка на трепещущих мокрых ладонях"? Тут хочется вспомнить примеры, часто приводимые для объяснения восточной философии: музыкант, который обучается музыке не чтением по нотам, а тем, что слушает исполнение учителя. Сравнение центрального зрения, которое действует как направленный прожектор и периферийного, которое захватывает множество предметов одновременно.

Хорошо бы из целостного впечатления, которое мы пытаемся передать в стихах, не выхватывать отдельные фрагменты с помощью "центрально зрения" а сделать так, чтобы зазвучало одновременно как можно больше голосов, смыслов, ощущений, чтоб не растерять оттенки, раскладывая свет на цвета спектра (хотя слово "сделать" здесь и не верно, скорее речь идёт о том, чтобы максимально открыться и довериться жизни.) Здесь, в моём весьма несовершенном понимании, мы приближаемся к сущности "психоделической поэзии", отличительной чертой которой, как мне кажется, является максимальное доверие к жизни, максимальная экстравертность.

Могу также добавить, что вижу для своего творчества огромную пользу от обсуждаемых на этой площадке представлений о психоделике, не потому, что они дают готовые рецепты, а потому, что они концентрируют внимание автора на важных местах, на принципиальных моментах при сочинении стихов. Обычно "центральная часть стиха" приходит ко мне целиком - но вот мой прогресс в том, чтобы отшлифовать её, вставить в подходящую оправу, заставить заиграть - это заслуга ребят с этой площадки, пытающихся развивать психоделический метод.

Марина Ратнер   20.04.2009 18:44 


Такая ещё аналогия приходит в голову: как известно, невозможно измерить одновременно координату и скорость квантовой частицы. Для того, чтобы с какой-то точностью измерить скорость, нужно допустить некоторую неопределённость координаты. Так же, можно говорить, что когда мы пытаемся сформулировать словами мысли и образы, мы допускаем некоторую "неопределённость смысла", т.е существование в стихотворении нескольких слоёв смысла одновременно, именно одновременно, а не просто существование нескольких возможных прочтений текста. Так вот, только допуская эту "неопределённость смысла" мы можем с некоторой точностью уловить то неуловимое, ради чего пишутся стихи. Но если сделать эту неопределённость слишком большой - потеряется связь с читателем. Возможно, сущность психоделического метода и связана с определением оптимальной степени такой "неопределённости"...

Хочу подчеркнуть, что всё вышесказанное - исключительно моё личное мнение.

Марина Ратнер   20.04.2009 19:25 
.
.
.
Составитель: Дмитрий Дёмкин