За то, что я её любил!

Приветствую. Ну, доказать что критик дурак конечно всегда проще. Ну да ладно - пусть так.
Данное стих непогрешимым не считаю. Но и править не собираюсь - иначе его вообще нужно переделывать. Давно писал. Исправлял тут единожды ритмику, правда.

"Начнем с того, что вопросно-ответная форма в первой логической части стиха построена грамматически неверно." - а с чего Вы взяли, что она здесь должна быть построена согласно грамматике? Стихо вроде как экспрессивное, лексика и не должна быть университетски точной. Хотя, явные перекосы - конечно же ничем оправдать нельзя.

"Видимо, если перевести на выверенный прозаический русский, где не надо подстраиваться под размер стиха, вопросы должны по-разному прозвучать: "из-за кого?", "из-за чего?". - ритмика здесь не причём. Я не настолько затрудняюсь с формой, чтобы грести в содержание что попало. И написал так сознательно. Не из-за чего, а именно за что. В наказание за любовь. А не из-за любви. Почувствуйте разницу.

"Повтор "Я" достаточно навязчив: явно лишний в строках 2, 10, 13." - ставил его там сознательно. Может, и переборщил, конечно. Не исключаю.

"Взамен ничто.." также содержит грамматическую ошибку: не просил - кого? что? - ничего. Ни в коей мере не спорю с Вами, что правильно "ничего", однако ещё раз повторюсь, что стилистика намеренно подогнана под разговорную ("ничто не просил" - довольно распространённая в простой речи фраза - 1млн. случае по запросу в Яндексе).

"Обратимся к строке про "томили грёзы". Подберём синонимичную конструкцию: "мучили мечты". Неужели мечтать - это такое наказание?" - увы, Вы подобрали синоним неверно. Отсбда и непонятность. Томить и мучить - не совсем одно и то же. Томиться можно и в ожидании чего-то...приятного. Но вот слово грёзы, конечно, противоречит выбранной стилистике - согласен. Да и штамп.

"Мол, за какие грехи? Ведь вопрос звучит: за что? Получается противоречие: её хочу, но не хочу мечтать о ней." - где Вы это в тексте нашли? Про хотение там ни слова. За какие грехи - да.

"И следом ещё более парадоксальное: "ни о чем я не жалею". Так ищет ответ"за что?" или не жалеет?" - извините, не понял логику Вашей фразы. Я что должен был написать "я за это не жалею"? По-моему вполне логично, но ЛГ мучается, но не жалеет обо всём этом.

"Вы совсем меня, читателя, запутали. Анафоричесикй повтор "и" не дает желаемого результата - акцентуации на авторской мысли." - (шёпотом): Вы не думали, что союз и там исполняет соединительную функцию? И только. Ну, если запутал - плохо написал.

"А предпоследняя строка поражает очередной нелогичностью: упрекнуть себя! То у судьбы спрашивает "за что", то готов, но не смеет упрекнуть себя." - а меня поражает желание рецензента найти корягу на ровном месте. Я не буду сейчас даже выкручиваться насчёт отклонения от грамматических норм, но здесь промолчать не смогу. Неужели из текста не ясно, что ЛГ испытывает несёт все свои наказания за любовь. Которую он, сознательно... как бы сказать-то, выбрал. У судьбы же он ничего не спрашивает - не фантазируйте. Он спрашивает у самого себя. Внутренний монолог - ну, вот такой ЛГ помешенный слегка. И сам же, заметьте, отвечает на вопросы свои. И приходит к выводу (между прочим, на мой взгляд, обыгранному не так уж плохо) о том, что несмотря на всё это, он не жалеет о СВОЁМ выборе и не упрекает СЕБЯ. Потому, что он виноват сам. Я специально написал не из-за любви (чтобы всех собак на любовь повесить) а за любовь этого ЛГ, за то, что он любил, он. Поэтому он и себя упрекает. Судьба же не при чем. Насчёт же готов - выдумка, я там такого не писал. Не смеет же он себя упрекнуть потому, что это очернило бы его любовь и его выбор собственный. Ну, если мне приходится пояснять - плохо написал стих. Не волшебник - учусь.

"Да, великий труд разобраться в авторском замысле." - ну, если читать поперёк, наполовину привирая. Хотя стихо весьма шершавое - соглашусь.

"Интересно, что общего здесь с Гумилевым?" - какого у Вас этот вопрос появился? Я что, обещал параллели? Я только сказал о своих литературных предпочтениях. И, если уж на то пошло, то стих весьма акмеистический по духу. :-)

Спасибо за отзыв и некоторые ценные примечания.

С уважением,

Иоанн Августов   19.02.2010 21:46   Заявить о нарушении

Простите за ответ на спех

Иоанн Августов   19.02.2010 21:53   Заявить о нарушении

Добрый день. Признание с Вашей стороны своих "явных перекосов" уже радует. По поводу Вашего "за что": ещё одно доказательство в пользу того, что читатель должен понимать замысел автора. Увы, воспринимается в стихе по-другому: "за какие грехи".
Что-то не припомню в поэтике акмеистов такого приема, как стилизация разг. речи. Какая уж тут ясность! Какая высокая поэзия! А ведь Ахматова, кстати, акмеист, тем и знаменита, что соединила высокую поэзию с женским стихом.
Про "хотение" ни слова? Но вопрос предполагает поиск ответов, а значит, и желание их получить. И причем обращение не к самому себе, а к чему-то стороннему, вне его самого. Хочу напомнить, что есть два понятия: контекст и подтекст. Так вот последнее позволяет домысливать, а не "привирать", как Вы изволили выразиться. (ПОДТЕКСТ, не выраженный явным образом, отличный от непосредственно воспринимаемого при чтении фрагмента текста смысл, восстанавливаемый читателем (слушателем, адресатом) на основании соотнесения данного фрагмента текста с предшествующими ему текстовыми фрагментами как в рамках данного текста, так и за его пределами – в созданных ранее текстах («своих» или «чужих»).
Я считаю, просто уверена, что слово "привирать" не для словесных баталий и удел людей, не подготовленных к диалогу.
Если же вернуться к разговору о союзе "и", то смею напомнить, что это в русском он просто что-то там "соединяет" - о трех группах сочинительных союзов мне хорошо известно. Кроме того, я точно знаю, что в словесности и риторике данный повтор называется фигурой, а у каждой фигуры есть своё функциональное значение. Прочтите в риторике об анафоре - и Вам станет ясно, что я хотела сказать. С уважением Надежда.

Надежда Скогорева   20.02.2010 15:38   Заявить о нарушении

Не стоит считать меня идиотом и становиться в пользу учительницы. Я не первый день занимаюсь критикой и, поверьте, обойдусь без Вашего FAQ. Я прекрасно знаю и об анафорах, и об эпифорах и о градации. Которые, кстати, могут не только создавать акцентуацию идеи, но и нагнетать эмоциональный фон. Насчёт Ахматовой - прежде чем поучать меня-недоумка, перечитайте хотя бы Реквием, даже там найдёте несколько жаргонизмов. Ну хоть марусю к примеру.
С уважением,

Иоанн Августов   20.02.2010 18:02   Заявить о нарушении

Иоанн! Взрываться гневом не есть быть правым. А о черных "марусях" в поэме я помню. Опять же, это пр-ние уже не имеет никакого отношения к акмеизму. Всё, игры в направления закончились, как некоторые литературоведы считают, выстрелом в Гумилёва. И вряд ли это жаргонизм, но спорить не буду. Нет под рукой словаря, да и не принципиально это. Ведь "маруси" помогли дорисовать образ эпохи, атмосферу всеобщего страха. Да, насчет "позы учителя". Видите ли, беру пример с Вас, учусь цитировать кого-то или что-то. Я на этом сайте недавно и была просто шокирована Вашими нападками, которые называются почему-то рецензиями. Много несправедливого, нежелание позиционировать себя с противной стороной задели за живое. Вот и попыталась разглядеть Вас в стихах. Стали некоторые вещи более понятны. Если не против, прочту постепенно и остальные. Если хотите знать, что думает профессионал, не напрягающийся на какое-то направление, не дающий по этому поводу клятвы верности и т.д. Искренне, Надежда.

Надежда Скогорева   20.02.2010 18:29   Заявить о нарушении

Профессионал. Вы филолог член СП или литературовед? Я не являюсь ни тем, ни другим, ни третьим. Однако нагло могу сказать, что как критик являюсь квалифицированнее, нежели многие рецензописцы на сайте. Насчёт Вас не знаю - говорить не стану. Но свои нападки в 90% случаев считаю абсолютно обоснованными или хотя бы верными по предмету придирки. Насчёт гнева - поверьте, я сейчас спокоен.
Я кстати, НИКОГДА НЕ ИГРАЛ В НАПРАВЛЕНИЯ. И СЦех акмеистическим не был. Насчёт же отзывов - не напрашиваюсь. Ибо за кое что стыдновато. Хотя - дело Ваше. Разбора же от Вас попрошу только на "Стёбный стишок", если не побрезгуете. И на "Вечерний сонет" - вещь надуманную, но технически интересную.
С уважением,

Иоанн Августов   20.02.2010 18:52   Заявить о нарушении

Кстати, не сочтите за кукушиные дела - я к Вам тоже схожу. Буду вежливым и объективным. Честно. Совершенно.
С уважением,

Иоанн Августов   20.02.2010 19:42   Заявить о нарушении