критики и критиканы

КРИТИКАНЫ

Критиканы похожи на любовников, которые провели ночь с женщиной, получили удовольствие, а на утро думают: "Хорошая баба! Но.... уши у нее лопухами, кофе она варить не умеет, и вообще - полная дура!"

Елки, при чем тут кофе, уши и интеллект? Удовольствие-то получено! Разве это не главное?

Критиканы смотрят кино или читают книгу, а потом точно также думают: "Интересно! Не оторваться было! Но...."

Ну, вот, зачем это "но"? Удовольствие-то получено! Разве это не главное?


КРИТИКИ

Критики в отличии от критиканов, отмечая недостатки, все-таки умеют радоваться удачам. Они воспринимают произведение в целом, а не частями. Критики не ищут "блох", не придираются к "ушам".

Но все же критикам трудно найти общий язык с авторами и понять их правильно по очень простой причине. А именно: критики - рассудочные интеллектуалы, авторы, напротив, - страстные художники. У критиков - анализ, у авторов, в большей степени, - интуиция.

То есть, критики и авторы, это разные типы личностей, их мозги по разному устроенны.

Критик ломает голову: "А что автор хотел сказать, рисуя зеленую корову, летящую между красных облаков?" Критик не находит ответа и делает вывод, что автор - шарлатан. А между тем, автор, рисуя эту корову вообще ничего особенного не хотел нам сказать. Его просто так поперло! Ну, подсознание продиктовало. А критик ищет Смысла там, где следует видеть Образ.

Идеальный зритель - воспринимает произведение непосредственно и целиком. Критик же - оценивает, анализирует и разбирает произведение на запчасти.

В приципе, быть критиком - это не плохо. Это не зануды-критиканы, которым ничем не угодить. Но вообще-то критики, это заблудившиеся люди, которые вместо того, чтобы заниматься академической наукой, где они могли бы с пользой для человечества применить свои мыслительные способности, зачем-то принялись оценивать и разбирать произведения искусства и литературы.

А это совершенно бестолковое занятие и вот, почему. Критик - интеллектуал, и он искренне верит в то, что произведение искусства, это некая строгая конструкция, типа железнодорожного моста. И если он, критик, укажет на недостатки этого "моста", то автор сможет эту конструкцию исправить, и "мост" станет идельным сооружением, правильным, надежным, распрекрасным.

Но только авторы знают, что, создавая произведения, они властны над ним лишь отчасти. В той же степени, как родители властны над своим ребенком. Родители рожают и воспитывают дитя, но дитя вырастает и получается совсем не то, что родители задумывали.

Произведение так же, как ребенок, зачинается, вынашивается, рожается и воспитывается. Автор в какой-то мере может повлиять на то, каким будет его создание. Но лишь до определенной степени. "Ребенок" может получиться коротконогим, носатым, злым и глупым.

А критик приходит и говорит: "Ноги надо подлиннее, а нос покороче! Характер следует улучшить, а интеллект повысить!" И критик, действительно, не понимает, что автору от этих замечаний никакого толку. Автор уже ничего не может исправить - деревце выросло! Кривоватым, но уж какое есть. Не нравится - не смотрите!

Никогда не поймут друг друга Интеллектуал и Художник, по той причине, что по разному устроены.

P. S. Многие поэты и прозаики занимались критикой (по большей части, это было для них нудная поденщина ради куска хлеба, и как только появлялся другой источник доходов, они критику бросали). Рецензии писали Блок, Гумилев, Бодлер. Даже Поль Валери, Буало и Сен-Бев были в первую очередь поэтами. И вот, что занятно: их статьи читать интересно и до сей поры - не оторваться! До сих пор актуальны, не устарели. Но попробуйте почитать статьи профессиональных критиков (которые были именно критиками в чистом виде, никогда не творившими стихи или прозу), лет через двадцать после публикации. Жуткая тягомотина! И непонятно, о чем.... А рецензия настоящего художника - художественное произведение. Потому и не устаревает.