Из дискуссий на тему сути искусства...

Мне тут сказали, что искусство может быть нервным - мне захотелось оспорить...
В классической музыке я нервозности не нахожу.
Я думаю, что классическое искусство должно отражать не любые человеческие стороны, ну или почти так... Ты сама написала, что оно устремляется к божественному, но отнюдь не любые человеческие стороны ведут к нему, некоторые ведут в обратном направлении, значит, оно должно быть выборочно. Тут двояко:
с одной стороны, искусство, как духовное начало, должно отражать лучшие стороны бытия и переживаний, ведь если решить, что, отражая все тёмные стороны, мы создаём искусство, то можно прийти к полнейшей безвкусице и пошлости;
с другой стороны, нельзя допустить, чтоб искусство было однополярным, следовательно, оно должно отражать всё, но через определённую призму, через художественное воплощение, которое наделено высокоморальной идеей и, следовательно, также направляет нас к нравственному. Поэтому, любой материал необходимо наделять чувством вкуса и меры... Именно поэтому, не всё - искусство.
Есть сбивчивые ритмы, относительная нервозность, но она не создаёт того исходного биологического нервозного ощущения. Такая нервозность свойственна людям, но не свойственна искусству. В нервозности человека лишь его надломленное здоровье нервной системы или дурной характер; в некоторой нервозности произведения искусства заложена идея, о чём я уже говорил, или определённый момент восприятия (как, скажем, в абстракционизме и экспрессионизме). В этом смысле, оно не бывает нервозным в человеческом смысле слова... 15.09.08.