В 1969 году в девятом номере журнала «Новый Мир» была опубликована статья Д.С. Лихачёва «Будущее литературы как предмет изучения (Заметки и размышления)». В ней учёный поставил вопрос о перспективах литературного процесса, о возможности его прогнозирования, о перспективах литературы как вида искусства. Приведём отрывок из этой работы, безусловно, заслуживающей полного и скрупулёзного прочтения (её можно найти по адресу: http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/LITRA/FUTLIT.HTM).
___________________________________
___________________________________
Значение переживаемого нами этапа литературного развития, нашей современной литературы не может быть понято на коротком участке истории литературы, вне широкой историко-литературной перспективы. […] Попытки заглянуть в будущее имеют значение не только для раскрытия будущего, но и для того, чтобы осознать настоящее - кроющиеся в нем возможности, отделить творческие силы от нетворческих. Настоящее и современное - это не неподвижность, а движение вперед. Надо проверять это движение и помогать ему. Мы не свидетели - мы участники, при этом все - не только писатели, но и читатели; не только те, кто пишет о настоящем, но и те, кто занимается прошлым, при этом самым отдаленным. […]
[…] Наблюдая направление развития литературы за несколько сот лет в условиях резких социальных изменений, можно предположить, что это направление сохранится и в последующем - по крайней мере на некоторое время. Думать, что это направление завтра же оборвется - значило бы отрицать закономерность и неслучайность литературного развития. […]
Заранее скажем, что и литературном развитии есть линии, уходящие в будущее, и есть линии, траектории которых не могут быть определены точно. А так как картину литературы можно восстановить, принимая во внимание всю совокупность отдельных составляющих ее линий, то предсказать, какой будет литература через тысячу лет, невозможно. Однако можно предуказать направление некоторых линий ее развития.
[…] В будущем мы можем предполагать продолжение линий, тянущихся из прошлого к современности. И чем устойчивее и длительнее протягиваются эти линии, тем вероятнее их глубокое проникновение в будущее.
И вот теперь самый важный вопрос: нет ли в движении литературы процесса энтропии, опасности "тепловой смерти" литературы? Мы говорили о снижении условности в литературе, о слиянии языка литературы и языка обыденного, о том, что средства изображения приближаются к изображаемому, о возрастании "сектора свободы" и т.д. Все это свидетельствует, казалось бы, о том, что литература готова слиться с действительностью. Литература факта, литература документа, литература без резко очерченных жанров, литература без "матриц"? Не наступит ли в литературе такой период, когда за литературу станут выдавать расшифровки магнитофонных записей или даже самые записи без расшифровки. Ведь уже и сейчас многие книги начинают писаться так, словно их авторы записывают поток своего сознания или свою вечернюю болтовню за стаканом чая, не заботясь причесать, сократить или привести в порядок свои растрепанные мысли, упразднить в них разрывы ассоциативных связей. "Хэппенинг", перенесенный в литературу...
Я, однако, совершенно уверен: поветрие расторможенного стиля пройдет, а опасности "тепловой смерти" литературы не существует.
Литература представляет собой совокупность большого числа начал, обеспечивающих ее функционирование, выполнение ею общественных и общественно-эстетических функций. В целом во все века литература представляет собой высокоупорядоченную структуру. Тем не менее структура литературы меняется, совершенствуется. […]
Порядок во всякой литературе создается сознательной идейно-эстетической деятельностью авторов и "бессознательным" консерватизмом традиционных форм и идей. Оба эти сектора колеблются в своих взаимоотношениях. Постепенно сектор "сознания" занимает все больше места, отвоевывая его у сектора "бессознательного". […]
Что такое метафора-символ, столь типичная, как мы уже указывали, для средневековых литератур? Это традиционная метафора, содержание которой определяется существующими богословскими и природоведческими представлениями. Внешняя зависимость метафоры от этих представлений здесь вне сомнений.
Эта "мировоззренческая" метафора постепенно сменяется метафорой, в которой определяющий момент состоит в сходстве с чем-либо, в попытке усилить представимость того явления, к которому прикладывается метафора. И в области метафоры, следовательно, происходит тот же процесс смены внешней обусловленности литературы внутренней организованностью ее.
Внешняя традиционность сменяется традиционностью эстетических представлений и традиционностью идейной. Вместо матриц и литературного этикета в литературе начинает господствовать свободный учет всего многовекового опыта литературы. […]
Постепенно уменьшается роль даже такой сравнительно сложной формы внешней организации литературы, как литературные направления. Великие стили, охватывавшие все области человеческого духа, сменяются более узкими направлениями в литературе и искусстве, затем направлениями, организующими только литературу или даже только какую-то ее часть (например, поэзию), При этом темпы смен стилей и направлений все более убыстряются - выразительный знак их приближающегося конца. Однако на смену великим стилям и направлениям приходят индивидуальные стили, роль которых все увеличивается по мере роста в литературе личностного начала. В реализме индивидуальные стили приобретают такое значение, что необходимость в смене реализма другими стилями и направлениями уменьшается до минимума. […]
Развитие индивидуальных стилей наряду с огромными возможностями, которые оно открывает, связано с большой опасностью - появлением "псевдостилей", искусственно придуманных стилевых образований. Преодоление заключается только в том, чтобы вовремя опознавать одаренность писателя и отличать подлинный и ценный индивидуальный стиль, связанный со значительной личностью, от искусственных и надуманных приемов. Это опознавание лежит только в том, чтобы одновременно со значением личности писателя росла личная культура читателя, способного понимать литературу и отделять пшеницу от плевел. […]
Псевдоличности, псевдостили, псевдохудожественность явятся главной опасностью литературы в тот период, когда внешняя консервативность литературных форм, облегчавшая самовоспроизведение литературы в прошлом, окончательно сменится более сложной воспроизводящей традиционностью - традиционностью общей зстетической культуры.
Возрастающая роль критики будет заключаться, как можно думать, не в росте ее чисто внешнего авторитета, а в возрастании роли внутреннего авторитета. Роль критики будет сведена на нет и дискредитирована, если критика просто будет претендовать на роль гувернантки и, указывая пальцем, твердить: это хорошо, а это плохо. Критика должна формировать эстетические представления читателей, исходя из которых читатель сам будет видеть достоинства и недостатки произведения. Литературоведение будет обогащать художественный опыт писателей и народа, раскрывая эстетические ценности прошлого и настоящего, расширяя культурный горизонт и обогащая современность. Литературоведение - это обогатительная фабрика литературы. […]
Поскольку самопроизводство литературы будет более сложным, "генетические матрицы" более тонкими, чем в эпохи господства внешнего консерватизма, чрезвычайно облегчавшего количественную сторону умножения литературы, надо думать, что подлинных талантов, которые будут надолго оставаться в истории литературы, будет не больше, а меньше и они будут более высокими. Вхождение в литературный процесс будет более трудным, и оно будет давать все больший творческий эффект.
Замечу, что количественный рост литературы (ее произведений и их авторов) всегда сопровождался временным ростом количества матриц в литературе и ее соответственным качественным понижением. […]
________________________________________________
ТЕМА нашего семинара: ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОЙ ПОЭЗИИ. Какие направления актуальны сегодня и будут ли они интересны читателю завтра? Что на наших глазах зарождается и что уходит в небытие? Как читательские вкусы и предпочтения (ожидания) влияют на литературный процесс?
Мы – обитатели сайта Стихи.ру. Да, он является своеобразным собранием, как говорили раньше редакторы, «самотёка». Но одновременно он, на мой взгляд, объективное зеркало нашей литературной действительности, отражающее все тенденции современной поэзии. Это не просто литературный журнал, где собраны тексты, но журнал с обратной связью, по которой можно отследить читательские вкусы и предпочтения. Что сегодня более востребовано: постмодернизм или реализм? К чему обращается новое поколение поэтов? Как соотносятся традиции и новаторство в современной поэзии? Действительно ли подлинных талантов стало меньше и количество в литературе идёт во вред качеству? Нивелируются ли литературные направления? Что такое «псевдохудожественность»?
Об этом и многом другом, имеющем отношение к заявленной проблеме, предлагаю поразмышлять участникам нашего семинара.
============================
***** Ведущая семинара – Смарагда
Назад в будущее? Пути современной поэзии. Семинар
© Copyright: Творческая Мастерская Ежи, 2008
Свидетельство о публикации №108081801872
Свидетельство о публикации №108081801872
Рецензии
Несколько слов в завершение нашей беседы.
Как выяснилось в ходе семинара, обсуждение будущего литературы чаще всего касалось формы бытования оной. К счастью, мало кто усомнился в том, что будущее у литературы есть. Надо заметить, что время от времени появляются пессимистические настроения: литература как вид искусства себя исчерпала, сегодняшнее состояние художественной словесности указывает на кризис и деградацию этого рода искусства, что визуальные формы отодвинут вербальные на периферию... Разговорам о кризисе и смерти литературы не одна сотня лет, но "древо жизни зеленеет". Искусство слова востребовано сегодня так же, как и сто, двести лет назад. Меняются лишь формы её бытования - бумажные издания сменяются электронными, но не уходят тем не менее в небытие. Более того, на наших глазах формируется новая иерархия - литература "бумажная", журнальная, редакторская / литература сетевая, бесцензурная, стихийно-самиздатовская.
Литературный процесс - явление незыблемое, не подчиняющееся политической конъюнктуре. Если на его пути ставится преграда, он непременно находит иное русло, но продолжает движение по собственным законам, потому что он подчиняется вибрациям глобальным, онтологическим по сути своей, определяющим мировоззрения эпох. Внешние факторы могут исказить естественное и свободное течение литературной жизни, загнать её в подполье, но законов, по которым она развивается, изменить не могут.
В настоящее время мы живём за линией разлома, на наших глазах сменяются формации. Постмодернизм провёл черту между веками и простился с прошлым, смеясь. Похожий то на омелу, то на орхидею, питающиеся соками больших деревьев, он, тем не менее, лишён жизненных сил, как и подобает декадансному явлению. За его спиной вызревает литература нового века. Какой она будет? Если следовать многовековому алгоритму смены направлений и течений, можно осторожно предположить, что нас ждёт явление "нового реализма". Но, повторюсь, это лишь одна из гипотез. Пресытившись аллюзивными, иллюзорными, гротескными мирами постмодернизма, не захочет ли читатель реалистической ясности? Наигравшись яркими и странными погремушками языковых игра, метаметафор и парадоксов, не потянется ли он к чему-то более глубинному, исконному, не просто увлекающему, но поражающему?
А может, прав был Лихачёв, утверждавший, что наступит момент - и все направления исчезнут с лица земли, рассыпавшись на мириады неповторимых индивидуальных стилей? И в этом новом литературном раю найдётся место всем - символистам, реалистам, романтикам, декадентам - разумеется, с приставкой "нео"?
Что бы ни случилось - упадок или возрождение - нам быть свидетелями и участниками происходящего.
Смарагда 10.09.2008 17:50 • Заявить о нарушении
Как выяснилось в ходе семинара, обсуждение будущего литературы чаще всего касалось формы бытования оной. К счастью, мало кто усомнился в том, что будущее у литературы есть. Надо заметить, что время от времени появляются пессимистические настроения: литература как вид искусства себя исчерпала, сегодняшнее состояние художественной словесности указывает на кризис и деградацию этого рода искусства, что визуальные формы отодвинут вербальные на периферию... Разговорам о кризисе и смерти литературы не одна сотня лет, но "древо жизни зеленеет". Искусство слова востребовано сегодня так же, как и сто, двести лет назад. Меняются лишь формы её бытования - бумажные издания сменяются электронными, но не уходят тем не менее в небытие. Более того, на наших глазах формируется новая иерархия - литература "бумажная", журнальная, редакторская / литература сетевая, бесцензурная, стихийно-самиздатовская.
Литературный процесс - явление незыблемое, не подчиняющееся политической конъюнктуре. Если на его пути ставится преграда, он непременно находит иное русло, но продолжает движение по собственным законам, потому что он подчиняется вибрациям глобальным, онтологическим по сути своей, определяющим мировоззрения эпох. Внешние факторы могут исказить естественное и свободное течение литературной жизни, загнать её в подполье, но законов, по которым она развивается, изменить не могут.
В настоящее время мы живём за линией разлома, на наших глазах сменяются формации. Постмодернизм провёл черту между веками и простился с прошлым, смеясь. Похожий то на омелу, то на орхидею, питающиеся соками больших деревьев, он, тем не менее, лишён жизненных сил, как и подобает декадансному явлению. За его спиной вызревает литература нового века. Какой она будет? Если следовать многовековому алгоритму смены направлений и течений, можно осторожно предположить, что нас ждёт явление "нового реализма". Но, повторюсь, это лишь одна из гипотез. Пресытившись аллюзивными, иллюзорными, гротескными мирами постмодернизма, не захочет ли читатель реалистической ясности? Наигравшись яркими и странными погремушками языковых игра, метаметафор и парадоксов, не потянется ли он к чему-то более глубинному, исконному, не просто увлекающему, но поражающему?
А может, прав был Лихачёв, утверждавший, что наступит момент - и все направления исчезнут с лица земли, рассыпавшись на мириады неповторимых индивидуальных стилей? И в этом новом литературном раю найдётся место всем - символистам, реалистам, романтикам, декадентам - разумеется, с приставкой "нео"?
Что бы ни случилось - упадок или возрождение - нам быть свидетелями и участниками происходящего.
Смарагда 10.09.2008 17:50 • Заявить о нарушении
Отчасти я согласен с тем, что Николай сказал. Собственно, даже не отчасти, а очень во многом. Возразить я хотел бы лишь в том смысле, что интернет - ничем особым не стал (как его многие пытаются сегодня представлять, делая свойственное человеку обобщение, обожествляя ту вещь или концепцию, которая ему дорога). Интернет - это лишь способ реализации очень давнишней идеи человечества о сверхглобализации. И у Циолковского были подобные идеи, и у Вернадского, и у других. Даже в фантастику они просочились, и у того же Артура Кларка или у Айзека Азимова их можно найти. Да и у того же Беляева, написавшего "голову профессора", тоже. Я в сборниках фантастики за 68 год находил такие идеи, которые нынешним максам фраям и пелевиным и не снились даже. Почему? - Да потому что нынешние фантасты - это продукты всё того же уценённого постмодерна, и вырваться из этих тисков им не удаётся. А вот, к примеру, те же Кортасар или Борхес - не были продуктами постмодерна, как не является им и Умберто Эко. И поэтому их произведения останутся в сокровищницах литературы навсегда.
А интернет - это лишь конкретный способ реализации всем давно известных идей - о глобальных коммуникациях, только и всего. Кстати, его ведь тоже вовсе не Бил Гейтс придумал. Мало ли, что Майкрософт предложила позднее унифицированные протоколы для связи компьютеров! Сама идея компьютерной связи существовала еще на заре появления самих компьютеров. И компьютерные центры (правда, состоящие не из персоналок, а из супермашин) были связаны между собой в единую систему (которая тогда еще не стала сетью) задолго до появления платформы виндоуз. Поэтому - не интернет как таковой, а быстрое развитие компьютеров и сверхглобализация стали теми факторами, которые определяют поэзию сегодня.
Но ретрограды и прозаседавшиеся просоветские деятели "от культуры" продолжают действовать по старинке, внушая всем, что только в контролируемых ими печатных изданиях возможно искать настоящие таланты, - в то время, как всё большее число читателей убеждается в обратном. Для нас же важнее всего не это (как для ПИШУЩИХ авторов), - поскольку существуют объективные законы развития, которые в очень скором будущем забъют последние гвозди в крышку гроба, поглощающего бывшие престижные (а ныне выродившиеся) журналы и "серьёзные" в кавычках издания. Для нас важнее то, что мы сегодня имеем возможность ежедневно общаться С ЛУЧШИМИ пишущими русскоязычными поэтами МИРА, - а такой возможности ни у цветаевых, ни у ахматовых, ни у блоков с есениными - НЕ БЫЛО. И именно это является тем определяющим фактором, который делает нас сегодняшних - лучше всех поэтов-классиков. Но для этого необходим еще один фактор (о таланте я предпочитаю не говорить, т.к. от разговоров о нём или о его отсутствии - всё равно ничего не изменится).
Так вот, этот фактор - это ТРЕБОВАТЕЛЬНОСТЬ К СЕБЕ. И именно из-за этого фактора большинство современных поэтов и поэтесс - исписывается так быстро. Люди НЕ РАСТУТ. Для роста необходимо отсутствие самовлюблённости (которое лишь у малого к-ва авторов присутствует), умение относиться к себе непредвзято и самокритично, и, наконец, УМЕНИЕ СЛУШАТЬ И ВОСПРИНИМАТЬ КРИТИКУ. Умение сравнивать и анализировать. Умение делать выводы. Умение не замыкаться в себе. Умение не останавливаться на достигнутом. Умение приносить тактические жертвы - во имя стратегического прогрессирования в избранном направлении. Умение отказываться от дешёвой популярности. Умение видеть себя со стороны.
Зачем я об этом говорю? Затем, что было не менее дюжины действительно интересных и сильных поэтов (на Стихире и не только), которые сегодня сдали свои позиции. Если прибавить к ним тех, кто писал послабее, но тоже был достаточно хорош, - можно говорить о том, что около полусотни весьма достойных авторов коллапсировали в поэтическом смысле. Из них - умение писать сильно - сохранили считанные единицы. Почему? - Да из-за этих самых факторов, которые я перечислил. Плюс - последний фактор, о котором кто-то в жидком журнале писал, под той статьёй Анкудинова, на которую Нателла ссылку бросала на нашем Форуме. И этот последний фактор - НЕВОСТРЕБОВАННОСТЬ ХОРОШЕЙ ПОЭЗИИ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ. Откровенно плохая поэзия оказывается востребованной куда больше. Изменится ли такое положение дел когда-нибудь - это тот самый вопрос, на который я сегодня не сумею ответить.
Черный Георг 11.09.2008 13:53 Заявить о нарушении
А интернет - это лишь конкретный способ реализации всем давно известных идей - о глобальных коммуникациях, только и всего. Кстати, его ведь тоже вовсе не Бил Гейтс придумал. Мало ли, что Майкрософт предложила позднее унифицированные протоколы для связи компьютеров! Сама идея компьютерной связи существовала еще на заре появления самих компьютеров. И компьютерные центры (правда, состоящие не из персоналок, а из супермашин) были связаны между собой в единую систему (которая тогда еще не стала сетью) задолго до появления платформы виндоуз. Поэтому - не интернет как таковой, а быстрое развитие компьютеров и сверхглобализация стали теми факторами, которые определяют поэзию сегодня.
Но ретрограды и прозаседавшиеся просоветские деятели "от культуры" продолжают действовать по старинке, внушая всем, что только в контролируемых ими печатных изданиях возможно искать настоящие таланты, - в то время, как всё большее число читателей убеждается в обратном. Для нас же важнее всего не это (как для ПИШУЩИХ авторов), - поскольку существуют объективные законы развития, которые в очень скором будущем забъют последние гвозди в крышку гроба, поглощающего бывшие престижные (а ныне выродившиеся) журналы и "серьёзные" в кавычках издания. Для нас важнее то, что мы сегодня имеем возможность ежедневно общаться С ЛУЧШИМИ пишущими русскоязычными поэтами МИРА, - а такой возможности ни у цветаевых, ни у ахматовых, ни у блоков с есениными - НЕ БЫЛО. И именно это является тем определяющим фактором, который делает нас сегодняшних - лучше всех поэтов-классиков. Но для этого необходим еще один фактор (о таланте я предпочитаю не говорить, т.к. от разговоров о нём или о его отсутствии - всё равно ничего не изменится).
Так вот, этот фактор - это ТРЕБОВАТЕЛЬНОСТЬ К СЕБЕ. И именно из-за этого фактора большинство современных поэтов и поэтесс - исписывается так быстро. Люди НЕ РАСТУТ. Для роста необходимо отсутствие самовлюблённости (которое лишь у малого к-ва авторов присутствует), умение относиться к себе непредвзято и самокритично, и, наконец, УМЕНИЕ СЛУШАТЬ И ВОСПРИНИМАТЬ КРИТИКУ. Умение сравнивать и анализировать. Умение делать выводы. Умение не замыкаться в себе. Умение не останавливаться на достигнутом. Умение приносить тактические жертвы - во имя стратегического прогрессирования в избранном направлении. Умение отказываться от дешёвой популярности. Умение видеть себя со стороны.
Зачем я об этом говорю? Затем, что было не менее дюжины действительно интересных и сильных поэтов (на Стихире и не только), которые сегодня сдали свои позиции. Если прибавить к ним тех, кто писал послабее, но тоже был достаточно хорош, - можно говорить о том, что около полусотни весьма достойных авторов коллапсировали в поэтическом смысле. Из них - умение писать сильно - сохранили считанные единицы. Почему? - Да из-за этих самых факторов, которые я перечислил. Плюс - последний фактор, о котором кто-то в жидком журнале писал, под той статьёй Анкудинова, на которую Нателла ссылку бросала на нашем Форуме. И этот последний фактор - НЕВОСТРЕБОВАННОСТЬ ХОРОШЕЙ ПОЭЗИИ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ. Откровенно плохая поэзия оказывается востребованной куда больше. Изменится ли такое положение дел когда-нибудь - это тот самый вопрос, на который я сегодня не сумею ответить.
Черный Георг 11.09.2008 13:53 Заявить о нарушении
Зедсь вот ещё о чём можно поговорить.
Не вредит ли ничем не ограниченная свобода сетевой литературы читательским вкусам? Редколлегии журналов (неважно, сетевых или бумажных) берут на себя ответственность, предлагая читателям произведения того или иного автора. Да, отбирая те или иные стихи, рассказы, романы для публикации, они руководствуются прежде всего своим вкусом - и это принимается как правило игры.
На сайтах со свободной публикацией правил нет. Это открытое море, куда бросают читателя и говорят ему - плыви, авось, доплывёшь до острова Сокровищ. Сколько на одной Стихире по-настоящему интересных страниц с ничтожным числом читателей и написанных рецензий. Вот она, обратная сторона свободы. Если у человека нет менеджерских способностей для продвижения собственных стихов или денег для анонсов, он пропадёт в этом море разливанном. Естественный отбор? Конечно. Вопрос лишь в том, к чему он приведёт.
Смарагда 16.09.2008 18:19 Заявить о нарушении
Не вредит ли ничем не ограниченная свобода сетевой литературы читательским вкусам? Редколлегии журналов (неважно, сетевых или бумажных) берут на себя ответственность, предлагая читателям произведения того или иного автора. Да, отбирая те или иные стихи, рассказы, романы для публикации, они руководствуются прежде всего своим вкусом - и это принимается как правило игры.
На сайтах со свободной публикацией правил нет. Это открытое море, куда бросают читателя и говорят ему - плыви, авось, доплывёшь до острова Сокровищ. Сколько на одной Стихире по-настоящему интересных страниц с ничтожным числом читателей и написанных рецензий. Вот она, обратная сторона свободы. Если у человека нет менеджерских способностей для продвижения собственных стихов или денег для анонсов, он пропадёт в этом море разливанном. Естественный отбор? Конечно. Вопрос лишь в том, к чему он приведёт.
Смарагда 16.09.2008 18:19 Заявить о нарушении
Вот поэтому мне и кажется важным, что существуют ОБЪЕДИНЕНИЯ на Стихире - для разных вкусов/цветов разные, но дающие какой-никакой шанс для продвижения в относительно широкие массы.
Вредит или не вредит вкусам... Во-первых, такие сайты ЗАИНТЕРЕСОВЫВАЮТ людей, которые в других условиях и на километр к сочинительству и вообще чтению стихов не подошли бы. А если учесть, что таких людей всё больше, то польза очевидна.
Во-вторых, подавляющая часть из существующего на Стихире без свободной публикации никогда бы свет не увидела. И я думаю, в этой "пропавшей массе" сильных поэтов даже хотя бы количественно было бы больше, чем в дорвавшихся и дошедших в "бумагу" и на редакт сайты.
Ну, и в-третьих, Стихира лучше, чем НИ-ЧЕ-ГО :)) славабогу хоть какие-то вкусы пускай будут – с надеждой на их улучшение…
Дмитрий Дёмкин 16.09.2008 23:10 Заявить о нарушении
Вредит или не вредит вкусам... Во-первых, такие сайты ЗАИНТЕРЕСОВЫВАЮТ людей, которые в других условиях и на километр к сочинительству и вообще чтению стихов не подошли бы. А если учесть, что таких людей всё больше, то польза очевидна.
Во-вторых, подавляющая часть из существующего на Стихире без свободной публикации никогда бы свет не увидела. И я думаю, в этой "пропавшей массе" сильных поэтов даже хотя бы количественно было бы больше, чем в дорвавшихся и дошедших в "бумагу" и на редакт сайты.
Ну, и в-третьих, Стихира лучше, чем НИ-ЧЕ-ГО :)) славабогу хоть какие-то вкусы пускай будут – с надеждой на их улучшение…
Дмитрий Дёмкин 16.09.2008 23:10 Заявить о нарушении
На это произведение написано 19 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.