"полусладкое, полусухое
Адам Асвадов
Адрес страницы со стихом
http://www.stihi.ru/2008/03/12/1389
==================
В этом стихе сразу бросается в глаза чудовищная длина строк. Но это, так сказать, сходу.
Когда начинаешь читать – ощущение исчезает.
Собственно, вообще уже не ощущаешь, что читаешь стих – ритмом и не пахнет, рифмы как таковой тоже практически нет.
Вернее она на бумаге есть, но из-за весьма значительного удаления зарифмованных слов, а так же из-за варьирования длины строк и попадающихся анжамбманов (это в таких-то строках!) – на слух ее нет.
Кроме рифм автор видать пытался создать ощущение некой периодичности аллитерациями в последних строках 1 и 2 строф (в 3 – почему-то нет).
Да и намеки на аллитерации попадаются еще кое-где.
Но какой-то системы во всем этом я не обнаружил, потому особо хвалить автора за это я бы не стал – все равно ритмика, даже в таком виде, не чувствуется.
Словом, нам вместо стиха подсунули прозаический отрывок.
Из каких соображений автор напечатал свою прозу как стих – могу только гадать.
По содержанию тоже не все безоблачно. Куча каких-то непоняток и неоправданных двусмыслиц.
Из-за значительной длины строк читаю построчно.
"на закуску после любви остается запах пенных брызг Афродиты"
Уже начальное "на закуску" не понравилось. Стилистически. Это разговорное выражение в таком вычурном, даже несколько интеллигентски рафинированном стихе, кажется чем-то чужеродным.
А что за брызги Афродиты такие? Что-то не припоминаю, чтоб богиня кого-то обрызгивала. Она всего лишь родилась из пены. Или здесь имеются ввиду "критические дни"? Или проблемы с мочевым пузырем? Думай, читатель, что хошь.
"осыпающийся, подобно причастной хвое с рождественской ели"
Это брызги были сухие, или как? А хотя что удивительного – Афродите уже не одна сотня лет. За такое время не то что брызги, а и богини высыхают.
А к чему была причастна хвоя ели? К любви? Это стих про фитофилию какую-то?
"на простыни с логотипом Heartbrake Hotel’я АКА Taedium Vitae"
Неужели елка у героев в постели? Чего же тогда на простыни хвоя падает?
А картинка жутковатая грузицца – кто-то (предположительно Герой) хотел любви, но у кого-то (наверное у Героини) были то ли критические дни, то ли еще какие-то брызгопенные проблемы, и Герою ничего не осталось, как приволочь в постель рождественскую елку, и причастить несчастное растение так, что с него аж хвоя на простыню посыпалась… оййй. Ужоснах. Скорее отключаю кумекалку. Этот Лиргерой видать знает толк в извращениях.
"и ты больше не пьешь пьянящий сезам слезы в пленном пламенном теле"
Аллитерации – это хорошо. Вот бы еще и смысла к ним. Но это я, видать, размечтался.
Не понял, кто там такой пленный и пламенный появился. Наверное, это герой героиню к елке привязал. Во садюга, а! Никак не угомонится.
"СтрастнАя свеча догорает под аромат амаранта,
обещая обидам вернуться или перезвонить позже,"
Кто на ком стоял? (с) Булгаков.
Кто кому обещает вернуться? Свеча обидам, или наоборот? И кто на кого обиделся? Вроде повод обижаться в этом стихе есть только у бедной елки.
Грамматически очень громоздкая и корявая конструкция.
"и под Новый год без снежинок каждый – сам себе Санта,"
Ну а со снежинками – уже все Санты друг другу.
"допуская: ненужная нежность – смешна, как слияние с невозможным"
Ну точно про героя с елкой! Вот уж где слияние с невозможным! Да и нежность дереву вряд ли нужна. Все сошлось.
"Так и падаем – то в любовь, а то – из любви, подобно
пресловутой сухой и скупой в выражении истинных чувств хвое,"
Сухая хвоя скупая в выражениях чувств? А как деревья вообще чувства выражают?
Не понимаю, в каком месяце действие происходит? Но, наверное, не раньше мая – раз рождественская елка у героев уже и засохнуть успела.
"во взаимопроникающем двуединстве крови и плоти, времени с местом (предположительно, лобным)
предпочитая из всех алых вин полусладкое, полусухое…"
"взаимопроникающее двуединство" – масло масляное. Если двуединство, то и так понятно, что взаимопроникающее.
А герои только в этом двуединстве предпочитают полусладкие и полусухие вина? А вне его? Сухие и сладкие?
Абракадабра. К тому же бесформенная.
полусладкое, полусухое Адам Асвадов
© Copyright: Александр Далманский-Критика, 2008
Свидетельство о публикации №108080504150
Свидетельство о публикации №108080504150
Рецензии
По поводу субъективизма....)
1. Пенные брызги и пенные брызги, заезжено, конечно, но вполне понятно,о чем речь идет, и зачем глумиться над критическими днями? Справедлив авторский упрек критику за пошлость.
2.Там, Саша в начале запах осыпается, а не брызги, так что не все так страшно. Хотя "осыпающийся запах" тоже весьма сомнительно, но можно считать, что автор несколько неуклюже сказал, что запах постепенно исчезает.
3. После "ели", конечно же, нужна запятая, иначе полная бессмыслица... Но и запятая не спасет из-за разброса "остается " и "на простыни". С замечанием согласен: получается, что это хвоя или ель на простыни... хотя , может, автор это и имел в виду - загадка.Ой понял, это запах на простыни осыпается... или все-таки остается.... Короче, казнить нельзя помиловать. Один мой приятель, говорил, что такая расстановка знаков - хороший способ показать двусмысленность... По мне, так это хороший способ показать незнание пунктуации.
4. "А картинка жутковатая грузицца – кто-то (предположительно Герой) хотел любви, но у кого-то (наверное у Героини) были то ли критические дни, то ли еще какие-то брызгопенные проблемы, и Герою ничего не осталось, как приволочь в постель рождественскую елку, и причастить несчастное растение так, что с него аж хвоя на простыню посыпалась… оййй. Ужоснах. Скорее отключаю кумекалку. Этот Лиргерой видать знает толк в извращениях." Ну зачем ты опять? Тем более, что из стиха это не следует.Опять к справедливости упрека в пошлости...
5. про страстную свечу...Конструкция корявая, но смысл грамматически однозначен. Деепричастный оборот относится к глаголу, следовательно обещает (кому?) обидам именно свеча. Конечно, возникает справедливый вопрос, с чего она вдруг вздумала чего-то обещать каким-то непонятным обидам - из области непознанного. Но то, что обещает именно свеча совершенно ясно.
6. С остальными замечаниями согласен безоговорочно. БСК с претензией на лавровый венок.
ВЫВОД: Прикольно ты глумишься, но заносит тебя слегка. Разве нет?
Лиахим 08.08.2008 12:25 • Заявить о нарушении
1. Пенные брызги и пенные брызги, заезжено, конечно, но вполне понятно,о чем речь идет, и зачем глумиться над критическими днями? Справедлив авторский упрек критику за пошлость.
2.Там, Саша в начале запах осыпается, а не брызги, так что не все так страшно. Хотя "осыпающийся запах" тоже весьма сомнительно, но можно считать, что автор несколько неуклюже сказал, что запах постепенно исчезает.
3. После "ели", конечно же, нужна запятая, иначе полная бессмыслица... Но и запятая не спасет из-за разброса "остается " и "на простыни". С замечанием согласен: получается, что это хвоя или ель на простыни... хотя , может, автор это и имел в виду - загадка.Ой понял, это запах на простыни осыпается... или все-таки остается.... Короче, казнить нельзя помиловать. Один мой приятель, говорил, что такая расстановка знаков - хороший способ показать двусмысленность... По мне, так это хороший способ показать незнание пунктуации.
4. "А картинка жутковатая грузицца – кто-то (предположительно Герой) хотел любви, но у кого-то (наверное у Героини) были то ли критические дни, то ли еще какие-то брызгопенные проблемы, и Герою ничего не осталось, как приволочь в постель рождественскую елку, и причастить несчастное растение так, что с него аж хвоя на простыню посыпалась… оййй. Ужоснах. Скорее отключаю кумекалку. Этот Лиргерой видать знает толк в извращениях." Ну зачем ты опять? Тем более, что из стиха это не следует.Опять к справедливости упрека в пошлости...
5. про страстную свечу...Конструкция корявая, но смысл грамматически однозначен. Деепричастный оборот относится к глаголу, следовательно обещает (кому?) обидам именно свеча. Конечно, возникает справедливый вопрос, с чего она вдруг вздумала чего-то обещать каким-то непонятным обидам - из области непознанного. Но то, что обещает именно свеча совершенно ясно.
6. С остальными замечаниями согласен безоговорочно. БСК с претензией на лавровый венок.
ВЫВОД: Прикольно ты глумишься, но заносит тебя слегка. Разве нет?
Лиахим 08.08.2008 12:25 • Заявить о нарушении
Ну что ты, Миша, какое там "глумишься"?! :-)
Просто я попытался увязать все нестыковки в содержании. Я ж не виноват, что автор не потрудился это сделать в самом стихе. Хотя о пошлости – согласен. Перестарался.
Теперь насчет твоих замечаний.
1.Да, пенные брызги – это истертый штамп. Но вот пенные брызги Афродиты (!), да еще и оставшиеся на закуску после любви? Вернее даже не сами брызги, а их запах. Ты меня извини, но какие еще "пенные брызги" может источать женский организм? Разве что еще героиня могла плюнуть. Но тогда бы запах не остался. А то, что те брызги биологического происхождения – явствует из стиха. Не я же написал "брызги АФРОДИТЫ". Как говорится, что написано пером… :-)
2.О том, что там не брызги, а запах – я заметил.
Эту ошибку я допустил сознательно.
Понимаешь, этот стих, выражаясь терминологией Тимофея Бондаренко – откровенная мозготрахалка. Так вот, Тимофей как-то написал, что непонятые мозготрахальщики никогда не поясняют, что хотели сказать, им все равно, что они написали, и часто они не могут отличить, где их оригинальные работы, а где просто винегрет из их же строк (в последнее я не поверил).
Я решил это проверить. Мне было интересно – поправит ли автор мою оплошность, разъяснит ли свой замысел…
Не поправил. И не разъяснил.
А теперь представь, что я бы что-то такое отчубучил анализируя, например ТВОЙ стих? Что бы ты сделал? :-))))) Ткнул бы носом недобросовестного критика в его же ляпы! И был бы прав.
Вывод – либо автору все равно, что увидят в его работах читатели, либо автор там сам ничего не видит, потому как писал первое, что взбредет в голову, либо автор оплошности НЕ ЗАМЕТИЛ, так как не помнит, что хотел сказать этим стихом.
Теперь у меня очень большие сомнения, что в тот стих какой-то смысл вообще закладывался.
Как ни печально, но Тимофей Степанович оказался прав. Мозготрахачи сами не понимают собственного творчества.
А что запах осыпается – так это сотрясание воздуха. Ты сам только что признал, что это выглядит сомнительно, и может пониматься диаметрально противоположными способами (выветривается или остается).
3. Если после ели поставить запятую, то выйдет что героиня что-то там не пьет на простыни. Вообще черт знает что. А про незнание пунктуации – ты абсолютно прав.
4. Не, а шо тут еще придумать??? Елка (с причастной хвоей) в постели, куда-то там сыпется запах от каких-то пенных брызг, да еще и Афродиты. Да еще и на закуску к любви. Что сие такое?
5. Про свечку – тут признаю свою оплошность. Не доглядел.
И что поразительно – в разборе ДВА (!) грубых ляпсуса, при чем один – сделан неумышленно, и автор этого не увидел.
6. Спасибо, что согласился:-)
Вывод: торжественно обещаю в следующем разборе обойтись без пошлостей и домыслов!:-)
Спасибо за замечания!
С уважением,
Длмнск
Александр Далманский-Критика 08.08.2008 23:17 Заявить о нарушении
Просто я попытался увязать все нестыковки в содержании. Я ж не виноват, что автор не потрудился это сделать в самом стихе. Хотя о пошлости – согласен. Перестарался.
Теперь насчет твоих замечаний.
1.Да, пенные брызги – это истертый штамп. Но вот пенные брызги Афродиты (!), да еще и оставшиеся на закуску после любви? Вернее даже не сами брызги, а их запах. Ты меня извини, но какие еще "пенные брызги" может источать женский организм? Разве что еще героиня могла плюнуть. Но тогда бы запах не остался. А то, что те брызги биологического происхождения – явствует из стиха. Не я же написал "брызги АФРОДИТЫ". Как говорится, что написано пером… :-)
2.О том, что там не брызги, а запах – я заметил.
Эту ошибку я допустил сознательно.
Понимаешь, этот стих, выражаясь терминологией Тимофея Бондаренко – откровенная мозготрахалка. Так вот, Тимофей как-то написал, что непонятые мозготрахальщики никогда не поясняют, что хотели сказать, им все равно, что они написали, и часто они не могут отличить, где их оригинальные работы, а где просто винегрет из их же строк (в последнее я не поверил).
Я решил это проверить. Мне было интересно – поправит ли автор мою оплошность, разъяснит ли свой замысел…
Не поправил. И не разъяснил.
А теперь представь, что я бы что-то такое отчубучил анализируя, например ТВОЙ стих? Что бы ты сделал? :-))))) Ткнул бы носом недобросовестного критика в его же ляпы! И был бы прав.
Вывод – либо автору все равно, что увидят в его работах читатели, либо автор там сам ничего не видит, потому как писал первое, что взбредет в голову, либо автор оплошности НЕ ЗАМЕТИЛ, так как не помнит, что хотел сказать этим стихом.
Теперь у меня очень большие сомнения, что в тот стих какой-то смысл вообще закладывался.
Как ни печально, но Тимофей Степанович оказался прав. Мозготрахачи сами не понимают собственного творчества.
А что запах осыпается – так это сотрясание воздуха. Ты сам только что признал, что это выглядит сомнительно, и может пониматься диаметрально противоположными способами (выветривается или остается).
3. Если после ели поставить запятую, то выйдет что героиня что-то там не пьет на простыни. Вообще черт знает что. А про незнание пунктуации – ты абсолютно прав.
4. Не, а шо тут еще придумать??? Елка (с причастной хвоей) в постели, куда-то там сыпется запах от каких-то пенных брызг, да еще и Афродиты. Да еще и на закуску к любви. Что сие такое?
5. Про свечку – тут признаю свою оплошность. Не доглядел.
И что поразительно – в разборе ДВА (!) грубых ляпсуса, при чем один – сделан неумышленно, и автор этого не увидел.
6. Спасибо, что согласился:-)
Вывод: торжественно обещаю в следующем разборе обойтись без пошлостей и домыслов!:-)
Спасибо за замечания!
С уважением,
Длмнск
Александр Далманский-Критика 08.08.2008 23:17 Заявить о нарушении