Моё кредо

И так. Раз я уж ввязался в критику, то считаю себя обязанным изложить те требования, которым, в моем представлении, должен соответствовать хороший стих.

Сразу предупреждаю – я не стесняюсь алгеброй проверять гармонию, и не собираюсь выслушивать глупый лепет, что якобы форма в стихах не главное. В стихах главное всё. Да, стихи пишутся ради передачи эмоций. Но форма – единственный способ их художественного воплощения. Иными словами – без формы нет искусства. Нравится это кому-то или нет.

1. РИТМИКА

Его Величество Ритм – это наше всё. Это самая важная составляющая стихотворной формы. Потому требования здесь особые. Если еще можно простить какую-нибудь шероховатость в рифме, какую-нибудь дряблую инверсию или стилистическую погрешность, то за малейшую ритмическую ошибку автора нужно бить и кусать. Долго и нещадно.

Часто приходится слышать что-то типа "не люблю чеканки", "считать слоги можно научиться за 5 минут, это не главное", "ритм убивает эмоции" и т.д. и т.п. Все это понты, господа. Дешевый блеф.
Делюсь наблюдением – стоит только кому-то научиться сносно выдерживать ритмику (на это уходит почему-то больше, чем 5 минут) – всю нелюбовь к чеканке как рукой снимает. Так что если для Вас ритмика не главное – пишите прозу и не морочьте голову.

НЕ БЫВАЕТ ТАКИХ ЧУВСТВ И ТАКИХ НАСТРОЕНИЙ, ПЕРЕДАЧЕ КОТОРЫХ ПОМЕШАЛ БЫ ЧЕТКИЙ РИТМ.

Для хорошего ритма, конечно же, мало просто удержать количество стоп и слогов. Есть еще и внутристрочная пульсация – основные и второстепенные ударения, которые должны быть всюду в одном и том же месте. И, само собой разумеется, что основные ритмические ударения должны совпадать со смысловыми.

Очень портят впечатление переносы ударений в словах. Все эти карикатурные "кОгда", "былО" и т.п. убивают. Особенно если попадаются в первой строке.

О, первая строка это отдельный разговор. К ней нужно быть особо внимательным. Она всегда должна быть ритмически однозначной. Видел на Стихире несколько таких опусов, где первая строка почти полностью состоит из односложных да двусложных слов. Как это читать и что там выделять – Бог его знает. В ритмику входить в таких случаях неудобно. А если вошел, но через пару строк оказывается, что вошел неправильно – желание читать пропадает. Я в таких случаях закрываю страницу и ухожу. И, думаю, не только я.

2. СТРОФИКА

По сути это тот же ритм, но другого уровня. Соответственно и требования – такие же, как и к ритму.

Какой бы ни была выбранная Вами строфа – простейшим двустишием, или чем-то многострочно-замороченным, она должна соблюдаться неукоснительно. Отговорки типа "не люблю однообразия" не принимаются. Да и если однообразие и чеканка Вам уж столь противны – берите строфу с разностопными и разноразмерными строками. Дело только за малым – строго это соблюсти.

Собственно нет ничего плохого и в изменении строфики – но здесь должна быть четкая система. И эта система должна моментально улавливаться читателем.

И опять мое наблюдение. Из личного опыта. В некоторых своих стихах я немного поэкспериментировал со строфикой. Я написал несколько работ с 5-ти, 6-ти, 7-ми строчными строфами. При чем в некоторых случаях каждая строка шла в своем размере. Должен сказать, что такие вещи себя почти никогда не оправдывают. Лучше всего, и легче всего звучит самое обычное, классическое 4стишие с альтернансом и перекрестной рифмовкой. Но это просто, как теперь модно говорить, ИМХО.

3. РИФМА

Что рифма в стихах должна быть – объяснять никому не надо. О "ботинках-полуботинках" да "теплоходах-пароходах" тоже все знают.

Много шума сейчас вокруг "глагольной" рифмы. Именно шума, потому как многие ее противники (как правило наиболее ревностные) сами толком не вникают, почему нельзя рифмовать глаголы. Типа нельзя по определению. Этакая догма. Или мода – кому как.

Когда-то я попытался найти причину этого запрета. Дипломированный профи мне ответил, что "плохо звучит". Почему плохо? Да потому, что плохо! На том разговор закончился.

Имеет ли право на жизнь глагольная и вообще грамматическая рифма? Каждый автор должен это решить для себя сам. Как по мне, так стих она не украсит. Но и не утопит. Хотя в сонетах и строфах, где нужна рифма тройная и более – от таких сочетаний лучше отказаться – РИФМУЮЩИЕСЯ ГРАММАТИЧЕСКИЕ ОКОНЧАНИЯ ПРИМЕЛЬКАЮТСЯ, И БУДУТ СМОТРЕТЬСЯ НАЗОЙЛИВО.

Вообще же, качество рифмовки стиха определяется не столько конкретными рифмами, сколько их суммой. Тем, насколько удачно они вписываются в стих, насколько они однородны. По себе знаю, что если нашел хорошую рифму, то так и подмывает ввернуть ее в стих. Но если там все остальное на уровне "зданий - мирозданий" об этом стоит десять раз продумать.

И еще. Если рифмовка у Вас все же вышла разнокалиберной, то пусть более слабые рифмы стоят в начале, когда их еще не с чем сравнить. В конце они испортят впечатление намного сильнее. В строфе лучше худшую рифму ставить в нечетные строки (при перекрестной схеме рифмовки). Причина та же – хорошая рифма после плохой смотрится лучше, чем плохая после хорошей.

4. СОДЕРЖАНИЕ

Автор не обязан писать просто и понятно. Но понимать и уметь объяснить написанное – должен. И никакие отговорки здесь не принимаются. Городите, что хотите – вплоть до "дыров-булов". Но вот только если у вас спросят к чему это нагорожено – не увиливайте от ответа.

Нет ничего позорного и в том, чтоб писать бессмыслицу. Позорно эту бессмыслицу выдавать за разумное. Если Вы создали бессмысленное произведение – так и скажите, и никто Вас не осудит. Поэзия абсурда – тоже поэзия.