О консерватизме и новаторстве

Наблюдая за всевозможной пишущей братией я обнаружил любопытную закономерность. При чем распространяется она не только на поэтов, но и на музыкантов. Даже на музыкантов – в большей мере.

Недавно в реале я стал свидетелем спора двух композиторов. Один – песенник (точнее бард), другой – инструменталист авангардного толка. Забавно было наблюдать, как авангардистка на все лады расхваливала додекафонию, как единственно актуальную на сегодня технику. Традиционная же ладотональность по ее словам – позавчерашний (даже не вчерашний!) день. А тот, кто пишет тональную музыку – эпигон.

От всей души было жаль барда – он, бедолага, почти не защищался. Только бормотал под нос что-то невнятное. Вот ведь парадокс – судя по его вялому сопротивлению, этот человек тоже СЧИТАЛ СВОЕ ТВОРЧЕСТВО ВТОРОСОРТНЫМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИЗ-ЗА ЕГО ТРАДИЦИОННОСТИ! Ну и понятно, авангардистка (с консерваторским образованием) тут же подавила своего оппонента-самоучку.

Странное дело – если кто-то работает в академическом русле, опираясь на классику, пользуясь классическими, традиционными формами и средствами выразительности – такой автор неизбежно причисляется к консерваторам, ретроградам, и подражателям. Если же человек практически открыто подражает кому-то из авангардистов – он тут же объявляется новатором. И никого не волнует, что академист может быть во сто крат оригинальнее, чем его коллега-авангардист. И это заблуждение иногда разделяют и сами академисты.

Ну почему люди в упор не хотят замечать очевидной вещи – кому бы ты не подражал, хоть Пушкину, хоть Маяковскому, хоть Моцарту, хоть Шёнбергу – разницы нет никакой, все равно это эпигонство. В конце концов любой классик в свое время тоже был новатором.