В чем двойственность сказки? В победе добра,
Ведущей к надежде, пришедшей с утра,
Но к вечеру с кем-то сбежавшей куда-то.
Такой это фокус – мираж результата!
В чем двойственность юности? В пылком огне,
Который с годами уже не по мне,
В сюжете, который хорош, но истаскан.
Понятно, ведь юность - такая же сказка.
В чем двойственность грусти? В упадке сердец,
Когда и в начале понятен конец,
Но здесь же, в костей оглушающем хрусте,
Приходит и радость, рожденная в грусти.
В чем двойственность смерти? Как солнце в горах,
Она ослепляет, и чувствуешь страх.
Два небытия - и ты втиснулся между,
Но это, опять же, вселяет надежду.
В чём двойственность сказки
© Copyright: Максим Седунов, 2008
Свидетельство о публикации №108052203227
Свидетельство о публикации №108052203227
Рецензии
Здравствуйте, Максим. На мой взгляд, в этом "стишке"( все-таки это стихотворение) отразилась интересная фаза в душевной динамике, скажем так, лирического героя, когда он своей духовной интуицией уже начал прозревать иллюзорность повседневного пласта бытия, который подавляющим большинством воспринимается как единственная реальность. То есть, как ученик в дзене, он видит, что гора - это не гора, а река - не река. Но его мышление пока еще укорено в материальной плоскости. Отсюда ощущение двойственности. В дзене это, кажется, называется "достичь состояния сомнения". Но следующий этап - понять, что гора - это все-таки гора, а река - все-таки река. То есть понимается, что восприятие реальности есть лишь свойство нашего сознания, дуалистического, естественно. И тогда вопрос двойственности снимается и противоречия устраняются, принимается таковость бытия, пусть оно и обладает характером двойственности. Чувственный инсайт такого рода делает человека свободным. Такие вот мысли. Извините, что краток, набираю на смарте.
С уважением,
Майкл Ефимов 08.08.2009 11:53 • Заявить о нарушении
С уважением,
Майкл Ефимов 08.08.2009 11:53 • Заявить о нарушении
Вот, добрался до ноут-бука и попытаюсь чуть более раскрыть сказанное выше:
когда представление о себе ограничено рамками Эго-комплекса, то любые события оцениваются в пределах дуалистической оппозиции, потому как Я-сознание не обладает метапозицией по отношению к повседневному пласту жизни. И тогда есть прошлое и будущее с его надеждами, юность и старость, и т.п. Т.е. нечто оценивается по отношению ко мне. А что такое Я? - помните, я говорил, что такой структуры сознания не существует. И когда Я трансцендируется, человек осознает свою сущность, но она не есть именно его личная сущность (чего многие не понимают), она имеет универсальный и вневременный характер. И с позиции универсальности и вневременности снимаются противоречия дуалистического мышления и, соответственно, рефлексия в его, этого мышления, рамках. Это я просто как бы психологический комментарий к Вашему стишку дал, не обязывающий Вас к ответу. Но мои размышления на эту тему затрагивают одну проблему, не дающую покоя многим авторам на сайте - эта проблема называется "иметь своё лицо" (то есть как поэту). Но как этот вопрос решается? Приведу аналогию из мира прекрасного: утром женщина долго и вдумчиво наносит макияж, перебирает гардероб и т.п., и вот она готова к выходу в свет, т.к. всё подогнано-пригнано, она обрела "своё лицо". На улице оборачиваются, на работе - тихая зависть и т.д. Если у женщины хороший вкус плюс средства, то результат отличный. Если нет того и другого - она вульгарна.Но! - чье же это лицо? - её? - ничуть! Для кого она все это проделывает? - чтобы обрести самооценку через оценку окружающих. Вот и здесь, на стихире, многие лишь наносят более-менее приличный макияж, чтобы как-то выглядеть перед окружающими. И почти никто не пытается обрести истинное лицо - стать личностью, ибо эта цель выходит далеко за рамки поэзии и требует куда больших усилий, чем применение "поэтической косметики". Потому даже грамотное и авторитетное рецензирование сводится к обсуждению набора и качества "косметических средств", а содержательная часть упускается из виду. Это пример отсутствия метапозиции в отношении своего Я. Потому многие стихи основаны на явном или скрытом дуализме восприятия и имеют очень временный, связанный с жизнью отдельного индивида, характер. То есть, конечно, дуализма не избежать, но его можно не выпячивать, помещать его в контекст вневременности, использовать его в качестве приема. Это мое субъективное отношение к творчеству, основанное на очень интимном, не допускающее применение "косметики". То есть косметикой приходится пользоваться, но это вынужденное средство, на цель. Да мы с Вами, Максим, и не поэты в определенном, общепринятом, смысле, так что, надеюсь, Вы меня поймете хотя бы в основной части, поскольку какие-то расхождения неизбежны.
Майкл Ефимов 08.08.2009 16:35 Заявить о нарушении
когда представление о себе ограничено рамками Эго-комплекса, то любые события оцениваются в пределах дуалистической оппозиции, потому как Я-сознание не обладает метапозицией по отношению к повседневному пласту жизни. И тогда есть прошлое и будущее с его надеждами, юность и старость, и т.п. Т.е. нечто оценивается по отношению ко мне. А что такое Я? - помните, я говорил, что такой структуры сознания не существует. И когда Я трансцендируется, человек осознает свою сущность, но она не есть именно его личная сущность (чего многие не понимают), она имеет универсальный и вневременный характер. И с позиции универсальности и вневременности снимаются противоречия дуалистического мышления и, соответственно, рефлексия в его, этого мышления, рамках. Это я просто как бы психологический комментарий к Вашему стишку дал, не обязывающий Вас к ответу. Но мои размышления на эту тему затрагивают одну проблему, не дающую покоя многим авторам на сайте - эта проблема называется "иметь своё лицо" (то есть как поэту). Но как этот вопрос решается? Приведу аналогию из мира прекрасного: утром женщина долго и вдумчиво наносит макияж, перебирает гардероб и т.п., и вот она готова к выходу в свет, т.к. всё подогнано-пригнано, она обрела "своё лицо". На улице оборачиваются, на работе - тихая зависть и т.д. Если у женщины хороший вкус плюс средства, то результат отличный. Если нет того и другого - она вульгарна.Но! - чье же это лицо? - её? - ничуть! Для кого она все это проделывает? - чтобы обрести самооценку через оценку окружающих. Вот и здесь, на стихире, многие лишь наносят более-менее приличный макияж, чтобы как-то выглядеть перед окружающими. И почти никто не пытается обрести истинное лицо - стать личностью, ибо эта цель выходит далеко за рамки поэзии и требует куда больших усилий, чем применение "поэтической косметики". Потому даже грамотное и авторитетное рецензирование сводится к обсуждению набора и качества "косметических средств", а содержательная часть упускается из виду. Это пример отсутствия метапозиции в отношении своего Я. Потому многие стихи основаны на явном или скрытом дуализме восприятия и имеют очень временный, связанный с жизнью отдельного индивида, характер. То есть, конечно, дуализма не избежать, но его можно не выпячивать, помещать его в контекст вневременности, использовать его в качестве приема. Это мое субъективное отношение к творчеству, основанное на очень интимном, не допускающее применение "косметики". То есть косметикой приходится пользоваться, но это вынужденное средство, на цель. Да мы с Вами, Максим, и не поэты в определенном, общепринятом, смысле, так что, надеюсь, Вы меня поймете хотя бы в основной части, поскольку какие-то расхождения неизбежны.
Майкл Ефимов 08.08.2009 16:35 Заявить о нарушении
Добрый вечер, Майкл! Спасибо за Ваши мысли. Аналогия с дзеном очень наглядна. Но, боюсь, наш лирический герой из стишка, который, будем считать, уже прошёл все стадии с горами и реками, в один прекрасный момент всё же обнаружит, что выйти из этого противоречия ЗДЕСЬ никак невозможно. Среда существования противоречива по своей сути. Человек – сгусток противоречий. Так было задумано. И открытие двойственности есть первый шаг к осознанию необходимости выбора. Дзен пытается устранить выше обозначенную противоречивость своими способами, кто-то другой – своими. Христианство же, которое наш герой пытается объять всем своим сердцем, на эту тему говорит ему примерно следующее: «Существование, в котором ты оказался, - ужасающе, двойственно и противоречиво. Поблажек не жди. Но ты должен верить и должен действовать так, как учил Он. Но главное – ВЕРИТЬ. И твой земной путь будет помечен страданием. И поношением. И всё это – верный знак. А ещё ты должен сразу уяснить себе, что ты склонен к греху. Это - данность. Но ты обязан верить, и лишь вера победит греховность. И никакого покоя ЗДЕСЬ не будет, даже когда реки снова станут реками, а горы – горами. Всё уладится не ранее чем в вечности, где и решится вопрос о Царстве Небесном, вечном блаженстве, или о чём-то в этом роде, то есть о чём-то, что многими почитается не более чем за сказку. Но всё это, заметь, только после Суда. И кроме того, что сказал Он, никаких подсказок. И не забудь, если тебя вдруг осенит, что ты во что-то поверил, то сначала сформулируй для себя, во ЧТО ты поверил, и лишь после к ЭТОМУ обращайся». Наш бедный герой слышит подобные слова и приходит сначала в отчаяние. Затем он шаг за шагом пытается вместить в себя всё речённое, но снова приходит от этого в ещё большее отчаяние. И никакое понимание тут не помогает. Что же он делает дальше? Он несёт все свои печали поэту, который в качестве скромного автора пытается описать это отчаяние, определить его корни, а, если повезёт, то и блестяще решить. Затем всё замечательным образом разрешается – жаль вот, что разрешается только на бумаге. Но наш герой (он же скромный автор) как бы не замечает этого и уже до самого конца путает категории мышления с категориями существования. Выражаясь точно, он существует на бумаге и совершенно не способен жить в тех категориях, в которых мыслит. Но мыслит складно! Для поэзии – это находка. Но как быть с самим героем, то есть с человеком? Это, увы, остаётся за кадром. Возможно, временами он очень грустит о дзене, а возможно, наоборот, он идёт к своей абсолютной цели и видит в дзене лишь искушение… Вот, Майкл, я и попробовал дописать этот стишок-стихотворение, оставив, как всегда, дальнейший ход событий на усмотрение читателя. Всё, что Вы написали про «своё лицо» и про «не поэтов», я понимаю и разделяю. Так сказать, каждый занимается своим. Я вполне допускаю, что любой поэт на этом сайте имеет достаточно оснований и оправданий для каждого своего слова, в этом я не могу сомневаться, но я страшно сомневаюсь в основаниях и оправданиях для собственных слов, и это меня занимает безмерно. Но всё же стишки, как форма, – это лишь побочный продукт. Тем не менее и до, и даже после написания они так сильно на нас влияют.
С уважением,
Максим Седунов 09.08.2009 00:48 Заявить о нарушении
С уважением,
Максим Седунов 09.08.2009 00:48 Заявить о нарушении
Доброе (уже) утро, Максим. Я привел дзен в качестве наглядного примера не в силу своей приверженности к нему, а как пример отношения к возникающим психологическим проблемам. На Западе принято решать проблемы, не задаваясь вопросом, откуда они пришли (происходит их онтологизация, напр.,"первородный грех"). На Востоке попытались понять, откуда же эти проблемы произрастают и, таки образом, решить вопрос радикально, что эмпирически возможно. Потому, повторюсь, не мир с существованием противоречивы, но противоречив ум, привязанный к Я, Эго-комплексу, к дуализму. И никакое внушение - "должен верить" - тут не поможет, т.к. здесь налицо чисто интеллектуальный императив. Я знаю людей, проникнутых онтологическим доверием к жизни, и они даже не понимают этого. Возможно это и есть истинная вера - та, о которой не знаешь...
С уважением,
Майкл Ефимов 09.08.2009 10:35 Заявить о нарушении
С уважением,
Майкл Ефимов 09.08.2009 10:35 Заявить о нарушении
Майкл, приветствую Вас!
Попытаюсь ещё немного пофантазировать на уже затронутые темы, а затем скажу чуть-чуть о первородном грехе, раз уж Вы упомянули о нём (хотя бы в разрезе отличия Запада от Востока). А ещё, Майкл, мне бы очень хотелось, чтобы Вы объяснили значение слова «дуализм», поскольку обычно в философии он употребляется, в противоположность «монизму», в качестве обозначения подхода, где основной вопрос философии (что первично: материя или дух?) решается, по сути, в пользу обеих сторон одновременно. Но мне кажется, что под дуализмом Вы подразумеваете двойственность вообще, что, конечно же, верно, хотя слегка непривычно. Просто иногда лучше ещё в самом начале прояснить моменты, связанные с терминологией, дабы избежать недоразумений.
Теперь вернёмся к оставленной нами противоречивости. Постараюсь сперва парировать пассаж «…не мир с существованием противоречивы, но противоречив ум, привязанный к Я, Эго-комплексу, к дуализму». Насколько я понял, эта цитата отражает Ваши сомнения относительно противоречивости МИРА и СУЩЕСТВОВАНИЯ, и, наоборот, Вы предполагаете, что противоречивость здесь кроется лишь в способе восприятия, т.е. в УМЕ. Позволю себе всё же существование сразу зачислить в компанию к уму, ибо оно есть сугубо индивидуальная категория, следовательно, все трудности, связанные с индивидуальностью, непременно в существовании сохранятся. Заранее извиняюсь, если под существованием Вы не подразумевали экзистенцию, но имели в виду некий средний литературный термин, значение которого столь широко, что там-то уж хоть одно противоречие да сыщется. И даже если кто-то максимально изловчится и попробует избавиться от противоречий существования с помощью погружения в чистое бытие, это будет означать лишь одно – что этот некто настолько забылся и загипнотизировал самого себя настолько, что как-то невзначай уже оказался в вечности, где противоречия существования устранены, но только устранены вместе с существованием. Всё бы хорошо в этой истории, но вот на звание существующего индивида этот некто в данной ситуации уже никак не тянет. А во временности, как я это понимаю, интересны лишь существующие, а для пребывающих специально сооружена вечность. Знаете, Майкл, это сродни аналогии, что верующему человеку гораздо легче обрести истинную веру, пока он находится в несовершенной среде, то есть там, где его страсть постоянно бодрствует. В совершенной же среде, которую эмпирически допускает Восток, вера попросту невозможна. Теперь о МИРЕ. Безусловно, как только мы вычленяем из всей этой цепочки человека, рассуждать о мире становится довольно легко, но при этом довольно забавно, ибо лично для меня в подобных вопросах объективность синоним движению вспять. Ведь как только мы убираем субъективность, решение становится невозможным, даже решение о противоречивости мира. Поскольку всякое решение укоренено именно в субъективности, БЕЗ НЕЁ НЕВОЗМОЖНО РЕШЕНИЕ НИ ПО ЭТОМУ, НИ ПО ЛЮБОМУ ДРУГОМУ ВОПРОСУ! Грубо говоря, мир может нас занимать исключительно субъективно. В противном случае человек превращается лишь в двуногое, увлечённое всемирной историей, в то время как этика и религия прямо запрещают ему это делать. Движемся дальше. «Должен верить» - это отнюдь не интеллектуальный императив, но императив Бог. Без всякой двусмысленности. И интеллектуально постичь этот императив как раз никак не получится, так как «верить» - это действовать наперекор разуму. Разум требует доказательств. Вера имеет дело с божественным, а потому стоит выше любых доказательств. Если угодно, она пренебрегает любыми доказательствами. И тут перед человеком опять же развилка (ох, уж эта двойственность!): или ты веришь – или соблазняешься. «…и блажен, кто не соблазнится о Мне» (Мф 11; 6) Про «людей, проникнутых онтологическим доверием к жизни». Честно говоря, Майкл, если такие люди не понимают этого своего доверия к жизни, то, боюсь, у них его просто нет; ибо наличие подобного доверия, на мой взгляд, может выражаться исключительно в виде понимания. А как же ещё? Неужели это могут определить по поступкам окружающие? Или психиатр? Или его личный духовник? Полагаю, нет. Ведь в мире духа (а вопрос доверия к жизни – это сфера духа) важно именно присвоение, а вовсе не объективные данности. Первым, кто узнает о твоей вере, будешь ты сам. И это всегда будет сопровождаться величайшей неопределённостью. Вера – категория субъективности, категория присвоения, а не некое качество, которое можно приобрести после получения необходимых свидетельств. Ну вот, только на Ваше письмо ответил, а хотел ещё к догматике прикоснуться. Уже поздно. Ладно, будем считать это послание завершённым, о первородном грехе напишу завтра.
С уважением,
Максим Седунов 11.08.2009 00:57 Заявить о нарушении
Попытаюсь ещё немного пофантазировать на уже затронутые темы, а затем скажу чуть-чуть о первородном грехе, раз уж Вы упомянули о нём (хотя бы в разрезе отличия Запада от Востока). А ещё, Майкл, мне бы очень хотелось, чтобы Вы объяснили значение слова «дуализм», поскольку обычно в философии он употребляется, в противоположность «монизму», в качестве обозначения подхода, где основной вопрос философии (что первично: материя или дух?) решается, по сути, в пользу обеих сторон одновременно. Но мне кажется, что под дуализмом Вы подразумеваете двойственность вообще, что, конечно же, верно, хотя слегка непривычно. Просто иногда лучше ещё в самом начале прояснить моменты, связанные с терминологией, дабы избежать недоразумений.
Теперь вернёмся к оставленной нами противоречивости. Постараюсь сперва парировать пассаж «…не мир с существованием противоречивы, но противоречив ум, привязанный к Я, Эго-комплексу, к дуализму». Насколько я понял, эта цитата отражает Ваши сомнения относительно противоречивости МИРА и СУЩЕСТВОВАНИЯ, и, наоборот, Вы предполагаете, что противоречивость здесь кроется лишь в способе восприятия, т.е. в УМЕ. Позволю себе всё же существование сразу зачислить в компанию к уму, ибо оно есть сугубо индивидуальная категория, следовательно, все трудности, связанные с индивидуальностью, непременно в существовании сохранятся. Заранее извиняюсь, если под существованием Вы не подразумевали экзистенцию, но имели в виду некий средний литературный термин, значение которого столь широко, что там-то уж хоть одно противоречие да сыщется. И даже если кто-то максимально изловчится и попробует избавиться от противоречий существования с помощью погружения в чистое бытие, это будет означать лишь одно – что этот некто настолько забылся и загипнотизировал самого себя настолько, что как-то невзначай уже оказался в вечности, где противоречия существования устранены, но только устранены вместе с существованием. Всё бы хорошо в этой истории, но вот на звание существующего индивида этот некто в данной ситуации уже никак не тянет. А во временности, как я это понимаю, интересны лишь существующие, а для пребывающих специально сооружена вечность. Знаете, Майкл, это сродни аналогии, что верующему человеку гораздо легче обрести истинную веру, пока он находится в несовершенной среде, то есть там, где его страсть постоянно бодрствует. В совершенной же среде, которую эмпирически допускает Восток, вера попросту невозможна. Теперь о МИРЕ. Безусловно, как только мы вычленяем из всей этой цепочки человека, рассуждать о мире становится довольно легко, но при этом довольно забавно, ибо лично для меня в подобных вопросах объективность синоним движению вспять. Ведь как только мы убираем субъективность, решение становится невозможным, даже решение о противоречивости мира. Поскольку всякое решение укоренено именно в субъективности, БЕЗ НЕЁ НЕВОЗМОЖНО РЕШЕНИЕ НИ ПО ЭТОМУ, НИ ПО ЛЮБОМУ ДРУГОМУ ВОПРОСУ! Грубо говоря, мир может нас занимать исключительно субъективно. В противном случае человек превращается лишь в двуногое, увлечённое всемирной историей, в то время как этика и религия прямо запрещают ему это делать. Движемся дальше. «Должен верить» - это отнюдь не интеллектуальный императив, но императив Бог. Без всякой двусмысленности. И интеллектуально постичь этот императив как раз никак не получится, так как «верить» - это действовать наперекор разуму. Разум требует доказательств. Вера имеет дело с божественным, а потому стоит выше любых доказательств. Если угодно, она пренебрегает любыми доказательствами. И тут перед человеком опять же развилка (ох, уж эта двойственность!): или ты веришь – или соблазняешься. «…и блажен, кто не соблазнится о Мне» (Мф 11; 6) Про «людей, проникнутых онтологическим доверием к жизни». Честно говоря, Майкл, если такие люди не понимают этого своего доверия к жизни, то, боюсь, у них его просто нет; ибо наличие подобного доверия, на мой взгляд, может выражаться исключительно в виде понимания. А как же ещё? Неужели это могут определить по поступкам окружающие? Или психиатр? Или его личный духовник? Полагаю, нет. Ведь в мире духа (а вопрос доверия к жизни – это сфера духа) важно именно присвоение, а вовсе не объективные данности. Первым, кто узнает о твоей вере, будешь ты сам. И это всегда будет сопровождаться величайшей неопределённостью. Вера – категория субъективности, категория присвоения, а не некое качество, которое можно приобрести после получения необходимых свидетельств. Ну вот, только на Ваше письмо ответил, а хотел ещё к догматике прикоснуться. Уже поздно. Ладно, будем считать это послание завершённым, о первородном грехе напишу завтра.
С уважением,
Максим Седунов 11.08.2009 00:57 Заявить о нарушении
Сорри, опечатка. Правильно "Императив БогА". Ах, ах, в таком ответственном месте облажался. Только не подумайте, Майкл, пожалуйста, что я подразумевал "Императив-Бог". Ах, конфуз...
Максим Седунов 11.08.2009 01:08 Заявить о нарушении
Максим Седунов 11.08.2009 01:08 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Майкл!
Итак, вернусь к догмату о первородном грехе, который, кстати, был рождён всё же на Востоке (хоть и на Ближнем). В чём его смысл? Думаю, в том, что он предлагает некое фантастическое начало, некую предпосылку, посредством которой греховность вошла и укрепилась в мире. И Адам лишь был первым чисто нумерически. Разумеется, всё сказанное очень условно. Последствием этого стал так называемый «родовой порок» (выражение Тертуллиана). Если говорить о грехе, то количественно он со времён Адама каждый день только прирастал, но качественно - то есть если говорить о том, каким образом грех входит в мир, т.е. через грешника - каждый человек ну ничем не отличается от Адама. И грех в него входит ну точно таким же образом. Этот догмат, по моему разумению, лишь постулирует то, что для наблюдательного человека и так является данностью. И христианство начинает именно с этой данности. Попросту говоря, оно существует для грешников и провозглашает без ложной мудрости, что на противоположном конце от слова «грех» находится слово «вера», а вовсе не слово «добродетель», как это утверждали фарисеи и саддукеи, и весь Ветхий Завет, и вся эта бесконечная межконфессиональная возня. Догмат о первородном грехе - это своего рода гандикап, на который ты уже с самого начала отстаёшь от того, к чему стремишься. Естественно, плюс мифология. Но мифология тут ровным счётом никакой роли не играет. Всё и так понятно. Достаточно заглянуть в себя. И если заглянуть, как следует, то и увидишь там примерно то же, что лицезрел Адам. И ни 6000 лет, ни 1 000 000 лет пройденного времени, боюсь, тут ничего не решают. Если же кто-то захочет легкомысленно отмахнуться от этой данности и от всего, что с нею связано, взвалив на Адама весь груз ответственности за этот «родовой порок» или просто посчитав за вздор, что ж, - честь тому и хвала! Поистине, этот человек может вызвать только глубокую зависть… Тому же, кто понимает, что «дело Адама» касается его лично, причём в весьма тесной связи, тому никогда не придёт в голову уходить от ответственности за своего праотца и за всех, кто за ним следовал. И если ему захочется что-то изменить в этом «деле Адама», то он может попытаться сделать здесь только одно – то, чего не смог Адам: НЕ ГРЕШИТЬ (что возможно исключительно посредством веры). А, по-моему, на слух звучит очень даже просто. И настолько очевидно. И так многообещающе. Жаль, возникают небольшие проблемы с осуществлением замысла, но это ничего. Осуществление мы пока, как это обычно делается, отложим на неопределённый срок, а сами в это время займёмся, например, поэтическим или метафизическим исследованием вершин, которые мы будем штурмовать, уже будучи безгрешными. Так проходит жизнь, и начало самого важного всё отодвигается и отодвигается, пока, наконец, не превращается в безнадёжно исчезающую точку.
С уважением,
Максим Седунов 11.08.2009 16:42 Заявить о нарушении
Итак, вернусь к догмату о первородном грехе, который, кстати, был рождён всё же на Востоке (хоть и на Ближнем). В чём его смысл? Думаю, в том, что он предлагает некое фантастическое начало, некую предпосылку, посредством которой греховность вошла и укрепилась в мире. И Адам лишь был первым чисто нумерически. Разумеется, всё сказанное очень условно. Последствием этого стал так называемый «родовой порок» (выражение Тертуллиана). Если говорить о грехе, то количественно он со времён Адама каждый день только прирастал, но качественно - то есть если говорить о том, каким образом грех входит в мир, т.е. через грешника - каждый человек ну ничем не отличается от Адама. И грех в него входит ну точно таким же образом. Этот догмат, по моему разумению, лишь постулирует то, что для наблюдательного человека и так является данностью. И христианство начинает именно с этой данности. Попросту говоря, оно существует для грешников и провозглашает без ложной мудрости, что на противоположном конце от слова «грех» находится слово «вера», а вовсе не слово «добродетель», как это утверждали фарисеи и саддукеи, и весь Ветхий Завет, и вся эта бесконечная межконфессиональная возня. Догмат о первородном грехе - это своего рода гандикап, на который ты уже с самого начала отстаёшь от того, к чему стремишься. Естественно, плюс мифология. Но мифология тут ровным счётом никакой роли не играет. Всё и так понятно. Достаточно заглянуть в себя. И если заглянуть, как следует, то и увидишь там примерно то же, что лицезрел Адам. И ни 6000 лет, ни 1 000 000 лет пройденного времени, боюсь, тут ничего не решают. Если же кто-то захочет легкомысленно отмахнуться от этой данности и от всего, что с нею связано, взвалив на Адама весь груз ответственности за этот «родовой порок» или просто посчитав за вздор, что ж, - честь тому и хвала! Поистине, этот человек может вызвать только глубокую зависть… Тому же, кто понимает, что «дело Адама» касается его лично, причём в весьма тесной связи, тому никогда не придёт в голову уходить от ответственности за своего праотца и за всех, кто за ним следовал. И если ему захочется что-то изменить в этом «деле Адама», то он может попытаться сделать здесь только одно – то, чего не смог Адам: НЕ ГРЕШИТЬ (что возможно исключительно посредством веры). А, по-моему, на слух звучит очень даже просто. И настолько очевидно. И так многообещающе. Жаль, возникают небольшие проблемы с осуществлением замысла, но это ничего. Осуществление мы пока, как это обычно делается, отложим на неопределённый срок, а сами в это время займёмся, например, поэтическим или метафизическим исследованием вершин, которые мы будем штурмовать, уже будучи безгрешными. Так проходит жизнь, и начало самого важного всё отодвигается и отодвигается, пока, наконец, не превращается в безнадёжно исчезающую точку.
С уважением,
Максим Седунов 11.08.2009 16:42 Заявить о нарушении
Благодарю, Максим, за Ваши развернутые ответы. Мне интересно даже просто следить за ходом Вашей мысли, стройной и точной на всем протяжении дискурса. Единственное, в чем я позволяю себе усомниться -- это в изначальной, отправной точке этого дискурса. Но спорить о своем внутреннем опыте не имеет смысла. Бесспорно, все субъективно, и наш опыт об этом мире тоже. Правда, за чем я все же слежу – это за тем, чтобы мой субъективизм все-таки не слишком был отличен от такового у других (психиатрическая бдительность). Под дуализмом я имел в виду именно мышление в пределах оппозиции. Однако само представление о Боге, который есть все сущее (на Востоке – Пустота, содержащая всё в непроявленном виде, причем, много фактов реальности подобных переживаний ), уже заставляет задуматься о состояниях сознания, где эта оппозиция снимается. Человек, получивший инсайт такого рода, не лишается способности воспринимать и мыслить в пределах оппозиций, но приобретает способность жить в такого рода развилке, зная, что это не есть то. Кроме того, особенность европейской ментальности такова, что в ее основе лежит представление о существовании своего Я (даже Декарт доказал наличие Бога, опираясь на понятие Я). Причем это Я очень ограниченное, ментальное представление о себе. Собственно, экзистенциальный кризис и возник-то из-за ощущения оторванности от своих корней. Сын настолько оторвался от Отца, что нарушилась важная связь, исчезло чувство единства. Насчет веры во что угодно могу лишь сделать общее замечание психологического характера: вера, по сути, не есть решение проблемы, но уход от нее в определенного рода компенсирующее эмоциональное состояние. Онтологическое доверие к жизни – вещь, как правило, врожденная. О нем, доверии, и чувстве греховности, об их психологических предпосылках очень интересно прочитать в работе Ст.Грофа «За пределами мозга» (опыт работы с ЛСД и холотропным дыханием, там без особых теорий, эмпирика, отчеты пациентов, написано корректно). Мне бы не хотелось далее развивать дискуссию в этом направлении, поскольку у меня не возникало подобных вопросов и, соответственно, багаж моих знаний не очень велик, чтобы так дифференцированно и корректно пользоваться той терминологией, которой Вы владеете. Вообще, я могу говорить о вещах психологического характера только с психологических позиций. Думаю, действительно, лучше нам заниматься исследованием поэтических вершин, даже будучи при этом грешными, чуть-чуть грешными…
С уважением,
Майкл Ефимов 12.08.2009 09:31 Заявить о нарушении
С уважением,
Майкл Ефимов 12.08.2009 09:31 Заявить о нарушении
На это произведение написано 7 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.