Реактивный Прорыв по-черепашьи

Что? и Как?

--
       Начну с того, что ничего нового не скажу. Скорее – повторюсь, актуализируя необходимость подтверждения старых истин осознанием на личных примерах.
       Я была наивно уверена, главное - это "что", а "как" представлялось второстепенным.
Вспоминаю совет одного педагога, обучающего детей рисованию по вальдорфскому методу, якобы наиболее отвечающего раскрытию творческого потенциала и свободного мышления и основанного на гуманистическом , холотропном подходе, позволяющем воспитать наиболее полноценную, продуктивную личность, эффективную не только в отношении себя, но и общества, Космоса.
В конкретном, практическом применении данного посыла, очевидно «что» - есть содержание, «как» - форма выражения, проявления. Каждая «каляка маляка», на вид бессодержательная, бессмысленная и хаотично, выраженная , на самом деле говорит не об одном и том же, а только о своём. А КАК распознать?
       Важно, ЧТО ты хочешь проявить,.От формы, при помощи которой ты выражаешь, своё ЧТО зависит и восприятие других, т.е КАК это будет понято не только тобой.
Если ты нечто делаешь только для себя, вероятно, можно не беспокоиться ни о критике, ни о резонансе. К примеру, хочется потренировать голосовые связки, ори. Связкам без разницы , что?
Хочешь докричаться, быть услышанным , получить ответ, ори на известном и принятом другими язык (знаки и символы, информационные или чувственные). Т.е. есть некие правила, стандарты. Не обязательно шаблоны, хотя в повторяемости некоторых из них нет ничего предосудительного. Те самые «наносные» стереотипы и нормы этического поведения, как приветствия, пожелания «доброго дня», нисколько не ущемят вашу уникальность в других проявлениях, но будут «сигнализировать» о вашей адекватности, как экспресс-тест.
Но если ты хочешь передать, «связаться» (вступить в контакт), перекинуть мост, чтобы другой смог посещать образы твоих мыслей, твоего восприятия, проще говоря , быть желанным посетителем твоего гостеприимного мира, стоит позаботиться о качественной форме обоюдной передачи В тех случаях, когда это удаётся, мы говорим об успешном резонансе, взаимопонимании, духовной связи или родстве. Это радует.
Огорчает же, и в большинстве случаев, несчастными люди ОЩУЩАЮТ себя(не являясь таковыми фактически) по причине отсутствия ПОНИМАНИЯ.
«Я сказал, я сделал, но меня не приняли. Я не виноват, я хотел, КАК лучше, а они…»
       Крушение мира! Потому что – «виноват», ибо КАК оказалось непроработанным, я не смог донести свою мысль своё ЧТО (содержание) и мой посыл оказался пустым, бесполезным, не смотря на добрые намерения.
       Взаимопроникновению, взаимовосприятию мешает иллюзия недоступности, некий собственноручно созданный «ров», «укрепление», защищающий от вторжения на свою территорию. «Не трогайте это руками! Это мой мир, мой миф, я и только я –его творец и властелин» Снятие, разрушение искусственных форм, плёнок (тумана) могут показать на деле, КТО я по содержанию и обнаружить мою уязвимость в некоторых местах. Поэтому, хочу ли я (на самом-то деле), чтобы мир увидел меня таким, каков я есть. И тогда, в действительности, может произойти либо принятие, либо отторжение моих ценностей, суммой которых является моё истинное Я.
       Существует шкала внутренних и социальных ценностей. Любые контакты интересны, возможны и происходят при совпадение по общим параметрам, свойственным, как отдельной личности, так и группе (по интересам), сообществу. Говорят же «зацепило».А почему? Значит происходит распознавание себя в другом. «Вот это мне в тебе нравится, а это –нет». Потому что в «нет» я не нахожу себя. Отклика не происходит.
       « ВЕСЬ» мир потенциально может заключаться в одной капле. Поэтому, может следует начать с малого, с себя? И в познании и в критике?
       И вот, в результате самопознания, я пришла к неутешительному ( с одной стороны) для себя открытию – «мир» (значимые для меня отдельные представители) меня не понимает! И виновата в этом я сама. Я настолько преуспела в «шифровании» и маскировке, что нет ничего удивительного в том, что меня не находят. Опыт конкретных взаимодействий показал, что моя закрытость не сослужила открытости со стороны тех, (против логики) ожидаемых контактов. Теперь, поковырявшись в «останках» де факто, я как патологоанатом, вижу причину со стороны другого (воспринимающего меня субъекта)
Достаточно занять иную позицию, чтобы твоя точка зрения прояснилась тебе самой ( это и есть эффект отражения). Рассчитывать на отождествление с твоим Я не только заинтересованного в подобном эксперименте, но и вовсе непричастного, нет смысла, т.к. и ты, имея кое-какие (свои) представления о некоторых явлениях совсем не стремишься к подобным безуспешным действиям. Понимая ограниченность собственных, объективных инструментов познания и оценок, избегаешь категоричности и априорности суждений об их сути , применяя данный опыт к другим. К другим, не таким же ( и не обязанным быть)
Как ты – воспринимающим и передающим.
       В поисках единого (понятного)большинству языка, я пришла к выводу, что он должен быть объективным и абстрактным одновременно Как математика или Логика.
Но для чувственного восприятия этого мало, необходимы тактильные сигналы, оттенки, интонации, ассоциации. С ассоциациями, правда, хуже. Не стоит с ними путать язык Символов и Образов, присущих не только отдельной личности и, так называемому Коллективному бессознательному., он вне Времени, как принцип, описанный разными способами, но распознаваемый , идентифицируемый сообществом одной эпохи, социальной ступени, пола, религии и т.д. Иными словами – людьми с одинаковой шкалой ценности. По этой причине ряд успешно развивающихся и процветающих компаний подбирает сотрудников по этому фильтру. Различие ценностей не оставляет возможности для «склейки» в пары и в большие ( по кол-ву) образования.
Ты можешь оставаться уникальным – одиноким, не признанным и т.п., потому что ты так хочешь сам? Только, чур, не обижайся. Можешь придумать себе новый язык. Но тогда потрудись обзавести других членов твоего круга системой! условных, распознавательных знаков, коды, словари , глоссарии.
Если этого не последует с твоей стороны, никто это за тебя не доделает , но тогда будет додумывать за тебя ( с теми же последствиями).
       Моя «черепашья» «мудрость» выросла из недавнего опыта, когда мне предъявили обоснованные претензии, указывая на слабые места в моём способе передачи информации, плохо и неумело отстаиваю свои идеи ( а значит их и не воспринимают), не владею искусством риторики. Я беспечно отношусь к форме своего содержания. Мне кажется , что своими штрихами , намёками в словесной форме, я должна вызвать в воспринимающем ряд свободных ассоциаций, дающих волю полёту неограниченному воображению. В некотором смысле в этом есть польза, имею в виду активизацию творческой фантазии. Так происходит не только в общении, но и в моих литературных опытах, которые если ( условно) отнести в область искусства, подлежат действительно необходимой критике. Да и ко мне ли одной , как отдельному, частному случаю?
Абстрагируясь от личности автора (носителя и выразителя) какого-либо примера искусства, можно попытаться разобраться в объективных оценках, с помощью которых и воспринимается сами «продукты» Иными словами, что и как мы творим?

«… Я НЕ НАЗЫВАЮ ИСКУССТВОМ ВСЁ ТО, ЧТО ВЫ ТАК НАЗЫВАЕТЕ; ЭТО ВСЕГО-НАВСЕГО МЕХАНИЧЕСКОЕ ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ, ПОДРАЖАНИЕ ПРИРОДЕ ИЛИ ДРУГИМ ЛЮДЯМ, ИЛИ ФАНТАЗИРОВАНИЕ, ОРИГИНАЛЬНИЧАНЬЕ. ПОДЛИННОЕ ИСКУССТВО – НЕЧТО СОВСЕМ ДРУГОЕ.
СРЕДИ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ИСКУССТВА, ОСОБЕННО ДРЕВНЕГО, ВЫ ВСТРЕЧАЕТЕСЬ СО МНОГИМИ ВЕЩАМИ, КОТОРЫЕ НЕВОЗМОЖНО ОБЪЯСНИТЬ, В КОТОРЫХ СОДЕРЖИТСЯ ЧТО-ТО ТАКОЕ, ЧЕГО ЛИШЕНЫ СОВРЕМЕННЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ ИСКУССТВА. НО, ПОСКОЛЬКУ ВЫ НЕ ПОНИМАЕТЕ, В ЧЁМ ИМЕННО ЗАКЛЮЧАЕТСЯ РАЗНИЦА, ВЫ ВСКОРЕ ЗАБЫВАЕТЕ О НЕЙ И ПРОДОЛЖАЕТЕ ПРИНИМАТЬ ВСЁ ИСКУССТВО ЗА ОДИН И ТОТ ЖЕ ВИД. ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, МЕЖДУ ВАШИМ ИСКУССТВОМ И ТЕМ, О КОТОРОМ Я ГОВОРЮ, СУЩЕСТВУЕТ ОГРОМНАЯ РАЗНИЦА. В ВАШЕМ ИСКУССТВЕ ВСЁ СУБЪЕКТИВНО: И ВОСПРИЯТИЕ ХУДОЖНИКОМ ТЕХ ИЛИ ИНЫХ ОЩУЩЕНИЙ, И ФОРМЫ, В КОТОРЫХ ОН ПЫТАЕТСЯ ВЫРАЗИТЬ СВОИ ОЩУЩЕНИЯ, И ВОСПРИЯТИЕ ЭТИХ ФОРМ ДРУГИМИ. В ОДНОМ И ТОМ ЖЕ ЯВЛЕНИИ ОДИН ХУДОЖНИК МОЖЕТ ОЩУТИТЬ ОДНО, А ДРУГОЙ ХУДОЖНИК – НЕЧТО СОВЕРШЕННО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ. ОДИН И ТОТ ЖЕ ЗАКАТ МОЖЕТ ВЫЗВАТЬ В ОДНОМ ХУДОЖНИКЕ РАДОСТЬ, В ДРУГОМ – ПЕЧАЛЬ. ДВА ХУДОЖНИКА МОГУТ СТРЕМИТЬСЯ ВЫРАЗИТЬ ОДИНАКОВЫЕ ВОСПРИЯТИЯ СОВЕРШЕННО РАЗНЫМИ МЕТОДАМИ, В РАЗНЫХ ФОРМАХ, ИЛИ СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ ВОСПРИЯТИЯ В ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ФОРМАХ - В СООТВЕТСТВИИ С ТЕМИ ИЛИ ИНЫМИ ТРАДИЦИЯМИ ОБУЧЕНИЯ ИЛИ НАПЕРЕКОР ИМ. И ЗРИТЕЛИ, СЛУШАТЕЛИ ИЛИ ЧИТАТЕЛИ ВОСПРИМУТ НЕ ТО, ЧТО ХОТЕЛ ПЕРЕДАТЬ ИМ ХУДОЖНИК, НЕ ТО, ЧТО ОН ЧУВСТВОВАЛ, А ТО, ЧТО В НИХ ВЫЗЫВАЮТ АССОЦИАЦИИ, СВЯЗАННЫЕ С ФОРМАМИ, В КОТОРЫЕ ОН ОБЛЕКАЕТ СВОИ ОЩУЩЕНИЯ.
ВСЁ СУБЪЕКТИВНО, ВСЁ СЛУЧАЙНО; ИНЫМИ СЛОВАМИ, ВСЁ ОСНОВАНО НА СЛУЧАЙНЫХ АССОЦИАЦИЯХ - И ВПЕЧАТЛЕНИЯ ХУДОЖНИКА, И ЕГО «ТВОРЧЕСТВО» …………….И ВОСПРИЯТИЕ ЗРИТЕЛЕЙ, СЛУШАТЕЛЕЙ ИЛИ ЧИТАТЕЛЕЙ.

В ПОДЛИННОМ ИСКУССТВЕ НЕТ НИЧЕГО СЛУЧАЙНОГО. ЭТО МАТЕМАТИКА.
В НЁМ ВСЁ МОЖНО ВЫЧИСЛИТЬ, ВСЁ МОЖНО ЗНАТЬ ЗАРАНЕЕ.
 ХУДОЖНИК ЗНАЕТ И ПОНИМАЕТ, ЧТО ЕМУ НУЖНО ПЕРЕДАТЬ, И ЕГО РАБОТА НЕ МОЖЕТ ПРОИЗВЕСТИ НА ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА ОДНО ВПЕЧАТЛЕНИЕ, А НА ДРУГОГО – ДРУГОЕ, ПРИ УСЛОВИИ, КОНЕЧНО ЧТО ОБА ОНИ - ЛЮДИ ОДНОГО УРОВНЯ….»*


       В своих повествованиях я редко детализирую предметы, не придавая конкретной смысловой окраски в характера, внешних признаках, т.к. мне казалось, что невесомость, неуловимость образа должна облечься тканями, которые дорисуются, додумаются по подобию мировосприятия не одного читателя, но многими ( по образу и подобию своему)
В свете упомянутой выше цитаты, понятно, насколько ошибочны мною выбраны средства передачи.
       В частных примерах (личных контактах), когда мысли и намерения были направлены в конкретное русло, к одному единственному получателю, понимания и взаимопроникновения миров не происходило по той же причине. При этом, уточню, я подсказывала, мол догадайся сам, что я хотела сказать, что в моём посыле есть тайна, загадка, открой её. Вверяя некой умозрительной свободе, раскрепощённости, игре ума, ключи от своего сердца и судьбы. В результате обмена «шифрограммами», я неоднократно получала подсказки. Но не видела, не могла их прочесть. Потому что язык подсказок, как я его воспринимала , был мне чужд по форме. Меня «учили», как говорится «мордой об стол». Синяки дольше заживают, чем поглаживания, а потому и дольше напоминают – «подсвечивают». Только вот эффективность «дрессуры» мне полностью противопоказана, т.к. по природе являясь борцом, я не только сопротивляюсь грубому вторжению, но могу и сразить, оттолкнув. Я – гладиатор ( ни на жизнь, а насмерть), не ради признания публики, а лишь за свободу быть, оставаясь собой, даже ценой потерь, которых , в принципе, можно было бы избежать, не изобретая ничего нового, но использую опыт ( в т.ч. и наследуемый у более мудрых) и настоящую – внутреннюю силу. Она есть у всех. Как её открыть в себе? Кто научит ПРАВИЛЬНО. Неужели всё время нужно «бить»? Неужели я такая глупая? Или «учитель» не слишком «продвинутый»? «Кроме лома нет приёма» или всё-таки есть?.. Опять же, ссылаясь на цитату, видно, что – есть. Есть и средство для передачи и взаимопонимания, но ЛЮДЬМИ ОДНОГО УРОВНЯ!.
       Интересно получается. То, что мне пытались «вдолбить» «колотушкой» на протяжении многих месяцев, оказалось бесплодным, хотя и вполне желаемым по обоюдному согласию. То, что мне нужно было увидеть в себе для дальнейшего усовершенствования, уместилось в несколько простых , добрых наставлений в практическом опыте А потом и случай представился совсем скоро для проверки и подтверждения.
Лучший друг по заверению одного моего знакомого, помогает, развивая…в тебе определённые (недостаточно проявленные ) качества. Да, безусловно, так бы и должно состоять на деле. Но КАКИМИ формами ( если он – друг) так же имеет смысл, непосредственно затрагивающий содержание.
       Сделаю небольшое отступление, углубляющее суть того ,о чём я хочу сказать, применительно к дружественным советам и помощи.

«…ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН НАУЧИТЬСЯ ГОВОРИТЬ ПРАВДУ. ЭТО КАЖЕТСЯ ВАМ СТРАННЫМ. ВЫ НЕ ПОНИМАЕТЕ, КАК МОЖНО УЧИТЬСЯ ГОВОРИТЬ ПРАВДУ. ВЫ ДУМАЕТЕ, ЧТО ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО РЕШИТЬ ПОСТУПИТЬ ТАК. А Я СКАЖУ ВАМ, ЧТО ЛЮДИ СРАВНИТЕЛЬНО РЕДКО ГОВОРЯТ ОБДУМАННУЮ ЛОЖЬ. В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ ОНИ СЧИТАЮТ, ЧТО ГОВОРЯТ ПРАВДУ. И ТЕМ НЕ МЕНЕЕ ОНИ ВСЁ ВРЕМЯ ЛГУТ – И ТОГДА, КОГДА ЖЕЛАЮТ ОБМАНУТЬ, И ТОГДА, КОГДА ЖЕЛАЮТ СКАЗАТЬ ПРАВДУ. ОНИ ПОСТОЯННО ЛГУТ И СЕБЕ , И ДРУГИМ. ПОЭТОМУ НИКТО НИКОГДА НЕ ПОНИМАЕТ НИ СЕБЯ, НИ ДРУГОГО.
ПОДУМАЙТЕ, РАЗВЕ МОГЛО БЫ ВОЗНИКНУТЬ ТАКОЕ ГЛУБОКОЕ НЕПОНИМАНИЕ, ТАКОЙ РАЗЛАД, ТАКАЯ НЕНАВИСТЬ К ЧУЖИМ МНЕНИЯМ И ВЗГЛЯДАМ, ЕСЛИ БЫ ЛЮДИ БЫЛИ В СОСТОЯНИИ ПОНИМАТЬ ДРУГ ДРУГА? НО ОНИ НЕ В СИЛАХ ПОНИМАТЬ ДРУГ ДРУГА, ИБО НЕ МОГУТ НЕ ГОВОРИТЬ ЛЖИ.

ГОВОРИТЬ ПРАВДУ – САМАЯ ТРУДНАЯ ВЕЩЬ НА СВЕТЕ; И ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ГОВОРИТЬ ПРАВДУ, НЕОБХОДИМО ДОЛГО И МНОГО УЧИТЬСЯ.

ОДНОГО ЖЕЛАНИЯ ЗДЕСЬ НЕДОСТАТОЧНО.

ЧТОБЫ ГОВОРИТЬ ПРАВДУ, НУЖНО ЗНАТЬ, ЧТО ТАКОЕ ПРАВДА И ЧТО ТАКОЕ ЛОЖЬ – ПРЕЖДЕ ВСЕГО, В САМОМ СЕБЕ.
А ЗНАТЬ ЭТО НИКТО НЕ ЖЕЛАЕТ»…*


 Говоря о «критиках» и критике (помогающей) нужно ещё посмотреть, какой она может и должна быть? «Конструктивно»- уничижающей «правдивой» ( т.е. все средства хороши?) Формально-обобщённой «правдивой» - на своих или статистических примерах? …

*Мне повезло встретиться с другими подходами, на мой взгляд, обстоятельно выраженными в беседах Георгия Гурджиева со своими слушателями и оставленными нам в виде записей Петром Успенским в книге «В поисках чудесного», откуда и преведены мною цитаты.

Другим, положительным примером, на мой взгляд может послужить конструктивный посыл –размышление (и обсуждение) в недавно найденной в Инете статье « К вопросу о возвышении человека» ( автор Лев Полыковский).

http://www.inauka.ru/blogs/article81884.html
 собственно и «критикам» и о «критике»

С добром,

Ваша Любознательная Незнайка,
Юлия Юрьева…
       


P.S. специально моему "Платону" :
По сути ты прав, но по форме, увы, ты так же далёк от мастерства, как и я.
«Не можешь изменить не лезь»…не могу, но буду учиться и научусь!