Непьющий вызывает подозрение

Евгений,

Нормальное общество - это общество, которое целенаправленно и поступательно развивается, прогрессирует, т.е. движется вперед. Это не значит, что оно идеальное. В нем накапливаются противоречия, но они отслеживаются и разрешаются, порой болезненно.
Не следует путать нормальное и типичное. Дегенеративность стала типичной для современного общества, но это не нормально. Нормальность не изменилась.

Некоторые возразят: нормы изменились, теперь, мол, другие нормы. Пьяные охламон дихлофосычи установили свои нормы.

Но нет, толпа охламон дихлофосычей, даже если их большинство, не может устанавливать нормы. (Не следует путать философско-моральные нормы с социально-поведенческими).

Точно так же, как нельзя народным голосованием утвердить идейно-художественную ценность того или иного произведения. Уверен на 100%, что проведи сейчас голосование - димабелан победит Мандельштама с большим перевесом.

Опять-таки абсолютно так же нельзя народным голосованием утверждать параметры химической реакции или величину скорости света.

Хоть еженедельно проводи референдумы, скорость света останется равной 300 тыс. км. в секунду.

Афоризмотолог   13.03.2008 18:58   Заявить о нарушении

По-моему, "нормальное" значит обыкновенное, наиболее часто встречающееся, не исключительное, среднее. -
Если кругом царит вырождение, то придется признать это нормальным (даже если по какой-то причине и нежелательным). - Люди, в конце концов, не вольны выбирать, КЕМ они являются.

По поводу того, что "раньше все было по-другому" и т.п. -
По-моему, раньше все было так же, просто у власти стояли лучшие (аристократы), они же и определяли ценности; а сейчас у власти - люди "из народа" (и, что самое главное, на законных основаниях). - Только в этом и есть разница.
Простой человек (у которого и потребности простые) мало в чем изменился.

Толпа дихлофосычей, может, и не устанавливает нормы - за нее это делают ренегаты из числа "великих". - Великие демократы, которые угадывают потребности большинства людей, отменяют рабство, расстреливают царей, делят имущество и т.п. -
Величие (нравственное, художественное, да вообще любое) никак не вяжется с массовостью - как же можно упрекать толпу за ее "низость"? Это просто нелогично: во-первых, будь каждый человек велик, не было бы никакого смысла в величии;
во-вторых, величие никак не связано с удобством в смысле сохранения - великие из-за своей экстраординарности всегда на грани гибели, - а потому средний, "нормальный" человек по сравнению с "идеальным" - сильно урезанный и устоявшийся тип.

А чтобы хоть на пядь продвинуть человека к "идеальности", нужно, чтобы в нем наличествовала свободная воля, которой, к сожалению для "улучшителей" всех мастей, не существует.

Евгений Багашов   14.03.2008 04:14   Заявить о нарушении

Я не рассматриваю "нормальное" в значении "обыкновенное", иначе это подмена понятий. Это приводит к неправильным выводам и оправданию вырождения, что в принципе ты и делаешь в предыдущем рассуждении.
Люди вольны - каждый имеет свой выбор. Фатализм от слабости духа.

Я не говорю о том, что "раньше все было по-другому".
Темные века случались периодически.

Аристократы не значит лучшие.
У власти на законных основаниях? Не смеши меня. Может быть 10% из них. Остальные пробились известными методами.
("Свежо предание, хоть верится с трудом, как не в войне, а в мире брали лбом", лоббировали, не жалея...

Не аристократы определяют ценности, а люди с высоким духовным уровнем развития. Предвижу твой вопрос: а как определить, у кого высокий уровень развития? Но это будет похоже на вопрос: а как доказать слепому, что ты видишь?

Величие еще как вяжется с массовостью. Это только в голове существует бесконечное совершенствование и полет к звездом на космических кораблях. А для настоящего величия всего лишь нужно полностью использовать свой потенциал как человека.

Не следует дискредитировать великих превращая их образ в изгоев и зашуганных.

Речь не о средних. Пусть их будет большинство. Но ведь проблема в массовой дегенерации.

А вот о слабости человеческого духа - это уже другой разговор.

Афоризмотолог   15.03.2008 09:13   Заявить о нарушении

Да, я действительно в известном смысле оправдываю вырождение - потому что оно в порядке вещей.

То, что люди вольны - это иллюзия. -
Все, что бы ты ни делал, так сказать, заложено в основе мира, - оно, грубо говоря, УЖЕ произошло (и только иллюзия существования времени позволяет нам утверждать обратное) - оно полностью обусловлено; самые необычайные капризы не могли быть иными.
Да, пожалуй, это фатализм - фатализм в духе варваров старой Европы.

Аристократия - власть лучших. - И это было действительно так. - В Афинах была аристократия, в Спарте была аристократия, во времена Ларошфуко и Людовика XIV была аристократия и т.п.

"На законных основаниях" - я имел в виду право ЛЮБОГО, в том числе и ублюдка, "избирать и быть избранным".

Аристократы и люди с высоким уровнем развития - это одно и то же: вернее, первые суть вторые, поставленные на свое "естественное" место. -
Правда, при отсутствии аристократии нет средства к РАСПРОСТРАНЕНИЮ этих самых ценностей.

Я не дискредитировал великих: я просто показал их место "в толпе" (а вернее, его отсутствие). - Для толпы появление великого может означать или ее порабощение (если он окажется сильнее), или его остракизм (в обратном случае). - Остальные случаи суть лишь вариации и градации этих.

Массовая дегенерация - это действительно проблема. - Сейчас ее, конечно, можно решить, - но сплошь антигуманными или противоправными методами.

Евгений Багашов   15.03.2008 14:10   Заявить о нарушении

Не считаю принудительное лечение, просвещение и образование антигуманными методами.

Афоризмотолог   23.03.2008 15:12   Заявить о нарушении