О порочности современной науки

Я НЕ ВЫСТУПАЮ ПРОТИВ НАУКИ - Я ПРОТИВНИК ЕЕ ОБОЖЕСТВЛЕНИЯ, АБСОЛЮТИЗАЦИИ, МОНОПОЛИИ И БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНОСТИ!

О порочности современной науки.

НАУЧНО-ПОПУЛЯРНАЯ СТАТЬЯ.

СТАТЬЯ НАПИСАНА ИСХОДЯ ИЗ ОСНОВ АЛЬТЕРНАТИВНОГО МИРОВОЗРЕНИЯ "ТЕОКРИПТА"; НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА ПОДХОДИТЬ К ПРЕДЛОЖЕННОМУ МАТЕРИАЛУ СО СТАНДАРТНЫМ НАБОРОМ НАУЧНЫХ ИСТИН И КРИТЕРИЕВ!

НАУКА ДАВНО НАРЫВАЕТСЯ, И ТЕРПЕНЬЕ МОЕ ИСТЕКЛО!

Наука, обманувшая когда-то лично меня, обернулась впоследствии не сбывшимися надеждами, чудовищным моральным и материальным ущербом, огромными морально-нравственными терзаниями, отнятыми лучшими годами жизни. Причем я - далеко не один такой разочарованный. И вот после всего этого я еще должен стыдиться своей творческой самостоятельности и независимости? Да я просто в ярости!

-------
Пару лет назад, осознав во всей полноте ограниченность и недееспособность современной классической науки, я задумался о необходимости создания, пусть даже в каких-то первичных основах, нового интегрального/интегративного мировоззрения, которое и было мною названо ТЕОКРИПТОЙ.
Казалось бы, непосильная задача для одного-единственного человека, да еще на полном самофинансировании. Тем не менее, в первом приближении я эту задачу решил. А ЕСЛИ КОМУ ЧТО НЕ НРАВИТСЯ - ОБЕСПЕЧЬТЕ МИЛЛИАРДНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ, И ЧЕРЕЗ ОПРЕДЕЛЕННОЕ ВРЕМЯ ПОЛУЧИТЕ ГОРАЗДО БОЛЕЕ СОВЕРШЕННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ!
-------

В этой статье говорится о том, почему я разочаровался в современной классической науке, и о том также, из-за чего я задумался о необходимости создания нового интегративного мировоззрения.
Статья жесткая и беспощадная. Публикуя ее, я хочу хотя бы отчасти возместить моральный ущерб, причиненный мне современной классической наукой.
Также хочу отметить, что статья, в числе трех десятков других, раскрывает некоторые истоки моего жестокого поэтического творчества; то есть ее нельзя рассматривать ни в отрыве от всех других статей, ни в отрыве от моего сценарного, поэтического и научного творчества. В противном случае у читателя может сложиться неверное и предвзятое отношение ко мне. Так что не уподобляйтесь тем, кто "НЕ ЧИТАЛ, НО ГЛУБОКО ВОЗМУЩЕН".
Приведенные мною аргументы свидетельствуют в пользу того, что современная классическая наука предназначена для решения исключительно узких, частных, локальных задач, но отнюдь не для решения глобальных проблем.

Что привело к написанию этой статьи. В свое время я много занимался наукой, отдав этому занятию 20 лет жизни, свои лучшие годы. Поэтому, без всякого преувеличения, могу говорить о том, что основные научные проблемы я очень хорошо знаю изнутри. Ну и уж разумеется, я имею полное право говорить о научных проблемах, обозначая тем самым свою собственную гражданскую позицию.

Еще много лет назад, сталкиваясь с парадоксальным и возмутительным отношением со стороны старших коллег, отношением, никак не соотносящимся с так называемой научной объективностью, я понял, ЧТО С СОВРЕМЕННОЙ КЛАССИЧЕСКОЙ НАУКОЙ ЧТО-ТО ЯВНО НЕ ТАК.
Тем не менее, как и многие другие молодые ученые, я продолжал находиться под разрушительным гипнозом научного САМООБОЖЕСТВЛЕНИЯ и САМОИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТИ, якобы дающими право чуть ли не на ВСЕМОГУЩЕСТВО.

И только много лет спустя, мне стало ясно, что современная классическая наука попала под действие Темного Закона Социального Торможения, в силу действия которого она во многих отношениях утратила свою дееспособность.

То есть, подобно тому, как интеллигенция не является мозгом нации (в представлении известного революционера; разумеется с этим можно и поспорить!), современная классическая наука отнюдь не является фактором прогресса и поступательного человеческого развития, но скорее - фактором регресса (в особенности - духовного), безответственности и наступающего упадка. Об этом в первую очередь свидетельствуют провалы современной классической науки на стратегическом и тактическом уровнях (соответствующие списки представлены в статьях "О стратегических провалах современной науки" и "О тактических провалах современной науки").

Свою позицию о порочности современной классической науки я выскажу в виде списка утверждений с минимумом комментариев. Разумеется, список далеко не исчерпывающий!

Итак, в чем заключается порочность современной классической науки.

1. О том, как современная классическая наука беспощадно уничтожает ростки реальных альтернатив современной научной парадигме, смотрите в статье "О том, какой может быть наука".

2. Большей частью научные достижения направлены на увеличение страдания (разработка и производство оружия, включая оружие массового поражения и наносящие увечья мины). Большая часть других конструктивных направление оказывается в полном загоне. Это значит, что наука, идя на поводу у политики, давным давно стала тормозом поступательного развития человечества.

3. Наука становится все более и более порочной и бесперспективной несмотря даже на кое-какие локальные успехи. Наука вроде бы даже не стесняется заниматься фальсификациями, подлогами и подтасовками. В качестве примера: гипотеза академика Фоменко о фальсификации истории.
С целью получения вожделенного финансирования ученые легко идут на то, что в других случаях называется прямым подлогом и явным обманом! Примеры? Пожалуйста!
- Клонирование - это выращивание в ускоренном режиме (год-полтора) взрослой особи-клона! То, что называют клонированием сейчас - это обычная, но хорошо пропиаренная генная инженерия.
- Нанотехнологии - это реальное управление материей на уровне атомов или хотя бы групп атомов. Единственная на сегодня промышленная нанотехнология - это выращивание в небольших объемах углеродных нанотрубок, из которых делают сверхпрочные бронежилеты (опять военные цели!). Даже фирма Intel со всеми своими миллиардами и огромным научно-технологическим потенциалом собирается использовать нанотрубки для производства микропроцессоров не ранее, чем через 5, а то и через 10 лет!
То, что рекламируют сейчас как нанотехнологии, таковым не является. Иначе нанотехнологией можно объявить любую химическую реакцию! Я уже видел по ТВ, как недобросовестный рекламодатель пиарит крем для обуви, созданный якобы на основе нанотехнологий!
О да, разумеется, споря со мной, защитнички науки скажут, что я не прав, что никакого подлога нет, а есть лишь "вполне обычные расхождения в терминологии". Конечно же, заболтать и увести в сторону можно любого. Доказать тоже можно кому угодно и что угодно. Только вот как от перемены мест слагаемых не меняется итоговая сумма, так и от перемены терминов не меняется суть обманного поцесса по привлечению сверхинвестиций.

4. Я все больше и больше убеждаюсь в том, что наука оторвана от реальной жизни, в том, что она противоречит немалой части реального человеческого опыта.

5. Современная наука мягко стелет, да жестко спать! Фактически, наука представляет собой сегодня "Советский Союз в миниатюре" (беспощадно тоталитарное государство, жестоко расправляющееся с инакомыслием), "союзными республиками" в котором можно считать научные отрасли и научные направления. На словах все мягко и демократично, но попробуйте только не согласиться с господствующей "единственно верной" научной догмой, с господствующей "единственно правильной" научной парадигмой, - крылышки-то вам сразу оборвут! Наука только на словах демократична (PR у нее такой!), а по сути она - лжедемократична, псевдодемократична. Наука требует от своих адептов больших жертв - молодые ученые должны отдавать ей годы и десятилетия во имя весьма спорных идеалов и без какой бы то ни было гарантии реального успеха. Если ты талантлив - будь любезен наступить на горло собственной песне и отказаться от свободы творческого самовыражения (делать следует не как лучше, а как положено!).
Будь любезен также подчиняться старшим и маститым, в особенности так называемым "научным руководителям". Именно старшие и маститые обычно снимают все сливки вне зависимости от твоего реального таланта и полученных тобой результатов.
Немногие талантливые одиночки? Бойкот им, изгнание и лишение финансирования!

6. Наука обещает блага, но не говорит ни о побочных эффектах, ни об объеме благ, ни о той цене, которую придется за них заплатить.

7. Если человек талантлив и независим (а среди реальных творцов таких большинство), он рано или поздно разочаруется в науке как в очередной химере, но вот только потерянное время ему никто не вернет, а вложенные усилия вряд ли окупятся в полном соответствии с Темным Законом Нерентабельности (Убыточности) Творческого Производительного Труда (о Темных Законах см. соответствующую статью).

8. Наука злоупотребляет людским доверием, выдавая себя за панацею для достижения всеобщего человеческого счастья.

9. Наука лицемерна, цинична, безответственна и беспринципна; она легко играет людскими судьбами, исповедуя идеологию социальной безответственности, в чем отец кибернетики, Дж. фон Нейман, признавался прямо.

10. Создание в науке чего-то принципиально нового напоминает борьбу с ветряными мельницами.

11. Наука не только в своей философии враждебна поэтам (статьи "Истоки конфликта между человечеством и Владычицей Вселенной, Черной Богиней Кали", "Грядущее возмездие Черной Богини Кали", "О том, какой может быть наука"), она еще занимается задавливанием настоящих ученых-гениев. Так, судьба работ Козырева и Герловина достаточно плачевна. Леонов с трудом находит финансирование. Работы Вейника замалчивались и особого признания не получили. Альтшуллер получил не столько научную, сколько общественную поддержку. Большая часть остальных осталась вообще безвестной.

12. Современная наука создала идеологическую монополию, ничуть не менее страшную, чем пресловутый марксизм-ленинизм, под идеологическим игом которого сама наука находилась на протяжении 70 лет, что ей самой крайне не нравилось. Эта монополия безжалостно ломает и калечит жизни тех, кто поверил в исключительность и объективность науки. Давно, кстати, известно, что самый страшный надсмотрщик - это бывший, освобожденный раб!

...

И при всем при этом самомнение у науки просто чудовищное: она всерьез претендует на мировое идеологическое господство. С религией наука конфликтует не просто так: ОНА САМА СТАНОВИТСЯ РЕЛИГИЕЙ, религией, отрицающей существование Высших Сил и САМОГО БОГА. О конкуренции науки и религии свидетельствует и факт написания коллективного письма группы академиков против введения в школах основ православной культуры.

ЕСЛИ ЖЕ КТО-ТО ЗАХОЧЕТ СО МНОЮ ПОСПОРИТЬ - УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ ЛИЧНО МНЕ НАУКОЙ, ВОЗМЕСТИТЕ ХОТЯ БЫ ЧАСТИЧНО, А ПОТОМ СПОРЬТЕ, НЕ УВАЖАЕМЫЕ МНОЮ ЗАЩИТНИЧКИ НАУКИ! ПРАВО ЖЕ НА ВЫСКАЗЫВАНИЕ СОБСТВЕННОГО МНЕНИЯ Я ОСТАВЛЯЮ ЗА СОБОЙ!