Однажды посетитель в ювелирный магазин
Пришёл, поскольку знал, что у владельца есть талант –
Оценивать любой берилл, сапфир, шпинель, рубин, –
И показал прекраснейшей огранки бриллиант.
Владелец, очень тщательно исследовав его,
Смог обнаружить в камне удивительный дефект,
В нём истинных изъянов не найдя ни одного:
Необычайный для алмазов интенсивный цвет.
Он объяснил пришедшему, что радужных тонов
Алмазы неизвестны, а поэтому цена
Кристалла будет низкой: покупатель не готов
К тому, чтоб оценить и оплатить его сполна, –
Но в будущем, возможно, бриллианту повезёт:
Ведь цены продиктованы тенденциями мод.
Об исключительной доступности исключительных вещей
© Copyright: Черный Георг, 2007
Свидетельство о публикации №107122900611
Свидетельство о публикации №107122900611
Рецензии
Мне кажется, что игра словом "исключительный" привела стихотворение в тупик номер один.
"Исключительная вещь" - своеобразная вещь.
"Исключительная доступность" - вовсе не "выборочная доступность" и не "своеобразная доступность", а обладающая преимуществом доступность, т.е. очень широкая для всех доступность. Почему исключительный драгоценный камень (неоценённый ювелиров по праву) имеет широкую доступность - непонятно. Или речь идёт о том, что неоценённые алмазы валяются под ногами? Но тогда надо говорить не об "исключительности вещей", а о "заниженной оценке некоторых исключительных вещей".
Далее - тупик номер два.
Итак, алмаз обладает некоей исключительностью: "интенсивный цвет" плюс "радужные тона" - эти свойства "алмаза неизвестны" талантливому ювелиру, который может оценить любой драгоценный камень. Значит, до этого случая вообще не были известны алмазы, которые обладают такими свойствами (иначе ювелир - профессионал своего дела бы хотя бы краем уха слыхал о таком феномене).
Но, пардоньте, алмазы потому и стали применять в ювелирном деле, что они радужно играют на свету! Иначе их бы и оценивали ювелиры не дороже стекла, а дороги они были бы как средство огранки (т.е. за технические свойства).
Телега стоит впереди лошади. Поэтому смысл произведения теряется.
Если автор хотел рассказать о неизвестном камне, который не известен ювелиру, то всё стало бы на свои места. Но речь идет о бриллианте! Его свойства и сделали азмаз дорогим. Образчик к тому же был идеально огранён (а огранку делают исключительно для игры света). Если же у алмаза ювелир не обнаружил какого-то скрытого замечательного и не оцененного ранее свойства, то этим свойством не может быть игра цвета! Надо искать новое свойство, которого ранее НИКТО не замечал!
Тема (о каком-то ещё не осознанном свойстве широко известного явления, напр., стихов) осталась нераскрытой, потому что проводится негодная аналогия: описываемое свойство и стало причиной, по которой это явление стало таковым (т.е. стихи потому и стихи, что играют изначально ВСЕМИ гранями, что и ценится всеми ювелирами, а вот нового свойства алмаза пока незаметно!).
Я бы понял, что ювелиру-Герою неизвестна некая особенная огранка, которая дает особую игру камня, ещё никем не оцененную и поэтому не воспринимаемую за самоценность, и поэтому ювелир сетует на негодную работу камнереза вместо того, чтоб восхищаться.
Другими словами: есть алмаз, изначально обладающий некими свойствами (стихи). Но изобретена особенная огранка (форма), которую пока никто ещё не принял, потому что она придает необычную игру цвета (придает стихам некие особенные свойства). И поэтому алмаз (стихи) с такой огранкой (такими непонятными свойствами) не может быть оценён традиционными ювелирами и привыкшей к привычной игре цвета публике (традиционными ценителями поэзии) высоко.
Если автор именно это вкладывал в стихотворение, то надо убрать "радужных тонов алмазы" из текста (все алмазы обладают относительно одинаковыми свойствами и тонами, разница проявляется именно при их огранке, подчёркивающей особенности), а сделать упор сделать на особенную огранку бриллианта, которая не может быть принята ювелиром, поскольку сегодня модна другая игра цвета.
Спасибо!
Морж 16.04.2009 17:57 • Заявить о нарушении
"Исключительная вещь" - своеобразная вещь.
"Исключительная доступность" - вовсе не "выборочная доступность" и не "своеобразная доступность", а обладающая преимуществом доступность, т.е. очень широкая для всех доступность. Почему исключительный драгоценный камень (неоценённый ювелиров по праву) имеет широкую доступность - непонятно. Или речь идёт о том, что неоценённые алмазы валяются под ногами? Но тогда надо говорить не об "исключительности вещей", а о "заниженной оценке некоторых исключительных вещей".
Далее - тупик номер два.
Итак, алмаз обладает некоей исключительностью: "интенсивный цвет" плюс "радужные тона" - эти свойства "алмаза неизвестны" талантливому ювелиру, который может оценить любой драгоценный камень. Значит, до этого случая вообще не были известны алмазы, которые обладают такими свойствами (иначе ювелир - профессионал своего дела бы хотя бы краем уха слыхал о таком феномене).
Но, пардоньте, алмазы потому и стали применять в ювелирном деле, что они радужно играют на свету! Иначе их бы и оценивали ювелиры не дороже стекла, а дороги они были бы как средство огранки (т.е. за технические свойства).
Телега стоит впереди лошади. Поэтому смысл произведения теряется.
Если автор хотел рассказать о неизвестном камне, который не известен ювелиру, то всё стало бы на свои места. Но речь идет о бриллианте! Его свойства и сделали азмаз дорогим. Образчик к тому же был идеально огранён (а огранку делают исключительно для игры света). Если же у алмаза ювелир не обнаружил какого-то скрытого замечательного и не оцененного ранее свойства, то этим свойством не может быть игра цвета! Надо искать новое свойство, которого ранее НИКТО не замечал!
Тема (о каком-то ещё не осознанном свойстве широко известного явления, напр., стихов) осталась нераскрытой, потому что проводится негодная аналогия: описываемое свойство и стало причиной, по которой это явление стало таковым (т.е. стихи потому и стихи, что играют изначально ВСЕМИ гранями, что и ценится всеми ювелирами, а вот нового свойства алмаза пока незаметно!).
Я бы понял, что ювелиру-Герою неизвестна некая особенная огранка, которая дает особую игру камня, ещё никем не оцененную и поэтому не воспринимаемую за самоценность, и поэтому ювелир сетует на негодную работу камнереза вместо того, чтоб восхищаться.
Другими словами: есть алмаз, изначально обладающий некими свойствами (стихи). Но изобретена особенная огранка (форма), которую пока никто ещё не принял, потому что она придает необычную игру цвета (придает стихам некие особенные свойства). И поэтому алмаз (стихи) с такой огранкой (такими непонятными свойствами) не может быть оценён традиционными ювелирами и привыкшей к привычной игре цвета публике (традиционными ценителями поэзии) высоко.
Если автор именно это вкладывал в стихотворение, то надо убрать "радужных тонов алмазы" из текста (все алмазы обладают относительно одинаковыми свойствами и тонами, разница проявляется именно при их огранке, подчёркивающей особенности), а сделать упор сделать на особенную огранку бриллианта, которая не может быть принята ювелиром, поскольку сегодня модна другая игра цвета.
Спасибо!
Морж 16.04.2009 17:57 • Заявить о нарушении
Вова, не путай понятие "игра" камня с его окраской. Это не одно и то же. Окрашенные алмазы встречаются часто. Но они не меняют свою окраску в зависимости от угла падения света и освещения. А радужную окраску могут иметь другие камни, но не бриллианты. Игра (переливчатость) камня - это совсем другое, и к его окраске прямого отношения не имеет.
Вот так-то. ;)
Чёрный Георг Предел Невозможного 16.04.2009 20:37 Заявить о нарушении
Вот так-то. ;)
Чёрный Георг Предел Невозможного 16.04.2009 20:37 Заявить о нарушении
Тогда почему в стихотворении появилось вот эти строки:
"Необычайный для алмазов ИНТЕНСИВНЫЙ ЦВЕТ./Он объяснил пришедшему, что РАДУЖНЫХ ТОНОВ/Алмазы неизвестны..."?
1. Все цветные алмазы обладают лучистостью, но она просто не такая интенсивная, как у белых бриллиантов - примеси в камне мешают игре цвета (т.е. речь можно вести не об интенсивности цвета, а об интенсивности лучистости).
2. Разумеется, у большинства цветных алмазов отсутствует "огонь", но только у большинства! Имеется достаточно примеров такой огранки цветных бриллиантов, когда ювелир все-таки добивался лучистости у цветных бриллиантов, как бы ни была сложна эта работа - очень многое ведь зависит от свойств камня.
Другими словами, поведение ювелира из стихо (после заявления, что лучистость у алмаза не известна) можно оценить так: он намеревался сбить цену товара у продавца-дилетанта. Но мне кажется, что совсем не этот смысл вкладывался в стихо.
3. Мне кажется, что не найдено нужных слов плюс неверный синтаксис, всего-то. Фраза о "радужных тонах" читается: ювелирному искусству вообще не известны ЛЮБЫЕ алмазы, которые играли бы всеми цветами радуги.
А теперь ещё раз о смысле.
Цветной алмаз или нет, обладает он какими-то особыми свойствами или нет - дело десятое. Пока он не будет особым образом огранен, никто не заметит игры. Ты сообщаешь, что найден такой алмаз, который обладает неизвестными ранее свойствами. Допустим, поверим на неотточенное ещё слово. Но в этом случае не сам по-себе алмаз ценен, а бриллиант!
Я же написал, что понял бы без всяких оговорок это стихо в том смысле, что некий ювелир нашел такой нестандартный способ огранки, который подчеркнул особенность алмаза. И именно эта работа не была понята оценщиком. За стандартом оценщик не заметил новизны. Никто ранее не раскрывал эту особенность камня.
Второй план - творчество - в этом случае и получило бы свое развитие: найден не какой-то новый минерал, а найден способ отыскать новизну в давно известном.
Морж 17.04.2009 09:35 Заявить о нарушении
"Необычайный для алмазов ИНТЕНСИВНЫЙ ЦВЕТ./Он объяснил пришедшему, что РАДУЖНЫХ ТОНОВ/Алмазы неизвестны..."?
1. Все цветные алмазы обладают лучистостью, но она просто не такая интенсивная, как у белых бриллиантов - примеси в камне мешают игре цвета (т.е. речь можно вести не об интенсивности цвета, а об интенсивности лучистости).
2. Разумеется, у большинства цветных алмазов отсутствует "огонь", но только у большинства! Имеется достаточно примеров такой огранки цветных бриллиантов, когда ювелир все-таки добивался лучистости у цветных бриллиантов, как бы ни была сложна эта работа - очень многое ведь зависит от свойств камня.
Другими словами, поведение ювелира из стихо (после заявления, что лучистость у алмаза не известна) можно оценить так: он намеревался сбить цену товара у продавца-дилетанта. Но мне кажется, что совсем не этот смысл вкладывался в стихо.
3. Мне кажется, что не найдено нужных слов плюс неверный синтаксис, всего-то. Фраза о "радужных тонах" читается: ювелирному искусству вообще не известны ЛЮБЫЕ алмазы, которые играли бы всеми цветами радуги.
А теперь ещё раз о смысле.
Цветной алмаз или нет, обладает он какими-то особыми свойствами или нет - дело десятое. Пока он не будет особым образом огранен, никто не заметит игры. Ты сообщаешь, что найден такой алмаз, который обладает неизвестными ранее свойствами. Допустим, поверим на неотточенное ещё слово. Но в этом случае не сам по-себе алмаз ценен, а бриллиант!
Я же написал, что понял бы без всяких оговорок это стихо в том смысле, что некий ювелир нашел такой нестандартный способ огранки, который подчеркнул особенность алмаза. И именно эта работа не была понята оценщиком. За стандартом оценщик не заметил новизны. Никто ранее не раскрывал эту особенность камня.
Второй план - творчество - в этом случае и получило бы свое развитие: найден не какой-то новый минерал, а найден способ отыскать новизну в давно известном.
Морж 17.04.2009 09:35 Заявить о нарушении
Вов, мне лениво сейчас лекцию о ювелирных камнях читать, но ты мне можешь на слово поверить (т.к. я когда-то драгоценными и полудрагоценными камнями серьёзно интересовался), что существует достаточно много кристаллов, для которых радужная окраска является возможной и хорошо известной. К огранке это никакого отношения не имеет. Известны радужный кварц, радужный опал, радужный обсидиан, и некоторые другие камни. Радужных алмазов не бывает. Я же тебе сказал: ты путаешь совершенно отличные вещи: окраску камня и его "игру". При "игре" у многих кристаллов возникает явление расщепления света, но это к их основной окраске никакого отношения не имеет. Так что синтаксис здесь верный (я, как человек, прозанимавшийся полжизни естественными науками, вообще никогда небрежностей и ляпов в научных деталях не допускаю).
Кстати, у бриллиантов игра зависит не от их цвета, а от прозрачности и качества огранки. Непрозрачных бриллиантов существует куда больше, чем неискушенным людям представляется. Наиболее известны черные алмазы, которые можно гранить, но никакой "игры" у них не будет (хотя и будет сильный блеск), т.к. они совершенно непрозрачны, и свет в них - ни войти, ни выйти - не может.
Чёрный Георг Предел Невозможного 17.04.2009 14:16 Заявить о нарушении
Кстати, у бриллиантов игра зависит не от их цвета, а от прозрачности и качества огранки. Непрозрачных бриллиантов существует куда больше, чем неискушенным людям представляется. Наиболее известны черные алмазы, которые можно гранить, но никакой "игры" у них не будет (хотя и будет сильный блеск), т.к. они совершенно непрозрачны, и свет в них - ни войти, ни выйти - не может.
Чёрный Георг Предел Невозможного 17.04.2009 14:16 Заявить о нарушении
Да не надо мне лекции о камнях читать. Возьми и расшифруй:
"Необычайный для алмазов ИНТЕНСИВНЫЙ ЦВЕТ./Он объяснил пришедшему, что РАДУЖНЫХ ТОНОВ/Алмазы неизвестны..."
Что ты хотел этим сказать? Неужели то, что написал?
Морж 17.04.2009 15:28 Заявить о нарушении
"Необычайный для алмазов ИНТЕНСИВНЫЙ ЦВЕТ./Он объяснил пришедшему, что РАДУЖНЫХ ТОНОВ/Алмазы неизвестны..."
Что ты хотел этим сказать? Неужели то, что написал?
Морж 17.04.2009 15:28 Заявить о нарушении
конечно. я всегда пишу только то, что намеревался. это такой синонимический ряд:
тон = оттенок = цвет
Черный Георг 17.04.2009 18:58 Заявить о нарушении
тон = оттенок = цвет
Черный Георг 17.04.2009 18:58 Заявить о нарушении
Если честно, то меня просто убило заявление, что "радужных тонов алмазы неизвестны". Совершенно ничем не оправданная остановка при чтении, чтоб понять, что это относится к этому конкретному камню. Эта нелепость - неприятный привкус недоверия автору. Я сильно подозреваю, что тут имеет место термин "тон", а не общеупотребляемое слово.
Но дело твоё.
Как ни напишешь - все будет правильно.
Морж 18.04.2009 23:11 Заявить о нарушении
Но дело твоё.
Как ни напишешь - все будет правильно.
Морж 18.04.2009 23:11 Заявить о нарушении
Да какая разница, Вов. Читатель всегда прав. А автор всегда лев. :)
Чёрный Георг Предел Невозможного 20.04.2009 14:45 Заявить о нарушении
Чёрный Георг Предел Невозможного 20.04.2009 14:45 Заявить о нарушении
Когда читателю все равно, он нем; когда поэту все равно, он глух. А в общем - "когда я ем, я глух и нем". Только сейчас понял всю силу этой поговорки!
Морж 20.04.2009 17:35 Заявить о нарушении
Морж 20.04.2009 17:35 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.