О системе стихосложения. Ч. 3

 Теперь следует поставить вопрос: можем ли мы говорить о силлабо-тонике, как о единственно возможной основе для написания любого поэтического текста? Действительно ли то, что все последующие поэтические произведения сколь сложны бы они ни были, будут выстраиваться по её канонам?
 Конечно, нет. Существует такая своеобразная рок-поэзия. Её ростки мы можем увидеть в творчестве поэтов серебрянного века, да и в творчестве классиков, причем, как прозаиков, так и поэтов. Но полностью, она начинает реализовываться сейчас. А мог бы написать не "полностью", а как система. Я долго думал над этим и решил, что рокерский стих имеет такое же отношение к силлабо-тонике, как известное "назад к природе" к цивилизации. Т. е. по-моему мнению нельзя говорить, что рокерский стих сменит силлабо-тонику как система систему и вообще нельзя говорить, что он её сменит. Они будут сосуществовать, причем "он" как альтернатива "ей". Точно также как силлабо-тоника узаконивает самую свободную форму (акцентый стих) рокерский стих раскрепощает самую классическую (ну там, какой-нибудь там ямб 4-хстопный).

 Теперь по существу. Единственное различие между поэзией и прозой определяется кстати для самой силлабо-тоники, учитывая самые её свободные формы, и определяется, я бы сказал в духе рок-поэзии, В ТОМ, как расположен текст на бумаге.
 "Здорово! - скажете вы - ну а объем, он тоже различен у поэзии и прозы"
 "Но это не во всех случаях - отвечу я - есть прозаические произведения, гораздо более короткие, чем поэтические: сравните баллады Жуковского и ранние рассказы Чехова"
 "рифма" - нет, конечно.
 "стилистика, т. е. особый поэтический язык" - в общем да, конечно, язык каждого поэта поэтический, но тем не менее, это не существенный критерий, поскольку между поэтичностью стихов Пушкина и стихов Вознесенского огромные различия. В тоже время бесспорна и поэтичность прозаических текстов, например, Гоголя или Бунина.
 "Ну ритмика, то уж конечно - скажите вы"
Считайте тогда прозу Ремизова, Белого поэзией, а поэзию Хлебникова и многих современных авторов прозой. Это ваше дело, а точнее безделье.
 Ясно, что по этим критериям, четкой границы между поэзией и прозой нет.
А расположение текста на бумаге - конечно, даже и не критерий, ну не будем же мы специально писать прозу столбиком, как некоторые авторы сайта, да ещё с творческой пеной у рта, утверждать, что все дураки, один ты умный!
Граница эта в голове. Т. е. если ты решил, что твой текст поэзия, то он поэзия, но если он уж очень похож на "прозу столбиком", то есть без рифмы и размера, то он должен иметь, что-то, что будет его серьёзно отличать от прозы того же объема, и примерно той же стилистики.
 Это "что-то", конечно не имеет непосредственного отношений к силлабо-тонике, но зато является главными критериями, для того, чтобы отличить прозу от рок-поэзии.

 Во-первых под этим "что-то" я подразумеваю ритмичность в широком смысле, т. е. фразовость текста. Соотношение фразы и строки, часто чисто математическое: Либо строка может делиться на фразы, либо наоборот, либо строка будет равна фразе.
 
 
 Во-вторых это НЕИЗМЕННОЕ поэтическое содержании, выражаемом в образности или ссылочности (символичности) текста, в использовании автором тех или иных художественных средств. Т. е. какое-нибудь прорифмованное "нибэ нимэ" поэзией, если и назовем, так очень плохой.
Дать точное определение поэтического содержания, в принципе невозможно,
Можно лишь говорить о причинах его возникновения и следствиях его возникновения, причины: работа над текстом + озарение, следствия: 1) радость творчества, радость рождения чего-то нового. 2). чувство возникаемое при чтении текста другими людьми, само ощущение того, что это поэзия.
 
 Рассмотрим три основных варианта рокерского стиха.
Сначала перечислим:

1) самый свободный, самый рокерский!
2) искаженный по отношению к силлабо-тонике.
3) альтернативный, как попытка создать какие-либо новые закономерности при построении стиха.

Теперь подробнее.

1) Вот например такой текст Егора Летова:

"Ангел устал,
Он сидит на табуретке,
Ест колбасу
И смотрит, как медленно падает снег.
Ангел устал."

 Ритмичность есть фраза и строка, у Летова совпадают.
Содержание - поэтическое. Может быть вы читали рассказ Гарсии Маркеса "Старый-престарелый сеньор с огромными крыльями". Тогда вам станет понятно, какое содержание скрыто за этими строчками. У Маркеса оно выражено прямо,непосредственно, а здесь оно как бы сжато, свернуто в некую функцию, разворачивая, которую в разных условиях, мы будем получать различные по своей форме произведения. Как же он так свернул? Видимо работал много + озарение. И там откуда-нибудь из необъятных просторов нашего языка он и сумел "вытащить" этот свой текст и именно в виде такой своеобразной функции (параллель с математикой вполне уместна).
Такого рода тексты представлены и в творчествах многих других авторов, У Ю. Шевчука, Я. Дягилевой, В. Цоя, ну и тогоже Е. Летова.

2) Второй вариант несколько сложнее, она является искажением по отношению к силлабо-тоническим формам. В принципе, он учтен в силлабо-тонике, как отклонения от классических размеров, и носит названия дольника, тактовика, акцентного стиха. Но особенность нашего подхода заключается в том, что для нас не принципиальны, различия между этими размерами, в тех случаях, когда автор не задумывает свой текст именно как тактовик, например, но тактовиком он у него выходит. Таких случаев в рок-поэзии, как и вообще в современной поэзии очень много. Надо сказать, что прошло то время, когда авторы занимались реформированием силлабо-тоники. Как красноречивое подтверждение этого мы можем отметить текст А. Панова:

"Я пришел домой
Пока суп варился
Сосед за стеной
Из ружья застрелился"

Первая строчка - ямб
Вторая - что-то среднее между ямбом амфибрахием и трехстопным дольником
Третья - амфибрахий
Четвертая - анапест.

 Вообще текст можно назвать и дольником, но сказать, что А. Панов изначально задумывал текст таким или что он здесь работает над преобразованием формы, конечно, нельзя. При этом сказать, что это не поэзия, тоже довольно опрометчиво. Другое дело, что само творчество А. Панова не занимает ведущего места в современной поэзии и данный отрывок, возможно, является его лучшими строчками...
Но можно судить и по другим авторам, чье значение для современной поэзии бесспорно.
Например из Ю. Шевчука:

"Ты не плачь, если можешь, прости,
Жизнь не сахар, а смерть нам не чай.
Мне свою дорогу нести,
До свидания, друг, и прощай."

Почти анапест, предпоследняя строка все портит.
Нужно ли исправить?
Тем более это так легко:
"И свою мне дорогу нести" - вот и все проблем нет.

 Но только очень кажется, что если бы для него вопрос формы в этом моменте имел бы принципиальное значение, то он бы сам все исправил. Или, напротив, мы бы чувствовали, что это не зря у него так написано: этим прербоем он "что-то там хочет" оттенить. Но и формальный метод, я думаю, здесь не уместен.
Подытоживая разговор об этом варианте отметим, что "рокеры" часто отводят второстепенное значение форме своего произведения, что и является главной причиной того, что рок-поэзию относят в разряд любительской.
Но рок-поэзия явление само по себе многогранное и впротивовес таким простым в своих "формальных" задумках первому и второму вариантам существует третий,
который мы условно назовем альтернативным.

3) Говоря об этом варианте, приходится в первую очередь заняться творчеством
Дм. Ревякина (гр. Калинов Мост, если кто не знает).
Его творчество вообще наиболее концептуально, наиболее интересно с чисто поэтической точки зрения.
 
 С одной стороны такое название варианта (альтернативный) подчеркивает противопоставленность данного варианта силлиабо-тонике.
С другой стороны следует отметить, что именно из силлабо-тоники данный вариант и берет свое начало. Если конкретней - логаэд (чаще строфический) явяется как бы исходной формой для развития данного варианта.
Работа над формой в данном варианте почти всегда носит экспериментальный характер.
Характерен в этом смысле текст песни Дм. Ревякина "Смеялись дети":
"Смехом свеч-енный,
Брызги звал извечь
В день чужих затей.
В скалах выг-ранил
Плески плеч твоих
Чуб крылом задел.

Окольчу-женный
Цветом щек горчу
Падал горстью петь.
Неразгад-анный,
Дно таила гать
Хвост рассек ступень."
и т. д.
 (тире вставлено мной, чтобы подчеркнуть внутрисловную рифму)
Помимо внутрисловной рифмы здесь упорядоченное чередование 2-х и 3-х стопных хореев.
Также здесь чередование мужских и дактилических окончаний. Всего этого, конечно, мало, чтобы считать данный текст даже хотя бы логаэдом.
Но следует обратить внимание, что каждая строка имеет по пять строк:
 это во-первых, позволяет отнести данный текст к силлабике, что, конечно, если ещё и учесть поэтический язык, которым написан текст создает впечатление, что перед нами некий памятник дошедший до нас, например, с 16 века.
Во-вторых, если учесть, что в каждой строке центральный слог произносится с большим ударением, чем остальные, то мы можем рассматривать данный текст как кольцовский пятисложник.
Получается, что данный текст нельзя отнести к какой-либо из форм силлабо-тоники и в этом его альтернативность.

 У других авторов данный вариант представлен крайне слабо.
Возьмем, к примеру, текст В. Цоя "Завтра война":

1) Над полями туман,
2) Над рекой туман,
3) Ты придешь, не придешь, все одно - обман. (!)
4) А на небе луна,
5) Под ней звезд стена,
6) А над хутором песня слышна.
7) И идет паренек,
8) И ему невдомек (!)
9) То, что завтра начнется война.

Это был бы типичный логаэд, если бы "эксперимент" был доведен до конца.

Здесь мы видим следующее чередование:
Каждая первая строка - 2-х стопный анапест
Каждая вторая - 2-х стопный анапест с пропуском слога
Каждая третья - 3-х стопный анапест.
Строчки 3 и 8, напротив, которых проставлены воскл. знаки
Выбиваются из ряда чередования.
Таким образом данный текст следует отнести ко второму варианту рок-стиха.