7. Обязан ли критик быть хорошим поэтом...

Здравствуйте, уважаемые читатели!

Ниже приведенный текст не является поэтическим произведением, однако относится непосредственно к сайту «Cтихи.ру», поэтому и публикуется на данном сайте.

С 22 августа по 23 октября 2007 года по инициативе Алексея Лиса был проведён опрос на тему «Критика на сайте Стихи.ру» среди авторов, публикующихся на данном сайте (перечислены ниже в алфавитном порядке):

Алексей Абашин - http://www.stihi.ru/author.html?leshy_a
Алексей Кожевников - http://www.stihi.ru/author.html?akojevnikov
Алексей Лис - http://www.stihi.ru/author.html?ad_hoc
Владимир Морж - http://www.stihi.ru/author.html?resef
Генрих Ужегов - http://www.stihi.ru/author.html?genrihu
Дмитрий Маслов - http://www.stihi.ru/author.html?maslovdm
Добрый Критик - http://www.stihi.ru/author.html?dobryjkritik
Евгений Плотников - http://www.stihi.ru/author.html?evgen70
Евгений Пряничников - http://www.stihi.ru/author.html?evgeny2007
Евгений Филин-Соколов - http://www.stihi.ru/author.html?filin2404
Игорь Солнцев - http://www.stihi.ru/author.html?kasyan
Наталия Юрьевна Иванова - http://www.stihi.ru/author.html?ivanovanata
Светлана Святенко (Svetlyachok) - http://www.stihi.ru/author.html?astrasvet
Сергей Вотинцев - http://www.stihi.ru/author.html?vsa07
Степ - http://www.stihi.ru/author.html?step1952
Тамара Северцева* - http://www.stihi.ru/author.html?tmrsvr
Тимофей Бондаренко - http://www.stihi.ru/author.html?tdntdn2

Для удобства Вашего ознакомления с результатами опроса, ответы публикуются по частям. В каждой части приведены ответы всех участников на один из десяти вопросов.

*Ответы Тамары Северцевой были отредактированы в сторону их уменьшения для лучшей «читабельности» всей статьи. С полной версией её ответов Вы можете ознакомиться на её личной странице.
 
ВНИМАНИЕ!- Все приведенные ниже ответы являются ЛИЧНЫМИ МНЕНИЯМИ участников опроса, которые могут не совпадать с Вашим собственным мнением. Однако при рецензировании или высказывании каких-либо комментариев к данной статье, мы просим Вас соблюдать вежливость и корректность. У коллегии Школы, публикующей на своей странице данную статью, нет ни малейшего желания с кем-либо «воевать» или заносить кого-либо в свой «чёрный список».

Вы можете запросить полную версию опроса (в формате Word-документа) по почте, послав письмо с такой просьбой на адрес AlexeyLis@yandex.ru

Ниже приведены ответы участников на седьмой вопрос:
7. Существует мнение, что хороший критик обязан быть и хорошим поэтом. Что Вы об этом думаете?

Алексей Абашин:
Ох, сложный вопрос... Скорее критик должен быть отличным теоретиком написания стихов. Хорошим поэтом не обязательно. Он может не быть поэтом вовсе, но должен обладать чутьем на стихи и умением ЧИТАТЬ их...

Алексей Кожевников:
Критик не должен быть поэтом. Если я не умею варить борщ, это не значит, что я не могу оценить, хороший он или плохой. Но, оценивая борщ, я должен быть искренним, корректным, конструктивным, доказательным... ну и так далее.

Алексей Лис:
Для начала я хотел бы сказать, что словосочетание «хороший поэт» довольно спорно. У каждого из нас есть «удачные» и «неудачные» стихи, есть стихи, в которых есть «что-то» и стихи – «так-себе-написалось-вот-к-дню-рождения-бабушки» или же просто написалось как шутка…
Можно, конечно, под этим словосочетанием – «хороший поэт» понимать количественную тенденцию – каких стихов у автора больше… Но опять-таки и само слово «хороший» достаточно субъективно…
А что касается – должен ли критик быть «хорошим поэтом» - мне кажется, что это не обязательно. Я бы сказал, что у критика должен быть хороший «поэтический слух». Один мой друг даже придумал такой термин – «яснослышащий». При этом критик, может быть, вообще никогда стихов не писал, а может, просто не публиковал…
А ещё бывают критики с «узкой специализацией», например, один критик очень остро видит всякие ошибки-опечатки в словах или неправильное употребление слов (может, он по профессии лингвист)… Хороший это критик? Если он нашёл ошибки в моём стихотворении и тактично написал об этом – лично я скажу ему «спасибо». А то, что у него самого в стихах страшные ритмические ошибки, это уже совсем другой вопрос. Может быть, здесь я смогу ему чем-нибудь помочь?:)

Владимир Морж:
Думаю, что одно другому не мешает. Но столяр может критиковать повара, а повар – столяра. К разным литературным жанрам одни имеют способности, а другие – нет.
Ну а самое главное: со стороны виднее. Разумеется, как поэт, стараешься избежать каких-то ошибок, но и «на старуху бывает проруха».

Генрих Ужегов:
А ещё существует мнение, что в критики идут неудавшиеся творцы. Не получился из человека поэт или писатель, не может он создать ничего путного - он озлобляется и идёт в критики. Это одна категория критиков.
Другая - это люди, влюблённые в своё дело и мечтающие о том, чтобы наша литература поднялась на более высокую ступень своего развития. И, конечно, чтобы учить других мастерству, надо самому быть мастером. Я считаю, что плохой поэт не может быть хорошим критиком.

Дмитрий Маслов:
Допустим, в стихе присутствует очевидная коряга. Какая разница, кто её обнаружил - профессиональный поэт или дилетант? - Коряга-то есть! А значит, ценность данного замечания ничуть не снижается. Чтобы обнаружить погрешность в большинстве случаев не требуется каких-то специальных навыков, поэтической проницательности и т.п., достаточно обычной внимательности.
(Отвечая на вопрос) теоретически это было бы неплохо, но на практике вряд ли возможно. И причин тут может быть несколько.
Например, поэтические и критические способности могут не совпадать или даже прямо противоречить друг другу (поэт горяч, а критик имеет холодный разум). Или человек выбрал определенную специализацию: он уже сконцентрировался на критике и ему нет нужды быть еще классным поэтом. Точно так же как спортивный тренер не обязан бегать/прыгать лучше своего подопечного, у него другая функция.
Но, конечно, критик должен знать, о чём говорит, а это невозможно без опыта писательства. Чужие ошибки понимаются гораздо лучше, если сам их совершал в прошлом.

Добрый Критик:
Критик не поэт, он ценитель. Ему не столь важен синтез произведения, сколь анализ.
Уметь правильно оценить произведение выявить его недостатки и достоинства, вот это важно.

Евгений Плотников:
Желательно, но не обязательно. Ковалева-Райт не публиковала ничего своего, однако великолепным русским Воннегутом мы обязаны именно ей. Это - переводчик, но с критиками - то же самое. Иногда умение писать стихи для критика даже вредно.
Впрочем, судя по отзывам на сайте, я писать умею...

Евгений Пряничников:
Хороший критик является, как минимум интересным поэтом. Возможны, даже думаю "закономерны", исключения.

Евгений Филин-Соколов:
В том ракурсе, в котором я вижу критику - конечно. НЕ поэт не будет авторитетным критиком для автора. На сайте, тем не менее, ситуация диаметрально противоположна - критикуют чаще всего те, кому это просто нравится.

Игорь Солнцев:
Думаю, что это необязательно. Он должен знать основы стихосложения, должен быть начитанным и эрудированным в плане литературы человеком.

Наталия Юрьевна Иванова:
Хороший тренер может быть неплохим спортсменом. Но он не обязан быть олимпийским чемпионом.

Светлана Святенко (Svetlyachok):
Думаю, что хороший критик не обязан быть поэтом вообще :) Достаточно любить и понимать поэзию, знать толк в стихосложении. Писать при этом самому вовсе не обязательно.
Хороший критик МОЖЕТ быть поэтом. И в этом случае его поэтическое мастерство будет являться показательным, желает он того или нет. Просто, действительно, сложно представить хорошего критика и никудышного поэта в одном лице. Налицо – противоречие :)

Сергей Вотинцев:
Данное требование желательно, но не обязательно. Понимать поэзию и писать стихи - это вещи не тождественные. Чем более мастеровитей поэт, тем он и более зашорен, так как тонет в груде своего творчества и всё менее приспособлен к свежему взгляду на окружающих. Он фактически создаёт своё "прокрустово ложе" и пытается стать центром своей маленькой вселенной. Как следствие – «групповщина» на стихире, когда "красивости" и «стихоблудство» являются необходимыми и достаточными условиями, чтобы прослыть "настоящим" поэтом, при этом аморфность, пустота и эмоциональная фригидность произведений считаются достоинствами.
Идеальный критик - это читатель, не пишущий стихов (из-за робости и преклонения перед великими поэтами), но искренне обожающий поэзию (ищущий поэзию в себе, а не себя в поэзии). Мнение такого критика наиболее ценно, особенно если оно написано душевным и умным человеком.

Степ:
У критика есть одно единственное средство воздействия на автора - авторитет, который складывается и из умения читать, и из умения писать, в том числе стихи, и из знаний... Что больше подействует на автора - не известно. Критик, конечно, не обязан быть первоклассным поэтом, но определенный уровень у него должен быть.

Тамара Северцева:
(Вот тут бы надо попробовать определить термин - "хороший поэт"...) :)))
Да, я знакома с таким мнением. Получала ответы "Стихи Вы не пишите. Как можете ценить?" (конец цитаты)
Пусть вспомнят, например, дорогие женщины - когда они с подругой покупают обувь (или одежду) в магазине, то, выбирая туфли, они не раз говорят - вот эти туфли грубые (не очень красивые... и так далее), а вот эти изящные (оригинальные... и так далее). В этот момент их головы не посещает мысль о том, как же они могут высказывать свою оценку, если сами обувь не шьют?
Не буду обижать мужчин и напомню им, что когда они говорят про футбольного игрока, что тот "мазила" или нелестно отзываются о машинах, которые делают в Тольятти, то и им тоже не приходит в голову, что надо самому играть профессионально в футбол или собирать на конвейере машины!
Чтобы сказать, что телевизор работает плохо не надо самому эти телевизоры делать! А вот чтобы сказать - что там не работает и как это можно исправить - необходимы знания, а не постоянная работа на конвейере по сборке телеаппаратуры. Кстати, многие работающие на конвейере не знают, как работает телевизор. Им достаточно знать, что данную деталь надо поставить в определённое место. Напомню, что я сама стараюсь оценок не выносить, предоставляя такую возможность самомУ автору.

Иногда можно видеть такую реакцию на замечания: "...вы не "профи", чего лезете? Вы занимаетесь никчёмным делом, пишите лучше сами. Вот тогда и поговорим на равных" (конец цитаты). На сайте, честно говоря, большинство стихирян - "не профи". Как поэты, так и те, кто делает замечания и разборы. Не говорят же сами себе авторы - я не профи, чего же я пишу? :)))
Сейчас, во время "строительства светлого капиталистического будущего" нет никаких проблем найти мастеров в своём деле (хороших юристов, парикмахеров, врачей и так далее...) Желающие авторы могут обратиться, например, в редакции литературных изданий и заказать там персональное редактирование своих сочинений. Вот когда им покажут цифру стоимости такой услуги, то им станет понятно - во что ценится этот труд. Для примера, вот объявление на сайте одного литературного издательства:
"Делаем литературное редактирование по заказу: 400 рублей за страницу формата А4 11-м шрифтом.
Корректура: 200 рублей за страницу А4 11-м шрифтом" (конец цитаты)

Могут ли начинающие пииты позволить себе такие затраты? Мне кажется, что большинство авторов не может! Где же у них есть возможность получить грамотные замечания? Здесь, на Стихире! Другое дело, что не все замечания могут быть конструктивными, но это уже издержки процесса. Если автор способен, получив замечания, не только "надувать губки в обиде", но и работать с замечаниями, то он сможет отсеять "шелуху" и использовать конструктивную критику для своего роста.

Ещё один распространённый вопрос, который я получала: "...по какому праву вы делаете замечания?" (конец цитаты) Конечно же, здесь на Стихире у каждого автора есть право сочинять и выставлять на всеобщее обозрение своё произведение. Точно также у каждого стихирянина есть право прочитать и написать отзыв (здесь он называется рецензией), в котором можно высказать своё мнение, замечания и предложения по устранению недостатков. Так что права здесь у всех одинаковые и это надо помнить всем "неприкасаемым", которые простые замечания воспринимают как суд над автором.

Хотя я и не считаю себя критиком, но свой взгляд у меня, конечно же, есть. Мне кажется, что критик - это дар в литературе, который встречается не так часто. Много талантливых писателей, меньше талантливых поэтов, но ещё меньше талантливых критиков. Критиками, конечно, называют себя кто угодно - издатели, журналисты, редакторы... На самом деле настоящих критиков в России не так много. Так достаточно редок дар критика. Понимать литературу, смысл повести, романа или поэмы или стихотворения - это очень трудно. Кстати, многие даже очень талантливые писатели лишены этого дара.

Я всегда с интересом читаю, например, литературную полемику Ирины Роднянской, которая часто носит довольно жёсткий характер. Не скажу, что я всегда согласна с её выводами, но мой собственный взгляд (а собственный взгляд может иметь любой читатель!) основывается только на моих знаниях и впечатлениях, а багаж моих знаний, я думаю, меньше, чем у критика - "профи". Мне нравятся выкладки Ирины, хотя то же самое могу сказать и о её оппонентах (Андрей Немзер, Александр Генис, Павел Басинский и др.)

Тимофей Бондаренко:
Если здесь и есть над чем подумать - то над уровнем умственных способностей авторов такого мнения.
Что-то не припоминаю стихов Белинского, Писарева или Гаспарова.