Тоталитаризм Марии Головей, как зеркало...

Тоталитаризм Марии Головей,
Как зеркало агрессивности постмодернизма.


Стать бы здесь гремящим скандалистом,
«Не позволю мямлить стих и мять!»
Оглушить бы всех трехпалым свистом,
В бабушку и в бога душу мать!
В.В.Маяковский.

Уважаемые читатели. Вам не приходилось в детстве участвовать в забаве
разорения осиных банок (гнезд)? Если приходилось, то вы знаете, что если не успеешь унести ноги, то лечебные укусы обеспечены. К чему я это?
Последнее время меня не покидает ощущение, что я разворошил осиное гнездо. Простите за эту энтомологическую параллель. И где?
На СТИХИРУ, оплоте свободы слова и политкорректности.
Меня предупреждали, что здесь есть свои подводные течения в виде замкнутых сообществ, организованных по типу стаи. Но не верил,
Пока не опубликовал статью «Против чего бунтует поэт Вольгаст»
Захотелось осадить некорректные выпады его в адрес традиционной поэзии,
поэтов и авторов СТИХИРУ. Некорректных – это мягко сказано.
Посыпались отрицательные отзывы самого Вольгаста и его последователей.
Интеллектуальный уровень их (отзывов ) меня позабавил. И еще более утвердил в правильности статьи. Господа критики. Продолжайте в том же духе тешить меня и заинтересованную публику. Но написать предлагаемую вашему вниманию статью, меня подвигли не эти «рецензии» В дело вмешалась тяжелая артиллерия эпигонов постмодернизма – Специалист Мария Головей.
Давно занимающаяся «проблемами современной русской поэзии в целом» Так
написано в ее статье «Г-н Е.Гусаченко против Вольгаста и г-жи поэзии»
Вот такое претенциозное название, которое сразу же припечатало меня к позорному столбу. Я был разбит в пух и прах. Первое, что пришло мне в голову после ее прочтения – слова из песни В.Высоцкого
«И осталось лицо,
И побои на нем,
И куда теперь деться
С побоями…
Но младая вдова
Все смогла пережить,
Пожалела меня
И взяла к себе жить!»
Г-жа Головей, вы возьмете меня к себе жить такого обезличенного. Помните
У Экзюпери «Мы в ответе за тех, кого приручили»?
Но, шутки в сторону. Я попытаюсь держать удар. И начну опять с названия.
Короткое вступление. Если беретесь за критику, то надо иметь, как говаривал,
правда по другому поводу, Ф.Э.Дзержинский – чистые руки, горячее сердце
и холодную голову. Про чистые руки ниже. С сердцем все в порядке – эмоции перехлестывают через край. А вот голова… Посудите сами.
При обращении г-н продолжается только фамилия. Так принято. Если обращаетесь к предмету – в данном случае – к поэзии, как к воодушевленному лицу, то правильно г-жа Поэзия. С большой буквы. Но это мелочи. Еще перл, цитирую «…г-на Е.Гусаченко, как я понимаю, довольно взрослого человека» Что это за словосочетание – довольно взрослый?
Правильно – зрелый, на худой момент – немолодой. Несолидно вам, г-жа
Головей «довольно долго занимаясь проблемами современной русской поэзии», допускать такие ляпсусы. А вот еще. Слово «злобные», применительно к «памфлеты» ( почему множественное число?) закавычено,
А применительно к «поэтические манифесты» - нет. Кстати, почему памфлет?
Статья! Памфлет – злободневное публицистическое произведение, цель и пафос которого, - конкретное гражданское социально-политическое обличение. До памфлета моя статья не дотягивает. Зачем же огород городить?
Вы скажете – чего я придираюсь по пустякам. Объясню. Небрежность изложения – это небрежность в мыслях, если не сознательная передержка.
Мол, «пипл схавает».
А кого я обличал? Г-н Вольгаст совершенно открыто облил помоями всю предшествующую, да и современную поэзию, а я выразил несогласие, т.е.
попытался эту поэзию защитить. А в итоге, с вашей подачи, г-жа Головей,
я оказался вообще против поэзии. Это к вопросу о чистых руках.
Далее, со слова «Хотя» предложение, к сожалению, стилистически несовершенно. Вчитайтесь – поймете. Это наводит на мысль, что вы занимались проблемой современной русской поэзии только в частности.
А в целом, вы занимались, наверное, проблемой «рок-поэзии», хотя такой термин неправомерен. Известно, что рок-музыканты очень вольно обращаются в своих текстах с русским языком.
Теперь по существу вашей статьи. Вот вы пишете «…автор «разбирает»
творчество А.Витухновской и Е.Летова. И, что, это главная часть моей статьи. Может посчитать количество строк, посвященных этим людям?
Но не будем утомлять читателя. Разбирать их творчество я не мог по той причине, что я с ним не знаком. Я просто дал краткую оценку текстам, приведенным в своей статье г-ном Вольгастом. Вот и все. Что же вы вводите
читателей в заблуждение? Я, например, в своей статье, для примера, постоянно цитировал Вольгаста, а потом комментировал. И это – честнее.
Почему же вы так не делали? Вопрос риторический.
«…И нередкие выпады автора в сторону эстетики постмодернизма..»
Так – у вас, с сохранением стилистики. Но сейчас не об этом.
Что касается осуждения эстетики постмодернизма, то даже с лупой вы не найдете в статье ничего подобного. А вот сейчас придется коснуться, коли провоцируете. Как Специалист вы конечно знакомы с работами в этой области Н.Бердяева, Г.Маркузе, М.Хайдеггера. Я приведу здесь выдержки из
Питирима Сорокина. «Современное искусство ( постмодернизм, авангардизм
И т. д.) , создающие гротескные псевдоценности, являют собой музей социальной и культурной патологии. Это искусство унижения и поношения
человека подготавливает почву для собственной гибели»
В русле постмодернизма – агрессивный эстетизм, отвергающий иные ценности ( прямо хрестоматийно это отображено в статье Вольгаста),
часто оказывается связанным с элитарной оторванностью от образа жизни и интересов большинства ( быдла, как у Вольгаста), с иронической надменностью. Этот род мироотношения парадоксальным образом ведет к ослаблению и, даже, притуплению живого непосредственного эстетического чувства. Одна из форм такого эстетизма – постмодернистская чувствительность, ощущение мира, как хаоса ( а это чувствуется в ваших стихах и у Вольгаста) В таком мире нет места каким-либо смысловым ориентациям. Все это воплощается в исполненную иронии метафорическую эссеистику, склонную к пародированию, призванную доставлять удовольствие своей неопределенностью, аморфностью, загадочностью.
Вот она фальшивость, в которой Вольгаст обвиняет традиционных поэтов,
Даже не удосуживаясь назвать имен. Впрочем, два имени все -таки прозвучали – Евтушенко и Кушнер, не самые худшие, к слову сказать современные поэты.
Вот почему вы, г-жа Головей с таким сарказмом относитесь к смысловой нагрузке поэзии. Цитирую: «…извините, смыслом отсутствие таланта не заменить» Под смыслом подразумеваемся, конечно, мы, традиционалисты,
А под талантом – вы, постмодернисты. Вот она, тоталитарность вашего мышления, идущая в русле вашей агрессивной эстетики.
А как насчет того, что бессмысленный талант не имеет смысла? И не только в литературе!
Нынешний расстрел отечественной классики ( поэзии в том числе) всякими Вольгастами, которых вы защищаете, полагаю, печальный зигзаг. Причина, вероятно, в затронувшей Россию глобалистской идеологии, с сопутствующим ей, национальным нигилизмом. Но как писал Л.Мартынов
«Здесь бывало и похуже,
А потом, в итоге,
Оставались только лужи
На Большой дороге»
Это можно отнести и к вашему постмодернизму.
Вы, последователи Ж.Деррида, отвергаете все безусловное, устойчивое, стабильное.
Что вы проповедуете? Благой уход искусства от проблемности, уход во имя игровой легкости, нескончаемые обновления художественного языка ( это я про эксперименты Летова со словоформами)
Отсюда ваш воинственный антитрадиционализм, проникнутый недоверием к преемственности. Отсюда и утверждения, что не укладывающиеся в ваше прокрустово ложе – бездари, рабы смысла. Впрочем, судя по вашему творчеству, смысл для вас - ругательное слово, последователи рафинированного искусства. А ваша эстетика замешана на дрожжах атеизма и нигилизма. Не так ли, г-жа Головей?
Мне понятна ваша атака на традиционную поэзию и поэтов этой школы, г-жа Головей. Ведь подход к тексту в постмодернизме совершенно иной.
Концепция деконструкции, так сказать. Она, кстати, очень хорошо заметна в ваших стихах. И отсутствие «стройной рифмы М.Г.» тут ни при чем. Я сам писал и вольным стихом ( «Здорово, дед, отголосился?»), и белым (Личины)
Тексты, в том числе, художественные, у вас рассматриваются в свете предпосылки заведомой нецельности и противоречивости, взаимной несогласованности их звеньев. Но это ваше дело. Мне ближе другое. Ну и что? Вы что, всех хотите загнать в один строй?
Это я о « …конец 20 века и 21 пронизаны постмодернизмом» Допустим, это течение появилось гораздо раньше, так что с этого?
Кстати, где это вы нашли в моей статье желание выкинуть на помойку добрую половину Серебряного века? Опять передергиваете. Будьте объективны, г-жа Головей. Ведь это именно Вольгаст выбросил на помойку
в своей статье не только Серебряный, но и Золотой век. Я уж не говорю о Советском периоде, который он презрительно окрестил «совком»
Про лингвистические эксперименты В.Хлебникова знаю, кое-что читал, но не проникся. Бывает.
Вы, г-жа Головей, как либеральная интеллигентка, принимаете плюрализм, не сомневаюсь. Но как-то странно. Для вас существует, судя по вашей эмоциональной статье, два мнения: ваше и неправильное. Вы поддержали
Г-на Вольгаста, и как-то странно поддержали. Все его некорректные выпады в адрес поэзии приписали мне. И даже вынесли это в заголовок. Зазеркалье какое-то. Не хотите снять такое название?
Вот вы пишете, что основная функция поэзии – приносить эстетическое
удовольствие реципиенту ( слово-то какое) И полностью отвечать его социокультурным запросам. А это как понимать? А реципиент хочет пива
и детективов. Вы правильно меня поняли. Читатель разный и пичкать его только постмодерновым чтивом ( другое-то вы отвергаете , другое – стагнация, неразвитие) – это все равно, что пытка каплей на затылок. Вы что же думаете – если победители всех поэтических конкурсов постмодернистская шпана, потому, что в жюри – они же, то традиционная поэзия выпала из литературного процесса? Ошибаетесь.

Я мог бы сейчас как Вольгаст прямиком послать все ваше течение в тар-тарары и заработать очки на этом, между прочим. Но я не стану этого делать.
Я не против всех течений в поэзии. Но я решительно против того их соотношения, какое так агрессивно навязываете вы. Прямо, как соцреализм в известные времена.
И вам придется с этим смириться. В противном случае, сами останетесь
в «стагнации и неразвитии»
В полном уме и здравии, и без всякого смятения чувств, Евгений Гусаченко.