я заносчив и ты заносчива

Как же без перегруза.
Я ж не профессионал, люблю пробовать и то и это, чтоб не было скучно.
"Ведь мы играем не из денег, А только б вечность проводить!"

Игорь Турунтай   12.12.2007 12:11   Заявить о нарушении

Хорошо, препровождаем вечность. Тогда немножко понаглею и предложу совсем невинную затею, а именно, такой смонстрячить стих, чтоб даже самый злой из критиков притих? Чтобы без образов (да пусть хоть про любовь, как у А.С. Пушкина в известном всем: "Я вас!"). Чтоб без изысков (освежите старой рифме кровь, как мастера могли, как тот же Пушкин АС.)

Слепой   12.12.2007 14:40   Заявить о нарушении

Не-а, бесперспективно,
поскольку разновидностей дураков гораздо больше,
чем доступно нашей фантазии.

Игорь Турунтай   12.12.2007 16:16   Заявить о нарушении

А кой нам смысл на дураков равняться? "Вотще упреки дураков". Известность нам вроде бы с этих позиций тоже не в тему. Из-за цены успеха,- тогда тебя начинает хвалить даже дурак (что, на мой взгляд, очень обидно, даже обидней, чем когда ругают умные).

На самом деле, в этом своем наглом приглашении я предложил вам поиздеваться над современной техникой (или что под ней понимают):
- в стихотворении должен быть новый образ(ы).
- должна быть оригинальная рифма.
- надо так из кожи вывернуться, чтобы всему миру глаза застить своим выпендрежем (оригинальностью или понтами).
Хмыкнул.. кто вообще это придумал? не говоря о том, что все образы и рифмы у кого-то уже встречались не на один раз, эти требования говорят о творческой беспомощности. Талант, когда захочет, и рифму "кровь-любовь" осветит в новом свете. И старый образ обрисует своими красками. Не говоря уже о том, что стихотворение из-под пера таланта может выйти, даже не содержа ни единого образа. Тем более я выпедрежников даже близко не уважаю. Одному своему знакоммоу я говорил, чтобы он писал просто (без всяких этих заносов удивить весь мир). Пишите просто, если ум или талант у вас есть, человек пять это заметят. А большее число, это когда всех до кучи, вас интересовать и не должно.

Теперь замечание по поводу вашего замечания в той моей безделице. Из четырех вариантов прочтения вы остановились только на двух. И замечание сделали не адресу. Вам нужно было начать не со строчки "Я разменял ..", а с "Его восторг самозабвенен", где рифма "самозабвенен-на мой гений" задает акцент к последующему. Вот "Нереализованное детство", - там да. Но в любом случае не относитесь слишком строго к забаве двух вечеров.

На сим остаюсь
вобло и зебро
Искренне Ваш
Крокодил (он же Аки зело Кро).

Слепой   13.12.2007 08:08   Заявить о нарушении

Вернулся к Вашему замечанию.

В стихотворении должен быть образ. Форма не обязана быть оригинальной, она должна не противоречить содержанию. Если имеется оригинальная форма – это не плохо, с учетом сказанного. Выпендреж должен соответствовать первым трем пунктам. При этом приветствуется определенная доля самоиронии. (см. Н.Искренко, А.Еременко, Е.Бунимович и др.) Понты противны. Должен быть правильный живой русский язык, но могут быть стилизации и – по содержанию – арго.

Орфографические ошибки исключаются (я, например, сразу прекращаю читать дальше, как правило).

Вот такое IMHO. Я тут уже дискутировал на подобную тему с Василием Марачем.

Сильнее меня раздражают заполонившие топ псевдогладкие стишки о псевдочувствах, написанные псевдоязыком. Там к каждому чувственному существительному прилагается красивенькое прилагательное. Кстати от "кровь-любовь" – воротит.

Уважаю множество аллюзий, то есть начитанность автора.

А в чем Вы правы – если можно просто – значит надо просто. Но это уж надо уметь, у меня чаще не получается. Уважаю здесь А.Тарковского.

Такие дела. (с)

Игорь Турунтай   17.12.2007 09:14   Заявить о нарушении

А кто это - Митин? Чегой-то не знаю.

Игорь Турунтай   17.12.2007 09:18   Заявить о нарушении

Пара уточнений. Это ваше право считать, что к стиху обязательно нужно прописывать образ. Я бы вас поправил, что образ должен работать на стих (стилистика образа должна соответствовать манере подачи собственно текста). Но не суть важно. Стих может и не содержать образов. Главное, чтобы образ создавался после прочтения стиха. А сам образ, как вы его воспринимаете, это всего лишь технический прием (один из многих).
По поводу красивостей? Слишком сладко - это приторно, я с вами был бы согласен, если бы только хотел это обсуждать в энный раз. Но хуже, что хоть чуть-чуть разбирающиеся авторы настолько пугливы, что слово "красиво" они употребляют как раз именно с самоиронией.

Митин - некий бард, который дает концерты и иногда звучит по радио или ящику.

Слепой   17.12.2007 11:01   Заявить о нарушении

Согласен.
Но -
"Стих может и не содержать образов. Главное, чтобы образ создавался после прочтения стиха." - просит пояснения, примера.

PS
Алексей Митин?

Игорь Турунтай   17.12.2007 11:04   Заявить о нарушении

Тогда пример из Тарковского:

Искать поэзию не надо
Ни у других, ни в словарях,
Она сама придет из сада
С цветами влажными в руках:
- Ух, я промойкла в размахайке!
Сегодня будет ясный день!
Возьми полтийник и хозяйке
Отдай без сдайчи за сирень! -
Еще словцо на счастье скажет,
Распустит косу, глаз покажет,
Все, что намокло, сбросит с плеч...
О этот взор и эта речь!
И ни намека на Ломброзо
Нет в этих маленьких ушах,
И от крещенского мороза -
Ну хоть бы льдинка в волосах:
Сплошной июнь!
За йотой йота
Щебечет, как за нотой нота,
И что ни день -
Одна забота:
Сирень - жасмин,
жасмин - сирень...

Слепой   17.12.2007 12:59   Заявить о нарушении

По-быстрому (запарка):

Вот Вам стих совершенно без образов - девственный.
http://www.stihi.ru/2007/12/16/317
Но это не поэзия, хоть и на первой строке сегодняшнего рейтинга "стихи.ру".

А в приведенном Вами тарковском отрывке - целая система образов. Чего стоит только один образ Поэзии как женщины в размахайке, которую она потом, мокрую, снимает...

Игорь Турунтай   17.12.2007 17:46   Заявить о нарушении

гмык.. не уверен, что вспотевшая женщина это образ поэзии (заулыбался). Вы слишком уж все дословно читаете и чересчур прямолинейно воспринимаете. Поэзия это скорее мимолетный взгляд и ощущение момента, чем попытка четко расставить акценты. Кроме этого, первые две строчки не свосем удачны (даже больше, неудачны своим дидактическим посылом). Сам строй стиха в определенных моментах четко вторичен и ясно реализует пушкинские образцы. Ну, и стих завершается откровенно неоригинальной рифмой "сирень-день". Вытаскивают его настроение и простота, с которой в нем говорится о простых вещах.

Слепой   19.12.2007 14:29   Заявить о нарушении

Вас не поймешь, то вам простоту подавай, а то промокшая (не вспотевшая, там написано: – Я промокла!) женщина вам – не образ. Как я воспринимаю – это и для меня загадка, а уж тем более для вас.
А уж одно то хорошо, что автор пишет о том, в чем разбирается (тут вы правы, псевдооригинальность многих авторов здесь – просто от неумения опиыватиь простые вещи, то есть попросту неумение писать!). И насчетр неоригинальной рифмы – вы опять поперек себя...
"Не пойму я вас, Ивановых" (с).

К тому же уже сказано: "Соловей... А нельзя ли чего поновей?".

Игорь Турунтай   20.12.2007 12:21   Заявить о нарушении

Чего тут не понять? (удивился).
Вам нужен обязательно какой-то конкретный образ. Когда его и в помине нет, вы начинаете его придумывать (хмыкнул, - чтобы найти точку опоры?), что совсем не к месту.
Ладно, не вспотевшая, а промокшая... Тут я оговорился, но сути не меняет. Просто мне хотелось "ущипнуть" ваше самомнение о своем мнении и поэтому я привел вам пример именно из Тарковского. Где нет образов в вашем понимании (и неплохо бы сначала разобраться где там ваш образ, женщина или цветы в руках у женщины, или в полтийнике хозяйке в столь романтичный момент, - усмехнулся). Нечего додумавать за текст, чего в нем в помине нет. И рифма там неоригинальная. Иногда строй заимствованный. А стих при этом - хороший.
Боюсь, что как вы воспринимаете, это и для меня загадка (улыбнулся).

Слепой   20.12.2007 16:01   Заявить о нарушении

Ну ладно уж. Мне не нужен обязательно конкретный образ, он сам всплывает, тем более в данном случае он плавает на поверхности. Если ж образ не появляется, то просто перестаю читать – любо не моё, либо стихи плохие. Если автор не может создать у читателя образа (передать настроение, вызвать ассоциации), то это уже не поэзия. И, извините, вряд ли я говорил, что у Тарковского нет образов, Вы опять не поняли, поэтому разговор заходит в тупик.

Игорь Турунтай   20.12.2007 17:40   Заявить о нарушении

Да нет, здесь я специально ошибся. В конкретной (первой, притом самой слабой) строфе образ есть(но первая половина строфы, созданная для поддержки образа, губят его), и вы его правильно указали сначала (ловко ж я умею мозги пудрить, в своих предыдущих понтах я сам себе противоречил чуть ли не в каждой строке).
Вы должны мне были указать на мою ошибку и привести несколько других всем известных стихов, начиная от
"Ночь. Улица.Фонарь. Аптека..." и еще парочки блоковских, множества пушкинских и три стиха Рубцова, которые одни бы ему составили славу. И прочее, и прочее, и прочее..
По поводу образа стихотворения, а не образа как технического приема, вы приблизительно правы . (Но я могу и ошибаться). С другой стороны, можете ошибаться вы (вежливый софизм). Предложу вам рассмотреть отрывок из Бродского, которым вы блеснули передо мной и сказать, чего же там не так?
А после этого вы можете построить логическую цепочку, ведущую к утверждению, что почаще более эффектными кажутся слабые или фальшивые строки и они быстрее привлекают наше внимание.

Слепой   24.12.2007 13:59   Заявить о нарушении