Письмо

не согласен:во-первых,как я понимаю,это письмо подружке с приглашением прилетать и круто потусоватса;здесь без "примочек" не обойтись,тем более что речь идёт по идее о двух женских персонажах;а во-вторых,я перевёл этот стих через сто с лишним лет после его создания,и по сравнению с нынешним языком,всё что писалось тогда обречено на то чтобы восприниматься как архаика.
кстати,вы не подскажете как будет по английски "намедни","письмецо","равно же"?
и последнее:использование мною слова "новостройка" вас не покоробило?особенно в компании с "архаикой"?

Лорд Брайтон   18.08.2007 22:08   Заявить о нарушении

На мой взгляд, поэтичность - в новизне, а не в соблюдении ряда формальных приемов. Главное в том, что Дикинсон, когда писала это стихотворение, вовсе не чувствовала себя архаичной, во всяком случае в ее тексте нет никаких на это указаний. Новизна ее текста именно в отсутствии "поэтических" украшений.
"новостройка" (сама по себе не вызывающая моих замечаний) как раз и говорит о том, что Вы описали двух жеманных подружек, пытающихся изображать великосветских дам, как они это понимают.
Внесение "архаики" (причем выдуманной, а не реальной) есть давняя традиция русских переводов, из которой ничего хорошего для русской поэзии не произошло. "Одиссея", например, не содержит никакой "классики", это жесткий, реалистический текст. Забавно также, что подавляющее большинство моих сограждан, в том числе писателей, уверено, что Шекспир писал на древнеанглийском языке. Между тем вполне очевидно, и это написано во всех учебниках, что Шекспир писал на вполне "новом английском".
С уважением

Андрей Пустогаров   19.08.2007 09:19   Заявить о нарушении

вобщео,я бы мог ответить вам знаменитой украинской фразой означающей "извините,не могли бы вы повторить ваше высказывание,так как хне все слова использованные вами выше,мне понятны?";то есть,просто-напросто:
ШО?!
однако,интереса и разминки ума ради,попробуем всё же разобраться в вашей критике,так сказать,попунктно.
во-первых,я не соглашусь с вашим определением Диккинсон как безусловного новатора в англоязычной поэзии:насколько я знаю,поэзия у всех народов как раз начиналась с чегото более схожего с Диккинсоновским стилем,то есть гораздо менее резко очерченного ритмически и рифмически,нежели то что мы,особенно при советским воспитании,привыкли считать поэзией.на мой взгляд,её стиль достаточно архаичен,по крайней мере даже скажем с шеллиевским или бёрнсовским,она часто "ломает ритм" и ещё чаще заканчивает строки словами которые вроде бы не рифмуются вовсе или рифмуются если изменить произношение.посмотрите мои переводы Корсо-вот это действительно полный авангард;а Диккинсон,помоему,скорее представляет возвращение к изначальной поэзии как она была,практически у всех народов;ибо во времена Одиссеи,Торы или Махабхараты ещё не знали "квадратных" размеров ставших впоследствии символами "нормальной" поэзии.
кстати,об "Одиссее".трудно было бы Гомеру внести в неё какую-либо "классику",если во времена её создания никакой классики как понятия не существовало.конечно,для своего времени эта поэма может и вовсе была не произведением искусства а сухой сводкой с театра военных действий;однако же,для нас она классикой СТАЛА,думаю статуса такового вы за ней отрицать не станете
что до шекспира..вероятно у вас грандиозные познания широчайшего диапозона,включая языковедение,но вот мне както ктото говорил что одно из отличий старо- и новоанглияского-в том,что напрмер в старом говорят "ай вент нот",а в новом"-"ай дид нот гоу".если взять этото критерий,то шекспир,помоему,безусловно писал на староанглийском.Диккинсон же мне порою кажется ещё "архаичнее" Вильяма нашего
что до характера диккинсон,йнасколько я знаю она скорее по образу жизни была не старомодной великосветской барышней а ведьмой-заточницей,говорят даже из дому не выходила.я из неё вобще ничего делать не собирался,я просто стих перевёл.и вобще вы требуете от меня,да и вероятно от всех переводчиков,невозможного:поэзию нельзя переводить с фотографической точностью с одного диалекта одного языка одной эпохи,на другой диалект другого языка соответственно,иной эпохи.поэтический перевод это всегда на ту или иную долю-авторское поризведение;добиться сходства можно лишь приблизительно.и при всём том,я настаиваю что вышепереведенное мною стихотворение-шутливо-игривое,и вщероятно даже могло бы быть помещено в какую-нибудь детскую книжку.две подружки,мушка и пчёлка,хотят полетать над весенним раздольем;что здесь такого?считаю что идею и эмоциональное ощущение от стиха я передал верно.если б это было чисто деловое письмо,то там бы указывалось над какими именно цветами предлагает муха летать своей партнёрше,и за какую цену сбагривать насосанную пыльцу медведям из соседнего графства.ничего такого в оригинале я не заметил;не знаю,может там между строчек по-ленински,молоком написано:)
и последне(пока что:)):при ваших уже отмеченных мною энциклопедических познаниях и в целом похвальной дотошности,продолжая детальный,построчный анализ моего перевода,вас не смутила фраза "благоухает клевер на жнивье"?а то я сам подозреваю что знающий агроном нашел бы повод для серьёзнейших возражений по поводу подобной фразы;и в самом деле,ну откуда мог взятса клевер на живье?
с уважением,Алекс:)

Лорд Брайтон   20.08.2007 20:01   Заявить о нарушении

Я от Вас ничего не требую, а просто высказал свое мнение, которое Вы можете принимать во внимание, а можете не принимать.

Андрей Пустогаров   20.08.2007 21:42   Заявить о нарушении

ну я принял во внимание,если б не принял то не отвечал бы..а я же ответил.значит принял.во внимание:)спасибо,было интересно пообщатса:)

Лорд Брайтон   21.08.2007 19:09   Заявить о нарушении