Обсуждение и предложения касающиеся правил Клуба

Уважаемые авторы!
Нам поступили следующие предложения, они нам показались интересными и актуальными:

P.S. Отсутствие ОБЯЗАТЕЛЬНОГО критического обсуждения стихов конкурсантов неминуемо ведёт к загниванию и девальвации конкурсов на странице "Клуб Великого Предела".

Количественное ограничение конкурсантов - это правильно, иначе физически невозможно прочитать и проанализировать все представленные стихи, однако следует ОБЯЗАТЬ конкурсантов написать не менее ПЯТИ содержательных рецензий (то есть на каждый четвёртый из конкурсных стихов). Это заставит конкурсантов тщательнее выбирать стихотворения, а проигравшим поможет понять причины своего поражения.
Отсутствие обсуждения (именно конкурсных) стихов в товарищеской доброжелательной атмосфере низводит (с точки зрения простых участников) проведение ЛЮБЫХ конкурсов на стихире до уровня лохотрона, в котором победа гарантирована только организаторам.

Нужно срочно выправлять правила, иначе хорошая идея умрёт. Погоня за стихобаксами сама по себе ничем не предосудительна, но следует прогнозировать ситуацию на шаг вперёд.

С уважением Вотинцев С.А.

Сергей Вотинцев 2007/08/11 11:38 • [Заявить о нарушении правил]
Добавить замечания
Я поддерживаю предложение. Конкурсы клуба постепенно теряют динамизм. Темы висят долго. И как-то скучно стало. Свои предложения по проведению финала я разместил в рубрике предложений.

Евгений Филин-Соколов 2007/08/11 13:16 [Заявить о нарушении правил]


-----------------------------------

Добрый день!
У меня есть предложение по изменению формата проведения финала. Я считаю, что выступать в финале с тем же стихотворением, которое победило в подготовительном этапе - неинтересно и создает предпосылки для предвзятости со стороны читателей. Ведь, большинство, проголосовавших за определенное стихотворение на подготовительном этапе, может стать абсолютным большинством и в финале, что вредит объективности. С другой стороны, за период проведения конкурса стихи-победители этапов становятся слишком знакомыми, это как попса, звучащая в эфире каждый день - сначала отторжение, потом прислушиваешься, а потом, вроде так и ничего...))) Это тоже снижает, как мне кажется, уровень объективности.
Предлагать победителям этапов выставлять новые стихотворения - тоже не выход. Стихи могут быть слабее, вообще финал уровнем может стать гораздо ниже предварительных этапов.
Моё предложение. Жюри конкурса на финал задает собственную тему, на которую финалисты должны сочинить стихотворение. Тема может быть одна для всех или индивидуальна для каждого финалиста. Высылается тема каждому финалисту по почте. Дается время (можно сжать до, скажем, трех часов, а можно дать сутки-двое) для написания стихотворения. К назначенному сроку финалисты высылают в адрес жюри свои творения. Жюри публикует стихи единым списком, без указания авторства. Процедура голосования остается прежней.
Думаю, так будет значительно интереснее и участникам, и читателям.

Евгений Филин-Соколов 2007/08/11 13:12 • [Заявить о нарушении правил]

----------------------------------

Уважаемые авторы!
Основные цели, ради которых был организован Клуб:
1. Мы хотим, чтобы Клуб привлекал "думающих" авторов и читателей. Т.е. авторов, пишущих проблемные стихи, а не стихи-описание или стихи-эмоции. Мы ищем стихи, в которых содержится обоснованная идея.
2. Мы хотим, чтобы наш клуб был некоммерческим, т.е. не требующим никаких вкладов от участников. Также мы не хотим привлекать спонсоров, чтобы не давать никому привилигированного положения.
3. Мы хотим, чтобы конкурс был максимально открытым - т.е. отсутствие жюри. Мы считаем, что большая группа авторов более объективна, чем некая закрытая группа, чья компетентность может вызывать бесконечные вопросы, и которая будет выбирать победителей кулуарно. Так же нам представляется, что то, что победителя выбирают в первую очередь сами авторы-конкурсанты, накладывает на них определенную ответственность.
4. Мы внимательно изучили несколько наиболее популярных конкурсов, существующих на данный момент на Стихире. Ни один из них не удовлетворил нас. К примеру:
- Конкурс ВСМ
Наличие закрытого жюри, не аргументирующего свой выбор.
Участие в конкурсе платное или написать очень много рецензий на "избранных".
В конкурсе могут принимать участие любые стихи, вне зависимости от тематики.

- Конкурс Голоса
Наличие закрытого жюри, не аргументирующего свой выбор.
Постоянные споры по поводу компетентности этого жюри.
В конкурсе могут принимать участие любые стихи, вне зависимости от тематики.
Огромное количество участвующих стихов, которые очень сложно оценить и из-за количества и из-за разной направленности.

- Конкурс 49 (ныне уже закрытый)
В конкурсе могут принимать участие любые стихи, вне зависимости от тематики.
Очень строгое ограничение по длинне стихотворение.
Наличие огромного кол-ва спонсоров и бывших победителей, которые кардинально влияют на итог.




Уважаемые Сергей и Евгений!

Мы внимательно ознакомились с Вашими предложениями. Теперь по пунктам:
1. Про критическое обсуждение
Сама идея критического обсуждения нам нравится. Мы с первого этапа первого конкурса предложили авторам писать рецензии на стихи друг друга. Эта инициатива по большей части не была поддержана авторами. Специально для критики были созданы "черные стулья". За исключением 3-4 авторов активности на них никто не проявляет.
Вывод напрашивается: авторы не любят писать рецензии и боятся обидеть других авторов.
В таком случае, следует ли ожидать качественного рецензирования в рамках конкурса? И не оттолкнет ли это потенциальных участников?

Более интересной кажется идея про аргументацию выбора при голосовании. Но тут есть свои "подводные камни". Что является аргументируемым выбором? Может ли являться аргументом фраза "просто понравилось"? Мы проводим конкурс среди людей творческих, которые нередко скорее "чувствуют", чем "рефлексируют". Так же мы боимся, что необходимость обоснововать свой выбор оттолкнет авторов от участия в голосовании. Даже сейчас, когда таких правил нет, по большей части голосуют не все участники. Возможно, стоит доработать идею? Ждем Ваших вариантов.
Как один из вариантов, можно ввести дополнительный приз на лучшую рецензию, но не обязывать их писать. Есть два варианта - либо за каждый этап, с небольшим призом, либо за каждый конкурс, со значительным призом.

2. По вопросам долго висящих тематических конкурсов
Мы как раз планировали со следующего конкурса ввести дополнительный пункт в правилах:
конкурс может забиваться максимум 2 недели, если за две недели набралось больше 10 стихотворений - начинаем голосование с тем кол-вом стихов, которое есть, если меньше или равно 10, то конкурс снимается.

3. По поводу финала
Представленное предложение нам не понравилось
- нам кажется, что в финале должны быть лучшие из лучших.
- люди голосую за конкретное стихотворение, а не за автора.
- не все авторы умеют писать экспромты и мы не можем их к этому обязывать.
- мы не считаем себя в праве ять автора писать на заданную тему - она может оказаться не близка автору.
- по итогам предыдущего финала мы видим, что в тройку вошли стихи, не первых победителей, а раскиданные по всему конкурсу (4 этап, 11 этап, 7 этап).

Уважаемые авторы!
Москва не сразу строилась! Давайте создавать наш Клуб вместе!
Ждем продолжения дискуссии и Ваших комментариев по поводу новых правил!
Так же мы ждем предложений по темам для тематических конкурсов!
С уважением, Клуб Великого Предела.