Когда-то

А что убеждаться? Я это предсказал еще при обсуждении правил. Результат меня ничем не удивил.
Все вполне ожидаемо.
Я-то достаточно хорошо разобрался что к чему (на СЦ разместил три заметки о судах и судьях).
Другое дело, что многие не могут понять.
И, подозреваю, сами арбитры парят себе мозги, не желая честно признаться в причинах и мотивах.
.
А что "большинство такое" - боюсь и у Вас та же болезнь, которую я называю "стихирной аберрацией" (все никак не допишу заметку под таким названием). И я признаюсь - временами специально подбираю стихи определенного плана - любопытно, как на них будут реагировать арбитры. Охота подтвердить свои соображения.
.
В данном конкурсе любопытно то, что техника была объявлена отдельным пунктом.
Но пятерки ставят за тяжеловесные стихи с длиннющими строками, не очень хорошими рифмами, с явными следами заталкивания содержания даже в такие длинные строки (инверсии итп). Арбитры "почему-то" постоянно забывают. что стихи - речь звучащая.
А пятерки за технику за "верлибр" - меня вообще "убили".
Это яркий пример пример того, что о технике только болтают. А "голосуют сердцем".
И кстати, ни разу разговора о технике с арбитрами не получилось. Почеркиваю - НИ РАЗУ.
Ни разу ни один арбитр не выдал хотя бы на словах, хотя бы мимоходом, пусть остальное оценив никак, похвалы за технику. Арбитры хронически отказываются комментировать свои решения по таким вопросам.
(ну я-то, будучи арбитром, такие похвалы выдавал и от комментариев никогда не отказывался)
.
А насчет голосования сердцем - боюсь, Вы несколько заблуждаетесь.
В реале "почему-то" призеры конкуров мало кого волнуют.
Как и всякие дрисьлибры от которых некоторые арбитры чуть не писают на ляжки.
.
"Узнавание -- "Я тоже так думал, да не умел сказать".
Ценилось во все времена"(с)
Вы наивны.
Во все времена ценилось умение не просто сказать, а сказать ясно, доходчиво и убедительно. И сказать звучно и "стильно".
.
Видите ли - "Пришел. Увидел. Победил." -
живет в веках. Несмотря на "банальность", "примитивность" итп.
.
Вот этот стих - только кажется "примитивом".
Потому что все изложено ясно, четко, выразительно.
А в стихе помимо явной работы с рифмовкой есть и другое.
Ясная четкая речь.
Никакого видимого насилия по утаптыванию в строки. Никаких инверсий переносов итп коряг.
А строчки-то короткие. Это Вам не в 15сложную строку укладываться.
По стилистике - такие фразы вполне могут прозвучать и в реале в обычной речи.
И никто не бросится вызывать психушку. Что несомненно произойдет, если кто-то всерьез заговорит языком большинства "призеров".
.
На тему любви трудно сказать что-то совсем уж новое.
Но незатасканное - да пожалуйста
"Любви все рвались в судьи, разлукам - нет судьи"
.
Это сказано ясно четко и убедительно.
Потому и проскакивает как "примитив".
А вот туманные и мозголомные конструкции, вся небанальность которых только в тумане и невнятности - нередко принимаются на ура, как какое-то новое слово в теме.
.
А насчет "техника нужна, чтобы ее не замечать" - это же не для арбитров.
Какие они на финг арбитры, если даже панторима не замечают...
Что касается читателей - то техника не должна торчать противоестественными бревнами.
Читателю надо представить звучный, понятный, "красивый", "стильный" стих. Результат, а не средство.
А что касается авторов - то конечно же надо понимать так - автор не должен спотыкаться о технику.
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   21.08.2011 20:47   Заявить о нарушении

Ну, да не мне вам говорить о сложности формы, о недостатке пространства
(панторифмические цепи поддушивают) и, пока панто имеет меня, а не я его. А может просто тороплюсь, -- смысл в моём прочтении есть, рифма
пожалуйте в строку. Но и просто писать не могу, хочется использовать весь спектр неосвоенной рифмы (и встрой, и разносложность, и анаграмму).
Кстати, немало омографов подобных вашим,встречал у Владимира Головина,
только очень короткое у него всё.Видимо тоже боится ускользающего
смысла,хоть и не признаётся.
С уважением.

Гольгертс   21.08.2011 23:09   Заявить о нарушении

Кстати, если Вас интересует анаграммная рифма
http://stihi.ru/2002/05/28-158
:-)))
С уважением

Тимофей Бондаренко   24.08.2011 05:32   Заявить о нарушении

Традиционная рифма, во многих случаях основана на окончаниях, которые
являются переменными второстепенными частями слова, отвечающими за
падеж или число, в то время как анаграммная рифма даёт общность всего
слова. Что создаёт, так не любимые вами, богатейшие ассоциации:
Нирвана/равнина, Нищета/щетина и т.д.
Проблема -- сохранить при этом ударный слог: Манила/малина, Мысли/смыли,
а значит упругую созвучность. Такая рифма украсит любой текст, но
идеальных анаграмм не так много и рано или поздно, сталкиваешься
с таким явлением, как банальная анаграмма.(Кстати Тело/лето из их числа)
Однако,если мы используем приблизительную, составную, разноударную,
рифму с выпадением, и даже диссонанс, то почему бы не освоить всё то же
в анаграмме. Он был/больны, Винюсь, -- прости/и в юности -- мои
скромные находки. К примеру неточные омограммы (благозвучия) Г.Золотухина, на мой слух даже приятнее абсолютных гетерограмм, живее
что-ли. А то что же получается. В двух местах неточный Панторим -- брак,
неравносложная рифма -- халтура, не объяснил введение нового образа --
мозготрахалка... Но это я так, от отчаянья, наверно. Тяжело пока.
Сами же говорите, должно звучать, прежде всего.
А уж, коли я ориентирован на песни, тем более. То же и с метром, резервы
для обогощения звучания и здесь велики.
Вот все восхищаются Палиндромом. Но без визуального разбора
Палиндром -- ноль. Не говоря уже о 90% притянутом смысле.
Но ведь, и без техники никуда. На расстроенной гитаре никакой шедевр
не прозвучит. И если, ей можно и дОлжно учиться, то будем учиться,
а не распылять себя в "жарких спорах" с какими-то Гоп-Артами.
С уважением.

Гольгертс   24.08.2011 14:37   Заявить о нарушении

Как эпизод, и как частичные анаграммы я использую давно такие вещи. Но весьма редко.
Главная проблема в анаграммной рифме - она должна звучать.
А щетина-нищета - не звучит. И заставить ее звучать весьма сложно.
.
Дело в том, что восприятие рифмы основанно на определенном ОЖИДАНИИ.
В том стихе, на который я кинул ссылку, это "анаграммное" ожидание создается легко и непринужденно.
В частности тем, что всюду стоят 4буквеннан (4звучные, конечно) анаграммы. И все до единой рифмы - анаграммные.
Потому стих и звучит.
.
Полных анаграмм в языке немного.
Поэтому всерьез переходить не анаграммную рифму, как предлагает Дрозд - путь в тупик.
Сам он кстати, не смог представить вообще ни одного ЗВУЧАЩЕГО стиха.
Да и полные анаграммы надо еще уметь заставить звучать.
С неполными анаграммами несколько легче, но тоже есть свои проблемы.
И все равно остается проблема - как создать ожидание.
.
Палиндромами я вообще никогда не увлекался - это вещи чисто зрительные и к стихосложению строго говоря, не имеют отношения.
Кстати, Есенин по этой причине в свое время отказался принимать к печати палиндромы Хлебникова.
Для меня стихи - речь звучащая.
Лично для себя я нашел такую вещь, как расширенная рифма.
Вплоть до панторифмы.(хотя 100% панторимов у меня совсем немного).
Что пользую весьма давно.
И чего стхирные "знатоки" и арбитры в упор не замечают.
На стихире к сожалению укоренилась дурная привычка читать стихи как прозу в столбик. Даже не пробуя на слух.
Иначе как бы проскочила через жюристов двух конкурсов и ряд читателей незамеченной, например "долина у серного стана"
:-)))
.
Помимо рифмы и аллитераций есть еще такие вещи, как параллелизмы. Чем очень многие на стихире пренебрегают.
Или даже относятся отрицательно.
Вообще в среде неумех неизбежно и вполне закономерно идет крен в сторону прозаизации стихов.
Вплоть до того, что форма объявляется даже не второстепенной, а черт знает сколтько степенной вещью.
А изыски в форме как я уже не раз убеждался, у многих вызывают неприятие и ставятся в минус.
Вот на одном конкурсе очень звучное и техничное стихотворение арбитр обозвал "техническим упражнением".
Возможно потому, что ему самому так не светит написать.
Так что будьте готовы, что самые замечательные Ваши технические достижения будут ставиться многими в ноль или в отрицательную величину.
Многим не нравится. что Гималайские горы выше них.
:-)))
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   24.08.2011 17:46   Заявить о нарушении

Наконец-то, мы совпали во многом. Вот только, интересно откуда порой
у многих такой максимализм. Отчего текст должен быть ПОЛНОСТЬЮ
построен только на анараммах, аллитерации, омоформах или той же панторифме. Моя позиция такова: Выбираешь небанальную рифмовку,
к примеру треугольник АВС АВС. При условии сильных глубоких окончаний,
соблюдений кол-ва слогов и ударений, это уже должно звучать.
Ну а в середине строф, -- твори пожалуйста, неосвоенной рифмы на всех
хватит. Одно время увлёкся переносм (как же, сам Бродский практиковал),
но быстро охладел -- заморачивает. Разве что, в виде исключения.
О метафорах и смыслах, спорить не стоит. Вот недавно смотрю у Брюсова:
"Реет тень голубая" (с трудом представляю цветную тень), и ничего
все аплодируют. С другой стороны, читая ваши стихи ловлю себя на мысли,
что всё суперстерильно, что-ли. Именно, что ОЖИДАЕМО. Ну и что тут ругать? В то же время, гром не должен квакать, а лягушка грохотать.(это не у вас).
Но объяснять введение нового образа, разжёвывать в пяти словах в строке
свой посыл, то же не могу. Где ты, золотая середина?
Кстати, ваша рифма: Стоит сердце/Втопчут тело,так же скорее приблизительна. Но она внутренняя, не сколь не выпирает, а замени её на глубокую, потеряешь суть. У меня постоянно такая дилемма.
Слаб ещё, наверное.
Щетина/Нищета -- не звучит. Ещё бы, без сохранения ударного слога.
Но почему бы не рифмовать эти слова не между собой, а с другими словами,
в той же расширенной рифме, например. Если я правильно понимаю, это и
будет неточный Панторим. По поводу Стихиры.
Я-то новичок, но понимаю так, что многие свалили отсюда.
Вот только вопрос - куда? Может вы подскажете, где есть что-то, кроме
"душевных стихоплюшек"?
С уважением.

Гольгертс   27.08.2011 03:02   Заявить о нарушении

Видите ли, причины максимализма мне кажутся вполне ясными.
Это в спорте - спортсмен может себе позволить из шести попыток поднять штангу только четыре или даже три раза.
А вот в цирке даже пять из шести - провал.
.
Вам бы понравился жонглер, роняющий каждую пятую булаву?
Хотя несомненно - мастерство есть - Вы то и две из пяти в его трюке не поймаете.
.
Стихи - это искусство. Здесь "спортивный" подход неприемлем.
Потому что существенно портит художественное впечатление.
Типа - замахнулся на большие веса в штанге , да на третьем подходе и обкакался.
.
В таких случаях лучше не создавать впечатления, что собирался стих построить на том или ином.
.
Ну понимаете, можно ведь и спросить, а зачем рифмовать стих на 100%.
Или зачем ритмику и размер точно выдерживать.
Основа стиха - ритм, симметрия. И если эти компоненты нарушаются без видимых причин - сильно портится художественное впечатление.
Хотя на стихире есть сторонники и такого подхода. Причины, я думаю, объяснять не стоит...
.
Всякий элемент, если он часто и явно повторяется - создает определенное ритмическое ожидание.
А облом ритмического ожидания - всегда создает определенный дискомфорт.
И если автор сознательно не ставит задачу такого облома, то это выглядит как проявление неумения или халтуры.
А такое для искусства противопоказано.
.
Элементы виртуозности должны быть выполнены достаточно чисто сами по себе, и распределены по стиху либо в случайном порядке, как не кажущиеся обязательными вкрапления, либо закономерно. Ну скажем - только в первой и последней строфе, в последней строке каждой строфы, итд.
.
100% - всегда выглядят технически и художественно безупречно.
На все сто оправдывая ожидания читателя.
.
Что касается "ожидаемости" - а кто сказал, что это обязателно - минус?
Сходите в цирк - там все ожидаемо. Но искусством от этого не перестает быть.
.
И потом, не все так просто.
Да, я стараюсь "стерильно" выстроить ПЕРВЫЙ план стиха. Но это вовсе не означает, что там нет глубины, нет ничего "подспудного".
На СЦ я недавно проводил мини-семинар по прочтению стихов, в которых есть неочевидные на первый взгляд моменты. На материале собственных опусов, кстати.
Та же "фотография на память" осталась "непрочитанной" до конца арбитрами на конкурсе.
В другом стихе - даже то, что "прочитывается" с лету первым попавшимся читателем, оказывается недоступным для арбитров.
.
А куда свалить - не думаю, что куда-то можно.
Стихира - отражение мира...
Где-то может, будет поменьше неумех, но такие вещи как невежество, халтура, склонность работать по нижней планке и нелюбовь к гималаям, клановость и нетерпимость ("мы не одной крови - ты и я") - будут везде.
"наш мир так редко населен".
А нормальных людей можно найти и здесь.
Пусть они далеко не во всем разделяют Ваши взгляды. Умели бы быть честными и беспристрастными и не делить на "наших" и "не наших".
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   27.08.2011 08:32   Заявить о нарушении