Суровое море вздымается грозно,
И хлещет, и плещет клокочущий вал.
Девчонка рыдает на остром утесе,
И каплет слеза на гранит черных скал.
Взмывает на камни бурлящее море,
И топит волнами и бухту, и грот,
Чернеет и мечется, с тучами спорит,
Как будто бы жертвы отчаянной ждет.
А серые тучи над пеной белесой
Сгущаются ливнями, вторя штормам,
И хлещут без устали, прямо и косо
По волнам, по скалам и ей по щекам.
Рыдает девчонка, но плач ее гордый
Пронзает раскатов рокочущий гром.
Он тоникой служит тревожных аккордов:
И грохоту гроз, и шипению волн.
Роняет слезинки, как молнии грозы,
Туда, куда бездна лихая зовет –
В соленое море соленые слезы;
И крылья готовит в последний полет.
Отпрянуло море и вновь наступает
И пеной седой красит гребни волнам.
Все ближе к черте судьбоносного края,
Чуть ноги волоча, подходит она.
Вдыхая соленые ветры, упрямо
На встречу со смертью спокойно идет;
Последние слезы на скалы роняет,
И крылья готовы, и близок полет.
А сердце мятется, а сердце тоскует,
А море взывает, а бездна манит;
И девушка камнем в пучину лихую,
Объятья крылами расправив, летит.
Отверзло ей море бурлящие хляби,
Сверкнуло зловеще чернеющим дном,
Как будто бы жертву ее принимает,
И тут же сомкнулось с седым буруном.
Осталось и море, и грозные скалы,
И бездна лихая, как прежде, ревет
И снова вздымает бурлящие валы,
Как будто бы новую жертву зовет.
Девушка и море
© Copyright: Конфутатис Малэдиктис, 2007
Свидетельство о публикации №107051301353
Свидетельство о публикации №107051301353
Рецензии
Действительно драматично, похоже на балладу. Природа просто бесподобно взбесновалась у Вас! Можно только уточнить "Рыдает девчонка, но плач ее гордый
Пронзает раскатов рокочущий гром." Здесь плач гордый или гром. Не придираюсь, просто хочу понять , как в таком случае показать то, что нужно - запятой? Где? после "её"? Еще про крылья - очень трогательно .
С уважением и теплом,
Ирина Зарянка 21.06.2007 02:53 • Заявить о нарушении
Пронзает раскатов рокочущий гром." Здесь плач гордый или гром. Не придираюсь, просто хочу понять , как в таком случае показать то, что нужно - запятой? Где? после "её"? Еще про крылья - очень трогательно .
С уважением и теплом,
Ирина Зарянка 21.06.2007 02:53 • Заявить о нарушении
Я сперва и не заметил. Предложение типа "мать бьет дочь" ((кто кого бьет), "клен заслоняет ель" (кто кого заслоняет), "они кормили его мясом своих собак" (кого и чем все-таки кормили). Спасибо: я грамматическую, а главное - грамотную, критику я люблю.
Короче. Предложение (вторая часть сложносочиненного) разбирается так: "плач" - подлежащее, соответственно "гром" - прямое дополнение. То есть: (кто) плач (что делает) пронзает (кото?/что? - винительный падеж) гром (чего?=чей?) раскатов и вместе с этим - гром (какой?) рокочущий.
Теперь по поводу запятой. Она была бы нужна, если бы "гордый" было обособленным определением, как, например: "а он, МЯТЕЖНЫЙ, просит бури". То есть по смыслу "плач ее, гордый, пронзает" примерно равно "плач ее, а плач ее гордый, пронзает" или "плач ее, будучи гордым, пронзает" (разумеется, как бы "будучи")/ "плач - плач ее [опущенный глагол-связка "есть"] гордый, пронзает".
Такую инттнационную сложность в данном случае вызывает инверсия (непрямой - обратный или просто "перепутанный" - порядок слов). В оригинале (т. е. с прямым порядком) предложение выглядит так: "Рыдает девчонка, но ее гордый плач пронзает рокочущий гром раскатов".
О! Кстати! Вспомнилось. В подобных предложениях ("мать бьет дочь") официально приянто считать подлежащим то, что стоит раньше. Об этом пишет тот же самый Розенталь, однако - он в то же время не оспаривает и право высказывателя на инверсию. Если более понятно: вообще подлежащее - "мать", а "дочь" -прямое дополнение, нео автор может, имея в виду подлежащее "дочь", а прямое дополнение "мать", оставить слова в этом же порядке, но с другим смыслом.
И еще про такие предложения. Мы как-то спорили с одним парнем по вопросам бытия (дискуссия материалиста и идеалиста). В разгаре полемики он мне выдает такую фразу: "Как ты можешь быть идеалистом?! Разве ты не понимаешь, что быт определят сознание?!". Я ему - совершенно спокойно - отвечаю: "Ты сейчас сказал лозунг идеалистов". Хотите - верьте, хотите - нет, но когда я ему обяснил, в чем дело (то, что подлежащим может быть и "быт", и "сознание", то есть значения этого предложения "бытом определяется сознание" и "быт определяется сознание" имеют равной право на существование), он волосы на себе рвал.
Такая вот штука интересная - русский язык.
Спасибо, заходите, спрашивайте.
Конфутатис Малэдиктис 21.06.2007 03:15 Заявить о нарушении
Короче. Предложение (вторая часть сложносочиненного) разбирается так: "плач" - подлежащее, соответственно "гром" - прямое дополнение. То есть: (кто) плач (что делает) пронзает (кото?/что? - винительный падеж) гром (чего?=чей?) раскатов и вместе с этим - гром (какой?) рокочущий.
Теперь по поводу запятой. Она была бы нужна, если бы "гордый" было обособленным определением, как, например: "а он, МЯТЕЖНЫЙ, просит бури". То есть по смыслу "плач ее, гордый, пронзает" примерно равно "плач ее, а плач ее гордый, пронзает" или "плач ее, будучи гордым, пронзает" (разумеется, как бы "будучи")/ "плач - плач ее [опущенный глагол-связка "есть"] гордый, пронзает".
Такую инттнационную сложность в данном случае вызывает инверсия (непрямой - обратный или просто "перепутанный" - порядок слов). В оригинале (т. е. с прямым порядком) предложение выглядит так: "Рыдает девчонка, но ее гордый плач пронзает рокочущий гром раскатов".
О! Кстати! Вспомнилось. В подобных предложениях ("мать бьет дочь") официально приянто считать подлежащим то, что стоит раньше. Об этом пишет тот же самый Розенталь, однако - он в то же время не оспаривает и право высказывателя на инверсию. Если более понятно: вообще подлежащее - "мать", а "дочь" -прямое дополнение, нео автор может, имея в виду подлежащее "дочь", а прямое дополнение "мать", оставить слова в этом же порядке, но с другим смыслом.
И еще про такие предложения. Мы как-то спорили с одним парнем по вопросам бытия (дискуссия материалиста и идеалиста). В разгаре полемики он мне выдает такую фразу: "Как ты можешь быть идеалистом?! Разве ты не понимаешь, что быт определят сознание?!". Я ему - совершенно спокойно - отвечаю: "Ты сейчас сказал лозунг идеалистов". Хотите - верьте, хотите - нет, но когда я ему обяснил, в чем дело (то, что подлежащим может быть и "быт", и "сознание", то есть значения этого предложения "бытом определяется сознание" и "быт определяется сознание" имеют равной право на существование), он волосы на себе рвал.
Такая вот штука интересная - русский язык.
Спасибо, заходите, спрашивайте.
Конфутатис Малэдиктис 21.06.2007 03:15 Заявить о нарушении
Спасибо за такой обстоятельный, развернутый ответ. Ну, Вы ас! Сама-то я пишу интуитивно-инстинктивно. Приятно удивлена. И теперь буду вам надоедать по делу иногда :-)) Ничего?
С теплом и уважением!
Ирина Зарянка 21.06.2007 03:52 Заявить о нарушении
С теплом и уважением!
Ирина Зарянка 21.06.2007 03:52 Заявить о нарушении
Я не ас, конечно. Просто пока готовился к экзаменам на филфак, че-то да выучил. А если нужно, спрашивайте, постараюсь ответить.
Конфутатис Малэдиктис 21.06.2007 03:55 Заявить о нарушении
Конфутатис Малэдиктис 21.06.2007 03:55 Заявить о нарушении
На это произведение написано 5 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.