«Эта тема посвящена новой и как это ни странно, ПРОГРЕССИВНОЙ религии разработанной мной, эта религия - религия прогресса, то есть в этой религии богом объявляется процесс прогресса, то есть увеличения уровня знаний, возможностей и свершений.
Дьяволом объявляется процесс регресса, то есть уменьшения уровня знаний, возможностей и свершений.
Святыми объявляются все люди работающие и работавшие во благо прогресса, грешниками объявляются все люди тормозящие и тормозившие прогресс.
Схемы прогресса и регресса прилагаются»
(взято с одного философского форума)
понюхай идею создания мира на пафосе вечной науки
и эту мерзавку пошли на три буквы к созданию вечного спирта
бери термоядерный синтез мешками легко и уверенно в руки
и в шею, похлопав по заду, гони – трезвой жизнью еще недобитых.
к дверям общепита таких подпускать – непременно лишаться закуски,
а вечности спирта – лишь вечность съестного даст шанс долговременно жить,
пусть круг наш, малевичам всяким назло и приветливым будет, и узким,
где все, что без градусов, шло бы – подальше, а все ненаучное – в Пи.
а к спирту мы пиво освоим морями, а суши освоим на Марсе,
красивыми станут все милые дамы под взглядами после второй
и станем такими-сякими, что как-нибудь, видимо, выльемся в массы…
А все же, наука – хорошая штука с душою, как олух, дурной…
Прогрессивная религия
© Copyright: Айдын Ахундов, 2007
Свидетельство о публикации №107020402256
Свидетельство о публикации №107020402256
Рецензии
Давать определение Бога - нелепая затея, но если осознавать нелепость, то почему бы не попытаться :)
1)Путь это направление жизни, следуя которому, мы приближаемся к Истине и Благу. Истина - это знание положения вещей в самом общем смысле, посредством логики, которую недолюбливают богословы, ну и очищение восприятия от шумов, помех, миражей. Благо - нечто сугубо практическое, не делай другому того, чего не хочешь себе, а лучше делай другому то, чего он желает себе (определение любви по Сведенборгу).
2) то, что находится, по всей вероятности, за горизонтом нашего восприятия и представления, но притягивает нас, помогает идти по этому Пути, некая цель, не данная нам эмпирически (и непонятно будет ли когда-то дана), это и есть Бог. Мы не видим Бога, но следуем по Пути, поскольку чувствуем притяжение чего-то прекрасного (зов единого Бога - если бы он не был един, как можно идти в два разных места?), это Вера. (с большой буквы все не пафоса ради, а просто чтобы подчеркнуть специфику),
с уважением
Василий Philipp 05.02.2007 11:26 • Заявить о нарушении
1)Путь это направление жизни, следуя которому, мы приближаемся к Истине и Благу. Истина - это знание положения вещей в самом общем смысле, посредством логики, которую недолюбливают богословы, ну и очищение восприятия от шумов, помех, миражей. Благо - нечто сугубо практическое, не делай другому того, чего не хочешь себе, а лучше делай другому то, чего он желает себе (определение любви по Сведенборгу).
2) то, что находится, по всей вероятности, за горизонтом нашего восприятия и представления, но притягивает нас, помогает идти по этому Пути, некая цель, не данная нам эмпирически (и непонятно будет ли когда-то дана), это и есть Бог. Мы не видим Бога, но следуем по Пути, поскольку чувствуем притяжение чего-то прекрасного (зов единого Бога - если бы он не был един, как можно идти в два разных места?), это Вера. (с большой буквы все не пафоса ради, а просто чтобы подчеркнуть специфику),
с уважением
Василий Philipp 05.02.2007 11:26 • Заявить о нарушении
Можно было еще спросить, как можно идти к трем разным целям. Что касается "Пути", это не мое изобретение а вот отсюда "Я есмь путь, истина и жизнь" (Ин.14:6)
Жизнь - это конечно здесь не жизнь во всех ее проявлениях, а жизнь истинная, т.е. Добро, Благо, которые можно понимать либо как абстрактные принципы, в то же время они есть нечто совершенно практическое, интуитивно определяемое так каждым, чье восприятие чисто (кто не врет себе и другим), т.е. опять же, Жизнь. По терминологии Христа знающий и живущий в благе ко всем - Жив, а лживый (незнающий и не желающий знать) и коварный, живущий в благе ко всем - Мертв.
Василий Philipp 05.02.2007 11:38 Заявить о нарушении
Жизнь - это конечно здесь не жизнь во всех ее проявлениях, а жизнь истинная, т.е. Добро, Благо, которые можно понимать либо как абстрактные принципы, в то же время они есть нечто совершенно практическое, интуитивно определяемое так каждым, чье восприятие чисто (кто не врет себе и другим), т.е. опять же, Жизнь. По терминологии Христа знающий и живущий в благе ко всем - Жив, а лживый (незнающий и не желающий знать) и коварный, живущий в благе ко всем - Мертв.
Василий Philipp 05.02.2007 11:38 Заявить о нарушении
Верить в то, чему невозможно дать определение – такая же нелепая затея как давать определение тому во что веришь, разве не так?
Василий, Ваши мысли мне глубоко симпатичны и не вижу в них противоречия своим, кроме того, о котором упомянул в первом пункте)
Позвольте оставить Вам ссылочку
http://www.slovo.mybb.ru/
это временами интересный форум, попробуйте найти на нем такого Логонетика, ужасно интересно, к чему бы привели Ваши с ним беседы, думаю, мог бы к ним подключиться) Если зарегитесь там, дайте как-нибудь о себе знать, постараюсь помочь разобраться с Путем, отнюдь не тем, что есмь истина и жизнь, но все же верно экономящим время)))
с уважением
Айдын
Айдын Ахундов 05.02.2007 22:09 Заявить о нарушении
Василий, Ваши мысли мне глубоко симпатичны и не вижу в них противоречия своим, кроме того, о котором упомянул в первом пункте)
Позвольте оставить Вам ссылочку
http://www.slovo.mybb.ru/
это временами интересный форум, попробуйте найти на нем такого Логонетика, ужасно интересно, к чему бы привели Ваши с ним беседы, думаю, мог бы к ним подключиться) Если зарегитесь там, дайте как-нибудь о себе знать, постараюсь помочь разобраться с Путем, отнюдь не тем, что есмь истина и жизнь, но все же верно экономящим время)))
с уважением
Айдын
Айдын Ахундов 05.02.2007 22:09 Заявить о нарушении
кстати, а вы действительно как-то вяжете религию с Богом?
Айдын Ахундов 05.02.2007 22:10 Заявить о нарушении
Айдын Ахундов 05.02.2007 22:10 Заявить о нарушении
Айдын, не совсем понял вопрос. Это и неудивительно. Одна из опорных точек моей позиции - предположение о неопределенном объеме понятий, неопределенном значении слов - в принципе, каждый человек при употреблении влияет на слова, понятия особенностью своего восприятия, больше или меньше. Из-за этого, например, происходят непримиримые споры, люди употребляют слова в немного, порой едва заметно различающихся значениях, и делают вид, что не знают этого, отчего и возникают препирания "да-нет-да-нет". Но у нас с вами, кажется, другой случай, и непонимание, наверно, чисто внешнее. Предположу, что вы имеете в виду "Бог" как искренний поиск с нуля, и "религию" как выбор среди имеющихся вариантов. ЕСли это так, то я для себя предпочитаю вольный поиск, так мне больше нравится. Если не так, поправьте.
Если у вас есть icq можно пообщаться, мой номер 199554616
С уважением,
Василий Philipp 05.02.2007 23:38 Заявить о нарушении
Если у вас есть icq можно пообщаться, мой номер 199554616
С уважением,
Василий Philipp 05.02.2007 23:38 Заявить о нарушении
"Верить в то, чему невозможно дать определение – такая же нелепая затея как давать определение тому во что веришь, разве не так?"
ну я сначала и написал, что нелепая :)
А когда человек осознает, что продукт его мысли относительно ценнен, то это уже не так страшно. У К.Кастанеды это называется "контролируемая глупость". Но то что ценность определения Бога относительна, субъективна, это не значит, что ее нет. Просто такие вещи индивидуальны, и если я что-то сформулировал для себя в словах, и формулировка самому мне показалась адекватной, все это дело может оказаться для меня полезным - в определенной функции. Но если формулировка понравится, положим, кому-то еще, потом многим, а меня уже рядом не будет, то есть угроза, что в какой-то момент эта словесная формула руками людей, не осознающих ее относительность, превратится в догму ,и это уже будет извращение изначального замысла. И еще я не совсем понимаю, в каком случае употреблено "верить" - принимать на веру без критики переданные кем-то положения? Таким я не занимаюсь. И по-моему Иисус когда спрашивал "верите ли вы в меня?", имелось в виду "кажется ли вам то, что я говорю, как я себя веду, интуитивно истинным?" - т.е. безо всякой мистики типа "верую- не верую, не могу сказать почему, ибо несказанно". Хотя интуиция тоже в некотором роде мистика. Но интуиция имеет все-таки форму познания, а не слепого гадания (какое значение отчасти, увы, присутствует в "вере"), т.е. нам даны посылки - больше повезло не нам, а тем, кто видел Иисуса - т.е. вот он, вот так он себя ведет, то-то говорит, и по размаху его и по силе слов очевидно, что он либо от Бога, либо от лукавого, и что-то внутри каждому подсказывает - не просто так, а на основе воспринимаемого - 1) от Бога, 2) от диавола. Т.е. на самом деле это не люди выбирали, какой Иисус, а посредством своего выбора сами разделились на две категории, что и было отделением зерна от плевел.
Василий Philipp 06.02.2007 10:34 Заявить о нарушении
ну я сначала и написал, что нелепая :)
А когда человек осознает, что продукт его мысли относительно ценнен, то это уже не так страшно. У К.Кастанеды это называется "контролируемая глупость". Но то что ценность определения Бога относительна, субъективна, это не значит, что ее нет. Просто такие вещи индивидуальны, и если я что-то сформулировал для себя в словах, и формулировка самому мне показалась адекватной, все это дело может оказаться для меня полезным - в определенной функции. Но если формулировка понравится, положим, кому-то еще, потом многим, а меня уже рядом не будет, то есть угроза, что в какой-то момент эта словесная формула руками людей, не осознающих ее относительность, превратится в догму ,и это уже будет извращение изначального замысла. И еще я не совсем понимаю, в каком случае употреблено "верить" - принимать на веру без критики переданные кем-то положения? Таким я не занимаюсь. И по-моему Иисус когда спрашивал "верите ли вы в меня?", имелось в виду "кажется ли вам то, что я говорю, как я себя веду, интуитивно истинным?" - т.е. безо всякой мистики типа "верую- не верую, не могу сказать почему, ибо несказанно". Хотя интуиция тоже в некотором роде мистика. Но интуиция имеет все-таки форму познания, а не слепого гадания (какое значение отчасти, увы, присутствует в "вере"), т.е. нам даны посылки - больше повезло не нам, а тем, кто видел Иисуса - т.е. вот он, вот так он себя ведет, то-то говорит, и по размаху его и по силе слов очевидно, что он либо от Бога, либо от лукавого, и что-то внутри каждому подсказывает - не просто так, а на основе воспринимаемого - 1) от Бога, 2) от диавола. Т.е. на самом деле это не люди выбирали, какой Иисус, а посредством своего выбора сами разделились на две категории, что и было отделением зерна от плевел.
Василий Philipp 06.02.2007 10:34 Заявить о нарушении
Василий, Вы убедительны, не поспоришь, да и смысл спорить, когда в самом протянута примерно такая же нить размышлений. Впрочем, какой бы достоверной она не казалась, ей найдется тысячи опровержений извне и еще тысячи вопросов задашь сам себе и ответы на них не уберегут тебя от новых… Например – мы можем понять, что зерно отделено от плевел, но где первое, где второе? Например, если ценность Бога относительна, то относительно чего она? Направлена ли тропа познания или имеет сотни развилок, множество противоположных друг другу направлений? Как, например, услышав в себе голоса, опознать их автора, уверен ли был Иисус в том, что общался именно с Богом и если «да», то чем обосновать эту уверенность – предвзятостью или чем-то еще? Если в лукавом – сущность, обладающая огромным приоритетом перед нашей, человеческой, так ли сложно ему ввести нас в заблуждение? Наверное несложно, поскольку наша природная доверчивость вкупе с эмоциями, стремящимися к личной выгоде и уюту, податлива лжи подобных нам самим… Если лукавому действительно необходимо ввести нас в заблуждение, направив по удобному для него руслу, не лучший ли способ достичь этого, обернувшись своим противником и позвав за собой?
Интуиция наверно действительно какая-то подсознательная логика, вывод рожденный цепочкой наблюдений, память о которых спрятана глубоко в нашем рассудке. Получается, что путь г Богу – это больше не способность нашего разума давать разумные ответы на свои вопросы, а простая наблюдательность?
И еще: если Иисус подразумевал это "кажется ли вам то, что я говорю, как я себя веду, интуитивно истинным?", то что нам тогда делать со «слепой верой», на которой вроде как настаивает церковь? Если вера уже не слепа, значит она обладает знанием, а если в твоем имении находится знание, то нужна ли вера вообще?
Василий, я бы рад поговорить в аське, но у меня со временем свободным полное напряжение сейчас, в Интернет удается попасть на 10-20 минут в день, не более… Поэтому пока скопирую к себе аську, авось настанут лучшие времена)))
Айдын Ахундов 06.02.2007 17:10 Заявить о нарушении
Интуиция наверно действительно какая-то подсознательная логика, вывод рожденный цепочкой наблюдений, память о которых спрятана глубоко в нашем рассудке. Получается, что путь г Богу – это больше не способность нашего разума давать разумные ответы на свои вопросы, а простая наблюдательность?
И еще: если Иисус подразумевал это "кажется ли вам то, что я говорю, как я себя веду, интуитивно истинным?", то что нам тогда делать со «слепой верой», на которой вроде как настаивает церковь? Если вера уже не слепа, значит она обладает знанием, а если в твоем имении находится знание, то нужна ли вера вообще?
Василий, я бы рад поговорить в аське, но у меня со временем свободным полное напряжение сейчас, в Интернет удается попасть на 10-20 минут в день, не более… Поэтому пока скопирую к себе аську, авось настанут лучшие времена)))
Айдын Ахундов 06.02.2007 17:10 Заявить о нарушении
Ну да, я согласен, нить размышлений примерно та же, вопросы все эти я себе не раз задавал. Про общение Иисуса с Богом в Евангелии сказано так, т.е. можно предположить, что связь была постоянная. Он не раз дает понять, что он не свою волю излагает а Божью причем в точности. Заставляет задуматься эпизод "минует меня чаша сия, впрочем не моя но твоя воля да будет", т.е. столкновение двух воль. Церковный термин "неслиянный и нераздельный" в нормальной логике никакого соответствия не имеет. Замечу, это вселенские соборы отказались от логики, не Иисус.
"мы можем понять, что зерно отделено от плевел, но где первое, где второе" имхо не важно, как называется одно и другое, главное - они раздельны. И то, и другое предполагает развитие в выбранном направлении, т.е. должна быть ось координат с плюсом и минусом. Каждый выбирает одно из направлении в соответствии со своими предпочтениями и идет. Ошибочный вариант, наверно, это не выбрать из этих двух, получится постоянное "шаг вперед и два назад". Из общих соображений, так как непоследовательное действие нерезультативно. Ну и эти два направления не безлики и неодинаковы, каждое имеет свои узнаваемые черты, по которым можно выбрать, что по душе. Вообще-то, я готов допустить и другие направления развития человека, просто пока ничего не бросается в глаза кроме вот этой биполярной оппозиции.
Василий Philipp 06.02.2007 22:03 Заявить о нарушении
"мы можем понять, что зерно отделено от плевел, но где первое, где второе" имхо не важно, как называется одно и другое, главное - они раздельны. И то, и другое предполагает развитие в выбранном направлении, т.е. должна быть ось координат с плюсом и минусом. Каждый выбирает одно из направлении в соответствии со своими предпочтениями и идет. Ошибочный вариант, наверно, это не выбрать из этих двух, получится постоянное "шаг вперед и два назад". Из общих соображений, так как непоследовательное действие нерезультативно. Ну и эти два направления не безлики и неодинаковы, каждое имеет свои узнаваемые черты, по которым можно выбрать, что по душе. Вообще-то, я готов допустить и другие направления развития человека, просто пока ничего не бросается в глаза кроме вот этой биполярной оппозиции.
Василий Philipp 06.02.2007 22:03 Заявить о нарушении
Сложно ли лукавому нас обмануть, это вопрос сложный. Если доброго человека хитростью заставляют делать зло, причем сам он думает, что делает добро, каково будет возмездие? Будет ли это серьезный грех, проступок? тут все не так ясно. Но справедливый судья, конечно, должен учесть смягчающее обстоятельство. В данном случае налицо два элемента - Добро в человеке, и Неведение в нем же. Мне кажется, добро важнее, так как важна воля, этот человек хотел делать именно добро, и если вышло иначе, он способен покаяться - в этом функция добра, принять кару и исправить неведение, т.к. добру приятна истина, а злу неведение. Но это все верно, когда нам известно, что добро, а что нет.
Если нам самим приходится гадать, тогда сложнее. Но так ли все на самом деле сложно? Так ли умен сатана? Он хитер, но он зол, а зло родственно неведению по своей сути, а это значит, что в его облике - актерском, выверенном до мелочей ОБЯЗАТЕЛЬНО будет прореха. Ведь он Лицемер, что-то выдаст лицемера. Зло может лишь представиться добром, но не может быть им, в том и зацепка. Вы отличаете в жизни доброго человека и "добренького"? Тут различие то же, только мастаб больше, когда речь о визионерстве. К тому же я уверен, что ощущение биполярности можно развить в себе до некоторой высокой степени и без ярко выраженного визионерства, просто чувствуя мир.
"несложно, поскольку наша природная доверчивость вкупе с эмоциями, стремящимися к личной выгоде и уюту, податлива лжи" это все так, но в этой позиции как-то не слышно целеустремленности :) Надо почувствовать в себе эти эмоции, выгоду, уют, понять связь со страданием своим и других людей и отказаться от этого в сердце.
Вообще конечно опасность быть введенным в соблазн несмотря ни на что есть. Как ни парадоксально звучит, но мне кажется, что именно знание того, что подмена возможна, - есть лучшее средство от соблазна. Постоянная бдительность вкупе с решительностью, большее нам имхо просто не доступно. Не надо отвергать никакую критику без анализа - это бдительность, честность к себе и другим.
"Получается, что путь г Богу – это больше не способность нашего разума давать разумные ответы на свои вопросы, а простая наблюдательность?" разум при поиске Бога имхо играет большую роль. Во-первых можно проверить логическую корректность того или иного учения. Если, скажем, учение дает одновременно противоположные указания по одному предмету, для меня это ложное учение, которое невозможно применить на практике, а значит, бесполезное. Но логика не всесильна, она лишь связующее звено для положений, выясненых нелогическим путем. Например в геометрии - это аксиомы. В реальной жизни это восприятие, или идеи, полагаемые в основу, по сути, те же аксиомы. Например, справедливость. Или Добро. Логика помогает нам вывести на чистую воду непоследовательное отношение к тому ли иному явлению как к добру или злу, но она не может нам сказать, что есть что. Т.е. для этого нам нужен некий "орган различения добра и зла", что-то различающее. Я думаю, это и есть особого рода перцепция, а никакое не гадание. Есть основы, есть логическое мышление - это и есть деятельность разума, другой мы не знаем.
Что церковь пропагандирует "слепую веру", я не уверен. Лично я считаю, что "вера" есть понятие с недоопределенным содержанием, и еще глагол "веровать". Какой я вижу в нем философский смысл - опять же перцепция, особое видение, внезапное осознание истины созерцательно, а не умозрительно. Но так как это перцепция, то здесь соотв. возможны перцептивные ошибки.
Вообще эта проблематика - как спутанный комок лески, тянешь за один конец, вытягивается другой и попутно где-то затягивается узел :)
Обдумывать все это мучительно, но для чего-то полезно, как мне кажется. Богу Богово, кесарю - кесарево. Созерцание Бога: Любви, Истины - намного важнее, чтобы приблизиться к нему, решительность, искренность, отказ от эгоизма, самоконтроль и все такое, но и разум играет свою немаловажную роль, и в своих рамках он должен стремиться к безукоризненности.
Василий Philipp 06.02.2007 23:01 Заявить о нарушении
Если нам самим приходится гадать, тогда сложнее. Но так ли все на самом деле сложно? Так ли умен сатана? Он хитер, но он зол, а зло родственно неведению по своей сути, а это значит, что в его облике - актерском, выверенном до мелочей ОБЯЗАТЕЛЬНО будет прореха. Ведь он Лицемер, что-то выдаст лицемера. Зло может лишь представиться добром, но не может быть им, в том и зацепка. Вы отличаете в жизни доброго человека и "добренького"? Тут различие то же, только мастаб больше, когда речь о визионерстве. К тому же я уверен, что ощущение биполярности можно развить в себе до некоторой высокой степени и без ярко выраженного визионерства, просто чувствуя мир.
"несложно, поскольку наша природная доверчивость вкупе с эмоциями, стремящимися к личной выгоде и уюту, податлива лжи" это все так, но в этой позиции как-то не слышно целеустремленности :) Надо почувствовать в себе эти эмоции, выгоду, уют, понять связь со страданием своим и других людей и отказаться от этого в сердце.
Вообще конечно опасность быть введенным в соблазн несмотря ни на что есть. Как ни парадоксально звучит, но мне кажется, что именно знание того, что подмена возможна, - есть лучшее средство от соблазна. Постоянная бдительность вкупе с решительностью, большее нам имхо просто не доступно. Не надо отвергать никакую критику без анализа - это бдительность, честность к себе и другим.
"Получается, что путь г Богу – это больше не способность нашего разума давать разумные ответы на свои вопросы, а простая наблюдательность?" разум при поиске Бога имхо играет большую роль. Во-первых можно проверить логическую корректность того или иного учения. Если, скажем, учение дает одновременно противоположные указания по одному предмету, для меня это ложное учение, которое невозможно применить на практике, а значит, бесполезное. Но логика не всесильна, она лишь связующее звено для положений, выясненых нелогическим путем. Например в геометрии - это аксиомы. В реальной жизни это восприятие, или идеи, полагаемые в основу, по сути, те же аксиомы. Например, справедливость. Или Добро. Логика помогает нам вывести на чистую воду непоследовательное отношение к тому ли иному явлению как к добру или злу, но она не может нам сказать, что есть что. Т.е. для этого нам нужен некий "орган различения добра и зла", что-то различающее. Я думаю, это и есть особого рода перцепция, а никакое не гадание. Есть основы, есть логическое мышление - это и есть деятельность разума, другой мы не знаем.
Что церковь пропагандирует "слепую веру", я не уверен. Лично я считаю, что "вера" есть понятие с недоопределенным содержанием, и еще глагол "веровать". Какой я вижу в нем философский смысл - опять же перцепция, особое видение, внезапное осознание истины созерцательно, а не умозрительно. Но так как это перцепция, то здесь соотв. возможны перцептивные ошибки.
Вообще эта проблематика - как спутанный комок лески, тянешь за один конец, вытягивается другой и попутно где-то затягивается узел :)
Обдумывать все это мучительно, но для чего-то полезно, как мне кажется. Богу Богово, кесарю - кесарево. Созерцание Бога: Любви, Истины - намного важнее, чтобы приблизиться к нему, решительность, искренность, отказ от эгоизма, самоконтроль и все такое, но и разум играет свою немаловажную роль, и в своих рамках он должен стремиться к безукоризненности.
Василий Philipp 06.02.2007 23:01 Заявить о нарушении