Рецензии без стихотворений

Вот зашла на ваш огонёк, вынимаю с умным видом рукопись и громыхаю на стол. * с сомнением смотрит на весёлые лица*... а разберетёсь ли, весёлые мои?

Мировая и отечественная тенденция к опрощению читательских (зрительских) вкусов очевидна"(с).
особенно заметно это явление в сетературе, где поэты, ослепнув от восхвалений дружеского окружения, не видят и не чувствуют время, в котором они живут и плодят в виртуальном пространстве тошнотворную, разалагющую умы и чувства стихотворную продукцию.
Очевидно, что как у молодых поэтов, так и не очень, но со всей неумолимостью наступает старческое разжижение мозгов, не больно-то крепких и смолоду."(с)

"светопреставление, оно же электрошок, и вслед за каскадным отключением ума, вкуса и совести"(с) невиданно захлестнуло и сетературную критику, итак, в общем то нечастое и редкое явление на сайтах.
От такой критики общее впечатление – невнятное и занудное старческое бормотанье. Невнятное синтаксически и занудное тематически... ничтожная, мысль и кое-как укладывается ее в непонятные критические строки о непонятных рифмовках с непонятными отывочными образами страдающего эпилепсией сознания поэтов.
Поэтам становитсят рудно не только рифмовать,но, становится всё труднее складывать стихи - наряду с хоть плохонькими, но все же хоть в какой-то мере профессиональными строчками, - в в ход идет позорная, как торчащие из-под штанов кальсоны, подрифмовка.
А критикам становится всё труднее осмыслить написанное, чтобы не потеряв хорошие отношения с любимым автором, реально и достаточно аргументированно высказать своё мнение.

Хотя стихи – и суждения о стихах – традиционно (и справедливо) слывут уделом молодых. Плешивцы, впрочем, возразят на это, что они молоды душою, - и пусть бросит в них камень тот, кто сумеет оторвать его от земли.
Таким образом, мне хотелось бы праналлизировать отзыв некоего нарратора и показать, что не «устаревшая в ХХI веке традиция высокомерного обращения с читателем и бездумного любования собственной игрой в бисер»,- не устаревает в никоей мере, но процветает в сетературе.

Анализируя рецу нарратора, можно сделать вывод, что Из всего сказочно и волшебно нарратором описанного, где впрочем полностью, по самые уши, утонул стих автора, можно сделать вывод, что нарратор весьма любит себя и своё словоблудие. Как например, вот это:

"Представьте себе песню, которую поют про себя, тихо, не в полный голос. Представьте себе песню, которой не нужен слушатель - ее поют в одиночестве. По русской традиции, почти всегда в такой песне будут присутствовать дорога и разлука. Такое уж у нас мироощущение.
Стихотворение это нельзя целиком отнести к обезличенно-пейзажной лирике... и т.д и т.п."

на самом деле, ларчик просто открывается. Давайте попрубуем найти в анализируемых нарратором строчках эту самую песню, дорогу и разлуку, для которой не нужен слушатель, а только одиночество.
Начнём с первых строк, где стих начинается с чудного образа коня:

Чудной неоседланный конь
в предместье печальном и голом.

ну и что? конь как конь. пусть даже и чудной. Пусть даже и в предместье.
Читателю что-нибудь говрит об этом?
Идём дальше:

В осенних пяти фонарях –
пять розовых бражников...

Хорошо, осенью ПЯТЬ фонарей. В принципе могло быть и больше. Но у автора есть маленький фокус:в пяти фонарях, у автора ПЯТЬ бражников, причём розовых.
ну допустим. Бражничают там оне. Розовые. Это ,понимаешь ли, прихоть автора такая.
ну о чём -нибудь этот авторский факт говорит читателю?
Абсолютно ни о чём. Причём вспоминается, что фонари горят не розовым цветом, а жёлтым таким,или белым люминисцентным. Но фанатазия автора дальше розового не пошла.
Идём дальше и читаем о неком листе с ладонь, причём с паутинкой. ну допустим.Но далее получется, что этот лист с ладонь ,типа шарфа на горло. Причём сипящее. Наверно больное:

Мне
листом с паутинкой в ладонь,
шарфом на сипящее горло...

Можно предположить, что шарфик с листиком в рисунок. Но позвольте спросить, а при чём тут фонари и бражники?
При чём здесь конь? Откуда он взялся при фонарях?
раз бражничают, то при чём сипящее горло?
В общем много нелепых вопросов возникает. А всё потому, что автор не думает о читательском восприятии, и, похоже озабочен лишь об одном: навести с умным видом побольше бессмыслицы, чтобы озадачить читателя и поставить его в тупик.
Если читатель не поймёт, то обвинить его в низости помыслов. А если читатель примет такой умный вид, как например, нарратор, то воскликнуть: О!!! как поэзия! Какой звук!!!

"Cо звуком вообще интересная вещь. Звук вторгается в почти беззвучную картину как треск и хрип мембраны звукоусилителя."(с)

Между прочим в стихе о мембране нет ни слова. Как нет песни о разлуке и одиночестве. Это всё красивые выдумки наррратора.
А для чего он всё это делает?
Я думаю, чтобы показать свой плешивый умный вид и для того чтобы привить читателю дурновкусие, которым полна наша матушка Стихира чрез меры, как долгая отрыжка постсоветсого стиля и не в меру заполонившей всё вокруг,- пастернаковщины, которую, ни автор, ни критик не в силах осилить. Но в безликих и беспомощных попытках подражать Пастернаку,- получаются вот такие тексты с обрывками мыслей о розовых фонарях и обрывками неудавшихся образов бражников. Стихи ни о чём. Критика из ничего делает конфетку.
Читатель в недоумении.
Тенденция опрощения читательских вкусов очевидна.

Натэлла Климанова   12.06.2007 17:44   •   Заявить о нарушении