А любой герой - вовсе не герой, а мы все -ходячие

 
Все, что я напишу ниже - это мои собственные рассуждения и выводы.
Уверен, что этого вопроса многие до меня касались.
Дело в том, что однажды, в другом месте, где я касался этого вопроса, меня послали к парочке философов, у которых я ничего не обнаружил.
Поэтому сразу заявляю.

1)Я не претендую ни на какое первенство в этих мыслях, которых наверняка многие касались.

2) Буду искренне благодарен любому, который направит меня к материалам и книгам, где разбирается этот вопрос

3)Буду рад любому отзыву на это эссе.

4)В разговорах со многими людьми пришел к выводу, что спорная тема, которой коснусь, совершенно неизвестна им и я хочу
познакомить с ней всех, прочитавших это эссе , независимо от того, какой я по счету человек, касающийся ее.
Повторяю: все мысли изложенныен ниже - мои собственные, даже если я изобрел велосипед.

* * * * * * * * * *
Я утверждаю, что у человека нет никакой свободы выбора, о которой говорится в сотнях источниках ,в том числе и религиозных.
Его выбор в каждом случае является результатом той информации, которая имеется в его мозгу на данный
момент.

Мозг действует абсолютно аналогично компьютеру, который на основании заложенных в него данных, выдает единственный результат.Этот результат выдаваемый нашим мозгом - компьютером мы и называем нашим свободным выбором.
А это как оптический обман.

Я приведу несколько примеров, чтоб объяснить самым элементарным образом свою мысль.
Предположим, кто-то должен попасть из одного места в другое.

У него имеются три дороги.
Одна - спокойная, без никаких проблем, но очень и очень длинная.
Вторая- намного короче, но там возможно нападение грабителей.Но есть и третья, короткая и вроде беспроблемная.
Других данных у нашего героя не имеется.
И он,конечно же, выбирает третью дорогу.Его мозг выдал ему решение.
Третья дорога- самая лучшая.Он начинает свое продвижение по ней и по середине пути на него валится трехэтажный дом, который находился в аврийном состоянии,подлежал сносу и составлял огромную потенциальную опасность.

Наш герой остается калекой или погибает.
Если бы у него была инфрмация о подстерегающей его смертельной опасности,его мозг- компьютер выдал бы другой результат, что самый оптимальный вариант эта первая дорога, самая длинная.
Этот пример может показаться вам глупым и смешным, но это только если оценить его поверхностно.

Все конечно не так элементарно, как в этом примере.
Инфромацией т.е.данными, которые выдадут, как компьютер, единственный результат-являются огромное количество самых разнообразных вещей.
Генетические данные, полученные по наследству от родителей, воспитание, которое человек получает в детстве,качество школы или учителей, материальное положение в детстве и сейчас, характер и поведение друзей в детстве и сейчас, тип государство в котором он проживает, наличие или отсутствие свободы в нем. И так без конца.Все эти данные не зависят от него. Все решения, которые принимает человек и которые считаются якобы его свободным выбором и которые и окружающие считают его свободным выбором, таковыми не являются.

И отношение всех окружающих к тому или иному решению или поступку нашего героя также является решением их мозгов - компьютеров. Свободный выбор, который якобы имеется у нас -это оптический обман. Его совершенно нет. Есть компьютер,который выдает решение на основании информации, заложенной в нем без никакого нашего участия.
Еще два примера.
Один прямо таки детский и вообще не мой. Его когда-то привел мой оппонент в споре, пытаясь доказать обратное.Он сказал что если перед человеком находится глубокая лужа, но он может обойти ее, разве обойти лужу -это не его свободный выбор?
Ответ- что, конечно же, нет. С детства в его мозгу имеется элементарная информация, что если зайдешь в лужу - промочишь ноги, испортишь обувь и можешь простудиться.
И поэтому мозг моментально выдает решение -обойти лужу.

Когда человек долго колеблется в принятии какого- то решения -это на самом деле объясняется тем, что количество информации, оправдывающей его возможное решение и количество информации против этого решения - примерно равно.
Компьютер не может выдать единственное решение.Это может продолжаться долго, иногда бесконечно.Пока в этот мозговой компьютер не поступит какая-то новая информация, что явно склонит его в какую -то сторону.

Еще два примера.Предположим, человек решил жениться и у него есть на примете три возможные невесты.Одна красивая и умная, другая некрасивая и умная и третья некрасивая и неумная.Его компьютер-мозг, конечно же ,выдаст решение, что первая невеста -идеальная невеста. И он женится на ней.Потом оказывается, что у этой красивой и умной невесты наследственная психическая болезнь, о которой она сама не подозревает, и дети рождаютя психически неполноценными, а сама невеста, которая давно жена, неоднократно
проводит месяцы в психбольнице.
Не вызывает сомнения, что если бы герою было известно, что это возможно, он выбрал бы другую невесту в жены или отправился на поиски ее в другое место.
Компьютер-мозг выдал бы другой результат, если бы у него были данные о будущей возможной психической болезни невесты.

Еще пример. Во время войны один становится дезертиром ,а другой бросается на вражеский дот и погибает. Мы первого объяляем трусом и клеймим его позором и даже иногда расстреливаем (в зависимости от того, когда это было и в каком государстве), а второго объявляем героем.

Никому не приходит в голову то, что сейчас скажу. Тот которого объяляют героем, с детства был воспитан родителями так, что Родина дороже жизни.Такие у него были благородные родители. И генами в нем была, может, заложена бесконечная храбрость.
Его компьютер выдал единственно решение, что надо в сложившейся обстановке пожертвовать жизнью.

А другой был с детства приучен родителями (которых не он выбирал), что жизнь дороже всего на свете и никакая там родина не дороже ее.
И может гены у него были такие, что он родился трусом.Разве он виновен в том,что его мозг-компьютер выдал ему на основании заложенных в него данных резкультат, совершенно противоположный решению, который выдал мозг-компьютер нашего героя. Поэтому я заявляю что герой - герой не по свободному выбору,а трус абсолютно не виноват в том, что он жалкий трус.
Мозги- компьютеры этих двух человек выдали каждому свое единственное решение.
А мы говорним, что у каждого из них был свободный выбор.А мы говорим про одного что он мужественнейший человек, а про другого, что он презренный ничтожный трус.
А я утверждаю, хотя уверен, что на меня сейчас набросятся многие из
читателей ( большинство только в душе, потому что большинство очень
ленивы, чтоб писать отзыв и их лень - это тоже решение компьютерного мозга, а не их свободный выбор) из за того, что я заявил что первый и не герой, а второй не трус.И что первому нечего ставить в заслугу его геройство, а второго обвинять в трусости.Герой не герой на самом деле, а трус не трус.Их конкретные решения, которые как будто бы является их свободным выбором - всего лишь результаты, которые выдали их мозги на основании данных, заложенных в них не по их воле и без их участия.

Вот и все пока.

Данное эссе логически связано с другим моим эссе, с названием "Неужели все случайно на Земле и во Вселенной",которое бывло опубликовано чуть роаньше.А пока жду ваших откликов и при возможности ссылки на подобные мысли у других.