Идей в мире накопилось столь много,
что рассмотрение каждой идеи отвлекает людей от продуктивного труда.
Надо было бы в законодательном порядке запретить всякие новые идеи, пока старые не будут реализованы.
Идей в мире накопилось столь много
© Copyright: Арон Вигушин, 2006
Свидетельство о публикации №106102900478
Свидетельство о публикации №106102900478
Рецензии
Ну уж нет! Иметь идеи - это важнейшая из естественных потребностей человека разумного разумного. А естественные потребности запрещать нельзя, потому что они
становятся его, человека, основными правами!
Адела Василой 29.10.2006 22:13 • Заявить о нарушении
становятся его, человека, основными правами!
Адела Василой 29.10.2006 22:13 • Заявить о нарушении
Уважаемая Адела,
Признавая Ваше право на своё мнение по выдвинутой мной важной проблеме,
не могу согласиться с Вашей позицией.
Во-первых, никто, нигде и никому не давал никаких прав на идеи.
Во-вторых, извергать идеи-это не естественная потребность человека.
В третьих, общество не сможет существовать, если вместо производительного труда люди будут заниматься идеями, множество из которых пустое разглагольствование, в конечном итоге ничего для прогресса общества и благополучия его членов не приносящее.
В четвёртых, патентное законодательство мира уже давно признало идеи непродуктом для общества: их нельзя запатентовать.
Если бы идеи имели какую-то ценность,-закон встал бы на их охрану.
Те идеи, о которых Вы говорите, и на которые Вы требуете права, идеи нематериальные, а, скажем, имеющие философскую, культурную, религиозную, политическую ценности. Я же говорю совершенно о других идеях,-идеях, которые заполонили материальный мир общества, и, отвлекают это общество от производительного труда, того на чём оно зиждется.
Если же говорить о правах человека, то это очень размытое поле понятий. О правах много говорят, но на практике очень мало конкретного делается в большинстве стран мира. Даже всем известное право на свободу слова проблематично. Официально свободу слова имеют почти все, свободу последствия от свободы слова-почти никто. Пример: покритикуй своего босса и ты в одну минуту окажешься на улице без работы.
Я через это прошёл, и избавился от наивности верить пустым рекламам различных социальных систем.
У меня на сайте "Афоризмы" в "Стихи.ру" Вы увидите немало рассуждений на эту тему и разочарований. Большинство написанного -это не просто идеи и словоблудие-это моя жизнь...
Вот только одно из многих моих наблюдений на эту тему:
"Если каждый член общества будет требовать то, что ему полагается по принципам демократии, то демократия станет неуправляемой".
С уважением к Вам и Вашему мнению,
А.В.
А вообще, наши разногласия на эту тему не повод для вражды,
заходите ко мне и я обещаю, что зайду к вам и посмотрю на Ваши Афоризмы, которые я считаю очень важной, современной и нелёгкой формой общения с людьми.
Арон Вигушин 30.10.2006 04:33 Заявить о нарушении
Признавая Ваше право на своё мнение по выдвинутой мной важной проблеме,
не могу согласиться с Вашей позицией.
Во-первых, никто, нигде и никому не давал никаких прав на идеи.
Во-вторых, извергать идеи-это не естественная потребность человека.
В третьих, общество не сможет существовать, если вместо производительного труда люди будут заниматься идеями, множество из которых пустое разглагольствование, в конечном итоге ничего для прогресса общества и благополучия его членов не приносящее.
В четвёртых, патентное законодательство мира уже давно признало идеи непродуктом для общества: их нельзя запатентовать.
Если бы идеи имели какую-то ценность,-закон встал бы на их охрану.
Те идеи, о которых Вы говорите, и на которые Вы требуете права, идеи нематериальные, а, скажем, имеющие философскую, культурную, религиозную, политическую ценности. Я же говорю совершенно о других идеях,-идеях, которые заполонили материальный мир общества, и, отвлекают это общество от производительного труда, того на чём оно зиждется.
Если же говорить о правах человека, то это очень размытое поле понятий. О правах много говорят, но на практике очень мало конкретного делается в большинстве стран мира. Даже всем известное право на свободу слова проблематично. Официально свободу слова имеют почти все, свободу последствия от свободы слова-почти никто. Пример: покритикуй своего босса и ты в одну минуту окажешься на улице без работы.
Я через это прошёл, и избавился от наивности верить пустым рекламам различных социальных систем.
У меня на сайте "Афоризмы" в "Стихи.ру" Вы увидите немало рассуждений на эту тему и разочарований. Большинство написанного -это не просто идеи и словоблудие-это моя жизнь...
Вот только одно из многих моих наблюдений на эту тему:
"Если каждый член общества будет требовать то, что ему полагается по принципам демократии, то демократия станет неуправляемой".
С уважением к Вам и Вашему мнению,
А.В.
А вообще, наши разногласия на эту тему не повод для вражды,
заходите ко мне и я обещаю, что зайду к вам и посмотрю на Ваши Афоризмы, которые я считаю очень важной, современной и нелёгкой формой общения с людьми.
Арон Вигушин 30.10.2006 04:33 Заявить о нарушении
Уважаемая Адела,
Признавая Ваше право на своё мнение по выдвинутой мной важной проблеме,
не могу согласиться с Вашей позицией.
Во-первых, никто, нигде и никому не давал никаких прав на идеи.
Во-вторых, извергать идеи-это не естественная потребность человека.
В третьих, общество не сможет существовать, если вместо производительного труда люди будут заниматься идеями, множество из которых пустое разглагольствование, в конечном итоге ничего для прогресса общества и благополучия его членов не приносящее.
В четвёртых, патентное законодательство мира уже давно признало идеи непродуктом для общества: их нельзя запатентовать.
Если бы идеи имели какую-то ценность,-закон встал бы на их охрану.
Те идеи, о которых Вы говорите, и на которые Вы требуете права, идеи нематериальные, а, скажем, имеющие философскую, культурную, религиозную, политическую ценности. Я же говорю совершенно о других идеях,-идеях, которые заполонили материальный мир общества, и, отвлекают это общество от производительного труда, того на чём оно зиждется.
Если же говорить о правах человека, то это очень размытое поле понятий. О правах много говорят, но на практике очень мало конкретного делается в большинстве стран мира. Даже всем известное право на свободу слова проблематично. Официально свободу слова имеют почти все, свободу последствия от свободы слова-почти никто. Пример: покритикуй своего босса и ты в одну минуту окажешься на улице без работы.
Я через это прошёл, и избавился от наивности верить пустым рекламам различных социальных систем.
У меня на сайте "Афоризмы" в "Стихи.ру" Вы увидите немало рассуждений на эту тему и разочарований. Большинство написанного -это не просто идеи и словоблудие-это моя жизнь...
Вот только одно из многих моих наблюдений на эту тему:
"Если каждый член общества будет требовать то, что ему полагается по принципам демократии, то демократия станет неуправляемой".
С уважением к Вам и Вашему мнению,
А.В.
А вообще, наши разногласия на эту тему не повод для вражды,
заходите ко мне и я обещаю, что зайду к вам и посмотрю на Ваши Афоризмы, которые я считаю очень важной, современной и нелёгкой формой общения с людьми.
Уважаемый Арон!
Во-первых, никто, нигде и никому не давал права на жизнь. Оно только признавалось, и то «со скрипом», да и с многочисленными оговорками, различными авторитетами, на всем пути движения человечества от его истоков к современности. Но это не мешало отдельным человеческим особям активно стремиться к выживанию, то есть реализовать свое естественное право на жизнь - несмотря на то, что наряду с «правом на жизнь» сосуществовало противоположное право отнимать жизнь, признаваемое за обладающими социальным авторитетом или просто физически сильными индивидами, которые не мешкали реализовывать это свое «право», сообразуясь со своими потребностями и интересами.
Во-вторых, «извергать идеи» - это такая же естественная потребность человека, как и отправлять свои физиологические потребности, просто это связано с другим органом, а именно – с мозгом. И точно так же бесполезно запрещать человеку «извергать идеи», как и запрещать отправлять физиологические потребности. Я бы, например, с удовольствием запретила бы это своей кошке, но мне на это жестокости не хватит, да и бесполезно это, поскольку я ее кормлю! И она будет стремиться к этому безудержно, несмотря на все мои запреты…
Точно так же обстоят дела с естественным правом человека на любовь – сколько ни пытайся его запретить, люди все равно будут к этому стремиться. Родители хорошо знакомы с этой проблемой – и в конце концов им приходится уступать!
Кстати, христианская религия пытается бороться с этим правом на протяжении 2000 лет, но особого успеха не добилась, хотя и пришлось объявить его греховным. Впрочем, это делалось лишь для того, чтобы иметь возможность его разрешать – в частном порядке, с соблюдением «необходимых» формальностей и с оплатой услуг согласно прейскуранту. Бизнес есть бизнес!
В третьих, общество не сможет существовать, если вместо производительного труда оно будет заниматься абсурдными запретами, стремясь «заорганизовать» приватную жизнь людей – для этого пришлось бы содержать огромную армию опасных паразитов, ничем не способствующих благополучию и прогрессу общества. Это уже было, и все мы знаем, чем кончают такие модели общества. К тому же, даже в таких условиях жесткого контроля и слежки за членами общества запретить идеи не удается, поскольку они нематериальны и уловить их крайне трудно – только если им дать какое-нибудь материальное выражение. Тяжела жизнь КаГеБиста! К тому же, им самим понадобятся новые идеи – как иначе реализовать все более сложную современную аппаратуру для слежки?
Конечно, с идеями дело обстоит также, как и с золотым промыслом – приходится перебирать тонны пустой породы, прежде чем найдешь ценные золотые крупинки или – если сильно повезет – золотой самородок. Но другого способа нет. Точно также обстоят дела с крупными талантами (не будем говорить «гениями», я не люблю этого слова). Если на Стихире среди ста тысяч пишущей публики (не будем говорить «графоманов», чтобы никого не обидеть) вырастет, в конечном итоге, хотя бы десяток-другой хороших поэтов, то можем считать, что Стихира свою задачу выполнила. И другого способа нет, чем копаться в пустой (почти пустой) породе.
В четвёртых, идеи являются «непродуктом» для общества до тех самых пор, пока их не воплотили в материальные предметы. Идея о создании аппарата для улавливания радиоволн была «непродуктом» до тех самых пор, пока не начали производить такие аппараты. Но даже самый дорогой радиоаппарат, будь он даже помещен в инкрустированный бриллиантами футляр, не превосходит по ценности саму идею его создания, которая принесла обществу многочисленные плоды.
«Если бы идеи имели какую-то ценность,-закон встал бы на их охрану.» Увы! Закон далеко не всегда встает на защиту того, что стоит охранять, и наоборот – частенько охраняет то, чего не стоит охранять. Чтобы это было наглядней, заглянем в прошлое – в рабовладельческих государствах, например, гражданин с деньгами мог позволить купить себе раба и владеть им, а закон охранял его «право» на владение живым товаром. Можно бы найти и современные примеры, да они не так наглядны, поскольку мы к ним привыкли и они нас не столь сильно шокируют.
Кроме того – вставать на охрану идей очень хлопотно. Я думаю, закон не встает на их охрану просто потому, что не может пока с этой задачей справиться.
Разумеется, то, что мы с Вами "извергаем" противоположные идеи, не есть повод для вражды, а цивилизованная дискуссия - это не война.
С уважением,
Адела Василой 30.10.2006 09:22 Заявить о нарушении
Признавая Ваше право на своё мнение по выдвинутой мной важной проблеме,
не могу согласиться с Вашей позицией.
Во-первых, никто, нигде и никому не давал никаких прав на идеи.
Во-вторых, извергать идеи-это не естественная потребность человека.
В третьих, общество не сможет существовать, если вместо производительного труда люди будут заниматься идеями, множество из которых пустое разглагольствование, в конечном итоге ничего для прогресса общества и благополучия его членов не приносящее.
В четвёртых, патентное законодательство мира уже давно признало идеи непродуктом для общества: их нельзя запатентовать.
Если бы идеи имели какую-то ценность,-закон встал бы на их охрану.
Те идеи, о которых Вы говорите, и на которые Вы требуете права, идеи нематериальные, а, скажем, имеющие философскую, культурную, религиозную, политическую ценности. Я же говорю совершенно о других идеях,-идеях, которые заполонили материальный мир общества, и, отвлекают это общество от производительного труда, того на чём оно зиждется.
Если же говорить о правах человека, то это очень размытое поле понятий. О правах много говорят, но на практике очень мало конкретного делается в большинстве стран мира. Даже всем известное право на свободу слова проблематично. Официально свободу слова имеют почти все, свободу последствия от свободы слова-почти никто. Пример: покритикуй своего босса и ты в одну минуту окажешься на улице без работы.
Я через это прошёл, и избавился от наивности верить пустым рекламам различных социальных систем.
У меня на сайте "Афоризмы" в "Стихи.ру" Вы увидите немало рассуждений на эту тему и разочарований. Большинство написанного -это не просто идеи и словоблудие-это моя жизнь...
Вот только одно из многих моих наблюдений на эту тему:
"Если каждый член общества будет требовать то, что ему полагается по принципам демократии, то демократия станет неуправляемой".
С уважением к Вам и Вашему мнению,
А.В.
А вообще, наши разногласия на эту тему не повод для вражды,
заходите ко мне и я обещаю, что зайду к вам и посмотрю на Ваши Афоризмы, которые я считаю очень важной, современной и нелёгкой формой общения с людьми.
Уважаемый Арон!
Во-первых, никто, нигде и никому не давал права на жизнь. Оно только признавалось, и то «со скрипом», да и с многочисленными оговорками, различными авторитетами, на всем пути движения человечества от его истоков к современности. Но это не мешало отдельным человеческим особям активно стремиться к выживанию, то есть реализовать свое естественное право на жизнь - несмотря на то, что наряду с «правом на жизнь» сосуществовало противоположное право отнимать жизнь, признаваемое за обладающими социальным авторитетом или просто физически сильными индивидами, которые не мешкали реализовывать это свое «право», сообразуясь со своими потребностями и интересами.
Во-вторых, «извергать идеи» - это такая же естественная потребность человека, как и отправлять свои физиологические потребности, просто это связано с другим органом, а именно – с мозгом. И точно так же бесполезно запрещать человеку «извергать идеи», как и запрещать отправлять физиологические потребности. Я бы, например, с удовольствием запретила бы это своей кошке, но мне на это жестокости не хватит, да и бесполезно это, поскольку я ее кормлю! И она будет стремиться к этому безудержно, несмотря на все мои запреты…
Точно так же обстоят дела с естественным правом человека на любовь – сколько ни пытайся его запретить, люди все равно будут к этому стремиться. Родители хорошо знакомы с этой проблемой – и в конце концов им приходится уступать!
Кстати, христианская религия пытается бороться с этим правом на протяжении 2000 лет, но особого успеха не добилась, хотя и пришлось объявить его греховным. Впрочем, это делалось лишь для того, чтобы иметь возможность его разрешать – в частном порядке, с соблюдением «необходимых» формальностей и с оплатой услуг согласно прейскуранту. Бизнес есть бизнес!
В третьих, общество не сможет существовать, если вместо производительного труда оно будет заниматься абсурдными запретами, стремясь «заорганизовать» приватную жизнь людей – для этого пришлось бы содержать огромную армию опасных паразитов, ничем не способствующих благополучию и прогрессу общества. Это уже было, и все мы знаем, чем кончают такие модели общества. К тому же, даже в таких условиях жесткого контроля и слежки за членами общества запретить идеи не удается, поскольку они нематериальны и уловить их крайне трудно – только если им дать какое-нибудь материальное выражение. Тяжела жизнь КаГеБиста! К тому же, им самим понадобятся новые идеи – как иначе реализовать все более сложную современную аппаратуру для слежки?
Конечно, с идеями дело обстоит также, как и с золотым промыслом – приходится перебирать тонны пустой породы, прежде чем найдешь ценные золотые крупинки или – если сильно повезет – золотой самородок. Но другого способа нет. Точно также обстоят дела с крупными талантами (не будем говорить «гениями», я не люблю этого слова). Если на Стихире среди ста тысяч пишущей публики (не будем говорить «графоманов», чтобы никого не обидеть) вырастет, в конечном итоге, хотя бы десяток-другой хороших поэтов, то можем считать, что Стихира свою задачу выполнила. И другого способа нет, чем копаться в пустой (почти пустой) породе.
В четвёртых, идеи являются «непродуктом» для общества до тех самых пор, пока их не воплотили в материальные предметы. Идея о создании аппарата для улавливания радиоволн была «непродуктом» до тех самых пор, пока не начали производить такие аппараты. Но даже самый дорогой радиоаппарат, будь он даже помещен в инкрустированный бриллиантами футляр, не превосходит по ценности саму идею его создания, которая принесла обществу многочисленные плоды.
«Если бы идеи имели какую-то ценность,-закон встал бы на их охрану.» Увы! Закон далеко не всегда встает на защиту того, что стоит охранять, и наоборот – частенько охраняет то, чего не стоит охранять. Чтобы это было наглядней, заглянем в прошлое – в рабовладельческих государствах, например, гражданин с деньгами мог позволить купить себе раба и владеть им, а закон охранял его «право» на владение живым товаром. Можно бы найти и современные примеры, да они не так наглядны, поскольку мы к ним привыкли и они нас не столь сильно шокируют.
Кроме того – вставать на охрану идей очень хлопотно. Я думаю, закон не встает на их охрану просто потому, что не может пока с этой задачей справиться.
Разумеется, то, что мы с Вами "извергаем" противоположные идеи, не есть повод для вражды, а цивилизованная дискуссия - это не война.
С уважением,
Адела Василой 30.10.2006 09:22 Заявить о нарушении