Счастье Синей птицей в вышине...

Благодарю тебя, Ларисонька!

Мне даже неудобно, что ты потратила столько времени и сил, написав целый доказательный трактат из-за моей чёртовой "очепятки".

Естественно, "обессилели мои слова". Это и так понятно, что "очепятка"!
Ведь, будь иначе - было бы "обессилили МЕНЯ слова".

Ты - ценный посетитель странички.
Я таких рецензентов очень уважаю и одобряю.
И сам стараюсь таким быть!

Вот только жаль, что ты, в этом случае, не солидарна со мной! И, когда я поправил твои "шероховатости", ты в ответ разразилась раздраженным:

"Я знаю наизусть все свои стихи и место каждого слова, строчки у меня - в крови, в какой-то песенной памяти закреплено. Любое постороннее вмешательство вызывает мурашки, как если бы кто-то продырявил ауру - неуютное состояние. Неужели тебе это незнакомо?
Я просто обалдела, когда совершенно случайно увидела твои правки! Пришлось срочно исправлять."

Честно говоря, я понимаю, что "выискивание блох" кем-то в своих стихах вызывает у бОльшей части авторов такие "мурашки".
Но многие их преодолевают, ибо понимают, что "совершенствованию нет предела".
Да и пишем мы ведь, в конечном итоге, не для "собственного потребления", а для читателя.
И если он, этот самый читатель чего-то недопонял или что-то ему "режет глаз", то для автора, как я полагаю, это "звоночек", сигнализирующий о том, что он сказал то, что хотел, не очень, скажем так, талантливо.

Я же такой старый, что уже давно научился принимать с благодарностью любую помощь. И моя декларация, провозглашенная на моей страничке в "резюме", не расходится с реальностью.

Вот поэтому и благодарю тебя, как и всех тех, кто мне что-то подсказывает.

В то же время не могу тебе не заметить, что иногда тебя "заносит" и некоторые твои утверждения звучат, как минимум, необоснованно, как максимум, крайне высокомерно.
Вот, например, твоё утверждение:
"Вообще написано, КАК И МНОГОЕ У ТЕБЯ (выделено М.Т.), Матвей, в песенной манере...", по меньшей мере, необоснованно.
Ведь ты, как я уверен, могла прочитать за всю твою жизнь не более десяти моих стихов, а это такая незначительная их часть, которая не даёт оснований для каких бы то ни было обобщений.

Или твои слова, в ответ на мою помощь с открытием твоей странички на Стихире:

"Спасибо, Матвей. За Стихиру и за дельный совет "вход-выход" с компа. За ответы на мои вопросы, хотя ответов нету.

Я все освоила в Стихире. Там все понятно. Но это мне неинтересно. Я лучше почитаю Бродского, Юнну Мориц, Пастернака, да мало ли кого ещё, которых люблю."

Вот ты пишешь, что ценишь слово.
Так зачем же ими (словами) так швыряться?!
Что же мне в этой твоей фразе не понравилось:
1. Сарказм - "За ответы на мои вопросы, хотя ответов нету." Так и хочется напомнить, подруга, что "дарованному коню в зубы не заглядывают". Чем мог, тем и помог, а где не смог, так честно и написал.
2. "Я все освоила в Стихире. Там все понятно.Но это мне неинтересно." Ты за один заход на Стихиру "всё освоила". Значит, ты - вундеркинд! Но тогда как это сочетается с твоими примитивными вопросами? И если "неинтересно", то чего резво взялась заполнять страничку и даже написала заявку на конкурс?! Женская логика?!
Или ты это лукавишь, как тётка на базаре, сбивая цену моей помощи?! Так я же за неё не просил никакой оплаты!
3. Твоё упоминание известных авторов, которых ты "лучше почитаешь", как-то уж очень театрально и демонстративно! Не находишь?! Напомнило мне старый анекдот, когда один сельский парубок, нарядился во всё новое и вышел на сельскую улицу. Стоял он и так, и эдак, да никто не обращает на него внимания. Вот он и придумал, как обратить на себя внимание соседей. Он, увидев пробегающего по улице щенка, заорал во всеуслышание:
"Ах, ты мерзавец! Хочешь порвать мои новые шерстяные брюки?! Да я тебе как садану своим новым хромовым сапогом, так ты через пять минут по моим новым золотым часам издохнешь!"

Я так д-у-у-у-у-у-умаю!

Матвей Тукалевский   31.01.2014 22:18   Заявить о нарушении

Бесцеремонное вторжение в текст без предварительного согласия автора - есть нехорошо. Я так дууууу-маю!
Вы все же обиделись. А жаль.
За все я Вам благодарна, особенно за дареного коня.
Прощайте, добрый и сильный мужчина.

Лара Матвеева   31.01.2014 23:57   Заявить о нарушении

Чушь какая-то, Лариса!
У тебя, как у США два подхода: один их - правильный, а второй - для всех - неверный!
Я же, вроде, тоже не давал "авторского согласия" на "бесцеремонное вторжение в текст" своего стиха.
И тем паче для столь высокомерного тона в разговоре со мной в твоей реце, где ты не поняв, что там простая опечатка, прочитала мне целую лекцию, как безграмотному!
Смею тебя заверить, что грамотности мне не занимать. Как, к слову будь сказано, и образования.
И я не полез в "твой огород" без твоего согласия, но ты сама согласилась и ПОРУЧИЛА мне открыть и твою страничку, и высказать своё мнение о твоих стихах.
Я поторопился не только открыть тебе страничку, но и поспешил перенести в неё твои же, присланные мне, стихи. Думал порадовать тебя...
Порадовал...
А свои правки я сделал и тут же тебе написал об этом, дескать поправил, принимай или верни старый вариант.

И я бы тебе толково доказал почему я сделал те или иные правки. Но ТЕБЯ ЭТО НЕ ИНТЕРЕСОВАЛО И НЕ ИНТЕРЕСУЕТ!
Ты априори считаешь любое предложение по изменению своих текстов "бесцеремонным вторжением".
Ты так за эти дни и не поинтересовалась моими доводами в пользу сделанных изменений.Хотя декларируешь:
"Судите строго, это полезно для совершенствования!"

А между тем, повторяю, твои стихи, (которые ты почему-то считаешь за шедевры?!) весьма далеки от этого определения.

В твоих стихах есть твои трудные потуги сказать красиво и небывало. А выходит банально и логически неверно.

Я тебе предлагал дать построчный разбор твоего стиха, пытаясь помочь тебе сбросить личностную пелену, которая нам всем в той или иной степени мешает увидеть "бревно в собственном глазу". Причём, отступая от своих правил и, предугадывая в тебе болезненное самолюбие, предлагал послать тебе свою рецу в "личку".
Но ты абсолютно игнорировала эти мои христианские предложения. И потому, что ты свой стих считаешь образцом совершенства.
А его нет этого самого "образца совершенства".
Зато ошибок хватает.
У всех.
И у меня.
И у тебя.

Чтобы не быть голословным, обращу твоё внимание только на некоторые и только в одном стихе (поскольку ты так и не ответила мне, какой стих рецензировать!), первом попавшемся - "Поэт".

Первая строфа:
"Возможно ли сравнить явление Поэта
С иным явлением божественного света,
Из тех, чей опыт все-таки постиг мой стих -
И не солгать при этом?"

Красиво закручено и не более. Суть фразы в чём? Что ты сомневаешься, можно ли описать такое явление, как поэт и не солгать при этом?
И не понятно, отчего ты боишься солгать при повествовании о явлении "поэт"?
Вовсе не раскрыто тобой.
Если это в связи с аксиомой, что слишком бедны слова и возможности человечьи(или твои лично), когда пытаешься высказать словами какую-то свою мысль. То это ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ и (не нам чета!) красиво изложил Тютчев:
"Как сердцу высказать себя?
Другому как понять тебя?
Поймет ли он, чем ты живешь?
Мысль изреченная есть ложь."
И нам его не переплюнуть. И нечего тогда пытаться, иначе выходит примитивная банальность.

Далее "явление Поэта" не совсем точное выражение. Ты имела ввиду, конечно, явление "появления поэта" на поэтическом небосклоне народа. Но "появление" не вписывалось в размер. Поэтому появилось "явление Поэта". И это банально, ибо созвучно "Явление Христа народу". А вещь-то несравнимые! И обожествлять такими словами любого поэта, даже такого как "наше всё" - А.С.Пушкин, всё-таки, недопустимо. Ибо даже Александр Сергеевич "не дотягивает" до Бога и не стоит ему вровень. Ведь даже пушкинский великий гениальный дар - дар от Бога. А не наоборот.

При том, ты нескромно не забываешь и себя любимую мазануть божественным ореолом.
По прочтению твоей фразы получается, что ты даже не всех поэтов считаешь "божественным явлением", а тех, "чей опыт все-таки постиг мой стих". И к этой твоей мысли - туча вопросов:
1. Разве твой стих постигает опыт классиков?!
2. Вообще чей-то опыт, разве постигается стихом? А не умом? Воспеваться он может, да, стихом. А ПОСТИГАТЬСЯ должен умом. Во всяком случае, у тех, у кого он - ум - присутствует в такой степени, чтобы постичь гениальные творения!

Вторая строфа:
"Какой аллегорический прием
Сказать сумеет искренне о нем,
И объяснит причину проявленья
Тончайших чувств, горящих в нем огнем?"

Нам что-то раскрывает не "аллегорический приём", а сама "аллегория". Хотя бы потому, что есть один-единственный "приём аллегории" или "приём - аллегория", а много "приёмов Аллегорий" нет. Поэтому тут и выбирать не из чего.
И при чём здесь "искренне". Искренность, в данном случае, не зависит от приёма аллегории, а, как минимум, от искренности излагающего фабулу. От искренности поэта.
И что это за "тончайшие чувства", которые способны "гореть огнём"?
И в ком "в нём"?!
В "явлении Поэта"? В самом ли великом поэте, о котором пишет Автор, то есть ты, Лариса? Или в самом повествователе - Ларисе?

И так в каждой строфе красивостей много, а разумных логических построений - ноль! Как в реплике комического героя пьесы "Свадьба в Малиновке": "Шо такое - не знаю, но слово больно красивое!"

Вот третья строфа:
"Сказать о том, что зеркало – поэт? –
Что в зеркале кривом переломиться:
Не может вдруг лишь отраженный свет
В глазах, минуя сердце, засветиться."

А здесь о чём?
Одна мысль: Поэт - зеркало". Допустим, это несогласия не вызывает.
А дальше что за путаница? Кто в "зеркале кривом" "не может переломиться"?
Поэт? Или отраженный свет? Отраженный свет чего? И от кого?
И, наконец, в зеркале, хоть кривом, хоть нормальном, ОТРАЖАЮТСЯ предметы и люди.
Поэтому, тут чистая правда как-то принудительно выплыла, которую мы постигаем в 7-м классе школы на уроках физики. А ПРЕЛОМЛЯЮТСЯ только лучи света в ПРИЗМЕ.
Вообще, этот "свет" Автор просто измучил! Он заставил его и отражаться, и преломляться, да ещё после всех мытарств "засветиться". Да не где-нибудь, а "в глазах"?! Да не как-нибудь, а "минуя сердце"?!

Чёрте что, а не аллегория. Нагромождение каких-то образов, противоречивых и не связанных между собой ничем, кроме нездоровой тяги Автора к красивостям...

...Не буду продолжать. Дальше не меньше претензий и к логике, и к литературным приёмам, и к русскому языку.

Надо сказать, что и слоговый рисунок стихотворения разрывает стихотвоение на рваные куски разномастных стихов(четверостиший).
Так, в рассмотренных строфах количество слогов построчно никак не состыкуется между собой. А ведь это - тот закон стихосложения, который объединяет отдельные стихи(четверостишия) в общее произведение, называемое стихотворение!
Суди сама:
Первая строфа построчно:13-13-12-7.
Вторая 11-11-12-11
Третья 11-12-11-12.
Никакой системы нет.

Автору, чтобы быть понятым, надо:
а) говорить просто («Слова истины просты» (Еврипид, «Финикиянке»)
б) не пытаться оригинальничать и сказать что-то разэтакое замысловатое, чтобы не выглядеть "мудреватым кудрейкой, кудреватым мудрейкой"
в) говорить, когда твёрдо знаешь, что у тебя есть что сказать и, по возможности, что-то новое.
г) и "рихтовать" собой написанное нещадно, перелопачивая, порой, те самые "тысячи тонн словесной руды", о которых писал В.Маяковский, сравнивая стихописание с "добычей радия".

Успеха тебе и сил для этого.

Все поэты, оставшиеся в народной

Матвей Тукалевский   01.02.2014 20:04   Заявить о нарушении

"Все поэты, оставшиеся в народной! - убрать из текста.

Матвей Тукалевский   01.02.2014 20:12   Заявить о нарушении