Спор местного значения. Афоризмотолог - Ив

Афоризмотолог:
Бог есть, но это все всё равно бесполезно.

Ив:
Вы это наверное знаете? Впрочем, по идее, дьявол (пусть и среднего масштаба) должен начальство знать в лицо   (а Бог у Вас тоже районного масштаба?).

Афоризмотолог:
Нееее. Бог один. Для людей. У собак свой бог. У кошек - третий.

Ив:
Положим, у собак и кошек бог один и тот же - Человек. Вот у лягушек несколько другой, а именно, Француз-гурман.
Интересно, во что верят одноклеточные - вирусы и бактерии? Скорее всего это что-то вроде раннего Буддизма: мир является космическим телом Будды, которое - среда обитания и питания. Мы для микробов - своеобразные вселенные и в тоже время боги, а наша иммунная система - наказание им за грехи их.
И. Если животные способны конструировать себе богов, то у них должна быть в наличии и душа?!
Но это всё субъективные, так сказать, виртуальные боги. Их существование у меня лично не вызывает сомнений.
Непонятно другое: есть ли объективный Бог, автономный от нас, наших ощущений?

Афоризмотолог:
Я надеюсь ты писал в шутку.

Если нет, то читай дальше.

Бог для собак такой же Бог, как и Бог для человека.

Фраза "Для собак и кошек бог один и это человек" высокомерна и всего лишь следствие словестных изворотов.

Бог - это то, что нас приготавливает к жизни.

И для кошек, и для собак свой бог. Не более и не менее значимый, чем человеческий.

Невиртуальный.

Более того, (афоризм не мой, но не нахожу лучших слов) существование Бога не зависит от веры в него.

И кары никакой не существует.
Вот спроси себя честно: откуда ты знаешь о каре?
Это взрослые дяди с бородами тебя убедили, что добро побеждает зло, а фомы неверующие - смешные и нелепые.

Тебе было комфортно смириться с мыслью, что добро победит, и некомфортно быть фомой. И ты поверил.

Опасность веры в том, что она ослепляет.
И вот человек уже решает, что он бог, повелитель вселенной и т.д.

Ив:
Доля шутки - 50%. Значит, прочитаю половину твоего замечания.
Все люди - разные. И поэтому не может быть единого бога похожего одновременно на всех.(Фраза не моя).
"Бог - это то, что нас приготавливает к жизни"
Бог - это акушер?
Любой организм, находящийся на более высокой ступени развития относительно другого более примитивного живого существа, может рассматриваться как божество: хозяин - для собаки, родители - для детей, цивилизованные люди - для дикарей. Что в этой мысли высокомерного?
Невиртуальный бог для собак - это выше моего понимания. Как Он им заповеди прогавкал? И где находится собачий ад?
Это не вера ослепляет, а отсутствие здравомыслия.

Афоризмотолог:
Кто тебе сказал, что собаки более примитивны, чем люди? Не хочу обидеть тебя. Но это полная ахинея.

Бог определяется не величием, а именно тем, что он приготавливает к жизни.

Бог - это совокупность всего, что заложено в том или ином виде. Это как печатный станок, который производит свой собственный вид.

Например, один станок печатает МК, а второй - Moscow Times.

Ив:
Реальность такова, что в ней нельзя дойти до предела, поэтому и "полной ахинеи" тоже не бывает! В любой ахинее всегда найдётся немного правды.
Ничего не имею против собак, эти симпатичные существа в чём-то, может, и превосходят нас. Но, если оценивать по критерию: интеллектуальное развитие, то собаки, как это ни прискорбно, несколько уступают людям (правда, не всем и не всегда, но в среднем это так). Именно в этом общепринятом значении я и употребил термин "примитивный".
Бог, как я уразумел, для тебя это некий геном, матрица, ДНК, где заложена вся информация о данном организме ("это совокупность всего, что заложено в том или ином виде"). Такое понимание далеко от традиционного. И я совсем не уверен, что дизоксирибонуклеиновую кислоту можно назвать Богом.
Бог - это что-то вечное. Согласен?
А где же теперь Бог, тот "станок", который печатал, например, динозавров? Ты попал в логическую ловушку!

Афоризмотолог:
Нет. Не согласен.

Что касается "в чем-то то превосходят", это прям какое-то одолжение собакам.

Задумайся вот над чем: критерии то для сравнения придумал сам человек, и, несомненно, подобрал их таким образом, чтобы превосходить их всех.
Ошибка считать, что интеллект - это единственное и высшее достижение.
Человек так горд своим разумом, что не видит ничего вокруг. Все чудеса "объясняются с рациональной точки зрения". Вот, например, ДНК - всего лишь один из миллиардов способов описать действительность.

А по поводу станков: если ты его не видишь, это не означает, что его нет.

Ив:
А ты подумай вот над чем: ЧТОБЫ ВЫЖИТЬ, ОРГАНИЗМ ДОЛЖЕН БЫТЬ СУБЪЕКТИВЕН, ОБЪЕКТИВНОСТЬ ДЛЯ НЕГО СМЕРТИ ПОДОБНА! Интеллект - это наше преимущество. И если мы встанем на точку зрения тех же вирусов, они нас уничтожат.
Не надо уводить поле спора в область чудесного, коли не хватает аргументов, не прикрывайся щитом трансцендентальности.

Афоризмотолог:
Чистой логики захотел?

Тогда возьми учебник логики и докажи здесь, что человек превосходит собаку.

Ты не найдешь ни одной посылки, на которую можно строго опереться. Все твои АРГУМЕНТЫ будут чванством человека, который возомнил себя Повелителем Вселенной.

Ив:
Задача действительно трудная.
Как это доказать, когда приходишь к выводу: человек и собака - одно и то же.
В самом деле, ещё Диоген называл себя "собакой". Диоген - человек, следовательно, человек это и есть собака. Кстати, "человек" понятие весьма неопределённое, тот же Диоген ходил днём с фонарём и повторял: "Ищу человека", но так, кажется, и не нашёл.
Делаем вывод: в антропоморфном мире законы логики часто не работают.
Так, что учебник мне не понадобится.

Афоризмотолог:
Вот ты и продемонстрировал незнание логики. Доказываю:
Цитирую:
"ещё Диоген называл себя "собакой". Диоген - человек, следовательно, человек это и есть собака."

Первая ошибка. То, что Диоген называл себя собакой, не доказывает того, что он реально был собакой. Если он и был собакой, то не той обыкновенной собакой, которая бегает и гавкает. Речь о двух разных собаках, и подмена понятий налицо.

Ошибка вторая. Предположим, что Диоген был действительно собакой и человеком одновременно.

Если один человек является собакой, то из этого не следует что все люди являются собаками.

Так что учи логику. И теорию множеств.

Ив:
Строго доказана такая фигня: связь между выводом и посылкой в конечном счёте всё равно произвольна. Тем более, когда мы вступаем в этику, мораль, эстетику, в общем, в зыбкую вселенную под названием Человек. Ещё раз повторяю, коль с первого раза не дошло: в мире людей не может быть однозначных мнений.
И на примере Диогена я попытался этот тезис проиллюстрировать, кстати, ежели Диоген, достойнейший из людей, - собака, то кто же все остальные люди, шакалы?

Афоризмотолог:
Нет, Сергей.

Не так проста логика, какой она кажется после анекдотов про глупых блондинок с женской логикой.

Логика очень строгая наука, недаром я упомянул теорию множеств. Логика - это математика.
Настоящий логик почти всегда мыслит множествами.

Тогда не может быть никаких "произвольных связей" между посылками и выводами.

Из двух посылок неизменно следует один вывод.
(Если, конечно, не пытаться заниматься подменой понятий либо подменой скрытых посылок или скрытых частей посылки).

Детсадовский пример силлогизма:
Все муравьи - насекомые.
Это муравей.
Следовательно, это насекомое.

Других выводов отсюда сделать нельзя.

Если ты возьмешь плюшевого муравья - а потом вдруг скажешь: это муравей, но не насекомое! вот тогда-то и начнется подмена понятий.

В первом случае ты соглашаешься с тем, что плюшевый муравей - все же муравей, а во втором ты говоришь: какое же это насекомое! Это же плюшевая игрушка!

Вот она подмена.

Так что многим людям смеяться над блондинками рановато.

Ив:
Ох-ох-ох!
Я ему про Фому Аквинского, а он мне про Ерёму из соседнего подъезда!
Говорю в третий раз: реальные, жизненные (а не математические) понятийные множества и их взаимопревращения можно описывать только приблизительно.
Это - как в квантовой физике, поведение большого кол-ва квантовых частиц вычисляется через волновую функцию.
Логика - она хороша для идеальных объектов, а в жизни больше используют логистику.
Человек часто демонстрирует алогичное поведение.
Да, взять хотя бы всё тех же блондинок, тут уж нарушаются все законы логики!

Афоризмотолог:
Ладно закончим на этой забавной ноте:

Он мне про Фому Аквинского, а я тебе про Ерёму Минского.

Ив:
Ерёма Питерский - покруче будет, хотя Минский тоже ничего.

Поздравляю нас (и вообще всю Вселенную) с окончанием затянувшегося спора, в результате которого мы, наконец, обрели полную победу над здравым смыслом!

Афоризмотолог:
Ну что ж. Можем начать новый спор на какой-нибудь другой странице.

Например, поговорим о здравом смысле!

:)))))

Ив:
Как уже было сказано выше, ничего полного не бывает под Луной. И полностью победить здравый смысл нам, конечно, не удалось. Но, как в многосерийном фильме-ужасов, в конце режиссёр всегда оставляет намёк на продолжение: скелет "побеждённого" вампира вдруг делает вам ручкой. Мы ещё продолжим битву: ты на стороне той силы, которая, стремясь ко злу, всё время делает добро; у меня же, наоборот: хочу всегда как лучше, а получается вымощенная дорога в Ад. Но оба делаем одно дело - каждый по-своему.

Афоризмотолог:
А это знаешь, как после титров! :))))

Дьяволы не желают и не делают зла.
Зла не существует - существует глупость и слабость человеческая.