Конец

Алена!
Какие-то интересные двойственные ощущения от этого стиха: попробую-ка ухватить их.
Первый катрен: хорошо. Второй катрен: хорошо!!
А что ж нехорошо-то?
А все стихотворение...
Почему нехорошо? Провалом между первым катреном и вторым. Логическим провалом: "не потому" - а почему? Действительно, почему? Второй катрен, по идее, должен быть ответом: "а потому"! - но он не отвечает. Ведь если его рассматривать как ответ на вопрос "почему?", то он как раз и говорит, "именно потому, что не вернуться за" - в смысле, спеши видеть и мыслить мир, потому что другой такой возможности не будет - то есть, противоречит первому катрену. А если рассматривать его как продолжение первого (т.е. предположить, что после первого по сути стоит не точка, а запятая), то вопрос "а почему?" остается неотвеченным.
И, потом, что значит "вновь"? "Он" воскрес? Реинкарнировался? Реабилитируется после инсульта?
Если учитывать первое и второе, то возможен вариант прочтения "не потому, что не вернуться" как "потому, что вернуться".
Но тогда исчезает вся соль стихотворения: стремление запечатлеть невозвратимое, чтобы унести его с собой ТУДА. Ничего, успеем и в следующем воплощении...
На мой взгляд, были еще четыре строки в середине, видимо, выпавшие при правке.
М.
PS. "Вознесешься мимо" - ладно, хотя и тут кто-нибудь да прицепится: мимо чего? Мимо мира, который покидаешь, или мимо того места, куда должно вознестись? "Воскрес, но мимо" - да, это ТЕМА.

Мария Москалева   11.06.2008 17:31   •   Заявить о нарушении