Приемная

Здравствуйте, господа!
ДА ЗДРАВСТВУЕТ РОДНОЙ ТОТАЛИЗАТОР!

Прикинусь на этот раз диким мулом, ворвавшимся в стройный табун скаковых лошадок с единственной целью, чтобы я могла как абсолютно несведущий дурак (не побоюсь столь громких слов) и как человек, три недели отдохнувший и от сети и от всех тотализаторских перипетий спросить вас: что, собственно, происходит?

Не пожинаем ли мы после всех и всяческих катаклизмов плоды призывов к написанию развёрнутых рецензий? Со стороны всё выглядит именно так.

А в связи с этим задаю свои очередные дурацкие вопросы и сама же даю на них не менее дурацкие ответы.

Первый вопрос: какова цель проведения забегов?
Ответ: выявление наиболее талантливо написанных произведений на соответствующую тему.

Второй вопрос: каков механизм выявления победителя?
Ответ: изучение рецензий наибольшего привлечённого количества зрителей и суммирование голосов или баллов.

Вот, собственно, эти вопросы мне кажутся основными. И вопросы просты и ответы на них – тоже.

Зритель – это есть ЧИТАТЕЛЬ. Именно читатель, а не литературовед, специально приглашённый или невинно затесавшийся в силу своей природной или благоприобретённой образованности. Именно это я имею в виду, когда прошу вас серьёзно подумать о необходимости или отсутствии таковой в литературоведческом определении достоинств и недостатков произведений, представленных в забеге.

Разбор недостатков представленных произведений вряд ли достигнет цели «переродить» или «перевоспитать» авторов, которые оказались слабее. И я имею в виду не столько для всех обидную или обидчивую субъективную реакцию на критику. Автор, чье произведение оказалось слабее, и сам видит свои слабости, в особенности в сравнении с более достойными произведениями. Так зачем «пристреливать загнанных лошадей»?

Склероз проклятый мне как всегда мешает, но если моя старчески-маразматическая память мне не изменяет, на каком-то из забегов была практика выставления оценок по примеру достославной Азарты. Вспомните её блестящие рейтинги, в которых беспристрастно давались баллы (привожу пример)

Рейтинг первого забега. Тема: «Воспоминание».

Дорожка четвёртая. «Шевалье»

Итак, к барьеру мне. Не сдуру, не за веру
Не потому, что, вдруг, вином взыграла кровь


- Соответствие теме,по мнению Азарты : 10
- Язык - насколько он приятен Азарте : 7 (za "иди сюда, французский жеребец")
- Идея/Сюжет - понравилось ли Азарте : 8 (сюжет совершенно беспроигрышный)
- Рифмы - как их видит Азарта : 6 (не хуже чем у других,но Азарта ожидала большего. Хотя "вдали-натали" в конце ее несколько утешило)
- Общее впечатление (Азартино, а чье же еще?): 7
- Комментарий от Азарты: Все бы ничего, да и у кого поднимется рука на единственного джентельмена, почтившего нас в этот день своим присутствием?
Но "Верная любовь"? В ЕГО устах? Утесов он, что ли? Но слова - это ерунда, мелочи. Азарта сути не постигла. Как можно сохранить "верную любовь" если ее давным давно в помине нет ни с той, ни сдругой стороны? Вот это Азарта не поняла, хотя очень старалась. Потому что, если как-то все-таки можно, то Азарта бы с удовольствием всех перестреляла,а верная любовь жила бы вечно."

Вот при данном варианте написания рецензий соблюдалась и объективность оценки при всей её субъективности и исключались моменты, осложняющие ход забега. Выявили, кто лучше – то есть, кто кому больше понравился, кто понравился бОльшему числу лиц – и порядок. И скандалу вроде, неоткуда взяться.

К чему это я? А к тому, что сейчас на Тотализаторе собрались чрезвычайно интересные, самобытные авторы и критики, очень достойные люди. Но после каждого забега хочется взять ластик и поработать им тихонечко, и обязательно найдётся то, что хотелось бы стереть.

НЕ СЕРДИТЕСЬ НА МЕНЯ, ЛЮДИ ДОБРЫЕ!
НЕ ПО ЗЛОБЕ’ НАПИСАЛА, А ТОЛЬКО ИЗ ЛЮБВИ К РОДНОМУ И НЕПОВТОРИМОМУ ТОТАЛИЗАТОРУ.

Лидия Журавлева   06.10.2006 00:29   •   Заявить о нарушении