Я молился на стены, разбив кулаки.
Хоть в перчатках, хоть без – все едино.
От плеча все печатал удары руки
В стену. Бил. Бил и слабо, и сильно.
Бил за то, что вот так вот сегодня глупа
Нитка жизни была у боксера.
Бил беззлобно. Я бил закипая со зла,
От обиды немого актера.
Я на стену обрушил удары души,
Растворились кроваво обои.
А бетон молчалив, хоть кричи, не кричи.
...две перчатки и я – это трое...
Я - удар по стене, а обратно мне – три.
Да по сердцу, по сердцу, по сердцу.
Ну за что? (я – стене) Ну за что же, скажи?
А в ответ мне – с холодною ленцой –
Лишь укоры, упреки, пустые слова
И ухмылка бетонного взгляда.
От пародий на жизнь уж болит голова...
Ни перчаток, ни стен – мне не надо!
11.06.2006 г.
Боксерское
© Copyright: Иван Свяжин, 2006
Свидетельство о публикации №106061101359
Свидетельство о публикации №106061101359
Рецензии
Уважаемый Иван, мне понравилось Ваше стихотворение, особенно в начале. В нем есть энергия и поэзия. Центральный образ битвы со стеной весьма интересен.
Однако, мне кажется, что в тексте имеются слабые места. Не понравилась целиком вторая строфа:
Бил за то, что вот так вот сегодня глупа
Нитка жизни была у боксера.
Бил беззлобно. Я бил закипая со зла,
От обиды немого актера.
"за то, что вот так вот" - подобное сочетание коротких слов очень трудно для чтения и восприятия. Если Вы хотели, изобразить таким образом звуки частых ударов, надо было это как-то выделить. Оформить строфикой, например. Иначе неудачное звучание, заставляет заподозрить небрежность к слову.
Неудачен и образ "глупой нитки". Нитка может быть глупой, но тогда она должна быть живой.
Бил беззлобно. Я бил закипая со зла, - так всё-таки как? Беззлобно или закипая со зла?
"Немой актер", потому что боксеры не разговаривают на ринге? Но является ли немота поводом для обиды? Почему лирический герой от этого страдает? К тому же откуда же тогда далее появляется: "Лишь укоры, упреки, пустые слова" и другие разговоры со стеной в 4 строфе.
Далее:
"души - кричи" - не рифма.
"Ухмылка бетонного взгляда" - находка. Хорошо.
"От пародий на жизнь уж болит голова..." - неудачно. Во-первых, "уж" - архаизм, признак литературной неопытности. Во-вторых, Вы и не пытались доказывать еще , что Ваш бой со стеной - пародия на жизнь, а не сама жизнь. Поэтому строка кажется неуместной.
В последней строке Вы снижаете свой лирический напор, как бы перечеркивая стихотворение в целом. Зачем?
Гф Конкурс 10.02.2007 14:09 • Заявить о нарушении
Однако, мне кажется, что в тексте имеются слабые места. Не понравилась целиком вторая строфа:
Бил за то, что вот так вот сегодня глупа
Нитка жизни была у боксера.
Бил беззлобно. Я бил закипая со зла,
От обиды немого актера.
"за то, что вот так вот" - подобное сочетание коротких слов очень трудно для чтения и восприятия. Если Вы хотели, изобразить таким образом звуки частых ударов, надо было это как-то выделить. Оформить строфикой, например. Иначе неудачное звучание, заставляет заподозрить небрежность к слову.
Неудачен и образ "глупой нитки". Нитка может быть глупой, но тогда она должна быть живой.
Бил беззлобно. Я бил закипая со зла, - так всё-таки как? Беззлобно или закипая со зла?
"Немой актер", потому что боксеры не разговаривают на ринге? Но является ли немота поводом для обиды? Почему лирический герой от этого страдает? К тому же откуда же тогда далее появляется: "Лишь укоры, упреки, пустые слова" и другие разговоры со стеной в 4 строфе.
Далее:
"души - кричи" - не рифма.
"Ухмылка бетонного взгляда" - находка. Хорошо.
"От пародий на жизнь уж болит голова..." - неудачно. Во-первых, "уж" - архаизм, признак литературной неопытности. Во-вторых, Вы и не пытались доказывать еще , что Ваш бой со стеной - пародия на жизнь, а не сама жизнь. Поэтому строка кажется неуместной.
В последней строке Вы снижаете свой лирический напор, как бы перечеркивая стихотворение в целом. Зачем?
Гф Конкурс 10.02.2007 14:09 • Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.