Хоронили голубятника голуби

Спасибо, Владимир, за то, что Вы вернулись к этому тексту, который состоит из сплошных несоответствий и противоречий теории стихосложения. Нарочитость здесь не планировалась. Трудности начались с этого громоздкого слова «голубятник».
Попытки привести в соответствие рифмы (по пОлу), вышибали из «чувства» и «звука», терялась негромкая экспрессия. Ничего не получалось. Я плюнул на всё и пошёл на поводу у чувства, опираясь на то, что мне понятно, на фонетику («у-ю» и «о»). В итоге получилось то, что получилось: конструкция стиха ужасна, отсутствие грации и стиля налицо. Это издержки из-за незнания теории. После публикации, я был в ожидании самой взыскательной критики. Но её почему-то долго не было. Вы это сделали очень лояльно и интеллигентно. Я обязательно вернусь к этому тексту, мне он очень дорог. Мне кажется, что все голубятники в душе поэты и доброта у них от Бога. А у того, который своей смертью подвигнул на стих, от Бога было ещё и уродство. Он был горбат. Его так и называли Митя-горбатенький.
Касательно «дома»: предложенное Вами единство действия за счёт «лишь», очень соблазнительно. Но я зациклен на звук и скупость слов. Используя логичное «лишь», приобретаешь дополнительное слово в строчке и теряешь выразительность звука «о», который пронизывает всю строфу и подчёркивает слово «одиноко» - трагедию дома. Да, он остался, не улетел с душой и голубями, и в этом его трагедия. Часто бывает – легче умереть, чем остаться одиноким.
Но я к этому тексту, благодаря Вам, обязательно ещё вернусь (надо бы добрать вершки, которые Вы высветили и о которых говорит Солженицын). Большое Вам спасибо. С уважением

Анатолий Сутула   15.05.2006 15:02   Заявить о нарушении

Спасибо, Владимир, за то, что Вы вернулись к этому тексту, который состоит из сплошных несоответствий и противоречий теории стихосложения. Нарочитость здесь не планировалась. Трудности начались с этого громоздкого слова «голубятник».
Попытки привести в соответствие рифмы (по пОлу), вышибали из «чувства» и «звука», терялась негромкая экспрессия. Ничего не получалось. Я плюнул на всё и пошёл на поводу у чувства, опираясь на то, что мне понятно, на фонетику («у-ю» и «о»). В итоге получилось то, что получилось: конструкция стиха ужасна, отсутствие грации и стиля налицо. Это издержки из-за незнания теории. После публикации, я был в ожидании самой взыскательной критики. Но её почему-то долго не было. Вы это сделали очень лояльно и интеллигентно. Я обязательно вернусь к этому тексту, мне он очень дорог. Мне кажется, что все голубятники в душе поэты и доброта у них от Бога. А у того, который своей смертью подвигнул на стих, от Бога было ещё и уродство. Он был горбат. Его так и называли Митя-горбатенький.
Касательно «дома»: предложенное Вами единство действия за счёт «лишь», очень соблазнительно. Но я зациклен на звук и скупость слов. Используя логичное «лишь», приобретаешь дополнительное слово в строчке и теряешь выразительность звука «о», который пронизывает всю строфу и подчёркивает слово «одиноко» - трагедию дома. Да, он остался, не улетел с душой и голубями, и в этом его трагедия. Часто бывает – легче умереть, чем остаться одиноким.
Но я к этому тексту, благодаря Вам, обязательно ещё вернусь (надо бы добрать вершки, которые Вы высветили и о которых говорит Солженицын). Большое Вам спасибо. С уважением

Анатолий Сутула   15.05.2006 15:03   Заявить о нарушении

Спасибо, Владимир, за то, что Вы вернулись к этому тексту, который состоит из сплошных несоответствий и противоречий теории стихосложения. Нарочитость здесь не планировалась. Трудности начались с этого громоздкого слова «голубятник».
Попытки привести в соответствие рифмы (по пОлу), вышибали из «чувства» и «звука», терялась негромкая экспрессия. Ничего не получалось. Я плюнул на всё и пошёл на поводу у чувства, опираясь на то, что мне понятно, на фонетику («у-ю» и «о»). В итоге получилось то, что получилось: конструкция стиха ужасна, отсутствие грации и стиля налицо. Это издержки из-за незнания теории. После публикации, я был в ожидании самой взыскательной критики. Но её почему-то долго не было. Вы это сделали очень лояльно и интеллигентно. Я обязательно вернусь к этому тексту, мне он очень дорог. Мне кажется, что все голубятники в душе поэты и доброта у них от Бога. А у того, который своей смертью подвигнул на стих, от Бога было ещё и уродство. Он был горбат. Его так и называли Митя-горбатенький.
Касательно «дома»: предложенное Вами единство действия за счёт «лишь», очень соблазнительно. Но я зациклен на звук и скупость слов. Используя логичное «лишь», приобретаешь дополнительное слово в строчке и теряешь выразительность звука «о», который пронизывает всю строфу и подчёркивает слово «одиноко» - трагедию дома. Да, он остался, не улетел с душой и голубями, и в этом его трагедия. Часто бывает – легче умереть, чем остаться одиноким.
Но я к этому тексту, благодаря Вам, обязательно ещё вернусь (надо бы добрать вершки, которые Вы высветили и о которых говорит Солженицын). Большое Вам спасибо. С уважением

Анатолий Сутула   15.05.2006 15:04   Заявить о нарушении

Спасибо, Владимир, за то, что Вы вернулись к этому тексту, который состоит из сплошных несоответствий и противоречий теории стихосложения. Нарочитость здесь не планировалась. Трудности начались с этого громоздкого слова «голубятник».
Попытки привести в соответствие рифмы (по пОлу), вышибали из «чувства» и «звука», терялась негромкая экспрессия. Ничего не получалось. Я плюнул на всё и пошёл на поводу у чувства, опираясь на то, что мне понятно, на фонетику («у-ю» и «о»). В итоге получилось то, что получилось: конструкция стиха ужасна, отсутствие грации и стиля налицо. Это издержки из-за незнания теории. После публикации, я был в ожидании самой взыскательной критики. Но её почему-то долго не было. Вы это сделали очень лояльно и интеллигентно. Я обязательно вернусь к этому тексту, мне он очень дорог. Мне кажется, что все голубятники в душе поэты и доброта у них от Бога. А у того, который своей смертью подвигнул на стих, от Бога было ещё и уродство. Он был горбат. Его так и называли Митя-горбатенький.
Касательно «дома»: предложенное Вами единство действия за счёт «лишь», очень соблазнительно. Но я зациклен на звук и скупость слов. Используя логичное «лишь», приобретаешь дополнительное слово в строчке и теряешь выразительность звука «о», который пронизывает всю строфу и подчёркивает слово «одиноко» - трагедию дома. Да, он остался, не улетел с душой и голубями, и в этом его трагедия. Часто бывает – легче умереть, чем остаться одиноким.
Но я к этому тексту, благодаря Вам, обязательно ещё вернусь (надо бы добрать вершки, которые Вы высветили и о которых говорит Солженицын). Большое Вам спасибо. С уважением

Анатолий Сутула   15.05.2006 15:08   Заявить о нарушении

Извините, Владимир, растиражировал замечание по недомыслию: компьютер показал "Закончено время соединения со стихами.ру", а я долбил четыре раза, предполагая, что после такой команды в программе будет будет отмена "опубликовать".

Анатолий Сутула   17.05.2006 10:29   Заявить о нарушении

Анатолий с уважением к вашему мнению остаюсь при своем. Мне кажется, в данном случае "выразительность звукового ряда «о» уже формальна. Она выполнила свою миссию в стихотворении, но последнее четверостишие, "замок" стихотворения, должен, как удар молотка по шляпке гвоздя, завершить длящееся действие, -
подчёркнуть слово «одиноко - трагедию дома. Да, он остался, не улетел с душой и голубями, и в этом его трагедия". Рад, что мы говорим об одной цели, но я, читатель, (правда специфический, сам пишущий) просто вижу другой путь её достижения.

...И душа в небеса необъятные
Увела голубей за собой.


И растаяла стая, как облачко,
Голубиная на голубом.
Одиноко стоит на пригорочке
Заколоченный досками дом.

О доме в стихотворении ранее речь не шла, он НЕ был включён ранее ни в цепь происходящих событий, ни в ряд метафор, ( «не летят его птицы домой» - это скорее - не летят его птицы назад, от гроба, от него) и вот он, вдруг, в конце появляется, да ещё и на нём же заканчивается ВСЁ. "Лишь", не "лишь", но слово, ВКЛЮЧАЮЩЕЕ «дом» в действие, (увела, растаяла - глаголы действия) – должно появиться!
При, допустим, "лишь", он ОСТАЛСЯ, т.е. у него был выбор: улететь или остаться, но он остался, - как же он улетит, дом-то?) А у вас он ПАССИВЕН, он - СТОИТ, - стоит и всё! Вот я и говорю о вовлечении тем или иным способом его в действие. Это действительно шипящее, змеиное "лишь" я просто подобрал, чтобы минимально коснуться живой ткани стиха. Но факт остаётся фактом, стихотворение написано ради последних двух строчек, именно они почёркивают трагизм происходящего, следовательно, их надо вовлечь в это действительно поэтическое действие.
(Митя -горбатенький умер, (светлая память, человеку, жившему на нашей Земле!), душа его светлая и после смерти не бросила голубей, и увела за собой, (надо полагать, что не в ад) , а дом, дом его да, не СТОИТ, а ОСТАЛСЯ,
- остался, твою мать, я на пригорочке, как же я, на хрен, улечу?! - За тобой, Митя, за вами, голуби?!!!!

Владимир Кондаков   17.05.2006 21:04   Заявить о нарушении

Владимир, Вы меня убедили. "Лишь" действительно для меня нелюбимое слово, Ваша логика железная. Как Вы относитесь к тому, что у меня здесь не только переход на мужскую рифму, но ещё и разное количество гласных в строчках? Я из-за прорех в знании теории, как новичок считаю гласные или пользуюсь внутренней мелодией. Спасибо Вам, что Вы со мной, дедом, морочитесь. С уважением

Анатолий Сутула   18.05.2006 11:09   Заявить о нарушении