Критический обзор Основ стихосложения Т. Бондаренко

Ниже размещены мои критические замечания (реплики, суждения и пр.)
на титаническую работу Тимофея Бондаренко - "Основы стихосложения"
Ссылки на страницы оригинала приведены в каждой из 3-х частей статьи:
http://www.stihi.ru/2006/03/04-862
http://www.stihi.ru/2006/03/04-1060
http://www.stihi.ru/2006/03/04-1167

Этот свой расширенный отзыв я пишу постепенно, отдельно по главам.
Пока многие главы пропущены - и будут мною дополнены по готовности.


Глава 1. ПРЕДИСЛОВИЕ
Глава 2. РИТМ
Глава 3. РИТМ-2
Глава 4. СТРОКА
Глава 5. РИФМА-1
Глава 6. РИФМА-2
Глава 7. РИФМА-3
Глава 8. СТРОФА
Глава 9. ТОНИЧЕСКИЙ И СИЛЛАБИЧЕСКИЙ СТИХ
Глава 10. О МОЗГОТРАХАЛКАХ
Глава 11. ОБЫЧНЫЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ НАЧИНАЮЩИХ


Глава 12. О РЕАКЦИИ НА КРИТИКУ.

В целом и во всех частных моментах - я полностью согласен с автором.

Хочется отметить один важный момент для верного звучания этой главы.
Возможно, автору следут в самом начале главы определить аудиторию,
для которой имеет смысл прислушиваться к его рекомендациям и советам.
Например, так:
--------------------
Если Вы не намерены приобретать знания и повышать свое мастерство,
совершенствовать стихотворчество и достигать новых вершин в поэзии,
то Вам можно не прислушиваться к этим советам и не отвечать на критику.
Этот материал не для тех, кто лишь играет в поэзию и просто развлекается.
--------------------
У Вас похожие суждения звучат, но не в самом начале - о это очень важно!
потому что следут сразу настроить читателя на рабочий и серьёзный тон.

=Ученик не может сам себе выставлять оценки.= - слишком категорично.
Как правило, не может. И вообще, здесь слово =не может= выбрано неудачно.
Ученики сами себе не выставляют оценки - это совсем другое звучание фразы.
А то ведь - может! ученик выставлять. И Бондаренко писал на себя критику.

Хорошо бы было еще отметить - что не следует путать ни у себя, ни у других
лирического героя с автором произведения. Если герой убивает, издевается,
мучает своих жертв, то автора не нужно расстреливать без суда и следствия.
К тому же, герой может деять от имени волка, ёжика, ветра или черта лысого.
А прекладывание вины или черт характера героя на автора - это психклиника.

Кроме того, я согласен с мнением Людмилы (Miltik), высказанном в её отзыве:
------
"...Но по-моему, отзыв должен содержать не только разбор "по косточкам"
произведения и его огрехов, но и отмечать какие-то положительные моменты -
не всегда же сплошные ляпы. Тогда критика не будет восприниматься как
ворчание и брюзжание со скрытым подтекстом "писать не умеют, а лезут со
своими глупостями...".
"И во-вторых, если сам критикующий пишет стихи, то насколько он следует
своим рекомендациям в своем творчестве? Способен ли он так же замечать
у себя огрехи, ляпы и нарушения ритмики и т.д.?"
------

Весьма разумными и полезными являются советы Злостного Критика:
-------
"Во-первых, просите критиковать ваши тексты тех авторов, которые пишут в
схожем с вами стиле, звучание чьих стихов не напоминает вам гул воскресного базара.
Во-вторых, читайте стихи вслух, произносите их, пробуйте на вкус каждое слово.
(С третьим его советом я не согласен - А.И.)
В-четвёртых, будте готовы что-то менять в своём произведении, но так же будте
готовы и ничего не менять в нём. Критик критику рознь, поэт поэту волк."
(С пятым советом я согласен, но очень расплывчат - из философской сферы - А.И.)
-----

Глава 13. О СКРОМНОСТИ

А вот в этой главе я с началом не согласен, хотя дальше - приемлемые суждения.

Начнём сразу в лоб - с определения поэта.
А почему это Т.Бондаренко сам придумал собственное толкование слова "поэт"?
Есть давно и точно научно обоснованное определение (термин) в русском языке.
Это - словарное слово, и оно вовсе не требует ревизии или искажения его смысла.
И совсем не к чему выдумывать чепуху и возносить слово "поэт" на некий трон.
Если он (поэт) заслужит этого, то его туда вознесут и скажут - великий, матёрый...
Мы говорим - хороший врач, плохой футболист, гадкий певец, гениальный ученик.
Но врач всегда остается врачем, ученик - учеником, певец - певцом, поэт - поэтом.
Поэт - это автор любого поэтического произведения, стихотворец (даже ребенок).
А если Бондаренко хочет придать этому слову возвышенный (идеальный) смысл,
то он должен это делать специально, отдельно оговаривая эту исключительность.
Например, сопроводить свою статью примерно таким замечанием (преабмулой):
"В дальнейшем тексте я буду позиционировать со словом "поэт" только видных,
заслуженных, признанных, матёрых, великих и т.п. членов этой обширной братии.

поэт
м.
1) а) Автор поэтических произведений; писатель-художник.
б) Автор стихотворных поэтических произведений; стихотворец.
в) Художник любого вида искусства, произведения которого отличаются
поэтичностью.
2) Тот, кто поэтически воспринимает действительность, поэтически относится к
окружающему.
(Толкование важнейших терминов литературы и поэзии)
http://www.stihi.ru/2006/03/04-1571

Короче - вся первая часть этой главы - абсолютная отсебятина, фантазия, выдумка,
которая вводит в заблуждение читателя, а тем самым наносит вред (против истины).
Цитирую несколько самых рьяных ляпсусов автора:
"Давайте бережнее и серьезнее относится к званию "поэт". - НЕТ такого звания!
(это некая кагорта избранных себялюбцев сама себе придумала звание, титул, трон)
"А право на Поэта и на Стихи надо еще приобрести" - с какой это стати и почему?
"назвать тебя "поэтом" может только народ, широкая публика" - словарь называет!
и т.д и т.п.

А вот, начиная с приписывания идеальных черт поэтам, я уже согласен с автором.
И уже до конца статьи я в основном солидарен с рассуждениями и советами автора,
кроме только тона изложения. Здесь он принят излишне жестким и собачистым.

Совершенно прав в своем отзыве Левентик:
------
"кто-то довольно умный сказал: "поэт - это тот, кто пишет стихи". попробуйте поспорить"
-----

Совершенно прав в своем отзыве Бакштаг:
-----
"Да перестаньте вы где ни попадя большие буквы ставить! поэт, Поэт. это что, клеймом
у него выжжено на лбу, П заглавная? И потом, раз вы делаете разделение, стало быть есть
поэты с маленькой буквы? по-вашему, говорить "я - поэт" не зазорно? Глуповато выходит.
Да, поэт - любой. кто считает, что он пишет стихи. Режиссёр - кто снимает фильмы. если
говно снимает - дерьмовый режиссёр, но маляром он он этого не становится. С врачом -
то же, если он шприц не только держит, но и пользует - врач, значит. А то что у нас в стране
два врача из трёх знают о медицие не больше меня, так это я в курсе."
-----

--------------------------

С уважением,
Александр Иванов