Речь пойдёт не о том драконе, которого уважают на Востоке, а о том, о котором говорится в христианском Апокалипсисе.
"И родила она младенца мужеского пола, которому надлежит пасти все народы жезлом железным; и восхищено было дитя ее к Богу и престолу Его" (Откровение 12:5).
"И рассвирепел дракон на жену, и пошёл, чтобы вступить в брань* с прочими от семени её, сохраняющими заповеди Божии и имеющими свидетельство Иисуса Христа" (Откровение 12:17).
"прочими от семени её" - должно означать родство между "прочими" и рождённым ею младенцем мужеского пола. Однако о семени в таком контексте принято говорить применительно к мужчине, а не к женщине, следовательно, речь не о плотском родстве, а о духовном.
Какой интерес дракону вступать в брань с прочими, не одолев мальца (упомянутого "младенца")? Всем известно, что в единении сила. То есть, объединившись с братьями, "малец" сможет наиболее полно воспользоваться своими преимуществами над драконом. Поэтому дракон и обратил своё внимание на прочих. Не всех он знает, где искать, но некоторых знает.
Способы брани дракона с прочими те же, что и с "мальцом":
1. Энергетический вампиризм.
2. Моделирование фатальных жизненных ситуаций; при этом во время такой ситуации дракон внедряется в сознание того, кого хочет извести, и искажает его восприятие как мира в целом, так и смоделированной жизненной ситуации - так, что тот может сам, образно говоря, сунуться туда, откуда нет возврата.
3. Воздействие на окружающих того, кого хочет извести, с целью нарушить его психическое равновесие, что может привести того к неадекватной оценке окружающей обстановки и побудить к поступкам, могущим иметь для него фатальные последствия.
Способы противодействия:
1. Как обнаруживается энергетический вампиризм и что делать в случае его обнаружения, можно прочитать здесь:
http://midarr.boom.ru/ezoteric/instruct.htm
Написано для эзотериков, но годится для всех, кто с этим столкнётся.
Знайте: я уже приходил на помощь друзьям в таких случаях, расстояние при этом не имеет значения. Существенно помогает наличие в моём компьютере фотографии друга.
2.1. Сохранять постоянное внимание к окружающей обстановке, а эмоциональную оценку каждой ситуации не забывать сопоставлять со здравым смыслом.
2.2. Для буддиста - медитация на окружающем мире, как описано на моём сайте в книге "Дзэн".
http://midarr.boom.ru/items/dzen.htm
При отключении анализирующей составляющей ума отсутствуют мысли, за которые может зацепиться дракон, чтобы внедриться в сознание.
3. Быть рассудительным и быть терпимее к поведению окружающих, особенно тогда, когда их (окружающих) поведение, кажется, противоречит здравому смыслу. Знайте: не всегда ваши близкие поступают так, как они на самом деле думают, иногда их действия бывают обусловлены (временным) контролем дракона над их сознанием.
_________
*брань (старорусское) - битва, боевые действия.
Современное значение глагола "браниться" и существительного "брань" происходит от существовавшего на Руси обычая при встрече двух враждебных дружин перед началом боя ругаться, обзывая враждебную сторону оскорбительными словами. Так дружинники "подогревали" себя перед бранью, что было весьма не лишним делом, если учесть, что враждующие дружины "бранились" чаще всего не с интервентом "из-за бугра", а не поделив покосные угодья в пограничной полосе с соседней деревней, то есть, вполне возможно, что перед бранью они вместе гуляли на свадьбе в одной из этих враждующих между собой деревень.
28.01.2006
Братьям о драконе
© Copyright: Магическая Страница, 2006
Свидетельство о публикации №106012800545
Свидетельство о публикации №106012800545
Рецензии
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОММЕНТАРИЙ
1.
Прежде у меня было предположение, что Противнику известно, о чём я думаю. Поэтому я специально не занимался и сейчас не занимаюсь поисками нужных мне людей (братьев). Однако за годы блуждания в интэрнэте на нескольких из них наткнулся случайно.
Кроме того, невозможность (даже и предполагаемая) что-то сохранить в тайне от Противника заставила меня избрать тактику открытости: пусть то, что знает он, будет известно всем.
2.
В декабре 2005 года я, наконец, идентифицировал Противника среди людей. Прежде такая идентификация случалась, но только на правах рабочих гипотез. Этот раз идентификация имеет статус аксиомы. Также есть уверенность, что Противнику известны мои мысли. Если так, то ему известны и случаи моих заочных встреч с братьями.
3.
Сейчас Противник переживает потрясение. Во-первых, все его усилия против оказались тщетны. Во-вторых, я достаточно доходчиво для среднего ума объяснил причину его неудачи. В-третьих, ввиду открытого (публичного) способа общения все эти объяснения стали известны его команде, в результате члены команды стали его покидать. Естественно предположить, что теперь он направит свои усилия против моих братьев. Что и побудило меня открыть эту тему.
4.
А теперь самое интересное. Одного из братьев духовных я обнаружил на этом форуме. Если я его нашёл, его знает и Противник.
29.01.06
Хьюмэйн 30.01.2006 00:17 • Заявить о нарушении
1.
Прежде у меня было предположение, что Противнику известно, о чём я думаю. Поэтому я специально не занимался и сейчас не занимаюсь поисками нужных мне людей (братьев). Однако за годы блуждания в интэрнэте на нескольких из них наткнулся случайно.
Кроме того, невозможность (даже и предполагаемая) что-то сохранить в тайне от Противника заставила меня избрать тактику открытости: пусть то, что знает он, будет известно всем.
2.
В декабре 2005 года я, наконец, идентифицировал Противника среди людей. Прежде такая идентификация случалась, но только на правах рабочих гипотез. Этот раз идентификация имеет статус аксиомы. Также есть уверенность, что Противнику известны мои мысли. Если так, то ему известны и случаи моих заочных встреч с братьями.
3.
Сейчас Противник переживает потрясение. Во-первых, все его усилия против оказались тщетны. Во-вторых, я достаточно доходчиво для среднего ума объяснил причину его неудачи. В-третьих, ввиду открытого (публичного) способа общения все эти объяснения стали известны его команде, в результате члены команды стали его покидать. Естественно предположить, что теперь он направит свои усилия против моих братьев. Что и побудило меня открыть эту тему.
4.
А теперь самое интересное. Одного из братьев духовных я обнаружил на этом форуме. Если я его нашёл, его знает и Противник.
29.01.06
Хьюмэйн 30.01.2006 00:17 • Заявить о нарушении
мне кажется, Будда и Христос не нашли бы серьезных расхождений во взглядах на мир. Но как совместить ветхозаветное "око за око" и "подставь щеку" Христа?
Василий Philipp 07.02.2006 15:48 Заявить о нарушении
Василий Philipp 07.02.2006 15:48 Заявить о нарушении
Будда и Христос - братья (по духу).
Ветхий Завет - в смысле "Старый" Завет. Сейчас на форуме Кураева беседую с католиком украинцем, так на украинском так и звучит - Старый Завет. В Новом Завете Иисус дал свои заповеди ВЗАМЕН прежних установлений. Он так и говорил "А я говорю...", что указывает на то, что Его заповеди, в том числе и "подставь щеку другую" даны взамен прежних.
Если так, то следует сравнивать ветхозаветные установления с новозаветными в историческом аспекте, исходя из существовавших исторических условий.
В ветхозаветные времена Бог создал от избранного Им Авраама народ - носитель идеологии монотеизма и заботился, прежде всего, о выживании этого народа.
Далее, нужно было позаботиться о распространении идеологии монотеизма на планете, и Бог рассеивает свой народ по планете.
Сейчас Он имеет цель собрать всех на земле воедино.
Хьюмэйн 08.02.2006 04:51 Заявить о нарушении
Ветхий Завет - в смысле "Старый" Завет. Сейчас на форуме Кураева беседую с католиком украинцем, так на украинском так и звучит - Старый Завет. В Новом Завете Иисус дал свои заповеди ВЗАМЕН прежних установлений. Он так и говорил "А я говорю...", что указывает на то, что Его заповеди, в том числе и "подставь щеку другую" даны взамен прежних.
Если так, то следует сравнивать ветхозаветные установления с новозаветными в историческом аспекте, исходя из существовавших исторических условий.
В ветхозаветные времена Бог создал от избранного Им Авраама народ - носитель идеологии монотеизма и заботился, прежде всего, о выживании этого народа.
Далее, нужно было позаботиться о распространении идеологии монотеизма на планете, и Бог рассеивает свой народ по планете.
Сейчас Он имеет цель собрать всех на земле воедино.
Хьюмэйн 08.02.2006 04:51 Заявить о нарушении
ну да, только тот народ, который он считал своим (мог ли он ошибаться?), и который был рассеян, и который никогда не хотел ни с кем смешиваться, что за монотеизм он мог (может) распространить? монотеизм дотошного поклонения чему-то, что очень далеко от бога, которого называет Иисус, который одинаково благоволит к каждому человеку (на мой взгляд к каждой твари)
Василий Philipp 08.02.2006 10:12 Заявить о нарушении
Василий Philipp 08.02.2006 10:12 Заявить о нарушении
и вообще, что за исторические реалии? неужели бог способен на коллаборационизм? он говорит всем всегда одно, просто каждый понимает, сколько может вместить. Евреи не могли вместить больше, чем возношение себя, как народа, наряду с некоторыми ритуально-этическими ограничениями. Христос сказал, что его завет отменяет старый, а его церковные "последователи" канонизировали новый вместе со старым. Вот что такое - исторические реалии, не более, чем ущербность вмещающих сосудов. Все эти идее, что у бога есть какой-то тщательно разработанный план относительно нас - это чистый антропоморфизм, создание бога по своему образу и подобию. Бог (амида, сущность пробуждения) вне мира, он не зависит ни от какого прогресса, не приспосабливается к нашей глупости, а просто есть где-то на неосязаемом уровне, изливает на нас бесконечную любовь и мудрость, чтобы каждый мог, когда сансара начнет вызывать у него отвращение, иметь некую альтернативу. Потом такой индивид возвращается и рассказывает, а те, кто его слушают, прельщаются его чистым словом. Но в глубине души они ЛЮБЯТ сансару. Вот откуда приспособление к истории, конформизм и коллаборационизм с сатаной (шайтаном, марой). Когда ты читаешь евангелия (как самый прямой носитель слова Иисуса), ты задумываешься над тем, сколько человек его переписали за 2000 лет? какой по счету список дошел до тебя? к какой степени коллаборационизма с сатаной они состояли? безусловно, это были хорошие люди, но кто-то любил поесть, кто-то выпить, кто-то иной раз выйти из себя, а кто-то плотские наслаждения. И какое-либо всеобщее обращение к богу, для меня скорее - к царствию небесному, произойдет лишь тогда, когда общая масса людей начнет испытывать отвращение к сансаре. А до такого, по-моему, еще очень очень далеко.
Василий Philipp 08.02.2006 10:32 Заявить о нарушении
Василий Philipp 08.02.2006 10:32 Заявить о нарушении
я это все вот к чему. Ты характеризуешь себя, как борца с марой(князем Сансары), и это, на мой взгляд, прекрасно. Мне даже не важно, простой ты борец со злом на бытовом уровне или майтрейя, или новый мессия - все одинаково прекрасно, если делается искренне. Но борьба с отдельным соперником, "Противником", есть что-то малопонятное для меня. Я не знаю, может, сатана и воплотился в одном человеке как-то особенно. Почему нет, в конце концов? Но в то же время ему нет особой надобности делать это, поскольку он воплощен в каждом. Я вижу его то в одном, то в другом, то в себе. Привязанность к миру - сатана, самолюбование - сатана, пользование "связями" - сатана, ненависть к противнику - сатана, и т.д. Кстати, любишь ли ты своего Противника?
И главное - если ты каким-то образом (вот что больше всего интересует - каким?) одолеешь этого человека, это воплощение, что будет с остальными его воплощениями? Исторгнется ли сатана из каждого как по мановению палочки, независимо от того, как он там прижился? Или же противник - предводитель войска мары, а сражаться ты собираешься со всем войском?
с уважением и без малейшего желания подколоть
Василий Philipp 08.02.2006 10:52 Заявить о нарушении
И главное - если ты каким-то образом (вот что больше всего интересует - каким?) одолеешь этого человека, это воплощение, что будет с остальными его воплощениями? Исторгнется ли сатана из каждого как по мановению палочки, независимо от того, как он там прижился? Или же противник - предводитель войска мары, а сражаться ты собираешься со всем войском?
с уважением и без малейшего желания подколоть
Василий Philipp 08.02.2006 10:52 Заявить о нарушении
Я говорил не о вере в определённого Бога, а в распространение ИДЕИ монотеизма. Это - раз.
Далее. Народ - носитель идеи монотеизма исповедует иудаизм и смеётся над людьми, называющими Христа Богом.
Третье. Говорить, что какой-то народ не хочет смешиваться с другими народами, неправомерно, ибо примеров смешанных браков у каждого народа видимо невидимо. Другое дело, что требование не смешивания присутствовало в наставлении Бога к ним, когда Он работал над увеличением численности своего народа. И потом сам подумай, как можно выполнять такое требование во времена рассеяния. Именно через установление близких связей с другими народами, в том числе и в браках, возможно представить такую инъекцию ИДЕИ монотеизма, что представители других народов даже не заметили, что эта идея привнесена им извне. Да, собственно, и не было извне, эта идея как бы произросла внутри них самих и стала, таким образом, их собственной идеей, впитанной вместе с молоком матери.
Разумеется, у разных народов эта идея приобрела несколько различные формы.
:) Это - по первому замечанию.
Коллаборационизм, это повстанческое освободительное движение, так я понимаю?
Иудеи 2000 лет назад споткнулись именно на этом. Народ ждал мессию - освободителя и готов был с оружием в руках пойти за таким мессией прямо в Рим. Иисус же дал людям первый урок космополитизма, поставив веру выше национальной идеи.
Кроме того, в Ветхом Завете не раз встречаются слова, что Бог восстанавливает (поднимает) Пророков из низов народа, духовенство же иудейское не приняло мессию, вышедшего не из их сословия - не из левитов. Обосновывали они своё неприятие Иисуса тем, что не всё, сказанное в Ветхом Завете о мессии, сошлось на Иисусе. Схоластическая ошибка, состоящая в том, что в Ветхом Завете содержатся пророчества не об одном будущем мессии, а, как минимум, о двух. Может, даже и больше, потому что в этом цикле до конца времён должен прийти ещё один - ещё через 2000 лет.
Про ущербность вмещающих сосудов ты правильно сказал. Всегда так было до нас, так и в наше время и, видимо, так будет и всегда. Но можно ли говорить о совершенстве полуфабриката? Когда полуфабрикат перестаёт быть полуфабрикатом, он покидает фабрику, на которой, образно говоря, родился и возрос. Мы все - полуфабрикаты. Только технология производства на этой фабрике такова, что полуфабрикаты, имеющие разную степень готовности, чтобы стать полноценным продуктом, не расположены на конвейере в порядке готовности, а равномерно перемешаны между собой. Подобно тому, как на одной грядке может расти и растение с уже зрелыми плодами, и покрытое цветами, и поросль молодая между ними.
О тщательно разработанном плане Бога.
Сталевар имеет тщательно разработанный план выплавки стали - кажется, делай всё по графику и никаких проблем. Но что мы видим? Сталевар берёт пробу из расплава, лаборатория делает анализ, а по результатам анализа сталевар вносит в процесс коррективы. То добавки сделает какие-то, то режим дутья изменит, то ещё что. То же и о плане Бога. Предусмотреть все ходы Божьего провидения нам не дано, потому что каждый из нас видит только часть процесса и изнутри, всеобъемлющую же картину со стороны может видеть только Он. А те из нас, которые вернулись к Нему и также могут видеть весь процесс со стороны, они уже с Ним, не среди нас.
Насчёт того, что мы любим сансару, ты хорошо сказал. И правильно. Именно это желание вновь и вновь испытать те приятные ощущения, которые нам случается здесь испытывать, заставляет нас возвращаться сюда, даже не смотря на сопутствующие этому страдания. Но те, кто краешком глаза глянул на то, что выше, - их радости сансары уже не прельщают. Поэтому мы так мало знаем (практически, ничего не знаем) о том, что выше. Будда же (или мессия), вернувшийся для помощи другим подняться выше, вынужден работать с людьми на основе имеющегося у людей набора понятий и представлений, который должен быть и является базовым при работе его с людьми. Почему так? Наглядный пример - религии: одни верят, другие нет. Как убедить всех? Надо говорить на языке, понятном всем - и верующим, и атеистам.
Не знаю, как другие, но я не испытываю отвращения к сансаре. Как можно испытывать отвращение к миру, в котором живут люди, которых ты любишь? Да, есть проблемы в этом мире, не всё в нём устроено так, как нам хотелось бы. Но кто или что мешает нам изменить мир к лучшему? Ведь констатацией факта, что всё плохо, ничего не улучшишь. Следует найти то (или что), мешающее нам и, может, устранить, а может, попытаться изменить то, что мешает, так, чтобы не мешало.
Помощь Будды всем живым существам заключается не в одномоментном выводе всех живых существ из сансары, а в указании пути и методики выхода. Конечно, этих методик достаточно много - хорошие методики у буддистов, - но люди разные, к тому же меняются от тысячелетия к тысячелетию, вот и возникает нужда, во-первых, в адаптации Учения к современности, во-вторых, в создании новых методик. Наглядный пример в буддизме - Дзогчен, который явно моложе всех остальных ветвей буддизма.
Сатана в каждом. Интересная концепция, вернее, не концепция, как таковая, а то, что ты понимаешь её так буквально. Вспомни Иисусово: "Отойди, сатана". Представь гипотетическую ситуацию: все собрались однажды с духом, как говорится, и изгнали сатану из себя - сколько же их! Опять не следует понимать это так буквально. В большинстве случаев речь идёт не о присутствии сатаны или кого-то от него, а о наличии в человеке побуждений, не совместимых с представлением о стандарте соответствия образу достойности, что ли. Представления об этом стандарте могут быть разными в разных учениях, но не об этом речь. В ряде случаев сатана на самом деле сбивает человека, как говорится, с пути истинного. Кое-что об этом посмотри на "Ясном свете" в теме "братьям о драконе". Конструктивный разговор там начался где-то с середины. Но и вообще и в таких случаях сатана чаще действует не сам, а через посредство бесов, которые воспринимают это для себя, как забаву.
Неприятный факт: каждый, когда-либо общавшийся со мной, интересует сатану, как один из множества каналов воздействия на меня. Это касается не только тебя, а и всех, в том числе и на Стихире. С тобой я об этом беседую для всех, но только потому с тобой, что ты из всех наиболее подготовленный в этом смысле. И опыт у тебя есть, за который можно было зацепиться для начала разговора, и с эзотерикой немного знаком, и отношение ко всему незнакомому у тебя не предвзятое - прежде, чем отбросить, как ненужное, сначала рассмотришь со всех сторон.
Хьюмэйн 09.02.2006 13:44 Заявить о нарушении
Далее. Народ - носитель идеи монотеизма исповедует иудаизм и смеётся над людьми, называющими Христа Богом.
Третье. Говорить, что какой-то народ не хочет смешиваться с другими народами, неправомерно, ибо примеров смешанных браков у каждого народа видимо невидимо. Другое дело, что требование не смешивания присутствовало в наставлении Бога к ним, когда Он работал над увеличением численности своего народа. И потом сам подумай, как можно выполнять такое требование во времена рассеяния. Именно через установление близких связей с другими народами, в том числе и в браках, возможно представить такую инъекцию ИДЕИ монотеизма, что представители других народов даже не заметили, что эта идея привнесена им извне. Да, собственно, и не было извне, эта идея как бы произросла внутри них самих и стала, таким образом, их собственной идеей, впитанной вместе с молоком матери.
Разумеется, у разных народов эта идея приобрела несколько различные формы.
:) Это - по первому замечанию.
Коллаборационизм, это повстанческое освободительное движение, так я понимаю?
Иудеи 2000 лет назад споткнулись именно на этом. Народ ждал мессию - освободителя и готов был с оружием в руках пойти за таким мессией прямо в Рим. Иисус же дал людям первый урок космополитизма, поставив веру выше национальной идеи.
Кроме того, в Ветхом Завете не раз встречаются слова, что Бог восстанавливает (поднимает) Пророков из низов народа, духовенство же иудейское не приняло мессию, вышедшего не из их сословия - не из левитов. Обосновывали они своё неприятие Иисуса тем, что не всё, сказанное в Ветхом Завете о мессии, сошлось на Иисусе. Схоластическая ошибка, состоящая в том, что в Ветхом Завете содержатся пророчества не об одном будущем мессии, а, как минимум, о двух. Может, даже и больше, потому что в этом цикле до конца времён должен прийти ещё один - ещё через 2000 лет.
Про ущербность вмещающих сосудов ты правильно сказал. Всегда так было до нас, так и в наше время и, видимо, так будет и всегда. Но можно ли говорить о совершенстве полуфабриката? Когда полуфабрикат перестаёт быть полуфабрикатом, он покидает фабрику, на которой, образно говоря, родился и возрос. Мы все - полуфабрикаты. Только технология производства на этой фабрике такова, что полуфабрикаты, имеющие разную степень готовности, чтобы стать полноценным продуктом, не расположены на конвейере в порядке готовности, а равномерно перемешаны между собой. Подобно тому, как на одной грядке может расти и растение с уже зрелыми плодами, и покрытое цветами, и поросль молодая между ними.
О тщательно разработанном плане Бога.
Сталевар имеет тщательно разработанный план выплавки стали - кажется, делай всё по графику и никаких проблем. Но что мы видим? Сталевар берёт пробу из расплава, лаборатория делает анализ, а по результатам анализа сталевар вносит в процесс коррективы. То добавки сделает какие-то, то режим дутья изменит, то ещё что. То же и о плане Бога. Предусмотреть все ходы Божьего провидения нам не дано, потому что каждый из нас видит только часть процесса и изнутри, всеобъемлющую же картину со стороны может видеть только Он. А те из нас, которые вернулись к Нему и также могут видеть весь процесс со стороны, они уже с Ним, не среди нас.
Насчёт того, что мы любим сансару, ты хорошо сказал. И правильно. Именно это желание вновь и вновь испытать те приятные ощущения, которые нам случается здесь испытывать, заставляет нас возвращаться сюда, даже не смотря на сопутствующие этому страдания. Но те, кто краешком глаза глянул на то, что выше, - их радости сансары уже не прельщают. Поэтому мы так мало знаем (практически, ничего не знаем) о том, что выше. Будда же (или мессия), вернувшийся для помощи другим подняться выше, вынужден работать с людьми на основе имеющегося у людей набора понятий и представлений, который должен быть и является базовым при работе его с людьми. Почему так? Наглядный пример - религии: одни верят, другие нет. Как убедить всех? Надо говорить на языке, понятном всем - и верующим, и атеистам.
Не знаю, как другие, но я не испытываю отвращения к сансаре. Как можно испытывать отвращение к миру, в котором живут люди, которых ты любишь? Да, есть проблемы в этом мире, не всё в нём устроено так, как нам хотелось бы. Но кто или что мешает нам изменить мир к лучшему? Ведь констатацией факта, что всё плохо, ничего не улучшишь. Следует найти то (или что), мешающее нам и, может, устранить, а может, попытаться изменить то, что мешает, так, чтобы не мешало.
Помощь Будды всем живым существам заключается не в одномоментном выводе всех живых существ из сансары, а в указании пути и методики выхода. Конечно, этих методик достаточно много - хорошие методики у буддистов, - но люди разные, к тому же меняются от тысячелетия к тысячелетию, вот и возникает нужда, во-первых, в адаптации Учения к современности, во-вторых, в создании новых методик. Наглядный пример в буддизме - Дзогчен, который явно моложе всех остальных ветвей буддизма.
Сатана в каждом. Интересная концепция, вернее, не концепция, как таковая, а то, что ты понимаешь её так буквально. Вспомни Иисусово: "Отойди, сатана". Представь гипотетическую ситуацию: все собрались однажды с духом, как говорится, и изгнали сатану из себя - сколько же их! Опять не следует понимать это так буквально. В большинстве случаев речь идёт не о присутствии сатаны или кого-то от него, а о наличии в человеке побуждений, не совместимых с представлением о стандарте соответствия образу достойности, что ли. Представления об этом стандарте могут быть разными в разных учениях, но не об этом речь. В ряде случаев сатана на самом деле сбивает человека, как говорится, с пути истинного. Кое-что об этом посмотри на "Ясном свете" в теме "братьям о драконе". Конструктивный разговор там начался где-то с середины. Но и вообще и в таких случаях сатана чаще действует не сам, а через посредство бесов, которые воспринимают это для себя, как забаву.
Неприятный факт: каждый, когда-либо общавшийся со мной, интересует сатану, как один из множества каналов воздействия на меня. Это касается не только тебя, а и всех, в том числе и на Стихире. С тобой я об этом беседую для всех, но только потому с тобой, что ты из всех наиболее подготовленный в этом смысле. И опыт у тебя есть, за который можно было зацепиться для начала разговора, и с эзотерикой немного знаком, и отношение ко всему незнакомому у тебя не предвзятое - прежде, чем отбросить, как ненужное, сначала рассмотришь со всех сторон.
Хьюмэйн 09.02.2006 13:44 Заявить о нарушении
смешанные браки, как это ни парадоксально на первый взгляд, не мешают (не помешали) несмешению народа.
"Коллаборационизм - в широком смысле - осознанное и добровольное сотрудничество с врагом в его интересах и во вред своей Родине или союзных с ней стран." наверное, стоило сказать - конформизм
Василий Philipp 09.02.2006 19:05 Заявить о нарушении
"Коллаборационизм - в широком смысле - осознанное и добровольное сотрудничество с врагом в его интересах и во вред своей Родине или союзных с ней стран." наверное, стоило сказать - конформизм
Василий Philipp 09.02.2006 19:05 Заявить о нарушении
"Именно через установление близких связей с другими народами, в том числе и в браках, возможно представить такую инъекцию ИДЕИ монотеизма, что представители других народов даже не заметили, что эта идея привнесена им извне"
сомневаюсь, что такую идею надо в кого-то приносить извне. Истина всегда идет изнутри и внутрь. Вообще, что такое "вне", если жизненные события это карма + свободная воля?
"Иисус же дал людям первый урок космополитизма, поставив веру выше национальной идеи."
Иисус сам был нетверд в национальном вопросе. Помнишь про еду для детей и собак
"О тщательно разработанном плане Бога.
Сталевар имеет тщательно разработанный план выплавки стали - кажется, делай всё по графику и никаких проблем. Но что мы... Предусмотреть все ходы Божьего провидения нам не дано, потому что каждый из нас видит только часть процесса и изнутри, всеобъемлющую же картину со стороны может видеть только Он."
Гаутама предпочитал молчать о таких вещах. Планы, аналогии с производством и т.п. настолько хорошо годятся для описания того немного, что мы, как нам кажется, знаем, что ни для чего другого их лучше не использовать. Можно изобретать обозначения для отсутствующего опыта, но зачем?
"Наглядный пример - религии: одни верят, другие нет. Как убедить всех?"
Возможно, придется в первую очень убеждать именно верующих :) они уже многое знают про Бога, Иегову, Аллаха, Будду и т.п. Если кто-то скажет, что узнал нечто существенно новое... Привычка вторая натура. Ведь на каждом этапе раскол происходил именно из-за этого. Дон Хуан говорил, что настоящее знание это то, к которому ты не готов.
"Да, есть проблемы в этом мире, не всё в нём устроено так, как нам хотелось бы. Но кто или что мешает нам изменить мир к лучшему? Ведь констатацией факта, что всё плохо, ничего не улучшишь. Следует найти то (или что), мешающее нам и, может, устранить, а может, попытаться изменить то, что мешает, так, чтобы не мешало."
это что-то странное и непонятное для меня. Не кажется ли тебе, что мир есть нечто собирательное? Некое коллективное усилие? Уважаешь ли ты свободную волю других существ? Люди живут в "плохом" мире. Они принимают его (конечно же, никто тебе не скажет так) с его худшими чертами ради иллюзий приятности. Это их свободный выбор, они делают это каждый день. Если ты скажешь им сейчас: не делайте этого, вам же хуже, ты столкнешься со стеной ПРИНЦИПИАЛЬНОГО непонимания.
"Помощь Будды всем живым существам заключается не в одномоментном выводе всех живых существ из сансары, а в указании пути и методики выхода."
Всем существам? можно указать путь тем, кто его ищет. Некоторые поймут будду, некоторые не поймут в силу невозможности понятия, другие из-за того, что они уже идут путем, только другим. Помнишь, я тебе писал про внутренний вектор.
"Сатана в каждом. Интересная концепция, вернее, не концепция, как таковая, а то, что ты понимаешь её так буквально. Вспомни Иисусово: "Отойди, сатана". Представь гипотетическую ситуацию: все собрались однажды с духом, как говорится, и изгнали сатану из себя - сколько же их!"
Ну, не так уж буквально. Что касается абстрактного и конкретного, вспомним апорию Зенона про кучу. То он черт с рогами, а то - абстрактный сатана, как минус для нашего вектора, а есть еще бесконечное множество промежуточных степеней. Один он или нет, зависит от степени его конкретности.
"Но и вообще и в таких случаях сатана чаще действует не сам, а через посредство бесов, которые воспринимают это для себя, как забаву."
Бесов я не могу воспринять иначе, как существ, впустивших в себя дьявола (вектор в сторону минуса с тем или иным довеском по абсциссе) Действуют на тебя не они, а глобальный принцип - "направление к минусу" из них, сообщающийся с минусной (или неплюсной скорее) составляющей в тебе. Т.е. стороннего влияния нет и быть не может, вся борьба происходит в тебе.
"и с эзотерикой немного знаком"
от эзотерики, а точнее от эзотериков я в шоке :-) по-моему "тайное знание" - это приманка для чувства собственной важности по К.К. Знание везде, в неограниченных кол-вах и свободном доступе. Я зашел на сайт Кураева (от него я тоже в шоке, из-за его статей о буддизме) и сбежал оттуда, толком не вчитавшись. На такие форумы люди приходят переубеждать, от "избытка ума". У меня избытка нет, нет и желания ходить на такие форумы
коллаборационизм я имел в виду в том смысле, что бог () не сотрудничает с людьми ни на каком уровне. Он не есть нечто сотрудничающее. Все, о чем мы мыслим, что мы пережили и можем сказать, находится в мире, где обитают наши пять скандх. Он же вне его (даже об этом мы можем лишь предполагать). Вот почему Гаутама не говорил о нем. Но он и не отрицал, что есть нечто такое, что иногда мелькает за этим словом. Мы НЕ МОЖЕМ говорить об этом, а "бог" всего лишь слово со своей этимологией, полисемией, контекстуальной импликацией и т.д. Недаром у Кастанеды Богу Иисуса или изначальной нерожденной природе будды соотвествует "Дух" или "Абстрактное". Недаром он, хитрый дон Хуан, говорил, то новое поколение магов заново оттачивает терминологию.
Вообще разговор долгий получается. Может, аську свою дашь? Или по мылу можно
Василий Philipp 09.02.2006 20:29 Заявить о нарушении
сомневаюсь, что такую идею надо в кого-то приносить извне. Истина всегда идет изнутри и внутрь. Вообще, что такое "вне", если жизненные события это карма + свободная воля?
"Иисус же дал людям первый урок космополитизма, поставив веру выше национальной идеи."
Иисус сам был нетверд в национальном вопросе. Помнишь про еду для детей и собак
"О тщательно разработанном плане Бога.
Сталевар имеет тщательно разработанный план выплавки стали - кажется, делай всё по графику и никаких проблем. Но что мы... Предусмотреть все ходы Божьего провидения нам не дано, потому что каждый из нас видит только часть процесса и изнутри, всеобъемлющую же картину со стороны может видеть только Он."
Гаутама предпочитал молчать о таких вещах. Планы, аналогии с производством и т.п. настолько хорошо годятся для описания того немного, что мы, как нам кажется, знаем, что ни для чего другого их лучше не использовать. Можно изобретать обозначения для отсутствующего опыта, но зачем?
"Наглядный пример - религии: одни верят, другие нет. Как убедить всех?"
Возможно, придется в первую очень убеждать именно верующих :) они уже многое знают про Бога, Иегову, Аллаха, Будду и т.п. Если кто-то скажет, что узнал нечто существенно новое... Привычка вторая натура. Ведь на каждом этапе раскол происходил именно из-за этого. Дон Хуан говорил, что настоящее знание это то, к которому ты не готов.
"Да, есть проблемы в этом мире, не всё в нём устроено так, как нам хотелось бы. Но кто или что мешает нам изменить мир к лучшему? Ведь констатацией факта, что всё плохо, ничего не улучшишь. Следует найти то (или что), мешающее нам и, может, устранить, а может, попытаться изменить то, что мешает, так, чтобы не мешало."
это что-то странное и непонятное для меня. Не кажется ли тебе, что мир есть нечто собирательное? Некое коллективное усилие? Уважаешь ли ты свободную волю других существ? Люди живут в "плохом" мире. Они принимают его (конечно же, никто тебе не скажет так) с его худшими чертами ради иллюзий приятности. Это их свободный выбор, они делают это каждый день. Если ты скажешь им сейчас: не делайте этого, вам же хуже, ты столкнешься со стеной ПРИНЦИПИАЛЬНОГО непонимания.
"Помощь Будды всем живым существам заключается не в одномоментном выводе всех живых существ из сансары, а в указании пути и методики выхода."
Всем существам? можно указать путь тем, кто его ищет. Некоторые поймут будду, некоторые не поймут в силу невозможности понятия, другие из-за того, что они уже идут путем, только другим. Помнишь, я тебе писал про внутренний вектор.
"Сатана в каждом. Интересная концепция, вернее, не концепция, как таковая, а то, что ты понимаешь её так буквально. Вспомни Иисусово: "Отойди, сатана". Представь гипотетическую ситуацию: все собрались однажды с духом, как говорится, и изгнали сатану из себя - сколько же их!"
Ну, не так уж буквально. Что касается абстрактного и конкретного, вспомним апорию Зенона про кучу. То он черт с рогами, а то - абстрактный сатана, как минус для нашего вектора, а есть еще бесконечное множество промежуточных степеней. Один он или нет, зависит от степени его конкретности.
"Но и вообще и в таких случаях сатана чаще действует не сам, а через посредство бесов, которые воспринимают это для себя, как забаву."
Бесов я не могу воспринять иначе, как существ, впустивших в себя дьявола (вектор в сторону минуса с тем или иным довеском по абсциссе) Действуют на тебя не они, а глобальный принцип - "направление к минусу" из них, сообщающийся с минусной (или неплюсной скорее) составляющей в тебе. Т.е. стороннего влияния нет и быть не может, вся борьба происходит в тебе.
"и с эзотерикой немного знаком"
от эзотерики, а точнее от эзотериков я в шоке :-) по-моему "тайное знание" - это приманка для чувства собственной важности по К.К. Знание везде, в неограниченных кол-вах и свободном доступе. Я зашел на сайт Кураева (от него я тоже в шоке, из-за его статей о буддизме) и сбежал оттуда, толком не вчитавшись. На такие форумы люди приходят переубеждать, от "избытка ума". У меня избытка нет, нет и желания ходить на такие форумы
коллаборационизм я имел в виду в том смысле, что бог () не сотрудничает с людьми ни на каком уровне. Он не есть нечто сотрудничающее. Все, о чем мы мыслим, что мы пережили и можем сказать, находится в мире, где обитают наши пять скандх. Он же вне его (даже об этом мы можем лишь предполагать). Вот почему Гаутама не говорил о нем. Но он и не отрицал, что есть нечто такое, что иногда мелькает за этим словом. Мы НЕ МОЖЕМ говорить об этом, а "бог" всего лишь слово со своей этимологией, полисемией, контекстуальной импликацией и т.д. Недаром у Кастанеды Богу Иисуса или изначальной нерожденной природе будды соотвествует "Дух" или "Абстрактное". Недаром он, хитрый дон Хуан, говорил, то новое поколение магов заново оттачивает терминологию.
Вообще разговор долгий получается. Может, аську свою дашь? Или по мылу можно
Василий Philipp 09.02.2006 20:29 Заявить о нарушении
1. И что обусловило то, что они не ассимилировались среди других народов? Сознание превосходства знающих истинного Бога.
2. Дремучее невежество... :) Спасибо за объяснение слова "коллаборационизм".
Но я думаю, ты понял меня правильно.
3. Я же так и писал: не было инъекции, идея монотеизма произросла внутри народов.
4. о собаках и детях
5. Гаутама действительно предпочитал молчать по некоторым вопросам. Но если бы он только повторял то, что было сказано до него, он не стал бы Шакьямуни - мудрецом из рода Шакья.
6. Да, ты прав, с атеистами разговаривать легче - они открыты для любой информации и готовы на равных обсуждать её с кем угодно. Верующие же горды своей верой и, пожалуй, больше верят в религию (каждый в свою), чем в Бога (Аллаха и т.д.).
7. Мир в старорусском смысле этого слова - общество людей. В старину общественные (и государственные) вопросы решались "всем миром". Дума в этом смысле - собрание выборных представителей мира. Я имел в виду как раз взаимоотношения между людьми. Если нам что-то не нравится в мире, "не всё в нём устроено так, как нам хотелось бы", то это - о взаимоотношениях между людьми.
8. "Внутренний вектор", это как раз и есть то самое намерение, о котором я говорил, тот движущий мотив, лежащий в основе наших поступков. О деле Будды я сказал в общем смысле, не вдаваясь в детали. О деталях можно долго говорить.
9. Ты опять мне напомнил (другие уже напоминали) о моей недоработке - определении сатаны. Не того человека, в котором он сейчас, а вообще. Можно сказать так: когда Иисус исполнился Духа Святого, в Него вошёл Дух от Бога и пребывал в Нём. Как входит Дух Святой, так же входит и злой дух - от дьявола, сатаны то есть, и пребывает в том, кто его впустил. Но сатана не равен Богу, ибо он - ангел падший. Ангел суть воитель, по-современному солдат. Падший ангел - солдат, отошедший от Господина своего, суть - предатель. Конечно, это упрощённо. Я до сих пор ещё не решаюсь изложить концепцию полностью.
10. То есть, ты не представляешь бесов, вселяющихся в человека и уводящих его с пути истинного? А куда тогда приложишь слова в Евангелиях о том, как Иисус изгонял бесов? Да ещё и ученикам своим дал власть бесов изгонять.
11. Это хорошо (моё мнение), что ты так относишься к эзотерикам. Однако эзотерики делятся на чёрных и светлых. Светлые так не тусуются и учений особых не создают. Светлых эзотериков, как таковых, мало, потому что они в большинстве своём примыкают к традиционным магам - бабкам, колдунам. Но есть и сами по себе. Хорошие ребята. На форуме Кураева много пустой болтовни, я в такую болтовню не ввязываюсь. На своём сайте (в христианском разделе) разместил ссылки на некоторые темы, в которых принимал участие. Чем мне интересен этот форум, я на нём обкатываю свои мысли. Если смог отбрехаться от них, значит мысль стоящая. :)
Но в моих темах ты обнаружишь даже и серьёзных современных теологов.
12. Гаутама следовал принципу: всему своё время и каждому слову есть также своё время. То, что он не говорил о Боге, не значит, что мы не можем говорить сейчас. Если по большому счёту, то всё отличие моего мировоззрения от классического буддистского отличается тем, что я декларирую целесообразность возникновения сансары, в основе же целесообразности лежит разумная воля. Вот носителя этой разумной воли я и называю Богом. И считаю, что ближе всего к действительности описание Бога иудеохристианского.
* Аськи не имею. Адрес эл. почты сможешь найти в моём профиле на форуме Кураева. Хотя я предпочитаю открытые беседы (зачем прятать от людей умные мысли ;) хотя и глупости иногда говорим, надо признаться), но можно и "по мылу".
Хьюмэйн 10.02.2006 01:15 Заявить о нарушении
2. Дремучее невежество... :) Спасибо за объяснение слова "коллаборационизм".
Но я думаю, ты понял меня правильно.
3. Я же так и писал: не было инъекции, идея монотеизма произросла внутри народов.
4. о собаках и детях
5. Гаутама действительно предпочитал молчать по некоторым вопросам. Но если бы он только повторял то, что было сказано до него, он не стал бы Шакьямуни - мудрецом из рода Шакья.
6. Да, ты прав, с атеистами разговаривать легче - они открыты для любой информации и готовы на равных обсуждать её с кем угодно. Верующие же горды своей верой и, пожалуй, больше верят в религию (каждый в свою), чем в Бога (Аллаха и т.д.).
7. Мир в старорусском смысле этого слова - общество людей. В старину общественные (и государственные) вопросы решались "всем миром". Дума в этом смысле - собрание выборных представителей мира. Я имел в виду как раз взаимоотношения между людьми. Если нам что-то не нравится в мире, "не всё в нём устроено так, как нам хотелось бы", то это - о взаимоотношениях между людьми.
8. "Внутренний вектор", это как раз и есть то самое намерение, о котором я говорил, тот движущий мотив, лежащий в основе наших поступков. О деле Будды я сказал в общем смысле, не вдаваясь в детали. О деталях можно долго говорить.
9. Ты опять мне напомнил (другие уже напоминали) о моей недоработке - определении сатаны. Не того человека, в котором он сейчас, а вообще. Можно сказать так: когда Иисус исполнился Духа Святого, в Него вошёл Дух от Бога и пребывал в Нём. Как входит Дух Святой, так же входит и злой дух - от дьявола, сатаны то есть, и пребывает в том, кто его впустил. Но сатана не равен Богу, ибо он - ангел падший. Ангел суть воитель, по-современному солдат. Падший ангел - солдат, отошедший от Господина своего, суть - предатель. Конечно, это упрощённо. Я до сих пор ещё не решаюсь изложить концепцию полностью.
10. То есть, ты не представляешь бесов, вселяющихся в человека и уводящих его с пути истинного? А куда тогда приложишь слова в Евангелиях о том, как Иисус изгонял бесов? Да ещё и ученикам своим дал власть бесов изгонять.
11. Это хорошо (моё мнение), что ты так относишься к эзотерикам. Однако эзотерики делятся на чёрных и светлых. Светлые так не тусуются и учений особых не создают. Светлых эзотериков, как таковых, мало, потому что они в большинстве своём примыкают к традиционным магам - бабкам, колдунам. Но есть и сами по себе. Хорошие ребята. На форуме Кураева много пустой болтовни, я в такую болтовню не ввязываюсь. На своём сайте (в христианском разделе) разместил ссылки на некоторые темы, в которых принимал участие. Чем мне интересен этот форум, я на нём обкатываю свои мысли. Если смог отбрехаться от них, значит мысль стоящая. :)
Но в моих темах ты обнаружишь даже и серьёзных современных теологов.
12. Гаутама следовал принципу: всему своё время и каждому слову есть также своё время. То, что он не говорил о Боге, не значит, что мы не можем говорить сейчас. Если по большому счёту, то всё отличие моего мировоззрения от классического буддистского отличается тем, что я декларирую целесообразность возникновения сансары, в основе же целесообразности лежит разумная воля. Вот носителя этой разумной воли я и называю Богом. И считаю, что ближе всего к действительности описание Бога иудеохристианского.
* Аськи не имею. Адрес эл. почты сможешь найти в моём профиле на форуме Кураева. Хотя я предпочитаю открытые беседы (зачем прятать от людей умные мысли ;) хотя и глупости иногда говорим, надо признаться), но можно и "по мылу".
Хьюмэйн 10.02.2006 01:15 Заявить о нарушении
4. о собаках о детях...
1. "И призвав двенадцать учеников Своих, Он дал им власть над нечистыми духами, чтобы изгонять их и врачевать всякую болезнь и всякую немощь" (Матфея 10:1).
"Сих двенадцать послал Иисус, и заповедал им, говоря: на путь к язычникам не ходите, и в город Самарянский не входите; а идите наипаче к погибшим овцам дома Израилева; ходя же, проповедуйте, что приблизилось Царство Небесное" (Матфея 10:5-7).
2. "И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец" (Матфея 24:14).
"Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа, уча их соблюдать все, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века. Аминь (Матфея 28:19-20).
И те, и эти слова, противоположные по смыслу, принадлежат Иисусу. Одни были сказаны в начале Его мессианской деятельности, другие в конце. Почему изменился тон высказываний Иисуса? Как и почему это произошло?
Для начала вспомним, что Иисус был иудеем, причём, грамотным иудеем, в совершенстве знающим Писание. И как добропорядочный иудей, он соблюдал Закон, в котором говорилось, что исповедуемый Им Бог - Бог иудеев и только иудеев. С этим Он и пришёл к духовенству того времени - с надеждой очистить его и оградить от сатаны. И если бы духовенство приняло Его тогда, сейчас не было бы христианства в современном виде, был бы иудаизм - обновленный и сильный.
Однако все попытки Иисуса достучаться до сердец священников, процветавших в Иудее даже во время римской оккупации, оказались безуспешными, в то время как в Новом Завете описаны случаи готовности язычников принять Христа в своё сердце. И тогда Иисус отказывается от обновления иудаизма и, обратившись к Писанию, принимает решение о создании новой церкви, которая в последствии получила название христианской.
(http://midarr.boom.ru/christi/tolerant.htm)
Хьюмэйн 10.02.2006 08:24 Заявить о нарушении
1. "И призвав двенадцать учеников Своих, Он дал им власть над нечистыми духами, чтобы изгонять их и врачевать всякую болезнь и всякую немощь" (Матфея 10:1).
"Сих двенадцать послал Иисус, и заповедал им, говоря: на путь к язычникам не ходите, и в город Самарянский не входите; а идите наипаче к погибшим овцам дома Израилева; ходя же, проповедуйте, что приблизилось Царство Небесное" (Матфея 10:5-7).
2. "И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец" (Матфея 24:14).
"Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа, уча их соблюдать все, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века. Аминь (Матфея 28:19-20).
И те, и эти слова, противоположные по смыслу, принадлежат Иисусу. Одни были сказаны в начале Его мессианской деятельности, другие в конце. Почему изменился тон высказываний Иисуса? Как и почему это произошло?
Для начала вспомним, что Иисус был иудеем, причём, грамотным иудеем, в совершенстве знающим Писание. И как добропорядочный иудей, он соблюдал Закон, в котором говорилось, что исповедуемый Им Бог - Бог иудеев и только иудеев. С этим Он и пришёл к духовенству того времени - с надеждой очистить его и оградить от сатаны. И если бы духовенство приняло Его тогда, сейчас не было бы христианства в современном виде, был бы иудаизм - обновленный и сильный.
Однако все попытки Иисуса достучаться до сердец священников, процветавших в Иудее даже во время римской оккупации, оказались безуспешными, в то время как в Новом Завете описаны случаи готовности язычников принять Христа в своё сердце. И тогда Иисус отказывается от обновления иудаизма и, обратившись к Писанию, принимает решение о создании новой церкви, которая в последствии получила название христианской.
(http://midarr.boom.ru/christi/tolerant.htm)
Хьюмэйн 10.02.2006 08:24 Заявить о нарушении
"И тогда Иисус отказывается от обновления иудаизма и, обратившись к Писанию, принимает решение о создании новой церкви, которая в последствии получила название христианской."
Такая концепция вызывает очень много вопросов.
Прежде, чем задать их, необходимо прояснить один принципиальный момент. На основании чего в думающем человеке производится выбор? Вторая сторона медали - почему возможны спорщики и споры? Гелель считал, что все в конечном счете упирается в основания. С этим не поспоришь. Логика может связать звенья мыслительного процесса, как бы островки знания, но чтобы все знание в совокупности привязать к твердой земле, нужна, во-первых, веревка, во-вторых, земля и дуб, растущий из нее на берегу. Земля и дуб - это основания. Основания могут быть разные, один говорит, давайте привяжемся к этому дубу, другой - к тому. Так вот, на мой взгляд, все споры происходят либо А) из-за различных логик (частный случай п. С), В) неправильного использования логики одним или всеми, С) разных оснований мышления или аксиом. В геометрии основания - аксиомы, например.
Так вот что для тебя, Борис, является самым по возможности первичным основанием или основаниями? Логику в современной редакции мы все более или менее признаем, хотя и до конца с трудом представляем, что это такое.
Иисус сказал апостолам, что сейчас для них знание - он, а потом, когда его не будет, им обо все расскажет Святой Дух. Обычно это рассматривается как доказательство боговдохновленности забисанного текста. На мой взгляд спорно само по себе приведение доказательства истинности текста в теле самого текста. Т.е. такое возможно и когда текст правдив, и когда он не правдив. Но я, впрочем не считаю, что там написана неправда, я просто понимаю это высказывание иначе. Каждый, кто ищет истину искренне, не для улучшения удобств материальной жизни и каких-нибудь удовольствий, а ради истины в чистом виде открывает в себе канал святого духа. Как бы центральная инстанция при рассмотрении философских оснований. Причем чем меньше привязанностей, тем чище канал и тем ближе к "безмолвному знанию" в терминах К.К.
А теперь можно спорить о Иисусе, кто он такой был. По сути, здесь производится выбор аксиомы, от этого зависит очень многое, как воспринимать то, что он говорил (в точности ли так?) и что с ним происходило (так ли, как записано?). В тексте есть про и контра, см., например, спор Толстого и апологетов церковных догматов.
Твое утверждение о перемене решения Иисусом можно трактовать по-разному. Если он был божественен, то это божественная способность ошибаться, за что представители РПЦ могут сжечь на костре, и опять же божественный конформизм, что мой канал знания (я не идеализирую его, но это мой критерий) решительно отвергает. Если он был мудрый и честный человек, пришедший с неба, как он сам говорит, т.е. из высшего мира, то он мог ошибаться относительно евреев, а потом понять свою ошибку. Ведь это ошибка - думать о чем-то так, что потом оказывается иначе. Ты считаешь, что он остановился бы на национальной религии евреев, если бы они его приняли. Мой канал это отвергает, т.к. Иисус кажется мне независимо от своей природы нонконформистом. К тому же иудеи н и к о г д а не приняли бы его, потому что его идея - это новый этап понимания Бога по сравнению с ними. В чем практикующие иудеи видели в то время служение богу? обрезание, ритуалы, еще раз ритуалы и "божественные" ограничения вроде современного кашрута и где-то там на горизонте любовь к богу и ближнему (другому еврею), которая любовь недоопределена, так что выражай как хочешь. Поэтому предположение о том, что Иисус мог не знать, что это за люди или в случае чего пойти с ними на компромисс для меня это чистый поклеп на него. Т.е. если вы меня назначите царем, то, пожалста, обрезание, суббота, кашрут и все дела, а если вы вот так со мной, то фиг я вам че скажу про план Б.
Василий Philipp 10.02.2006 10:30 Заявить о нарушении
Такая концепция вызывает очень много вопросов.
Прежде, чем задать их, необходимо прояснить один принципиальный момент. На основании чего в думающем человеке производится выбор? Вторая сторона медали - почему возможны спорщики и споры? Гелель считал, что все в конечном счете упирается в основания. С этим не поспоришь. Логика может связать звенья мыслительного процесса, как бы островки знания, но чтобы все знание в совокупности привязать к твердой земле, нужна, во-первых, веревка, во-вторых, земля и дуб, растущий из нее на берегу. Земля и дуб - это основания. Основания могут быть разные, один говорит, давайте привяжемся к этому дубу, другой - к тому. Так вот, на мой взгляд, все споры происходят либо А) из-за различных логик (частный случай п. С), В) неправильного использования логики одним или всеми, С) разных оснований мышления или аксиом. В геометрии основания - аксиомы, например.
Так вот что для тебя, Борис, является самым по возможности первичным основанием или основаниями? Логику в современной редакции мы все более или менее признаем, хотя и до конца с трудом представляем, что это такое.
Иисус сказал апостолам, что сейчас для них знание - он, а потом, когда его не будет, им обо все расскажет Святой Дух. Обычно это рассматривается как доказательство боговдохновленности забисанного текста. На мой взгляд спорно само по себе приведение доказательства истинности текста в теле самого текста. Т.е. такое возможно и когда текст правдив, и когда он не правдив. Но я, впрочем не считаю, что там написана неправда, я просто понимаю это высказывание иначе. Каждый, кто ищет истину искренне, не для улучшения удобств материальной жизни и каких-нибудь удовольствий, а ради истины в чистом виде открывает в себе канал святого духа. Как бы центральная инстанция при рассмотрении философских оснований. Причем чем меньше привязанностей, тем чище канал и тем ближе к "безмолвному знанию" в терминах К.К.
А теперь можно спорить о Иисусе, кто он такой был. По сути, здесь производится выбор аксиомы, от этого зависит очень многое, как воспринимать то, что он говорил (в точности ли так?) и что с ним происходило (так ли, как записано?). В тексте есть про и контра, см., например, спор Толстого и апологетов церковных догматов.
Твое утверждение о перемене решения Иисусом можно трактовать по-разному. Если он был божественен, то это божественная способность ошибаться, за что представители РПЦ могут сжечь на костре, и опять же божественный конформизм, что мой канал знания (я не идеализирую его, но это мой критерий) решительно отвергает. Если он был мудрый и честный человек, пришедший с неба, как он сам говорит, т.е. из высшего мира, то он мог ошибаться относительно евреев, а потом понять свою ошибку. Ведь это ошибка - думать о чем-то так, что потом оказывается иначе. Ты считаешь, что он остановился бы на национальной религии евреев, если бы они его приняли. Мой канал это отвергает, т.к. Иисус кажется мне независимо от своей природы нонконформистом. К тому же иудеи н и к о г д а не приняли бы его, потому что его идея - это новый этап понимания Бога по сравнению с ними. В чем практикующие иудеи видели в то время служение богу? обрезание, ритуалы, еще раз ритуалы и "божественные" ограничения вроде современного кашрута и где-то там на горизонте любовь к богу и ближнему (другому еврею), которая любовь недоопределена, так что выражай как хочешь. Поэтому предположение о том, что Иисус мог не знать, что это за люди или в случае чего пойти с ними на компромисс для меня это чистый поклеп на него. Т.е. если вы меня назначите царем, то, пожалста, обрезание, суббота, кашрут и все дела, а если вы вот так со мной, то фиг я вам че скажу про план Б.
Василий Philipp 10.02.2006 10:30 Заявить о нарушении
пардон, ты написал, что Иисус занялся бы обновлением иудаизма. Что бы сказали фарисеи и хадуккеи по поводу такого "обновления", от которого бы в их любимой религии камня на камне не осталось? Ха-ха-ха. Конечно, можно сказать, что в начале он думал, что фарисеи добрые бородатые дяди, даром что строгие, и все поймут, когда он им предложит пересмотреть ээ.. некоторые моменты. Мог ли он так в них ошибаться? Да там сразу все видно было, даже не Иисусу.
Василий Philipp 10.02.2006 10:43 Заявить о нарушении
Василий Philipp 10.02.2006 10:43 Заявить о нарушении
"Гаутама действительно предпочитал молчать по некоторым вопросам. Но если бы он только повторял то, что было сказано до него, он не стал бы Шакьямуни - мудрецом из рода Шакья."
я не думаю, что он не говорил о боге и бессмертной душе лишь потому что не хотел повторяться. Насколько я помню, в одной из сутр палийского канона прямо говорится, "ошибочно считать, что это, то, пятое и десятое".
С уважением,
Ты говоришь, что с тех пор что-то существенно изменилось, и теперь можно говорить о боге. Я с тобой не согласен. Не вижу, что существенно изменилось. Т.е. согласен принять ГИПОТЕЗу о боге, которая принимается интуитивно, как ощущение возможного бесконечного счастья и мудрости в противоположность убогой круговерти мирской жизни. Но рассуждать на полном серьезе, что бог то и бог это, воплощается он так-то, нисходит вот так-то это подлое фарисейство и привязанность к сформулированной истине, как к одному из приятных проявлений сансары.
Василий Philipp 10.02.2006 11:01 Заявить о нарушении
я не думаю, что он не говорил о боге и бессмертной душе лишь потому что не хотел повторяться. Насколько я помню, в одной из сутр палийского канона прямо говорится, "ошибочно считать, что это, то, пятое и десятое".
С уважением,
Ты говоришь, что с тех пор что-то существенно изменилось, и теперь можно говорить о боге. Я с тобой не согласен. Не вижу, что существенно изменилось. Т.е. согласен принять ГИПОТЕЗу о боге, которая принимается интуитивно, как ощущение возможного бесконечного счастья и мудрости в противоположность убогой круговерти мирской жизни. Но рассуждать на полном серьезе, что бог то и бог это, воплощается он так-то, нисходит вот так-то это подлое фарисейство и привязанность к сформулированной истине, как к одному из приятных проявлений сансары.
Василий Philipp 10.02.2006 11:01 Заявить о нарушении
"1. И что обусловило то, что они не ассимилировались среди других народов? Сознание превосходства знающих истинного Бога."
Да уж, они осознают свое превосходство. Умолчим о природе их истинного Бога, который руководил их мудрецами, которые решили, что лучше всего будет прибить этого наглеца, который посягает на их истинное знание истинного Бога.
Василий Philipp 10.02.2006 11:11 Заявить о нарушении
Да уж, они осознают свое превосходство. Умолчим о природе их истинного Бога, который руководил их мудрецами, которые решили, что лучше всего будет прибить этого наглеца, который посягает на их истинное знание истинного Бога.
Василий Philipp 10.02.2006 11:11 Заявить о нарушении
Моя опора - мой собственный опыт. За мной это отец ещё в детстве моём заметил: горбом дойдёт - его слова о моём нежелании принимать на веру советы со стороны. Ещё здравый смысл - простой крестьянский здравый смысл, доставшийся мне в наследство от родителей, взрастивших меня и наставивших на путь истинный.
Новый Завет - не единый текст, а сборник из нескольких текстов. В смысле построения текста классическим примером является Апокалипсис. В Апокалипсисе есть вводная часть, тело (как ты говоришь), текста и заключение. Во вводной части, которой являются первые три главы Апокалипсиса, Иоанн привёл доказательства боговдохновенности Откровения, рассказав об обстоятельствах получения им этого Откровения и сам лично засвидетельствовав его истинность.
Однако это не помешало мне рассмотреть эту вводную часть, как самостоятельный текст, в котором нет привычного деления на части. Правда, мне не потребовались доказательства его истинности и значения, сам текст этих трёх глав, смысл его явился для меня доказательством.
Однако это к делу, наверное, не относится. Разве что вывод, что доказательством значения эзотерического текста является существование человека, для которого этот текст написан. Пока человек этот не прочитал текст и не применил знание, почерпнутое из текста, в своей деятельности, до тех пор ведутся споры о тексте - что это за текст, как следует его понимать и стоит ли вообще придавать ему какое-то значение.
"Иисус сказал апостолам, что сейчас для них знание - он, а потом, когда его не будет, им обо все расскажет Святой Дух. Обычно это рассматривается как доказательство боговдохновленности записанного текста".
Нет здесь никакого доказательства, ничто этими словами не доказывается, здесь есть только описание источников знания для апостолов. Больше ничего. Понимать данное место надо буквально, как инструкцию Иисуса, данную ученикам перед Его уходом. Чтобы не терялись, оставшись без Учителя.
Что такое "истина в чистом виде"? Я не ищу никакую истину - ни чистую, ни грязную. Я ищу причины своего состояния и пути решения проблем, поставленных передо мной жизнью. И только. Логика этих поисков такова, что, найдя причину, уже видишь и путь решения проблемы. Остальное - дело техники и решимости. Разве возможна неискренность в таких поисках? Когда они становятся жизненной необходимостью.
Разумеется, при таком моём подходе к "поискам истины" теряют смысл рассуждения о чистоте канала информации и о влиянии привязанностей, потому что все мои проблемы, решением которых я занимаюсь, проистекают из моих привязанностей. Если бы не было этих привязанностей, ничто бы меня не держало и я бы здесь уже не был. Это, оказывается, не сложно - покинуть тело и никогда больше в него не возвращаться. И пусть кто-то другой, привязанный, здесь ковыряется.
Ошибался ли Иисус? Я при всей очевидности такого предположения на основе сказанного мной даже не задумывался об этом. Иисус, как человек во плоти, мог ошибаться, но Дух от Бога, пребывавший в Нём (или на Нём) и определявший Его решения (но, Господи, не как я, а как Ты), ошибаться не мог. Данный эпизод следует рассматривать, как возможность, данную Богом (не Христом, а именно - Богом) иудейскому священству, которой оно не воспользовалось.
Кроме того, Василий, ты здесь меня недопонял. Иисус не соглашался на компромисс с иудейским священноначалием, если Его признают царём. Нет, совсем наоборот, Он предложил реформировать церковь (иудейскую, конечно), дав Новый Завет, образно говоря.
Что бы сказали фарисеи и саддукеи? Они уже сказали - убили Его. Ведь на Пилате греха нет - он умыл руки.
Я никого не убеждаю в том, что Бог есть. Я только высказываю моё личное мнение, что по причине явной целесообразности в устройстве нашего мира (сансары) считаю, что в основе его творения лежит разумная мысль.
И Василий, не забывай, что Бог христиан - тот же самый, что и Бог иудеев. Не зря Ветхий завет сохраняется в Библии. И не переноси человеческие качества иудейских священников ЖИВШИХ 2000 ЛЕТ НАЗАД, на иудейского Бога.
:)
Хьюмэйн 10.02.2006 16:34 Заявить о нарушении
Новый Завет - не единый текст, а сборник из нескольких текстов. В смысле построения текста классическим примером является Апокалипсис. В Апокалипсисе есть вводная часть, тело (как ты говоришь), текста и заключение. Во вводной части, которой являются первые три главы Апокалипсиса, Иоанн привёл доказательства боговдохновенности Откровения, рассказав об обстоятельствах получения им этого Откровения и сам лично засвидетельствовав его истинность.
Однако это не помешало мне рассмотреть эту вводную часть, как самостоятельный текст, в котором нет привычного деления на части. Правда, мне не потребовались доказательства его истинности и значения, сам текст этих трёх глав, смысл его явился для меня доказательством.
Однако это к делу, наверное, не относится. Разве что вывод, что доказательством значения эзотерического текста является существование человека, для которого этот текст написан. Пока человек этот не прочитал текст и не применил знание, почерпнутое из текста, в своей деятельности, до тех пор ведутся споры о тексте - что это за текст, как следует его понимать и стоит ли вообще придавать ему какое-то значение.
"Иисус сказал апостолам, что сейчас для них знание - он, а потом, когда его не будет, им обо все расскажет Святой Дух. Обычно это рассматривается как доказательство боговдохновленности записанного текста".
Нет здесь никакого доказательства, ничто этими словами не доказывается, здесь есть только описание источников знания для апостолов. Больше ничего. Понимать данное место надо буквально, как инструкцию Иисуса, данную ученикам перед Его уходом. Чтобы не терялись, оставшись без Учителя.
Что такое "истина в чистом виде"? Я не ищу никакую истину - ни чистую, ни грязную. Я ищу причины своего состояния и пути решения проблем, поставленных передо мной жизнью. И только. Логика этих поисков такова, что, найдя причину, уже видишь и путь решения проблемы. Остальное - дело техники и решимости. Разве возможна неискренность в таких поисках? Когда они становятся жизненной необходимостью.
Разумеется, при таком моём подходе к "поискам истины" теряют смысл рассуждения о чистоте канала информации и о влиянии привязанностей, потому что все мои проблемы, решением которых я занимаюсь, проистекают из моих привязанностей. Если бы не было этих привязанностей, ничто бы меня не держало и я бы здесь уже не был. Это, оказывается, не сложно - покинуть тело и никогда больше в него не возвращаться. И пусть кто-то другой, привязанный, здесь ковыряется.
Ошибался ли Иисус? Я при всей очевидности такого предположения на основе сказанного мной даже не задумывался об этом. Иисус, как человек во плоти, мог ошибаться, но Дух от Бога, пребывавший в Нём (или на Нём) и определявший Его решения (но, Господи, не как я, а как Ты), ошибаться не мог. Данный эпизод следует рассматривать, как возможность, данную Богом (не Христом, а именно - Богом) иудейскому священству, которой оно не воспользовалось.
Кроме того, Василий, ты здесь меня недопонял. Иисус не соглашался на компромисс с иудейским священноначалием, если Его признают царём. Нет, совсем наоборот, Он предложил реформировать церковь (иудейскую, конечно), дав Новый Завет, образно говоря.
Что бы сказали фарисеи и саддукеи? Они уже сказали - убили Его. Ведь на Пилате греха нет - он умыл руки.
Я никого не убеждаю в том, что Бог есть. Я только высказываю моё личное мнение, что по причине явной целесообразности в устройстве нашего мира (сансары) считаю, что в основе его творения лежит разумная мысль.
И Василий, не забывай, что Бог христиан - тот же самый, что и Бог иудеев. Не зря Ветхий завет сохраняется в Библии. И не переноси человеческие качества иудейских священников ЖИВШИХ 2000 ЛЕТ НАЗАД, на иудейского Бога.
:)
Хьюмэйн 10.02.2006 16:34 Заявить о нарушении
"Что такое "истина в чистом виде"? Я не ищу никакую истину - ни чистую, ни грязную. Я ищу причины своего состояния и пути решения проблем, поставленных передо мной жизнью. И только."
- в этом суть многих споров. А почему бы не взять и не обозвать "причины состояния и пути решения" "истиной"? Тогда бы не о чем было спорить. (Как сказал бы какой-нибудь учитель дзэн, покажи мне свое состояние и я найду его причины.)
"Моя опора - мой собственный опыт"
- речь шла о евангельских событиях и о реакции Иисуса на поведение фарисеев. Если у тебя есть личный опыт по этому поводу, то, конечно, тебе виднее. Мне приходится отталкиваться от чего-то намного менее осязаемого.
"вывод, что доказательством значения эзотерического текста является существование человека, для которого этот текст написан"
- тогда ты должен понять, почему я критически отношусь к этому тексту. Возможно, когда-то я пойму, что он и для меня написан и перестану думать о несуразностях и искажениях, внесенных переписчиками.
"И не переноси человеческие качества иудейских священников ЖИВШИХ 2000 ЛЕТ НАЗАД, на иудейского Бога."
- похоже, ты отрицаешь возможность, что, внешне поклоняясь богу, люди могут в действительности служить сатане, именно его я подразумевал под "богом" евреев, распявших Иисуса. Иисус такую возможность не отрицал. Какая незадача, у иудеев была хорошая, правильная религия, и чисто случайно у руля собралась шайка сатанистов! (к тому же наследственных сатанистов, "кровь пророков на ваших отцах") Я не очень верю в такие случайности. Кстати, современному талмудическому иудаизму, насколько я знаю, задел положила именно секта фарисеев.
Насчет бога я сказал, каким я себе его представляю - предельно абстрактным. Бог есть любовь - и все. Хотя бы поэтому я не могу "забыть", что бог у всех, кто нуждается в нем, один. Но другое дело, что разные люди могут обозначать разное этим словом. Христиане бывают разные, иудеи бывают разные. Кто-то бескорыстно помогает людям, а кто-то грабит и убивает. И когда те и те говорят "бог", они имеют в виду одно?
А какое твое мнение о преступлениях средневекового христианства? Ведь эти люди тоже часто говорили "так угодно богу". Лжецы на то и есть лжецы, чтобы вкладывать в слова лживый смысл.
Честно говоря, не знаю, зачем я это пишу. Ты и так наверняка понимаешь, что слово "бог" не есть бог, как ссылка на рабочем столе не есть исполняемый файл. Можно ссылку на format c: или на какой злой вирус назвать "самая нужная программа".
"Он предложил реформировать церковь (иудейскую, конечно), дав Новый Завет, образно говоря."
Еще раз скажу, это не реформа, а революция. Мне так кажется. "Подставь щеку" и "дай в глаз" - несопоставимые модели поведения. Он знал, кто такие иудеи, они не враз испортились. Он знал, что они не примут. Но я согласен с аргументом, что он должен был их испытать, их свободную волю, которую они продали сатане.
Василий Philipp 10.02.2006 23:55 Заявить о нарушении
- в этом суть многих споров. А почему бы не взять и не обозвать "причины состояния и пути решения" "истиной"? Тогда бы не о чем было спорить. (Как сказал бы какой-нибудь учитель дзэн, покажи мне свое состояние и я найду его причины.)
"Моя опора - мой собственный опыт"
- речь шла о евангельских событиях и о реакции Иисуса на поведение фарисеев. Если у тебя есть личный опыт по этому поводу, то, конечно, тебе виднее. Мне приходится отталкиваться от чего-то намного менее осязаемого.
"вывод, что доказательством значения эзотерического текста является существование человека, для которого этот текст написан"
- тогда ты должен понять, почему я критически отношусь к этому тексту. Возможно, когда-то я пойму, что он и для меня написан и перестану думать о несуразностях и искажениях, внесенных переписчиками.
"И не переноси человеческие качества иудейских священников ЖИВШИХ 2000 ЛЕТ НАЗАД, на иудейского Бога."
- похоже, ты отрицаешь возможность, что, внешне поклоняясь богу, люди могут в действительности служить сатане, именно его я подразумевал под "богом" евреев, распявших Иисуса. Иисус такую возможность не отрицал. Какая незадача, у иудеев была хорошая, правильная религия, и чисто случайно у руля собралась шайка сатанистов! (к тому же наследственных сатанистов, "кровь пророков на ваших отцах") Я не очень верю в такие случайности. Кстати, современному талмудическому иудаизму, насколько я знаю, задел положила именно секта фарисеев.
Насчет бога я сказал, каким я себе его представляю - предельно абстрактным. Бог есть любовь - и все. Хотя бы поэтому я не могу "забыть", что бог у всех, кто нуждается в нем, один. Но другое дело, что разные люди могут обозначать разное этим словом. Христиане бывают разные, иудеи бывают разные. Кто-то бескорыстно помогает людям, а кто-то грабит и убивает. И когда те и те говорят "бог", они имеют в виду одно?
А какое твое мнение о преступлениях средневекового христианства? Ведь эти люди тоже часто говорили "так угодно богу". Лжецы на то и есть лжецы, чтобы вкладывать в слова лживый смысл.
Честно говоря, не знаю, зачем я это пишу. Ты и так наверняка понимаешь, что слово "бог" не есть бог, как ссылка на рабочем столе не есть исполняемый файл. Можно ссылку на format c: или на какой злой вирус назвать "самая нужная программа".
"Он предложил реформировать церковь (иудейскую, конечно), дав Новый Завет, образно говоря."
Еще раз скажу, это не реформа, а революция. Мне так кажется. "Подставь щеку" и "дай в глаз" - несопоставимые модели поведения. Он знал, кто такие иудеи, они не враз испортились. Он знал, что они не примут. Но я согласен с аргументом, что он должен был их испытать, их свободную волю, которую они продали сатане.
Василий Philipp 10.02.2006 23:55 Заявить о нарушении
"Он предложил реформировать церковь (иудейскую, конечно), дав Новый Завет, образно говоря."
вообще не помню, чтобы он что-то предлагал фарисеям. Он их как видел, сразу начинал ругаться, типа: вы все уроды и каторга по вам плачет.
Василий Philipp 11.02.2006 00:06 Заявить о нарушении
вообще не помню, чтобы он что-то предлагал фарисеям. Он их как видел, сразу начинал ругаться, типа: вы все уроды и каторга по вам плачет.
Василий Philipp 11.02.2006 00:06 Заявить о нарушении
"Как сказал бы какой-нибудь учитель дзэн, покажи мне свое состояние и я найду его причины".
Василий, это и есть дзэн. Ведь для того, чтобы показать своё состояние, надо прежде самому его увидеть.
Как можно видеть состояние, не видя его причины? Такое возможно, но тогда мы уподобляемся незадачливому лекарю, лечащему пациента от проявлений симптомов болезни, а не от её причин.
Личный опыт и евангельские события.
Евангельские события показывают нам Иисуса во время этих самых евангельских событий, а что было до того?
Мой личный опыт говорит, что прежде взрослого состояния Иисус должен был прожить детские и юношеские годы. В эти годы Он, будучи посвящён Богу, проходил обучение у тех же самых книжников и фарисеев в первую очередь. Это в первую очередь, потому что были (должны были быть) у Иисуса и другие учителя. От Иисуса с самого раннего детства не скрывали Его богоизбранность, и Он знал об этом. Вспомни эпизод, когда Он, будучи ребёнком, говорил родителям, потерявшим Его: "Где же меня искать, как не в доме Отца Моего?".
Я не представляю, как такой ребёнок мог удержаться от вопросов к своим учителям, гнездившихся в его голове.
Мессианский период, описанный в Евангелиях, - время, когда вопросы к священству иудейскому были все уже заданы, ответы получены. Но и тогда, в начале описанных в Евангелиях событий Иисус ещё не отступал от догмы, проповедуя и уча учеников своих проповедовать только для иудеев.
Как видишь, к опыту личному я присовокупил информацию, почерпнутую из Евангелий, и здравый смысл, который опять-таки опирается на опыт всей моей личной жизни, включая детство, отрочество, юность и вплоть до сегодняшних дней.
Эзотерические тексты делятся на две группы:
1) предназначенные для определённого времени,
2) предназначенные для определённых лиц.
Первая группа текстов становится понятна всем, живущим после свершения какого-то знакового события, вторая - определённым лицам после свершения определённых событий в их личной жизни. Тексты второй группы тоже рано или поздно становится понятны всем людям, но только задним числом, когда всё, предсказанное в них, уже свершится. Апокалипсис относится к текстам второй группы, поэтому ты и все остальные поймёте его только задним числом.
Вспомни в Деяниях: апостолы с писанием в руках доказывали всем, что Иисус - Сын Божий, о котором было предсказано Пророками. ЗАДНИМ ЧИСЛОМ. Видимо, тогда часть из того, что в Ветхом Завете кажется нам сейчас очевидным, стало ясным для всех лишь тогда, 2000 лет назад, когда уже свершилось.
Так что, Василий, думай о несуразностях и искажениях, думай и задавай вопросы - твои вопросы и других таких, как ты, помогают читающему глубже разобраться в деталях предсказанного, но ещё не свершившегося. Знай: уверенность, каковую он при этом обретает, накладывается на всеобщее ментальное поле человечества (эгрегор, манас и что там ещё...) и привносит в него необходимое спокойствие, гася возможные социальные взрывы и потрясения. Опыт такой есть, эзотерикам он должен быть известен. Элементарный инстинкт самосохранения должен заставлять любого человека, в том числе и эзотерика, стремиться к стабильности - любой, но стабильности.
Конечно, я знаю, что человек может, внешне поклоняясь Богу, служить сатане. Примеров таких множество, но чтобы видеть их, надо самому быть практиком в эзотерике - таким, как Иисус, как ученики его. Таких немало есть в настоящее время, и тёмных и светлых, непримиримо враждующих между собой. Что удерживает мир от разрушения в условиях этой вражды? Понимание светлых, что посланный Богом решит эту проблему - проблему противоборства тёмных и светлых сил с наименьшими потерями для обеих сторон. Причём речь идёт не о смертях человеческих, как таковых, а о смертях душ, которые никогда уже не обретут воплощения в телах человеческих и, как брак, будут отправлены, образно говоря, в переплавку в "геенне огненной".
"Но другое дело, что разные люди могут обозначать разное этим словом. Христиане бывают разные, иудеи бывают разные. Кто-то бескорыстно помогает людям, а кто-то грабит и убивает. И когда те и те говорят "бог", они имеют в виду одно?".
Я всегда теряюсь при такой обобщённой постановке вопроса. Для меня это - предмет определённого разбирательства - определённых людей в определённой ситуации. Что заставило их стать такими? В чём причина? Поэтому я никогда не сделаю светскую карьеру, и интуитивно отказался отнеё ещё на подъёме профессиональной деятельности. Светские власти сохраняют стабильность общества, изолируя от общества нарушителей порядка (смертная казнь тоже своего рода изоляция - общества от преступника), не утруждаясь в поисках причин. По-своему они правы, но при таком подходе органы самосохранения общества никогда не останутся без работы. Поверхностный поиск причин нарушений правопорядка приведёт к обнаружению причин в устройстве общества, что потребует социальных и государственных реформ, на что светские власти, как правило, идут неохотно. Более глубокий поиск причин приводит к обнаружению перекосов в мировоззрении людей и нахождению способов изменения этого мировоззрения, что снимает препятствия, мешающие проведению социальных реформ.
Зачем ты пишешь? Затем, чтобы высказать, что наболело. Так все. Тебе повезло больше других - твой собеседник не поддакивает "да, всё так, всё нехорошо", и не обрушивает на тебя встречный поток таких же рассуждений. Как это бывает обычно в разговорах такого рода. Мне с тобой также повезло. Обычно в таких разговорах я не принимаю участия, потому что людей, как правило, не интересуют умозрительные причины того, что "не хорошо", а желают, чтобы сразу им дали это "хорошо". Поняв же, что собеседник ничего сразу им не даст, они теряют к нему интерес.
Так оно, описываемый в Евангелиях период времени - время конфронтации Иисуса с иудейским священством.
Хьюмэйн 11.02.2006 17:48 Заявить о нарушении
Василий, это и есть дзэн. Ведь для того, чтобы показать своё состояние, надо прежде самому его увидеть.
Как можно видеть состояние, не видя его причины? Такое возможно, но тогда мы уподобляемся незадачливому лекарю, лечащему пациента от проявлений симптомов болезни, а не от её причин.
Личный опыт и евангельские события.
Евангельские события показывают нам Иисуса во время этих самых евангельских событий, а что было до того?
Мой личный опыт говорит, что прежде взрослого состояния Иисус должен был прожить детские и юношеские годы. В эти годы Он, будучи посвящён Богу, проходил обучение у тех же самых книжников и фарисеев в первую очередь. Это в первую очередь, потому что были (должны были быть) у Иисуса и другие учителя. От Иисуса с самого раннего детства не скрывали Его богоизбранность, и Он знал об этом. Вспомни эпизод, когда Он, будучи ребёнком, говорил родителям, потерявшим Его: "Где же меня искать, как не в доме Отца Моего?".
Я не представляю, как такой ребёнок мог удержаться от вопросов к своим учителям, гнездившихся в его голове.
Мессианский период, описанный в Евангелиях, - время, когда вопросы к священству иудейскому были все уже заданы, ответы получены. Но и тогда, в начале описанных в Евангелиях событий Иисус ещё не отступал от догмы, проповедуя и уча учеников своих проповедовать только для иудеев.
Как видишь, к опыту личному я присовокупил информацию, почерпнутую из Евангелий, и здравый смысл, который опять-таки опирается на опыт всей моей личной жизни, включая детство, отрочество, юность и вплоть до сегодняшних дней.
Эзотерические тексты делятся на две группы:
1) предназначенные для определённого времени,
2) предназначенные для определённых лиц.
Первая группа текстов становится понятна всем, живущим после свершения какого-то знакового события, вторая - определённым лицам после свершения определённых событий в их личной жизни. Тексты второй группы тоже рано или поздно становится понятны всем людям, но только задним числом, когда всё, предсказанное в них, уже свершится. Апокалипсис относится к текстам второй группы, поэтому ты и все остальные поймёте его только задним числом.
Вспомни в Деяниях: апостолы с писанием в руках доказывали всем, что Иисус - Сын Божий, о котором было предсказано Пророками. ЗАДНИМ ЧИСЛОМ. Видимо, тогда часть из того, что в Ветхом Завете кажется нам сейчас очевидным, стало ясным для всех лишь тогда, 2000 лет назад, когда уже свершилось.
Так что, Василий, думай о несуразностях и искажениях, думай и задавай вопросы - твои вопросы и других таких, как ты, помогают читающему глубже разобраться в деталях предсказанного, но ещё не свершившегося. Знай: уверенность, каковую он при этом обретает, накладывается на всеобщее ментальное поле человечества (эгрегор, манас и что там ещё...) и привносит в него необходимое спокойствие, гася возможные социальные взрывы и потрясения. Опыт такой есть, эзотерикам он должен быть известен. Элементарный инстинкт самосохранения должен заставлять любого человека, в том числе и эзотерика, стремиться к стабильности - любой, но стабильности.
Конечно, я знаю, что человек может, внешне поклоняясь Богу, служить сатане. Примеров таких множество, но чтобы видеть их, надо самому быть практиком в эзотерике - таким, как Иисус, как ученики его. Таких немало есть в настоящее время, и тёмных и светлых, непримиримо враждующих между собой. Что удерживает мир от разрушения в условиях этой вражды? Понимание светлых, что посланный Богом решит эту проблему - проблему противоборства тёмных и светлых сил с наименьшими потерями для обеих сторон. Причём речь идёт не о смертях человеческих, как таковых, а о смертях душ, которые никогда уже не обретут воплощения в телах человеческих и, как брак, будут отправлены, образно говоря, в переплавку в "геенне огненной".
"Но другое дело, что разные люди могут обозначать разное этим словом. Христиане бывают разные, иудеи бывают разные. Кто-то бескорыстно помогает людям, а кто-то грабит и убивает. И когда те и те говорят "бог", они имеют в виду одно?".
Я всегда теряюсь при такой обобщённой постановке вопроса. Для меня это - предмет определённого разбирательства - определённых людей в определённой ситуации. Что заставило их стать такими? В чём причина? Поэтому я никогда не сделаю светскую карьеру, и интуитивно отказался отнеё ещё на подъёме профессиональной деятельности. Светские власти сохраняют стабильность общества, изолируя от общества нарушителей порядка (смертная казнь тоже своего рода изоляция - общества от преступника), не утруждаясь в поисках причин. По-своему они правы, но при таком подходе органы самосохранения общества никогда не останутся без работы. Поверхностный поиск причин нарушений правопорядка приведёт к обнаружению причин в устройстве общества, что потребует социальных и государственных реформ, на что светские власти, как правило, идут неохотно. Более глубокий поиск причин приводит к обнаружению перекосов в мировоззрении людей и нахождению способов изменения этого мировоззрения, что снимает препятствия, мешающие проведению социальных реформ.
Зачем ты пишешь? Затем, чтобы высказать, что наболело. Так все. Тебе повезло больше других - твой собеседник не поддакивает "да, всё так, всё нехорошо", и не обрушивает на тебя встречный поток таких же рассуждений. Как это бывает обычно в разговорах такого рода. Мне с тобой также повезло. Обычно в таких разговорах я не принимаю участия, потому что людей, как правило, не интересуют умозрительные причины того, что "не хорошо", а желают, чтобы сразу им дали это "хорошо". Поняв же, что собеседник ничего сразу им не даст, они теряют к нему интерес.
Так оно, описываемый в Евангелиях период времени - время конфронтации Иисуса с иудейским священством.
Хьюмэйн 11.02.2006 17:48 Заявить о нарушении
Утром проснулся, а в голове мысль: забыл высказать своё мнение о средневековом христианстве. Спешу добавить: это - время торжества сатаны в церкви. Сам понимаешь, на христианском форуме, о какой бы конфессии ни шла речь, об этом можно не говорить, а только лишь думать. На этот счёт у меня на сайте в Библейских сюжетах есть короткая заметка - "Симон! Симон! се, сатана просил, чтобы сеять вас как пшеницу..." (Евангелие от Луки, глава 22:31).
На форуме Кураева я поднимал этот вопрос в теме #47903.
Хьюмэйн 12.02.2006 08:50 Заявить о нарушении
На форуме Кураева я поднимал этот вопрос в теме #47903.
Хьюмэйн 12.02.2006 08:50 Заявить о нарушении
«Как можно видеть состояние, не видя его причины? Такое возможно, но тогда мы уподобляемся незадачливому лекарю, лечащему пациента от проявлений симптомов болезни, а не от её причин»
а как можно видеть причины, не увидев сначала состояние? Еще более незадачлив лекарь, который лечит причины, не поинтересовавшись симптомами. (Надо заметить, местами наш спор напоминает спор о яйце и курице)
две цитаты из тебя:
1. "Что такое "истина в чистом виде"? Я не ищу никакую истину - ни чистую, ни грязную. Я ищу причины своего состояния и пути решения проблем, поставленных передо мной жизнью. И только".
2. «Есть ВЕЛИКАЯ ИСТИНА
Великая истина состоит в том, что: 1) ИСТИНА одна; 2) существует столько путей к ИСТИНЕ, сколько идущих к ней; 3) все, идущие к истине, должны встретиться, потому что ИСТИНА одна.
Множество путей к истине подобно движению воды по поверхности земли: капельки сливаются в ручейки, ручьи сливаются в реки, реки впадают в моря, моря вливаются в единый океан». http://midarr.boom.ru/
ты, конечно, прав. ВЕЛИКАЯ ИСТИНА звучит круче, чем какая-то там истина в чистом виде. Ты такие методы спора почерпнул, общаясь с эзотериками?
«Нет здесь никакого доказательства, ничто этими словами не доказывается, здесь есть только описание источников знания для апостолов. Больше ничего. Понимать данное место надо буквально, как инструкцию Иисуса, данную ученикам перед Его уходом».
ученикам, то есть тем, к кому он тогда обращался? люди, записавшие евангелия, были ли они его прижизненными учениками? можно ли тогда верить записанным текстам? вот, кстати это место:
«16 И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек,
17 Духа истины, Которого мир не может принять, потому что не видит Его и не
знает Его; а вы знаете Его, ибо Он с вами пребывает и в вас будет.»
вот что я имел в виду под каналом знания. Ты можешь сказать, что я опять неправильно понял, и что обращение это к определенным лицам, а не ко мне. Но такие вещи, где что в евангелиях понимать буквально, а что метафорически – это каждый сам для себя решает. Почему Дух истины может быть источником знания для апостолов и не может быть для каждого, кто искренне ищет истину? для меня, например? Не есть ли стремление к независимому ни от чего, беспристрастному знанию тот самый дух истины?
Василий Philipp 24.02.2006 12:19 Заявить о нарушении
а как можно видеть причины, не увидев сначала состояние? Еще более незадачлив лекарь, который лечит причины, не поинтересовавшись симптомами. (Надо заметить, местами наш спор напоминает спор о яйце и курице)
две цитаты из тебя:
1. "Что такое "истина в чистом виде"? Я не ищу никакую истину - ни чистую, ни грязную. Я ищу причины своего состояния и пути решения проблем, поставленных передо мной жизнью. И только".
2. «Есть ВЕЛИКАЯ ИСТИНА
Великая истина состоит в том, что: 1) ИСТИНА одна; 2) существует столько путей к ИСТИНЕ, сколько идущих к ней; 3) все, идущие к истине, должны встретиться, потому что ИСТИНА одна.
Множество путей к истине подобно движению воды по поверхности земли: капельки сливаются в ручейки, ручьи сливаются в реки, реки впадают в моря, моря вливаются в единый океан». http://midarr.boom.ru/
ты, конечно, прав. ВЕЛИКАЯ ИСТИНА звучит круче, чем какая-то там истина в чистом виде. Ты такие методы спора почерпнул, общаясь с эзотериками?
«Нет здесь никакого доказательства, ничто этими словами не доказывается, здесь есть только описание источников знания для апостолов. Больше ничего. Понимать данное место надо буквально, как инструкцию Иисуса, данную ученикам перед Его уходом».
ученикам, то есть тем, к кому он тогда обращался? люди, записавшие евангелия, были ли они его прижизненными учениками? можно ли тогда верить записанным текстам? вот, кстати это место:
«16 И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек,
17 Духа истины, Которого мир не может принять, потому что не видит Его и не
знает Его; а вы знаете Его, ибо Он с вами пребывает и в вас будет.»
вот что я имел в виду под каналом знания. Ты можешь сказать, что я опять неправильно понял, и что обращение это к определенным лицам, а не ко мне. Но такие вещи, где что в евангелиях понимать буквально, а что метафорически – это каждый сам для себя решает. Почему Дух истины может быть источником знания для апостолов и не может быть для каждого, кто искренне ищет истину? для меня, например? Не есть ли стремление к независимому ни от чего, беспристрастному знанию тот самый дух истины?
Василий Philipp 24.02.2006 12:19 Заявить о нарушении
"Конечно, я знаю, что человек может, внешне поклоняясь Богу, служить сатане. Примеров таких множество, но чтобы видеть их, надо самому быть практиком в эзотерике - таким, как Иисус, как ученики его".
По моей версии, чтобы видеть их, нужно смотреть на мир широко открытыми глазами и больше ничего
Василий Philipp 24.02.2006 15:20 Заявить о нарушении
По моей версии, чтобы видеть их, нужно смотреть на мир широко открытыми глазами и больше ничего
Василий Philipp 24.02.2006 15:20 Заявить о нарушении
"И Василий, не забывай, что Бог христиан - тот же самый, что и Бог иудеев. Не зря Ветхий завет сохраняется в Библии. "
напоследок о том, с чего начали. Я считаю и, думаю, не скоро буду считать иначе, что Ветхий завет сохраняется в библии именно зря. Мудрецы-эзотерики, конечно почерпнут там для себя уйму информации, предсказаний, будут обдумывать какие буквы с какой частотностью употреблены и т.п. Для меня же важнее всего самый минимум информации в сакральном (как и в любом) тексте, некая максима, которая одновременно есть минима и побуждение к действию. В Новом завете для меня это смысловая группа "подставь щеку, возлюби врага". В ветхом - "мсти тому, кто тебя обидел" или, проще "мочи козлов". Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что две эти направляющих линии НЕСОВМЕСТИМЫ. Претворять их в жизнь одновременно невозможно. Всякие занимательные истории, которые там есть, никоим образом не оправдывают животной морали - убивай, чтобы выжить. И то что поначалу Иисус собирался оставить иудейские догмы в неприкосновенности, для меня лично большой вопрос по той же самой причине - им нет места в его мировоззрении, как я себе его представляю.
С уважением,
Василий Philipp 24.02.2006 15:46 Заявить о нарушении
напоследок о том, с чего начали. Я считаю и, думаю, не скоро буду считать иначе, что Ветхий завет сохраняется в библии именно зря. Мудрецы-эзотерики, конечно почерпнут там для себя уйму информации, предсказаний, будут обдумывать какие буквы с какой частотностью употреблены и т.п. Для меня же важнее всего самый минимум информации в сакральном (как и в любом) тексте, некая максима, которая одновременно есть минима и побуждение к действию. В Новом завете для меня это смысловая группа "подставь щеку, возлюби врага". В ветхом - "мсти тому, кто тебя обидел" или, проще "мочи козлов". Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что две эти направляющих линии НЕСОВМЕСТИМЫ. Претворять их в жизнь одновременно невозможно. Всякие занимательные истории, которые там есть, никоим образом не оправдывают животной морали - убивай, чтобы выжить. И то что поначалу Иисус собирался оставить иудейские догмы в неприкосновенности, для меня лично большой вопрос по той же самой причине - им нет места в его мировоззрении, как я себе его представляю.
С уважением,
Василий Philipp 24.02.2006 15:46 Заявить о нарушении
Здравствуй, Василий.
1. Я не рассматривал ситуацию, когда видят причины состояния, не видя состояние. (:-))
2. Концепция о Великой Истине сформулирована мной в первый месяц жизни моего сайта и является концентрированным выражением идеи единения.
По тому, как ты сформулировал вопрос, предполагаю, что ты общаешься, в основном, со светлыми эзотериками. Потому что тёмные не принимают концепцию единения в моей формулировке. (Следовало догадаться раньше).
Практическая ситуация такова, что мне приходится общаться, в основном, с тёмными - по причине пересечения путей. Со светлыми же у меня курс параллельный. Светлые помогают мне неявным образом, обеспечивая необходимой информацией, так что можно сказать, что мои формулировки являются общими для нас - плодом коллективного творчества. Должен признаться, что сам я своими неосторожными высказываниями немало осложнял их работу и существование. И, тем не менее, они меня никогда не бросали.
О поиске причин состояния и путей решения: решая свои личные проблемы, я увидел за ними причины общего характера, которые многие эзотерики не видят или не желают видеть. Таким образом, проблемы, общие для всех, имеют для меня частный прикладной характер. То есть, решая общие проблемы, я не думаю об общих проблемах, потому что таким путём я решаю свои личные дела.
3. У меня нет другой информации, кроме той, что авторы Евангелий были прижизненными учениками Иисуса. Были среди них грамотные, которые писали сами, чьи-то были записаны под диктовку. Скорее всего, ты имеешь ввиду возможные искажения, внесённые позже? В любом случае мы должны работать с тем, что у нас есть. Ещё не было случая, чтобы я не смог обосновать мысль, опираясь только на Библию - Ветхий и Новый Завет.
4. «16 И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек,
17 Духа истины, Которого мир не может принять, потому что не видит Его и не
знает Его; а вы знаете Его, ибо Он с вами пребывает и в вас будет».
Люди, подобные ученикам Иисуса, никогда не переводились. Если говорить о канале информации, то можно сказать, что этот канал для всех них. Единственно, что имеет им иметь ввиду, что они не имеют права учить более, чем сказал до них Иисус. "А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель - Христос". Светлые через это не переступают.
5. Ты прав, имея здравый смысл, независимость и непредвзятость мышления, можно отделить зёрна от плевел. Для этого не обязательно быть эзотериком.
6. Да в Ветхом "Око за око", в Новом "Подставь щёку другую", но посмотри на это противоречие с точки зрения истории развития морали. Библия - живое Учение, а возможно ли быть живым, оставаясь неизменным? В ветхозаветные времена человек был такой, какой был, и тогда Бог преподал Аврааму первые уроки любви к жене и к детям, которые тогда считались собственностью мужчины. Иисус, Сын Божий, преподал урок любви к ближнему.
Теперь представь, что Ветхий Завет за его ветхость сдали в макулатуру - имели бы мы возможность увидеть жизнь в этом Учении? Я уж не говорю о том, что пришлось бы ещё и догрузить Новый Завет повторами из Завета Ветхого. Хотя бы того же Екклезиаста возьми: "Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди, и составители их - от единого пастыря. А что сверх всего этого, сын мой, того берегись: составлять много книг - конца не будет, и много читать - утомительно для тела" (12:11-12).
Взаимно.
Хьюмэйн 25.02.2006 04:00 Заявить о нарушении
1. Я не рассматривал ситуацию, когда видят причины состояния, не видя состояние. (:-))
2. Концепция о Великой Истине сформулирована мной в первый месяц жизни моего сайта и является концентрированным выражением идеи единения.
По тому, как ты сформулировал вопрос, предполагаю, что ты общаешься, в основном, со светлыми эзотериками. Потому что тёмные не принимают концепцию единения в моей формулировке. (Следовало догадаться раньше).
Практическая ситуация такова, что мне приходится общаться, в основном, с тёмными - по причине пересечения путей. Со светлыми же у меня курс параллельный. Светлые помогают мне неявным образом, обеспечивая необходимой информацией, так что можно сказать, что мои формулировки являются общими для нас - плодом коллективного творчества. Должен признаться, что сам я своими неосторожными высказываниями немало осложнял их работу и существование. И, тем не менее, они меня никогда не бросали.
О поиске причин состояния и путей решения: решая свои личные проблемы, я увидел за ними причины общего характера, которые многие эзотерики не видят или не желают видеть. Таким образом, проблемы, общие для всех, имеют для меня частный прикладной характер. То есть, решая общие проблемы, я не думаю об общих проблемах, потому что таким путём я решаю свои личные дела.
3. У меня нет другой информации, кроме той, что авторы Евангелий были прижизненными учениками Иисуса. Были среди них грамотные, которые писали сами, чьи-то были записаны под диктовку. Скорее всего, ты имеешь ввиду возможные искажения, внесённые позже? В любом случае мы должны работать с тем, что у нас есть. Ещё не было случая, чтобы я не смог обосновать мысль, опираясь только на Библию - Ветхий и Новый Завет.
4. «16 И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек,
17 Духа истины, Которого мир не может принять, потому что не видит Его и не
знает Его; а вы знаете Его, ибо Он с вами пребывает и в вас будет».
Люди, подобные ученикам Иисуса, никогда не переводились. Если говорить о канале информации, то можно сказать, что этот канал для всех них. Единственно, что имеет им иметь ввиду, что они не имеют права учить более, чем сказал до них Иисус. "А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель - Христос". Светлые через это не переступают.
5. Ты прав, имея здравый смысл, независимость и непредвзятость мышления, можно отделить зёрна от плевел. Для этого не обязательно быть эзотериком.
6. Да в Ветхом "Око за око", в Новом "Подставь щёку другую", но посмотри на это противоречие с точки зрения истории развития морали. Библия - живое Учение, а возможно ли быть живым, оставаясь неизменным? В ветхозаветные времена человек был такой, какой был, и тогда Бог преподал Аврааму первые уроки любви к жене и к детям, которые тогда считались собственностью мужчины. Иисус, Сын Божий, преподал урок любви к ближнему.
Теперь представь, что Ветхий Завет за его ветхость сдали в макулатуру - имели бы мы возможность увидеть жизнь в этом Учении? Я уж не говорю о том, что пришлось бы ещё и догрузить Новый Завет повторами из Завета Ветхого. Хотя бы того же Екклезиаста возьми: "Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди, и составители их - от единого пастыря. А что сверх всего этого, сын мой, того берегись: составлять много книг - конца не будет, и много читать - утомительно для тела" (12:11-12).
Взаимно.
Хьюмэйн 25.02.2006 04:00 Заявить о нарушении
"Я не рассматривал ситуацию, когда видят причины состояния, не видя состояние. (:-)"
тогда, наверно, ты понимаешь, что я не рассматривал обратную ситуацию
Василий Philipp 25.02.2006 18:23 Заявить о нарушении
тогда, наверно, ты понимаешь, что я не рассматривал обратную ситуацию
Василий Philipp 25.02.2006 18:23 Заявить о нарушении
"По тому, как ты сформулировал вопрос, предполагаю, что ты общаешься, в основном, со светлыми эзотериками"
стоит ли так торопиться с выводами... Я имел в виду методы, а не идеи. Я не общаюсь ни с какими эзотериками. Просто тебе не понравилось, что я употребил слово истина, к тому и цитата. "В глазу брата своего.." и все такое.
Василий Philipp 25.02.2006 18:30 Заявить о нарушении
стоит ли так торопиться с выводами... Я имел в виду методы, а не идеи. Я не общаюсь ни с какими эзотериками. Просто тебе не понравилось, что я употребил слово истина, к тому и цитата. "В глазу брата своего.." и все такое.
Василий Philipp 25.02.2006 18:30 Заявить о нарушении
"Да в Ветхом "Око за око", в Новом "Подставь щёку другую", но посмотри на это противоречие с точки зрения истории развития морали.."
тоже типичный случай взаимного непонимания. Да бог с ним, пускай остается в назидание, если в этом смысле. Я лишь о том, что нельзя ставить их на один уровень. Для человека с чистым сердцем следовать морали Христа - шаг вперед, а ветхозаветной - шаг вперед и два назад
Василий Philipp 25.02.2006 18:34 Заявить о нарушении
тоже типичный случай взаимного непонимания. Да бог с ним, пускай остается в назидание, если в этом смысле. Я лишь о том, что нельзя ставить их на один уровень. Для человека с чистым сердцем следовать морали Христа - шаг вперед, а ветхозаветной - шаг вперед и два назад
Василий Philipp 25.02.2006 18:34 Заявить о нарушении
но фишка в том, что назидательной функцией дело не ограничивается. Официальное христианство считает обе книги сакральными. Сакрализуются две морали, два руководства к действию, противоречащие друг другу. Т.е. верующему фактически предоставляется выбор, и в какую сторону официальная церковь его делает, суди сам. Мораль Христа, прежде всего требование бедности, "люби врага" и "подставь щеку" трудна для понимания и претворения в жизнь для человека, погрязшего в любви к себе - таких людей большинство. Поэтому они действуют по ветхой морали, а прикрываются новой. Отсюда религиозные преследования, казни, хажество - то же фарисейство. Они отвергают непротивление к злу, благословляют "богоугодное насилие", войны, противопоставляя непротивлению Христа цитаты из Ветхого завета. Есть такой современный армейский поп, занимается такими вещами, может, слышал
Василий Philipp 25.02.2006 19:05 Заявить о нарушении
Василий Philipp 25.02.2006 19:05 Заявить о нарушении
Василий, к тому, что я сделал уже прежде для засветки светлых, здесь сейчас ничего не добавил.
;)
Почему ты решил, что мне что-то не понравилось в твоих сообщениях? Я просто постарался возможно доходчиво объяснить своё понимание затронутых вопросов и больше ничего.
:)
Сакральное значение Ветхого Завета будет сохраняться ещё не менее 2-3-х тысяч лет, так же и Нового. Если мы с тобой можем находить полезное зерно в сопоставлении двух Заветов, это уже несомненная польза. Кроме того, для практика ВЗ и сейчас ещё полон смысла. Я думал, одного примера с Екклезиастом будет тебе достаточно.
:|
И наконец: ханжество служителей церкви (некоторых, так скажем) не делает ханжеским Учение.
*
Не забывай про прогулки в метро, там так хорошо думается...
Хьюмэйн 25.02.2006 21:19 Заявить о нарушении
;)
Почему ты решил, что мне что-то не понравилось в твоих сообщениях? Я просто постарался возможно доходчиво объяснить своё понимание затронутых вопросов и больше ничего.
:)
Сакральное значение Ветхого Завета будет сохраняться ещё не менее 2-3-х тысяч лет, так же и Нового. Если мы с тобой можем находить полезное зерно в сопоставлении двух Заветов, это уже несомненная польза. Кроме того, для практика ВЗ и сейчас ещё полон смысла. Я думал, одного примера с Екклезиастом будет тебе достаточно.
:|
И наконец: ханжество служителей церкви (некоторых, так скажем) не делает ханжеским Учение.
*
Не забывай про прогулки в метро, там так хорошо думается...
Хьюмэйн 25.02.2006 21:19 Заявить о нарушении
"засветки светлых" - это звучит. И затемнения темных.
насчет "не нравится", это я плохо выразился, пардон. А точнее выражаться лень..
"ханжество служителей церкви (некоторых, так скажем)" НЕКОТОРЫХ? большинства, как минимум. Кто благословляет христолюбивое воинство? кто зарабатывает на льготной торговле спиртным? Чья верхушка купается в роскоши? Ты посмотри хотя бы на их сытые физиономии и позолоченные рясы с брильянтами! Я не говорю, что среди них нет порядочных людей. Но кто там всем заправляет, это другой вопрос.
Если не секрет, почему такое ударение на прогулках в метро? Жителю столицы волей-неволей приходится там часто гулять. У Кастанеды зарывание в землю имеет вполне определенную цель. Ты не в этом смысле?
Достаточно Экклезиаста или нет, затрудняюсь ответить. На мой скромный взгляд ВЗ весьма разнородный труд. Я же говорил, словеса меня мало интересуют, а только четко сформулированные тезисы, как в Нагорной проповеди или заповеди Моисея
Василий Philipp 25.02.2006 22:19 Заявить о нарушении
насчет "не нравится", это я плохо выразился, пардон. А точнее выражаться лень..
"ханжество служителей церкви (некоторых, так скажем)" НЕКОТОРЫХ? большинства, как минимум. Кто благословляет христолюбивое воинство? кто зарабатывает на льготной торговле спиртным? Чья верхушка купается в роскоши? Ты посмотри хотя бы на их сытые физиономии и позолоченные рясы с брильянтами! Я не говорю, что среди них нет порядочных людей. Но кто там всем заправляет, это другой вопрос.
Если не секрет, почему такое ударение на прогулках в метро? Жителю столицы волей-неволей приходится там часто гулять. У Кастанеды зарывание в землю имеет вполне определенную цель. Ты не в этом смысле?
Достаточно Экклезиаста или нет, затрудняюсь ответить. На мой скромный взгляд ВЗ весьма разнородный труд. Я же говорил, словеса меня мало интересуют, а только четко сформулированные тезисы, как в Нагорной проповеди или заповеди Моисея
Василий Philipp 25.02.2006 22:19 Заявить о нарушении
кстати насчет того, что у тебя на главной странице майдар.бум.ру, и вообще про синтетическое мировоззрение, это я разделяю. Сам для себя в похожих словах формулировал.
Василий Philipp 25.02.2006 22:25 Заявить о нарушении
Василий Philipp 25.02.2006 22:25 Заявить о нарушении
"У меня нет другой информации, кроме той, что авторы Евангелий были прижизненными учениками Иисуса. Были среди них грамотные, которые писали сами, чьи-то были записаны под диктовку. "
запись под диктовку, да еще с переводом на другой язык - не такой простой процесс, как кажется. Особенно, когда диктовавшего некоторое время нет рядом.
"По словам Иринея Лионского, Марк написал свое Евангелие вскоре после смерти ап.Петра, который был распят около 64 года140. Ученик апостола Иоанна Папий Иерапольский приводит свидетельство ученика Христова, пресвитера Иоанна:
«Марк, истолкователь****** Петра, с точностью записал все, что запомнил, хотя и не держался порядка слов и деяний Христовых, потому что сам не слушал Господа и не сопутствовал Ему."
На записчике и переводчике большая ответственность, незначительные изменения текста могут значительно изменить смысл, как в случае с "не гневайся напрасно" в православных изводах и "не гневайся" в других. Одно слово, и смысл утерян. Я не говорю, что в евангелиях обязательно есть ошибки. Просто высший критерий не в сакральном тексте, передающем слова Христа, а в "Духе истины", который внутри нас. Именно на основании его мы принимаем или отвергаем канонические и неканонические тексты.
Василий Philipp 25.02.2006 23:55 Заявить о нарушении
запись под диктовку, да еще с переводом на другой язык - не такой простой процесс, как кажется. Особенно, когда диктовавшего некоторое время нет рядом.
"По словам Иринея Лионского, Марк написал свое Евангелие вскоре после смерти ап.Петра, который был распят около 64 года140. Ученик апостола Иоанна Папий Иерапольский приводит свидетельство ученика Христова, пресвитера Иоанна:
«Марк, истолкователь****** Петра, с точностью записал все, что запомнил, хотя и не держался порядка слов и деяний Христовых, потому что сам не слушал Господа и не сопутствовал Ему."
На записчике и переводчике большая ответственность, незначительные изменения текста могут значительно изменить смысл, как в случае с "не гневайся напрасно" в православных изводах и "не гневайся" в других. Одно слово, и смысл утерян. Я не говорю, что в евангелиях обязательно есть ошибки. Просто высший критерий не в сакральном тексте, передающем слова Христа, а в "Духе истины", который внутри нас. Именно на основании его мы принимаем или отвергаем канонические и неканонические тексты.
Василий Philipp 25.02.2006 23:55 Заявить о нарушении
Толща земли экранирует электромагнитные поля. Ментальное поле так же. У меня так: давление Противника ослабевает в определённых местах пространства, а также в определённых эмоциональных состояниях. Записываю мысли на листок бумаги, а потом, преодолевая внутреннее сопротивление, ввожу в компьютер. Потом обдумываю ещё, будучи в зоне с меньшим влиянием Противника, а потом, опять преодолевая внутреннее сопротивление, вхожу в интэрнэт. В определённых эмоциональных состояниях сразу набираю на клавиатуре и вхожу в интэрнэт.
Каждый находит в Тексте, что ищет. Каждый ищет, что готов найти. (В архиве моего сайте есть тема "Читаем Откровение Глава 1" - там найдёшь пример моей находки в книге Захарии).
Индуисты также приняли в целом.
Да, необходимо учитывать ошибки и наслоения, и даже, порой, преднамеренные искажения Текстов. Блажен, в ком есть Дух истины.
Хьюмэйн 26.02.2006 04:55 Заявить о нарушении
Каждый находит в Тексте, что ищет. Каждый ищет, что готов найти. (В архиве моего сайте есть тема "Читаем Откровение Глава 1" - там найдёшь пример моей находки в книге Захарии).
Индуисты также приняли в целом.
Да, необходимо учитывать ошибки и наслоения, и даже, порой, преднамеренные искажения Текстов. Блажен, в ком есть Дух истины.
Хьюмэйн 26.02.2006 04:55 Заявить о нарушении
"В своих книгах Карлос Кастанеда упоминает практику воинов закапывать себя в землю (III-121-123),(VI-11-12). Он сообщает,что воины зарываются в землю для обретения чистоты,для получения указаний или для излечения недуга,однако не рассказывает об этом опыте детально.
Я по собственной воле зарывался в землю и помогал делать это другим. Я стал свидетелем многочисленных и разнообразных воздействий - причем только благотворных - на выполняющего упражнение. Вот несколько примеров:
В Земле работа с инвентарным списком усиливается благодаря ее огромной силе;Земля знает о нашей задаче и помогает нам.
Людям,пережившим болезненные потери и находящимся в состоянии депрессии. Земля демонстрирует,что может залечить душевные раны лучше,чем кто либо еще,так как она может впитать все наши неприятности.
Земля может помочь нам найти ответы на личные вопросы.
Земля может зарядить нас энергией до или после особенно сложного дела или испытания.
Земля может помочь нам углубиться в наше второе я.
В переломные моменты жизни мы можем похоронить в Земле наше прежнее яи дать возможность родиться новому я.
От Земли мы можем получить помощь практически по всем вопросам,главное иметь перед собой четкую цель. Чем она яснее,тем более четкий и убедительный ответ мы получим."
В. Санчес
все это базируется на вере в то, что Земля, планета - живое существо, помогающее на духовном пути. Вряд ли какому церковному христианину это понравилось :)
Василий Philipp 26.02.2006 11:18 Заявить о нарушении
Я по собственной воле зарывался в землю и помогал делать это другим. Я стал свидетелем многочисленных и разнообразных воздействий - причем только благотворных - на выполняющего упражнение. Вот несколько примеров:
В Земле работа с инвентарным списком усиливается благодаря ее огромной силе;Земля знает о нашей задаче и помогает нам.
Людям,пережившим болезненные потери и находящимся в состоянии депрессии. Земля демонстрирует,что может залечить душевные раны лучше,чем кто либо еще,так как она может впитать все наши неприятности.
Земля может помочь нам найти ответы на личные вопросы.
Земля может зарядить нас энергией до или после особенно сложного дела или испытания.
Земля может помочь нам углубиться в наше второе я.
В переломные моменты жизни мы можем похоронить в Земле наше прежнее яи дать возможность родиться новому я.
От Земли мы можем получить помощь практически по всем вопросам,главное иметь перед собой четкую цель. Чем она яснее,тем более четкий и убедительный ответ мы получим."
В. Санчес
все это базируется на вере в то, что Земля, планета - живое существо, помогающее на духовном пути. Вряд ли какому церковному христианину это понравилось :)
Василий Philipp 26.02.2006 11:18 Заявить о нарушении
Инэрнэт.
Потому что всё общение с миром у меня идёт через интэрнэт. Я не издавал книг, не имею школу, не веду уроки. Начни я беседовать с соседом, он примет меня за сумасшедшего, приду к твоему Учителю, он не увидит во мне больше, чем предполагаемого ученика, который к тому же и учиться-то у него не хочет. Какие-то обстоятельства наложили ограничения на мои возможности невербального общения, а мир практиков в эзотерике разделился на два лагеря по принципу отношения ко мне. Итэрнэт является легальным каналом информации, посредством которого я общаюсь с людьми – высказываю своё мнение по тому или иному вопросу, формулирую ответы на заданные вопросы, сам спрашиваю, когда не хватает информации. В спорах с несогласными ищу и нахожу убедительные доказательства своей точки зрения.
Закапывание в землю.
Пару раз в своих снах я «гулял» в толще земли. Возможно и больше, всего не помню. Если закапывание в землю всегда благотворно, то, видимо, тёмные «гулять» в толще земли не могут.
Вообще это, видимо, не моя специализация – «гулять» в толще земли. Закапыванию подвергаются уже имеющие какую-то подготовку, обусловившую готовность к этому. Я чаще прихожу во сне к абсолютно неготовым к этому людям. Собственно, и вся моя информационная деятельность в интэрнэте ориентирована на таких - абсолютно неготовых.
Хьюмэйн 26.02.2006 16:22 Заявить о нарушении
Потому что всё общение с миром у меня идёт через интэрнэт. Я не издавал книг, не имею школу, не веду уроки. Начни я беседовать с соседом, он примет меня за сумасшедшего, приду к твоему Учителю, он не увидит во мне больше, чем предполагаемого ученика, который к тому же и учиться-то у него не хочет. Какие-то обстоятельства наложили ограничения на мои возможности невербального общения, а мир практиков в эзотерике разделился на два лагеря по принципу отношения ко мне. Итэрнэт является легальным каналом информации, посредством которого я общаюсь с людьми – высказываю своё мнение по тому или иному вопросу, формулирую ответы на заданные вопросы, сам спрашиваю, когда не хватает информации. В спорах с несогласными ищу и нахожу убедительные доказательства своей точки зрения.
Закапывание в землю.
Пару раз в своих снах я «гулял» в толще земли. Возможно и больше, всего не помню. Если закапывание в землю всегда благотворно, то, видимо, тёмные «гулять» в толще земли не могут.
Вообще это, видимо, не моя специализация – «гулять» в толще земли. Закапыванию подвергаются уже имеющие какую-то подготовку, обусловившую готовность к этому. Я чаще прихожу во сне к абсолютно неготовым к этому людям. Собственно, и вся моя информационная деятельность в интэрнэте ориентирована на таких - абсолютно неготовых.
Хьюмэйн 26.02.2006 16:22 Заявить о нарушении
да нет, я имел в виду только правописание. Ты везде настойчиво пишешь интэрнэт, и я подумал, может, за этим кроется какой-то сакральный смысл.
Что касается твоей ситуации, тут не позавидуешь. Когда нет другого общения кроме интернетного... нда. А что за "твой Учитель"?
Василий Philipp 26.02.2006 16:33 Заявить о нарушении
Что касается твоей ситуации, тут не позавидуешь. Когда нет другого общения кроме интернетного... нда. А что за "твой Учитель"?
Василий Philipp 26.02.2006 16:33 Заявить о нарушении
Разве у тебя нет Учителя? Тогда ты сам – Учитель.
:)
«Интэрнэт» - это, наверное, у меня от тёмных – хоть что-то сделать не так. У тебя случалось надевать что-то из одежды задом наперёд? Если нет, то слышал о таком феномене. Так вот, такое случается, когда бес или даже сам сатана путает.
;)
У них, если почитать, таких грамматических «неправильностей» несчитано. Это – единственное нарушение грамматики, которое я себе допускаю осознанно.
.
Да, во время «прогулок» в толще земли было ощущение близкой опасности. Видать, не всё там чисто. Надо подумать.
Хьюмэйн 26.02.2006 17:09 Заявить о нарушении
:)
«Интэрнэт» - это, наверное, у меня от тёмных – хоть что-то сделать не так. У тебя случалось надевать что-то из одежды задом наперёд? Если нет, то слышал о таком феномене. Так вот, такое случается, когда бес или даже сам сатана путает.
;)
У них, если почитать, таких грамматических «неправильностей» несчитано. Это – единственное нарушение грамматики, которое я себе допускаю осознанно.
.
Да, во время «прогулок» в толще земли было ощущение близкой опасности. Видать, не всё там чисто. Надо подумать.
Хьюмэйн 26.02.2006 17:09 Заявить о нарушении
кураевский форум - это что-то. До сих пор не могу понять, как его читать, чтобы понятно было. Там что ли кверх ногами все, т.е. новые сообщения наверху, а старые внизу? Еще такое ощущение, что иногда сообщения не под именами своих авторов появляются.
Там есть вот такое мнение:
"...чтобы не пасть жертвой.
Бороться? -
как?
Не достаточно ли существования и прочного стояния? - уже одно это не дает покоя тому человеку.
А начать б о р о т ь с я
в другом понимании, не моём, значит, использовать те же методы?!
Нет, это не по мне."
Я с этим мнением в общем-то согласен. Хотя, все зависит от того, как ты борешься, одни ли у вас с врагом методы или разные. Не нарушаешь ли ты принцип подставления второй щеки - вот в чем вопрос. Вспомни, Иисус позволил врагу убить себя, хотя тоже, наверно, мог бы при желании вступить с первосвященником в экстрасенсорный поединок...
Василий Philipp 26.02.2006 17:13 Заявить о нарушении
Там есть вот такое мнение:
"...чтобы не пасть жертвой.
Бороться? -
как?
Не достаточно ли существования и прочного стояния? - уже одно это не дает покоя тому человеку.
А начать б о р о т ь с я
в другом понимании, не моём, значит, использовать те же методы?!
Нет, это не по мне."
Я с этим мнением в общем-то согласен. Хотя, все зависит от того, как ты борешься, одни ли у вас с врагом методы или разные. Не нарушаешь ли ты принцип подставления второй щеки - вот в чем вопрос. Вспомни, Иисус позволил врагу убить себя, хотя тоже, наверно, мог бы при желании вступить с первосвященником в экстрасенсорный поединок...
Василий Philipp 26.02.2006 17:13 Заявить о нарушении
конечно, пребывание под землей не может быть панацеей. Это было бы слишком просто - переселился в метро или канализацию, и стремись себе безнаказанно к абсолюту.
Погружение под землю, как любая радикальная смена среды, лишает нас привычных неприятностей и нежелательных влияний, и это вроде неплохо. Но беда в том, что кроме привычных влияний, наверно, есть еще непривычные.
Василий Philipp 26.02.2006 17:22 Заявить о нарушении
Погружение под землю, как любая радикальная смена среды, лишает нас привычных неприятностей и нежелательных влияний, и это вроде неплохо. Но беда в том, что кроме привычных влияний, наверно, есть еще непривычные.
Василий Philipp 26.02.2006 17:22 Заявить о нарушении
конечно, пребывание под землей не может быть панацеей. Это было бы слишком просто - переселился в метро или канализацию, и стремись себе безнаказанно к абсолюту.
Погружение под землю, как любая радикальная смена среды, лишает нас привычных неприятностей и нежелательных влияний, и это вроде неплохо. Но беда в том, что кроме привычных влияний, наверно, есть еще непривычные.
Василий Philipp 26.02.2006 17:23 Заявить о нарушении
Погружение под землю, как любая радикальная смена среды, лишает нас привычных неприятностей и нежелательных влияний, и это вроде неплохо. Но беда в том, что кроме привычных влияний, наверно, есть еще непривычные.
Василий Philipp 26.02.2006 17:23 Заявить о нарушении
конечно, пребывание под землей не может быть панацеей. Это было бы слишком просто - переселился в метро или канализацию, и стремись себе безнаказанно к абсолюту.
Погружение под землю, как любая радикальная смена среды, лишает нас привычных неприятностей и нежелательных влияний, и это вроде неплохо. Но беда в том, что кроме привычных влияний, наверно, есть еще непривычные.
Василий Philipp 26.02.2006 17:23 Заявить о нарушении
Погружение под землю, как любая радикальная смена среды, лишает нас привычных неприятностей и нежелательных влияний, и это вроде неплохо. Но беда в том, что кроме привычных влияний, наверно, есть еще непривычные.
Василий Philipp 26.02.2006 17:23 Заявить о нарушении
"Разве у тебя нет Учителя? Тогда ты сам – Учитель."
я вроде нигде не говорил ни про какого учителя. Мой учитель - канал знания, о котором я говорил, дух истины, который не вне меня. Так что в этом смысле так и есть. Все это, конечно, красивые слова... Можно сказать, что я прислушиваюсь к интуиции, намеренно отворачивая фокус сознания от привычного, от привязанностей. Т.е. если я в чем-то уверен, я всегда допускаю возможность, что заблуждаюсь, проверяю снова и снова, обдумываю с разных сторон. А иногда еще бывают такие "прострелы", не со стороны разума, а скорее от души или сердца, понимаешь, что нужно выбрать тот или иной путь, ту или иную позицию. У Кастанеды называется - путь с сердцем.
Василий Philipp 26.02.2006 17:41 Заявить о нарушении
я вроде нигде не говорил ни про какого учителя. Мой учитель - канал знания, о котором я говорил, дух истины, который не вне меня. Так что в этом смысле так и есть. Все это, конечно, красивые слова... Можно сказать, что я прислушиваюсь к интуиции, намеренно отворачивая фокус сознания от привычного, от привязанностей. Т.е. если я в чем-то уверен, я всегда допускаю возможность, что заблуждаюсь, проверяю снова и снова, обдумываю с разных сторон. А иногда еще бывают такие "прострелы", не со стороны разума, а скорее от души или сердца, понимаешь, что нужно выбрать тот или иной путь, ту или иную позицию. У Кастанеды называется - путь с сердцем.
Василий Philipp 26.02.2006 17:41 Заявить о нарушении
Василий, вспомним название данной темы, то есть, произведения: "Братьям о драконе". Кажется, здесь я писал, что каждый, с кем мне случается беседовать, становится объектом внимания Противника. Для меня не может быть неожиданностью, что собеседник оказывается под его контролем. Под непосредственным или через посредство бесов, как я называю его команду, разницы нет. Тем не менее, я беседую почти со всеми, рассчитывая не только на непосредственного собеседника, но и "на того парня", как говорится. Так что не волнуйся в случае чего.
Можно полюбопытствовать: что говорят в Москве о причинах соляной паники? Подорожание сахара ещё можно объяснить осложнением политических отношений с Украиной, но соль!!! Основным зарубежным поставщиком соли для нас является Белоруссия, а и своей соли более чем достаточно - в Пермской области.
Цитата с форума Кураева. Хорошо бы видеть здесь Номер темы и номер сообщения. Сейчас не плохо бы освежить в памяти - посмотреть тему. Тем не менее, слова знакомы.
По существу вырванной из контекста цитаты: иногда приходится бороться за то, чтобы прочно стоять.
По поводу канала знания, о котором ты говоришь: читал ли на моём сайте "Об источнике сакральной информации"?
Хьюмэйн 27.02.2006 04:06 Заявить о нарушении
Можно полюбопытствовать: что говорят в Москве о причинах соляной паники? Подорожание сахара ещё можно объяснить осложнением политических отношений с Украиной, но соль!!! Основным зарубежным поставщиком соли для нас является Белоруссия, а и своей соли более чем достаточно - в Пермской области.
Цитата с форума Кураева. Хорошо бы видеть здесь Номер темы и номер сообщения. Сейчас не плохо бы освежить в памяти - посмотреть тему. Тем не менее, слова знакомы.
По существу вырванной из контекста цитаты: иногда приходится бороться за то, чтобы прочно стоять.
По поводу канала знания, о котором ты говоришь: читал ли на моём сайте "Об источнике сакральной информации"?
Хьюмэйн 27.02.2006 04:06 Заявить о нарушении
об источнике читал.
"Следующим намёком для обманутых Антихристом могло бы являться нахождение в информации любой другой концепции о мире и надмирной силе, кроме концепции о Боге-Творце Вседержителе"
таким намеком ты относишь Будду к числу обманутых Антихристом, на мой взгляд.
Что касается другого пункта:
"2. Нежелание источника информации быть названным."
это просто не мой случай. Никто личностный со мной не разговаривает, я просто прислушиваюсь к совести или к сердцу, можно называть как угодно, т.е. к чему-то, что, на мой взгляд, составляет основу моего существа, а не есть что-то внешнее. А от другого, что тоже тесно связано со мной - привязанности к миру, к удовольствиям, стараюсь отвернуться и не слушать. Конечно, ты можешь считать, что взгляды, формирующиеся таким образом - от лукавого, раз со мной не общается лично Господь Бог. Я, во-первых, не уверен, что бог есть личность, во-вторых, возможно, я просто не дорос еще до того уровня, чтобы он со мной говорил.
Василий Philipp 27.02.2006 10:08 Заявить о нарушении
"Следующим намёком для обманутых Антихристом могло бы являться нахождение в информации любой другой концепции о мире и надмирной силе, кроме концепции о Боге-Творце Вседержителе"
таким намеком ты относишь Будду к числу обманутых Антихристом, на мой взгляд.
Что касается другого пункта:
"2. Нежелание источника информации быть названным."
это просто не мой случай. Никто личностный со мной не разговаривает, я просто прислушиваюсь к совести или к сердцу, можно называть как угодно, т.е. к чему-то, что, на мой взгляд, составляет основу моего существа, а не есть что-то внешнее. А от другого, что тоже тесно связано со мной - привязанности к миру, к удовольствиям, стараюсь отвернуться и не слушать. Конечно, ты можешь считать, что взгляды, формирующиеся таким образом - от лукавого, раз со мной не общается лично Господь Бог. Я, во-первых, не уверен, что бог есть личность, во-вторых, возможно, я просто не дорос еще до того уровня, чтобы он со мной говорил.
Василий Philipp 27.02.2006 10:08 Заявить о нарушении
вот примерная ссылка, откуда-то оттуда
http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=37673==1
канал знания - это громко сказано. Пожалуй, мне стоило писать "совесть". Хотелось просто подчеркнуть следующее: моя совесть - единственный для меня канал более или менее непосредственного знания. Остальные источники знания я лишь сверяю с ней, так как сведения из них проходят по длинным цепочкам, каждое звено которых может внести дезинформацию. Это не значит, что я полностью не доверяю письменным источникам или словам других людей, тебя, например, Борис. Просто я подвергаю все опосредованные данные сомнению. Совесть я тоже подвергаю сомнению - ведь перцептивная ошибка возможна в любой момент. Но все же она для меня - важнейший источник информации, самый близкий. То, как ты на страничке описываешь отношения с "источником информации" ко мне не подходит. У тебя это как сношения с другим человеком, какой-то абстрагированной, но все же личностью. Можно понять, что общение должно происходить как между двумя людьми. У меня другой случай, общение с совестью невербально - раз, я не ощущаю ее как другую личность - два. Повторю, на мой взгляд, совесть - самая глубинная часть меня.
про соляной кризис мало что могу сказать
Василий Philipp 27.02.2006 10:30 Заявить о нарушении
http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=37673==1
канал знания - это громко сказано. Пожалуй, мне стоило писать "совесть". Хотелось просто подчеркнуть следующее: моя совесть - единственный для меня канал более или менее непосредственного знания. Остальные источники знания я лишь сверяю с ней, так как сведения из них проходят по длинным цепочкам, каждое звено которых может внести дезинформацию. Это не значит, что я полностью не доверяю письменным источникам или словам других людей, тебя, например, Борис. Просто я подвергаю все опосредованные данные сомнению. Совесть я тоже подвергаю сомнению - ведь перцептивная ошибка возможна в любой момент. Но все же она для меня - важнейший источник информации, самый близкий. То, как ты на страничке описываешь отношения с "источником информации" ко мне не подходит. У тебя это как сношения с другим человеком, какой-то абстрагированной, но все же личностью. Можно понять, что общение должно происходить как между двумя людьми. У меня другой случай, общение с совестью невербально - раз, я не ощущаю ее как другую личность - два. Повторю, на мой взгляд, совесть - самая глубинная часть меня.
про соляной кризис мало что могу сказать
Василий Philipp 27.02.2006 10:30 Заявить о нарушении
"По существу вырванной из контекста цитаты: иногда приходится бороться за то, чтобы прочно стоять."
меня интересует - нарушаешь ты принцип непротивления злу насилием или нет
Василий Philipp 27.02.2006 11:19 Заявить о нарушении
меня интересует - нарушаешь ты принцип непротивления злу насилием или нет
Василий Philipp 27.02.2006 11:19 Заявить о нарушении
Здравствуй, Василий.
Буддой ты меня подъел. :))
Помнится, Шакьямуни на вопрос о Боге отмалчивался.
Спасибо, что обратил моё внимание на не универсальный характер статьи. Моё представление о мире от буддистского отличается признанием целесообразности возникновения нашего мира, а значит наличием разумной воли при его создании.
Кстати, Антихриста в статье надо заменить на сатану; так правильнее будет, как мне сейчас кажется.
В твоём описании твоего Духа истины (канала знания) я не нашёл ничего, кроме здравого смысла и морали, заложенной родительским воспитанием. В принципе, этого достаточно, чтобы отличить чёрное от белого.
Спасибо за ссылку.
Освежил в памяти тему. Не отрекаюсь ни от одного слова. Добавлю только относительно бывшего друга – он окончательно отошёл от меня. Всё, связанное со мной, он никогда не воспринимал более, чем игру. Представление о возможном шизофреническом раздвоении сознания, вытекающем из, как ему казалось, его болезненного состояния, помешало ему сделать адекватную оценку астральных контактов. Ну и далее: стремление к самоутверждению его, так не похожего на всех, среди других всех. И далее – гордость от достигнутого превосходства над другими, оказавшимися ниже его.
Об источнике сакральной информации. Это действительно персона, идущая на ментальный контакт с искателем информации и подменяющая собой Бога, которого при ментальном контакте также можно идентифицировать, как персону. Вспомни, как персонифицируют Бога ветхозаветные Пророки. Персону, подменяющую собой Бога, тёмные считают «Тонким Источником Знания». Настолько тонким, что они вынуждены постоянно обращаться к нему (ментально, конечно) по каждой мелочи ввиду запутанности Учения, которое они им "транслирует".
О принципе непротивления злу.
Напомню библейскую (новозаветную) легенду. Грядущий мессия, Агнец Божий, будет пасти не принимающих Слова Божия жезлом железным. Это до какого же состояния нужно довести Агнца Божия, чтобы Он взялся за жезл железный!!!
Имей ввиду, «Инструкция» написана мною целиком на личном опыте. Если бы я не «стоял твёрдо», с кем бы ты сейчас беседовал?
Хьюмэйн 27.02.2006 15:23 Заявить о нарушении
Буддой ты меня подъел. :))
Помнится, Шакьямуни на вопрос о Боге отмалчивался.
Спасибо, что обратил моё внимание на не универсальный характер статьи. Моё представление о мире от буддистского отличается признанием целесообразности возникновения нашего мира, а значит наличием разумной воли при его создании.
Кстати, Антихриста в статье надо заменить на сатану; так правильнее будет, как мне сейчас кажется.
В твоём описании твоего Духа истины (канала знания) я не нашёл ничего, кроме здравого смысла и морали, заложенной родительским воспитанием. В принципе, этого достаточно, чтобы отличить чёрное от белого.
Спасибо за ссылку.
Освежил в памяти тему. Не отрекаюсь ни от одного слова. Добавлю только относительно бывшего друга – он окончательно отошёл от меня. Всё, связанное со мной, он никогда не воспринимал более, чем игру. Представление о возможном шизофреническом раздвоении сознания, вытекающем из, как ему казалось, его болезненного состояния, помешало ему сделать адекватную оценку астральных контактов. Ну и далее: стремление к самоутверждению его, так не похожего на всех, среди других всех. И далее – гордость от достигнутого превосходства над другими, оказавшимися ниже его.
Об источнике сакральной информации. Это действительно персона, идущая на ментальный контакт с искателем информации и подменяющая собой Бога, которого при ментальном контакте также можно идентифицировать, как персону. Вспомни, как персонифицируют Бога ветхозаветные Пророки. Персону, подменяющую собой Бога, тёмные считают «Тонким Источником Знания». Настолько тонким, что они вынуждены постоянно обращаться к нему (ментально, конечно) по каждой мелочи ввиду запутанности Учения, которое они им "транслирует".
О принципе непротивления злу.
Напомню библейскую (новозаветную) легенду. Грядущий мессия, Агнец Божий, будет пасти не принимающих Слова Божия жезлом железным. Это до какого же состояния нужно довести Агнца Божия, чтобы Он взялся за жезл железный!!!
Имей ввиду, «Инструкция» написана мною целиком на личном опыте. Если бы я не «стоял твёрдо», с кем бы ты сейчас беседовал?
Хьюмэйн 27.02.2006 15:23 Заявить о нарушении
"В твоём описании твоего Духа истины (канала знания) я не нашёл ничего, кроме здравого смысла и морали, заложенной родительским воспитанием. В принципе, этого достаточно, чтобы отличить чёрное от белого."
не совсем все так. 1) каждому от родителей достается та или иная мораль. Есть люди, которые берут эту мораль и несут по жизни как флаг, чтобы передать своим детям. Наверное, это ты имел в виду. Поверь, это не мой случай. Я десакрализовал то, что мне передали, теоретически вообще отказался от необходимости морали, а потом собрал свою мораль по частям, опираясь на интуицию, чувства и логику. Брать что-то, что досталось по наследству и принимать как данное, следовать традиции - это настолько не по мне, что трудно передать.
2) "здравый смысл". Что ты под этим подразумеваешь? возьмем что-то более осязаемое и определимое - логику. Логика - система связей между единицами чувственного (да хоть бы и сверхчувственного) опыта, ограниченное число законов.
Логика сама по себе ничто, вроде мотка веревок, валяющегося на пыльной полке в заброшенном магазине. Она оживает, когда есть чувственный опыт, нужна, чтобы устанавливать связи между частями опыта и предсказывать будущий опыт. Но как определить закономерности наступления опыта? В чувствах нам этого не дано, лишь отдельные трансакции с окружающей средой - увидел стену, ноги быстро двигались - боль от столкновения, шишка. Но как знать, что следующий раз будет то же? Знания нет, но есть потребность знать. Снова приближающаяся стена - боль, шишка. Так много раз, но каждый раз в действительности мы не знаем стопроцентно, что стена окажется твердой, будет больно и шишка. Но мы делаем предположение, допущение - нам очень нужно знание, и мы цепляемся за гипотезу, что если было так много раз, то и снова будет. То, что порождает допущение под давлением необходимости знания - интуиция. а) Важно помнить, что это допущение. б) Интуиция порождает логику, позволяет принимать или отклонять аксиомы. Но она не отрицает чувств, не может изменить чувственный (как и сверхчувственный) опыт. Опыт - основа знания. Интуиция может лишь высказать предположение - а вдруг опыт не удался? Вдруг опыт недостоверен? Тогда можно повторять опыт. с) Получается, вообще никакой достоверности в знании нет, если так понимать познание. Все основано на допущениях.
Василий Philipp 27.02.2006 18:26 Заявить о нарушении
не совсем все так. 1) каждому от родителей достается та или иная мораль. Есть люди, которые берут эту мораль и несут по жизни как флаг, чтобы передать своим детям. Наверное, это ты имел в виду. Поверь, это не мой случай. Я десакрализовал то, что мне передали, теоретически вообще отказался от необходимости морали, а потом собрал свою мораль по частям, опираясь на интуицию, чувства и логику. Брать что-то, что досталось по наследству и принимать как данное, следовать традиции - это настолько не по мне, что трудно передать.
2) "здравый смысл". Что ты под этим подразумеваешь? возьмем что-то более осязаемое и определимое - логику. Логика - система связей между единицами чувственного (да хоть бы и сверхчувственного) опыта, ограниченное число законов.
Логика сама по себе ничто, вроде мотка веревок, валяющегося на пыльной полке в заброшенном магазине. Она оживает, когда есть чувственный опыт, нужна, чтобы устанавливать связи между частями опыта и предсказывать будущий опыт. Но как определить закономерности наступления опыта? В чувствах нам этого не дано, лишь отдельные трансакции с окружающей средой - увидел стену, ноги быстро двигались - боль от столкновения, шишка. Но как знать, что следующий раз будет то же? Знания нет, но есть потребность знать. Снова приближающаяся стена - боль, шишка. Так много раз, но каждый раз в действительности мы не знаем стопроцентно, что стена окажется твердой, будет больно и шишка. Но мы делаем предположение, допущение - нам очень нужно знание, и мы цепляемся за гипотезу, что если было так много раз, то и снова будет. То, что порождает допущение под давлением необходимости знания - интуиция. а) Важно помнить, что это допущение. б) Интуиция порождает логику, позволяет принимать или отклонять аксиомы. Но она не отрицает чувств, не может изменить чувственный (как и сверхчувственный) опыт. Опыт - основа знания. Интуиция может лишь высказать предположение - а вдруг опыт не удался? Вдруг опыт недостоверен? Тогда можно повторять опыт. с) Получается, вообще никакой достоверности в знании нет, если так понимать познание. Все основано на допущениях.
Василий Philipp 27.02.2006 18:26 Заявить о нарушении
Цитата из "Малой сутры о советах Малункье":
"Какое бы мнение ни было, сын Малункьи: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело – одно, а душа – другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует, а брахманское житие остается. Какое бы мнение ни было, сын Малункьи: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело – одно, а душа – другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует – есть рождение, есть старость, есть смерть, есть печаль, стенания, боль, уныние, отчаяние, и их уничтожение, очевидное уже в этой жизни, я и указую.
Потому, сын Малункьи, не разъясненное и знайте как неразъясненное, разъясненное мною знайте как разъясненное. Вот что, сын Малункьи, мной не разъяснено: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело – одно, а душа – другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует.
Почему, сын Малункьи, это мной не разъяснено? В этом нет смысла, это не служит брахманскому житию, отвращению, бесстрастию, пресечению, умировотворению, постижению, просветлению, успокоению, потому это мной не разъяснено. А вот что, сын Малункьи, мной разъяснено: вот страдание, вот причина страдания, вот прекращение страдания, вот путь ведущий к прекращению страдания. "
Василий Philipp 27.02.2006 18:31 Заявить о нарушении
"Какое бы мнение ни было, сын Малункьи: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело – одно, а душа – другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует, а брахманское житие остается. Какое бы мнение ни было, сын Малункьи: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело – одно, а душа – другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует – есть рождение, есть старость, есть смерть, есть печаль, стенания, боль, уныние, отчаяние, и их уничтожение, очевидное уже в этой жизни, я и указую.
Потому, сын Малункьи, не разъясненное и знайте как неразъясненное, разъясненное мною знайте как разъясненное. Вот что, сын Малункьи, мной не разъяснено: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело – одно, а душа – другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует.
Почему, сын Малункьи, это мной не разъяснено? В этом нет смысла, это не служит брахманскому житию, отвращению, бесстрастию, пресечению, умировотворению, постижению, просветлению, успокоению, потому это мной не разъяснено. А вот что, сын Малункьи, мной разъяснено: вот страдание, вот причина страдания, вот прекращение страдания, вот путь ведущий к прекращению страдания. "
Василий Philipp 27.02.2006 18:31 Заявить о нарушении
"брахманское житие" в другом переводе было, кажется, "нравственная жизнь"
Василий Philipp 27.02.2006 18:33 Заявить о нарушении
Василий Philipp 27.02.2006 18:33 Заявить о нарушении
"Об источнике сакральной информации. Это действительно персона, идущая на ментальный контакт с искателем информации и подменяющая собой Бога, которого при ментальном контакте также можно идентифицировать, как персону. Вспомни, как персонифицируют Бога"
значит, так они его воспринимают. Думаю, что многие его так воспринимают, персонифицируя. Церковники настаивают на идее личностного Бога, не чувствуя логической ошибки. В понятие "личность" среди прочего входят такие компоненты: ограниченность пространственная и временная, ограниченность в возможностях, развитие, индивидуальный набор качеств, присутствие в мире, точечное излучение частной воли, ощутимость другими личностями. В церковное понятие "Бог-Вседержитель": безграничность прост.-вр., всемогущество, статичность - он совершенен, куда же развиваться? -, неиндивидуальный набор качеств (тут я сам не уверен, что хотел сказать), нахождение вне мира (на самом деле, нахождение уже подразумевает мир, как и "вне"), равномерное распределение воли по всему сущему - бог всем одинаково желает добра, он неосязаем для наших органов чувств. Каким же смыслом нужно наделить понятие "личность", чтобы Бог поместился туда?
Твои слова, что все разумно устроено и у бога есть план. Стремление устроить что-то разумно, организовать все по плану настолько человечно, настолько личностно, что, на мой взгляд, это не о боге. Для меня он скорее что-то вроде поля (в физическом смысле, вроде гравитационного или эл.-м.), вроде гипотетического эфира, пронизывающего всего сущее, оказывающего на нас влияние непостижимым способом.
Это одно из объяснений, почему Будда не говорил о боге с учениками. Человек, говоря о чем-то незнакомом, стремится свести отсутствующий опыт к уже имеющемуся. Внемирную сущность ученики Будды хотели бы разложить на человеческие слова, которые есть ссылки на единицы чувственного опыта в мире. А он хотел сказать - вам нужен опыт, а не его подделки.
Второе объяснение(дополняющее), он отрицал именно метафизику. Ум ученика пытался отвернуться от насущного к чему-то другому, важному на его взгляд. Будда говорит: нет ничего важнее чувственного опыта, работай над ним. Возможно, когда-нибудь станет частью опыта то, о чем сейчас ты можешь только языком трепать.
Василий Philipp 27.02.2006 19:09 Заявить о нарушении
значит, так они его воспринимают. Думаю, что многие его так воспринимают, персонифицируя. Церковники настаивают на идее личностного Бога, не чувствуя логической ошибки. В понятие "личность" среди прочего входят такие компоненты: ограниченность пространственная и временная, ограниченность в возможностях, развитие, индивидуальный набор качеств, присутствие в мире, точечное излучение частной воли, ощутимость другими личностями. В церковное понятие "Бог-Вседержитель": безграничность прост.-вр., всемогущество, статичность - он совершенен, куда же развиваться? -, неиндивидуальный набор качеств (тут я сам не уверен, что хотел сказать), нахождение вне мира (на самом деле, нахождение уже подразумевает мир, как и "вне"), равномерное распределение воли по всему сущему - бог всем одинаково желает добра, он неосязаем для наших органов чувств. Каким же смыслом нужно наделить понятие "личность", чтобы Бог поместился туда?
Твои слова, что все разумно устроено и у бога есть план. Стремление устроить что-то разумно, организовать все по плану настолько человечно, настолько личностно, что, на мой взгляд, это не о боге. Для меня он скорее что-то вроде поля (в физическом смысле, вроде гравитационного или эл.-м.), вроде гипотетического эфира, пронизывающего всего сущее, оказывающего на нас влияние непостижимым способом.
Это одно из объяснений, почему Будда не говорил о боге с учениками. Человек, говоря о чем-то незнакомом, стремится свести отсутствующий опыт к уже имеющемуся. Внемирную сущность ученики Будды хотели бы разложить на человеческие слова, которые есть ссылки на единицы чувственного опыта в мире. А он хотел сказать - вам нужен опыт, а не его подделки.
Второе объяснение(дополняющее), он отрицал именно метафизику. Ум ученика пытался отвернуться от насущного к чему-то другому, важному на его взгляд. Будда говорит: нет ничего важнее чувственного опыта, работай над ним. Возможно, когда-нибудь станет частью опыта то, о чем сейчас ты можешь только языком трепать.
Василий Philipp 27.02.2006 19:09 Заявить о нарушении
что я еще хотел сказать.
Моя нынешняя мораль состоит не из чего-то принятого извне. Каждое ее положение - это особое чувство глубокой гармонии. Т.е. думаешь о каком-то требовании, например "не лги", обдумываешь вроде: зачем мне это надо? не спокойнее ли жить без этого? а потом вдруг раз и откуда-то из глубины себя всплывает уверенность, а с ней как бы тепло, свет, гармония и что-то еще, так что сразу понимаешь, что без лжи в любой форме жизнь прекрасна. Так же и со всем другим
Василий Philipp 27.02.2006 19:17 Заявить о нарушении
Моя нынешняя мораль состоит не из чего-то принятого извне. Каждое ее положение - это особое чувство глубокой гармонии. Т.е. думаешь о каком-то требовании, например "не лги", обдумываешь вроде: зачем мне это надо? не спокойнее ли жить без этого? а потом вдруг раз и откуда-то из глубины себя всплывает уверенность, а с ней как бы тепло, свет, гармония и что-то еще, так что сразу понимаешь, что без лжи в любой форме жизнь прекрасна. Так же и со всем другим
Василий Philipp 27.02.2006 19:17 Заявить о нарушении
Говоря о морали, внушённой родителями, я не имел в виду ничего плохого.
Для меня эта мораль никогда не имела никакого сакрального смысла - рекомендации практического характера, с каких позиций следует оценивать тот или иной тип жизненных ситуаций и действующих в них лиц. Когда я слышал от родителей (и вообще от всех) какое-то нравоучение, я всегда требовал объяснения, почему они считаю так, а не иначе. Обычно я получал такие объяснения. Если объяснения казались мне рациональными (не лишёнными смысла), я принимал предложенные мне принципы и делал их своими принципами. Пересмотры принципов случались на основе приобретённого опыта, но, как правило, спустя какое-то время новый опыт заставлял меня вернуться к принципу, воспринятому от родителей.
Здравый смысл - одно из наиболее часто встречающихся выражений, но одновременно и одно из понятий, наиболее трудно поддающихся объяснению. Попробую сейчас. Для меня это - оценка рациональности суждения, ситуации на основе всего имеющегося жизненного опыта, а также обретённых теоретических и практических знаний.
К определению логики, изложенной в словарях, мне добавить нечего.
Интуиция - хранящийся в подсознании опыт данной жизни, всех предыдущих жизней и теоретических познаний о рассматриваемом предмете. На основе интуиции мы обнаруживаем в сознании готовое сформированное суждение о рассматриваемом предмете, не имея возможности обосновать это суждение при одновременной убеждённости в его правильности.
Из процитированной сутры можно сделать одно важное определение:
брахманское житие - есть рождение, есть старость, есть смерть, есть печаль, стенания, боль, уныние, отчаяние, и их уничтожение.
Но:
вот страдание, вот причина страдания, вот прекращение страдания, вот путь ведущий к прекращению страдания - суть к прекращению брахманского жития.
Всё это - о простом существовании (жизни) простого человека. Следовательно, слово "брахман" следует понимать, как "человек", простой человек.
Если "брахманское житие" в другом переводе было, кажется, "нравственная жизнь", то речь здесь идёт о нравственных принципах простого человека.
Татхагата - не простой человек, следовательно, к нему это не относится. Это естественно, потому что татхагата на то и татхагата, что он уже преодолел "брахманское житие".
Читал ли ты Раймонда Муди "Жизнь после смерти"? Все атеисты, вернувшиеся оттуда (пережившие клиническую смерть), говорят, что Бог - личность. Личностность Бога прослеживается в опыте общения с Ним ветхозаветных Пророков, Иисус также говорил об Отце, как о личности.
Не следует смешивать персонификацию Бога с Его антропоморфикацией.
Ты говоришь об интуитивном неприятии идеи о том, что всё в нашей жизни зарегулировано (всё по плану Божию). Думаю, ты прав. Творчество должно допускать наличие отклонений от запланированного развития событий.
Чувство гармонии - это и есть согласие с сердцем. Когда нам не достаёт информации для рациональной оценки ситуации на основе формальной логики, мы привлекаем на помощь чувство гармонии (красоты).
Хьюмэйн 28.02.2006 04:21 Заявить о нарушении
Для меня эта мораль никогда не имела никакого сакрального смысла - рекомендации практического характера, с каких позиций следует оценивать тот или иной тип жизненных ситуаций и действующих в них лиц. Когда я слышал от родителей (и вообще от всех) какое-то нравоучение, я всегда требовал объяснения, почему они считаю так, а не иначе. Обычно я получал такие объяснения. Если объяснения казались мне рациональными (не лишёнными смысла), я принимал предложенные мне принципы и делал их своими принципами. Пересмотры принципов случались на основе приобретённого опыта, но, как правило, спустя какое-то время новый опыт заставлял меня вернуться к принципу, воспринятому от родителей.
Здравый смысл - одно из наиболее часто встречающихся выражений, но одновременно и одно из понятий, наиболее трудно поддающихся объяснению. Попробую сейчас. Для меня это - оценка рациональности суждения, ситуации на основе всего имеющегося жизненного опыта, а также обретённых теоретических и практических знаний.
К определению логики, изложенной в словарях, мне добавить нечего.
Интуиция - хранящийся в подсознании опыт данной жизни, всех предыдущих жизней и теоретических познаний о рассматриваемом предмете. На основе интуиции мы обнаруживаем в сознании готовое сформированное суждение о рассматриваемом предмете, не имея возможности обосновать это суждение при одновременной убеждённости в его правильности.
Из процитированной сутры можно сделать одно важное определение:
брахманское житие - есть рождение, есть старость, есть смерть, есть печаль, стенания, боль, уныние, отчаяние, и их уничтожение.
Но:
вот страдание, вот причина страдания, вот прекращение страдания, вот путь ведущий к прекращению страдания - суть к прекращению брахманского жития.
Всё это - о простом существовании (жизни) простого человека. Следовательно, слово "брахман" следует понимать, как "человек", простой человек.
Если "брахманское житие" в другом переводе было, кажется, "нравственная жизнь", то речь здесь идёт о нравственных принципах простого человека.
Татхагата - не простой человек, следовательно, к нему это не относится. Это естественно, потому что татхагата на то и татхагата, что он уже преодолел "брахманское житие".
Читал ли ты Раймонда Муди "Жизнь после смерти"? Все атеисты, вернувшиеся оттуда (пережившие клиническую смерть), говорят, что Бог - личность. Личностность Бога прослеживается в опыте общения с Ним ветхозаветных Пророков, Иисус также говорил об Отце, как о личности.
Не следует смешивать персонификацию Бога с Его антропоморфикацией.
Ты говоришь об интуитивном неприятии идеи о том, что всё в нашей жизни зарегулировано (всё по плану Божию). Думаю, ты прав. Творчество должно допускать наличие отклонений от запланированного развития событий.
Чувство гармонии - это и есть согласие с сердцем. Когда нам не достаёт информации для рациональной оценки ситуации на основе формальной логики, мы привлекаем на помощь чувство гармонии (красоты).
Хьюмэйн 28.02.2006 04:21 Заявить о нарушении
"К определению логики, изложенной в словарях, мне добавить нечего."
вот, что, например, нашел в словаре
"1. Наука о законах мышления и его формах. Изучать логику. Математическая логика (включающая математические методы исследования способов рассуждений и умозаключений). Формальная логика (наука, изучающая формы мыслей и формы сочетаний их в отвлечении от конкретного содержания суждений, умозаключений). 2. Ход рассуждений, умозаключений. В его словах есть своя л. Женская л. 3. Разумность, внутренняя закономерность чего-нибудь Л. событий."
сказано много, но очень поверхностно. Все это общие слова, говорящие все и ничего. То, что логика допущение, зависящее от других допущений, не упомянуто. Но какое определение предпочесть - дело вкуса. Может, у тебя словари лучше :-)
Василий Philipp 28.02.2006 17:52 Заявить о нарушении
вот, что, например, нашел в словаре
"1. Наука о законах мышления и его формах. Изучать логику. Математическая логика (включающая математические методы исследования способов рассуждений и умозаключений). Формальная логика (наука, изучающая формы мыслей и формы сочетаний их в отвлечении от конкретного содержания суждений, умозаключений). 2. Ход рассуждений, умозаключений. В его словах есть своя л. Женская л. 3. Разумность, внутренняя закономерность чего-нибудь Л. событий."
сказано много, но очень поверхностно. Все это общие слова, говорящие все и ничего. То, что логика допущение, зависящее от других допущений, не упомянуто. Но какое определение предпочесть - дело вкуса. Может, у тебя словари лучше :-)
Василий Philipp 28.02.2006 17:52 Заявить о нарушении
"Интуиция - хранящийся в подсознании опыт данной жизни, всех предыдущих жизней и теоретических познаний о рассматриваемом предмете."
с моим представлением об интуиции это неплохо согласуется. Просто существование предыдущих жизней - допущение, если только не есть часть доступного к воспоминанию в любой момент опыта, как обычные воспоминания
Василий Philipp 28.02.2006 17:56 Заявить о нарушении
с моим представлением об интуиции это неплохо согласуется. Просто существование предыдущих жизней - допущение, если только не есть часть доступного к воспоминанию в любой момент опыта, как обычные воспоминания
Василий Philipp 28.02.2006 17:56 Заявить о нарушении
"Интуиция - хранящийся в подсознании опыт данной жизни, всех предыдущих жизней и теоретических познаний о рассматриваемом предмете."
с моим представлением об интуиции это неплохо согласуется. Просто существование предыдущих жизней - допущение, если только не есть часть доступного к воспоминанию в любой момент опыта, как обычные воспоминания
"Из процитированной сутры можно сделать одно важное определение:
брахманское житие - есть рождение, есть старость, есть смерть, есть печаль, стенания, боль, уныние, отчаяние, и их уничтожение."
Извиняюсь, но это неправильный вывод. Выражение брахманское житие - недопереведено. В сутре под ним подразумевается нравственная жизнь, или, точнее жизнь по дхарме. Там все начинается с того, как Малункья приходит к Будде и говорит, что если ты, Татхагата, не ответишь мне на мои дурацкие вопросы, то я перестану тут с вами вести "брахманское житие". Имеется в виду, перестанет следовать учению, уйдет из сангхи. А Будда ему - иди, пжалста. Разве тебя здесь кто-то держит? и т.д.
Василий Philipp 28.02.2006 18:02 Заявить о нарушении
с моим представлением об интуиции это неплохо согласуется. Просто существование предыдущих жизней - допущение, если только не есть часть доступного к воспоминанию в любой момент опыта, как обычные воспоминания
"Из процитированной сутры можно сделать одно важное определение:
брахманское житие - есть рождение, есть старость, есть смерть, есть печаль, стенания, боль, уныние, отчаяние, и их уничтожение."
Извиняюсь, но это неправильный вывод. Выражение брахманское житие - недопереведено. В сутре под ним подразумевается нравственная жизнь, или, точнее жизнь по дхарме. Там все начинается с того, как Малункья приходит к Будде и говорит, что если ты, Татхагата, не ответишь мне на мои дурацкие вопросы, то я перестану тут с вами вести "брахманское житие". Имеется в виду, перестанет следовать учению, уйдет из сангхи. А Будда ему - иди, пжалста. Разве тебя здесь кто-то держит? и т.д.
Василий Philipp 28.02.2006 18:02 Заявить о нарушении
"Все атеисты, вернувшиеся оттуда (пережившие клиническую смерть), говорят, что Бог - личность. Личностность Бога прослеживается в опыте общения с Ним ветхозаветных Пророков, Иисус также говорил об Отце, как о личности."
То, что Иисус говорил о нем, как о личности, позволю себе не согласиться. Когда предполагаешь, что бог - личность, то любое слово, согласующееся с концепцией о личностном боге, поневоле принимается за подтверждение этой концепции. Но "согласуется" и "доказывает" - разные вещи. Если смотришь под другим углом, то тоже согласуется, и за теми же словами видишь другое содержание. Слова человеческого языка по природе своей многозначны, в этом проблема всех священных писаний. Иисус нигде не упоминает, говоря о боге, ни одного из тех характерных признаков личности, о которых я писал выше. Если тебя и в этом случае интересуют словарные значения, найди какое-нибудь и процитируй. Я посмотрел личность в Ожегове, там банальщина. Надо, конечно, в философском посмотреть. Это проблема вообще всех метафизических споров, что термины, которыми мы оперируем, недоопределены. И не могут быть доопределены, т.к. мы сводим одни абстрактные понятия к другим и так до бесконечности. Читал рассказ Ст. Лема о сепульках?
Василий Philipp 28.02.2006 18:16 Заявить о нарушении
То, что Иисус говорил о нем, как о личности, позволю себе не согласиться. Когда предполагаешь, что бог - личность, то любое слово, согласующееся с концепцией о личностном боге, поневоле принимается за подтверждение этой концепции. Но "согласуется" и "доказывает" - разные вещи. Если смотришь под другим углом, то тоже согласуется, и за теми же словами видишь другое содержание. Слова человеческого языка по природе своей многозначны, в этом проблема всех священных писаний. Иисус нигде не упоминает, говоря о боге, ни одного из тех характерных признаков личности, о которых я писал выше. Если тебя и в этом случае интересуют словарные значения, найди какое-нибудь и процитируй. Я посмотрел личность в Ожегове, там банальщина. Надо, конечно, в философском посмотреть. Это проблема вообще всех метафизических споров, что термины, которыми мы оперируем, недоопределены. И не могут быть доопределены, т.к. мы сводим одни абстрактные понятия к другим и так до бесконечности. Читал рассказ Ст. Лема о сепульках?
Василий Philipp 28.02.2006 18:16 Заявить о нарушении
"Читал ли ты Раймонда Муди "Жизнь после смерти"? Все атеисты, вернувшиеся оттуда (пережившие клиническую смерть), говорят, что Бог - личность."
Ж.П.Сартр говорил, что атеисты в наше время - самые верующие люди. Атеист, выросший в христианском обществе (с христианскими корнями), в подсознании лелеет мысль о личностном боге. А еще по этому поводу высказывался Р.А.Уилсон "что бы ни думал думающий, доказывающий это докажет". А опрашивал ли автор, например, тибетцев, переживших клиническую смерть? Интересно, что бы они ему сказали? думаю, они бы перессказали ему вкратце "Тибетскую книгу мертвых".
А еще в лингвистике есть термин "перцептивная ошибка". Когда человек впервые слышит звуки иностранной речи, он не может вопринимать их иначе, кроме как отождествляя их с некоторыми звуками родной речи. При этом он неизбежно совершает ошибку, т.к. как правило поля признаков пересекаются лишь частично. Вот так и твои пациенты, они описывают новый опыт в старым языком, поскольку нового, для новых явлений, еще нет.
Василий Philipp 28.02.2006 18:30 Заявить о нарушении
Ж.П.Сартр говорил, что атеисты в наше время - самые верующие люди. Атеист, выросший в христианском обществе (с христианскими корнями), в подсознании лелеет мысль о личностном боге. А еще по этому поводу высказывался Р.А.Уилсон "что бы ни думал думающий, доказывающий это докажет". А опрашивал ли автор, например, тибетцев, переживших клиническую смерть? Интересно, что бы они ему сказали? думаю, они бы перессказали ему вкратце "Тибетскую книгу мертвых".
А еще в лингвистике есть термин "перцептивная ошибка". Когда человек впервые слышит звуки иностранной речи, он не может вопринимать их иначе, кроме как отождествляя их с некоторыми звуками родной речи. При этом он неизбежно совершает ошибку, т.к. как правило поля признаков пересекаются лишь частично. Вот так и твои пациенты, они описывают новый опыт в старым языком, поскольку нового, для новых явлений, еще нет.
Василий Philipp 28.02.2006 18:30 Заявить о нарушении
а еще будда не говорил о боге, потому что о нем говорить очень трудно, иногда невозможно, не греша против т.наз. здравого смысла. Чисто с философской точки зрения. Вот, например, говорят "Господь вне времени". Тогда что о нем ни говори, все попадешь впросак, потому что любое слово языка содержит в той или иной степени изменяющееся время. Наш язык не предназначен для описания чего-то, стоящего вне времени. Как и само время - его нельзя определить, не прибегая к рекурсии, а логика это запрещает. Или говорят "Господь вне мира". Наш язык может служить лишь для описания мира, а не того, что вне.
Кстати, пациенты могли воспринимать Иисуса, а не бога Отца. Ты, кстати, не читал Сведенборга? Если упростить его позицию, можно сказать, что Иисус - это проекция трансцендентного бога, абсолютной любви и мудрости, на воспринимаемую реальность. И в этом смысле он как бы действительно является сыном бога и ограниченной материи.
Василий Philipp 28.02.2006 18:46 Заявить о нарушении
Кстати, пациенты могли воспринимать Иисуса, а не бога Отца. Ты, кстати, не читал Сведенборга? Если упростить его позицию, можно сказать, что Иисус - это проекция трансцендентного бога, абсолютной любви и мудрости, на воспринимаемую реальность. И в этом смысле он как бы действительно является сыном бога и ограниченной материи.
Василий Philipp 28.02.2006 18:46 Заявить о нарушении
Логика - процесс построения последовательных умозаключений (способ мышления), из которых каждое последующее обусловлено результатом предыдущего.
(Определение сформулировано на основе психологического словаря).
* * *
Существование предыдущих жизней для тебя - допущение, для меня - факт.
* * *
Сразу видно, что с логикой, определение которой ты пытался здесь дать, у тебя не лады. Приведу цитату из твоего сообщения.
1. Какое бы мнение ни было, сын Малункьи: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело – одно, а душа – другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует,
а брахманское житие остается.
2. Какое бы мнение ни было, сын Малункьи: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело – одно, а душа – другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует –
есть рождение, есть старость, есть смерть, есть печаль, стенания, боль, уныние, отчаяние, и их уничтожение".
Мы видим два сопоставления: №1 и №2. Левые части в обоих сопоставлениях тождественны друг другу. На основе формальной логики делаю вывод о тождественности правых частей обоих сопоставлений, то есть:
брахманское житие - есть рождение, есть старость, есть смерть, есть печаль, стенания, боль, уныние, отчаяние, и их уничтожение.
Дальше тебе должно показаться совсем просто.
Эмоциональную сторону (иди, пжалста. Разве тебя здесь кто-то держит?) я не рассматриваю.
* * *
Личность - относительно устойчивая система поведения индивида, построенная, прежде всего, на основе включенности в социальный контекст.
(Цитата из психологического словаря).
Беседуя со мной, ты представляешь меня в своём сознании, как личность. Точно так же во всех приведённых мною примерах беседовавшие с Богом представляли Его в своём сознании, как личность.
* * *
Раймонду Муди интересны были именно атеисты.
Рассказ Ст. Лема о сепульках... может читал, может нет - не помню.
Сведенборга не читал. Меня никогда не интересовало, как кто-то что-то понимает, в том числе и феномен Бога.
Хьюмэйн 01.03.2006 03:12 Заявить о нарушении
(Определение сформулировано на основе психологического словаря).
* * *
Существование предыдущих жизней для тебя - допущение, для меня - факт.
* * *
Сразу видно, что с логикой, определение которой ты пытался здесь дать, у тебя не лады. Приведу цитату из твоего сообщения.
1. Какое бы мнение ни было, сын Малункьи: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело – одно, а душа – другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует,
а брахманское житие остается.
2. Какое бы мнение ни было, сын Малункьи: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело – одно, а душа – другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует –
есть рождение, есть старость, есть смерть, есть печаль, стенания, боль, уныние, отчаяние, и их уничтожение".
Мы видим два сопоставления: №1 и №2. Левые части в обоих сопоставлениях тождественны друг другу. На основе формальной логики делаю вывод о тождественности правых частей обоих сопоставлений, то есть:
брахманское житие - есть рождение, есть старость, есть смерть, есть печаль, стенания, боль, уныние, отчаяние, и их уничтожение.
Дальше тебе должно показаться совсем просто.
Эмоциональную сторону (иди, пжалста. Разве тебя здесь кто-то держит?) я не рассматриваю.
* * *
Личность - относительно устойчивая система поведения индивида, построенная, прежде всего, на основе включенности в социальный контекст.
(Цитата из психологического словаря).
Беседуя со мной, ты представляешь меня в своём сознании, как личность. Точно так же во всех приведённых мною примерах беседовавшие с Богом представляли Его в своём сознании, как личность.
* * *
Раймонду Муди интересны были именно атеисты.
Рассказ Ст. Лема о сепульках... может читал, может нет - не помню.
Сведенборга не читал. Меня никогда не интересовало, как кто-то что-то понимает, в том числе и феномен Бога.
Хьюмэйн 01.03.2006 03:12 Заявить о нарушении
"Сразу видно, что с логикой, определение которой ты пытался здесь дать, у тебя не лады. Приведу цитату из твоего сообщения.
1. Какое бы мнение ни было, сын Малункьи: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело – одно, а душа – другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует,
а брахманское житие остается.
2. Какое бы мнение ни было, сын Малункьи: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело – одно, а душа – другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует –
есть рождение, есть старость, есть смерть, есть печаль, стенания, боль, уныние, отчаяние, и их уничтожение".
Мы видим два сопоставления: №1 и №2. Левые части в обоих сопоставлениях тождественны друг другу. На основе формальной логики делаю вывод о тождественности правых частей обоих сопоставлений, то есть:
брахманское житие - есть рождение, есть старость, есть смерть, есть печаль, стенания, боль, уныние, отчаяние, и их уничтожение."
Обозначим левые части суждения за А - существование любых ответов на вопросы Маланкьи. Обозначим существование брахманского жития как В и существование разнообразных страданий как С.
Тогда логическая схема такова:
А - В / из А следует В
А - С / из А следует С
из этих двух суждений никак не следует тождество С и В.
вот сама сутра, можешь посмотреть, в каком смысле там употребляется термин "брахманское житие"
Василий Philipp 01.03.2006 09:38 Заявить о нарушении
1. Какое бы мнение ни было, сын Малункьи: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело – одно, а душа – другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует,
а брахманское житие остается.
2. Какое бы мнение ни было, сын Малункьи: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело – одно, а душа – другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует –
есть рождение, есть старость, есть смерть, есть печаль, стенания, боль, уныние, отчаяние, и их уничтожение".
Мы видим два сопоставления: №1 и №2. Левые части в обоих сопоставлениях тождественны друг другу. На основе формальной логики делаю вывод о тождественности правых частей обоих сопоставлений, то есть:
брахманское житие - есть рождение, есть старость, есть смерть, есть печаль, стенания, боль, уныние, отчаяние, и их уничтожение."
Обозначим левые части суждения за А - существование любых ответов на вопросы Маланкьи. Обозначим существование брахманского жития как В и существование разнообразных страданий как С.
Тогда логическая схема такова:
А - В / из А следует В
А - С / из А следует С
из этих двух суждений никак не следует тождество С и В.
вот сама сутра, можешь посмотреть, в каком смысле там употребляется термин "брахманское житие"
Василий Philipp 01.03.2006 09:38 Заявить о нарушении
прошу прощения, вот ссылка
http://library.sahajayoga.ru/Buddism/malunkya.htm
Василий Philipp 01.03.2006 09:42 Заявить о нарушении
http://library.sahajayoga.ru/Buddism/malunkya.htm
Василий Philipp 01.03.2006 09:42 Заявить о нарушении
"Личность - относительно устойчивая система поведения индивида, построенная, прежде всего, на основе включенности в социальный контекст."
1. примени уже то, что есть в понятии к своему представлению о боге.
2. понятие определяется через другое нераскрытое понятие "индивид". Вот к чему я упомянул о сепульках. Раскрой индивида, увидишь другое нераскрытое понятие и т.д.
"Беседуя со мной, ты представляешь меня в своём сознании, как личность. Точно так же во всех приведённых мною примерах беседовавшие с Богом представляли Его в своём сознании, как личность."
"они представляли себе Его как..." это никоим образом не противоречит тому, что я писал. Конечно же, они представляют себе его как-то. Но их представление и то, что представляется, совсем необязательно тождественны. См. выше про перцептивную ошибку. Еще можно провести аналогию с комплексными числами вида z = a+ib. Положим, бог есть такое число, у него есть действительная часть - в мире, о которой мы можем говорить, и мнимая (не совсем удачное обозначение:), вне мира. Мы как числа (пока что) без мнимой частинаходимся полностью в мире и можем видеть лишь действительную часть. Действительная часть - это наше представление об абсолютном добре и мудрости, а также, возможно Иисус, как манифестация бога, его проекция на мир действительных чисел (чувственного восприятия). Все это, конечно, вольная интерпретация и я не собираюсь ее никому навязывать.
Иисус говоря о Боге, сообщает, что у него есть воля и какая это воля, и что бывает, если воля выполняется или не выполняется. Это и все, что роднит бога с личностью. Я в своем определении выше упоминал волю и бога, и личности, хотя проявляются они по-разному. Но у личности есть и другие признаки. В определении из словаря, например "относительно устойчивая система", "включенность в социальный контекст". Для тебя это - признаки бога?
Василий Philipp 01.03.2006 10:10 Заявить о нарушении
1. примени уже то, что есть в понятии к своему представлению о боге.
2. понятие определяется через другое нераскрытое понятие "индивид". Вот к чему я упомянул о сепульках. Раскрой индивида, увидишь другое нераскрытое понятие и т.д.
"Беседуя со мной, ты представляешь меня в своём сознании, как личность. Точно так же во всех приведённых мною примерах беседовавшие с Богом представляли Его в своём сознании, как личность."
"они представляли себе Его как..." это никоим образом не противоречит тому, что я писал. Конечно же, они представляют себе его как-то. Но их представление и то, что представляется, совсем необязательно тождественны. См. выше про перцептивную ошибку. Еще можно провести аналогию с комплексными числами вида z = a+ib. Положим, бог есть такое число, у него есть действительная часть - в мире, о которой мы можем говорить, и мнимая (не совсем удачное обозначение:), вне мира. Мы как числа (пока что) без мнимой частинаходимся полностью в мире и можем видеть лишь действительную часть. Действительная часть - это наше представление об абсолютном добре и мудрости, а также, возможно Иисус, как манифестация бога, его проекция на мир действительных чисел (чувственного восприятия). Все это, конечно, вольная интерпретация и я не собираюсь ее никому навязывать.
Иисус говоря о Боге, сообщает, что у него есть воля и какая это воля, и что бывает, если воля выполняется или не выполняется. Это и все, что роднит бога с личностью. Я в своем определении выше упоминал волю и бога, и личности, хотя проявляются они по-разному. Но у личности есть и другие признаки. В определении из словаря, например "относительно устойчивая система", "включенность в социальный контекст". Для тебя это - признаки бога?
Василий Philipp 01.03.2006 10:10 Заявить о нарушении
"Логика - процесс построения последовательных умозаключений (способ мышления), из которых каждое последующее обусловлено результатом предыдущего."
это хорошее определение, если его развить, становится ясным, что логика связывает факты чувственного мира, предположения и допущения между собой. Только не сказано, что сама она есть предположение и допущение, что подтверждается фактом существования различных логических систем.
Василий Philipp 01.03.2006 10:19 Заявить о нарушении
это хорошее определение, если его развить, становится ясным, что логика связывает факты чувственного мира, предположения и допущения между собой. Только не сказано, что сама она есть предположение и допущение, что подтверждается фактом существования различных логических систем.
Василий Philipp 01.03.2006 10:19 Заявить о нарушении
"Сведенборга не читал. Меня никогда не интересовало, как кто-то что-то понимает"
вторая часть, на мой взгляд, не вполне обдуманное высказывание. Зачем ты вообще с кем-то общаешься? Со мной, например? Чтобы возвестить свое понимание или просто так, от нечего делать? Ты же прочел книгу Муди, значит, тебя как-то затронули его представления и результаты его беспристрастного исследования.
Что касается Сведенборга, то он был визионер.
Его источник сакральной информации (Господь и ангелы) 1) изъяснялся всегда ясно, связно, непротиворечиво; 2) никогда никто не просил скрывать его этот самый источник(источники)
Канал знания был открыт для него практически постоянно, его брали на небеса и он все видел сам, и так и рассказывает.
Мусульмане приводят в защиту подлинности Корана то, что он написан ясным, красивым языком и не содержит противоречий. То же самое можно сказать о книгах Сведенборга.
С уважением,
Василий Philipp 01.03.2006 10:41 Заявить о нарушении
вторая часть, на мой взгляд, не вполне обдуманное высказывание. Зачем ты вообще с кем-то общаешься? Со мной, например? Чтобы возвестить свое понимание или просто так, от нечего делать? Ты же прочел книгу Муди, значит, тебя как-то затронули его представления и результаты его беспристрастного исследования.
Что касается Сведенборга, то он был визионер.
Его источник сакральной информации (Господь и ангелы) 1) изъяснялся всегда ясно, связно, непротиворечиво; 2) никогда никто не просил скрывать его этот самый источник(источники)
Канал знания был открыт для него практически постоянно, его брали на небеса и он все видел сам, и так и рассказывает.
Мусульмане приводят в защиту подлинности Корана то, что он написан ясным, красивым языком и не содержит противоречий. То же самое можно сказать о книгах Сведенборга.
С уважением,
Василий Philipp 01.03.2006 10:41 Заявить о нарушении
"Почему, сын Малункьи, это мной не разъяснено?
В этом нет смысла, это не служит брахманскому житию, отвращению, бесстрастию, пресечению, умировотворению, постижению, просветлению, успокоению, потому это мной не разъяснено".
"Почему, сын Малункьи, это мной разъяснено?
В этом есть смысл, это служит брахманскому житию, отвращению, бесстрастию, пресечению, умиротворению, постижению, просветлению, успокоению, потому это разъяснено".
Ты это имеешь ввиду? Так в этих цитатах нет определения брахманского жития, здесь брахманское житие стоит первым в перечислении, чему не служит неразъяснённое и служит разъяснённое Благословенным.
Итак:
А - В / из А следует В
А - С / из А следует С
из этих двух суждений следует тождество С и В, потому что В и С сопоставлены с А ОДНИМ СПОСОБОМ.
* * *
" Личность - относительно устойчивая система поведения индивида, построенная, прежде всего, на основе включенности в социальный контекст".
1. Что такое социальный контекст? Попросту говоря, социальная среда общения. Если есть общение (хотя бы двух), есть среда общения. В случае общения Пророка с Богом - среда общения низшего с высшим.
2. Это так, для определения любого понятия мы используем другие понятия, которые, порою, тоже нуждаются в определении. Но мы с тобою разумные люди и не станем доводить это до абсурда, надеюсь.
* * *
Ох уж эти прагматики, любую аналогию доведут до абсурда, пытаясь её препарировать.
:)
"Бог - что мнимая единица; её нет, но без неё невозможно многое объяснить" - это мои слова. Но! Аналогия является приближённым образом и служит для облегчения понимания предмета, с которым сопоставляется, но не тождественна ему. Бог не есть мнимая единица, хотя для атеиста мнимая единица годится, как образ, дающий приблизительное представление о Боге.
* * *
Хотя является фактом существование различных логических систем, для всех этих систем общим является то, что "Логика - процесс построения последовательных умозаключений (способ мышления), из которых каждое последующее обусловлено результатом предыдущего".
* * *
Ты прав, мне следует быть осмотрительнее в высказываниях.
Мне привели цитату из Сведенборга на форуме Кураева (в поучение), я не нашёл в приведённой цитате ничего поучительного для себя и потерял к нему интерес.
Ты побуждаешь меня отнестись к Сведенборгу более внимательно, только жаль, времени не хватает.
Кстати, как ты понимаешь слово "визионер"?
* * *
В защиту Корана я скажу, что нашёл в нём, а также в хадисах Мухаммеда немало необходимой мне эзотерической информации, которой нет нигде в других местах. В качестве примера приведу один факт: в Коране я обнаружил совет обрадовать противостоящих мне прощением, этим обусловлены последние потери Противника, весьма для него ощутимые.
С уважением и благодарностью.
Хьюмэйн 01.03.2006 16:20 Заявить о нарушении
В этом нет смысла, это не служит брахманскому житию, отвращению, бесстрастию, пресечению, умировотворению, постижению, просветлению, успокоению, потому это мной не разъяснено".
"Почему, сын Малункьи, это мной разъяснено?
В этом есть смысл, это служит брахманскому житию, отвращению, бесстрастию, пресечению, умиротворению, постижению, просветлению, успокоению, потому это разъяснено".
Ты это имеешь ввиду? Так в этих цитатах нет определения брахманского жития, здесь брахманское житие стоит первым в перечислении, чему не служит неразъяснённое и служит разъяснённое Благословенным.
Итак:
А - В / из А следует В
А - С / из А следует С
из этих двух суждений следует тождество С и В, потому что В и С сопоставлены с А ОДНИМ СПОСОБОМ.
* * *
" Личность - относительно устойчивая система поведения индивида, построенная, прежде всего, на основе включенности в социальный контекст".
1. Что такое социальный контекст? Попросту говоря, социальная среда общения. Если есть общение (хотя бы двух), есть среда общения. В случае общения Пророка с Богом - среда общения низшего с высшим.
2. Это так, для определения любого понятия мы используем другие понятия, которые, порою, тоже нуждаются в определении. Но мы с тобою разумные люди и не станем доводить это до абсурда, надеюсь.
* * *
Ох уж эти прагматики, любую аналогию доведут до абсурда, пытаясь её препарировать.
:)
"Бог - что мнимая единица; её нет, но без неё невозможно многое объяснить" - это мои слова. Но! Аналогия является приближённым образом и служит для облегчения понимания предмета, с которым сопоставляется, но не тождественна ему. Бог не есть мнимая единица, хотя для атеиста мнимая единица годится, как образ, дающий приблизительное представление о Боге.
* * *
Хотя является фактом существование различных логических систем, для всех этих систем общим является то, что "Логика - процесс построения последовательных умозаключений (способ мышления), из которых каждое последующее обусловлено результатом предыдущего".
* * *
Ты прав, мне следует быть осмотрительнее в высказываниях.
Мне привели цитату из Сведенборга на форуме Кураева (в поучение), я не нашёл в приведённой цитате ничего поучительного для себя и потерял к нему интерес.
Ты побуждаешь меня отнестись к Сведенборгу более внимательно, только жаль, времени не хватает.
Кстати, как ты понимаешь слово "визионер"?
* * *
В защиту Корана я скажу, что нашёл в нём, а также в хадисах Мухаммеда немало необходимой мне эзотерической информации, которой нет нигде в других местах. В качестве примера приведу один факт: в Коране я обнаружил совет обрадовать противостоящих мне прощением, этим обусловлены последние потери Противника, весьма для него ощутимые.
С уважением и благодарностью.
Хьюмэйн 01.03.2006 16:20 Заявить о нарушении
Здравствуй, Борис.
Зайди на эту страницу, обрати внимание на предложение перед сноской 24
http://lib.hsgm.ru/?page=art=3079=13
сама сноска 24 на следующей странице
http://lib.hsgm.ru/?page=art=3079=14
С наилучшими пожеланиями,
Василий Philipp 02.03.2006 09:01 Заявить о нарушении
Зайди на эту страницу, обрати внимание на предложение перед сноской 24
http://lib.hsgm.ru/?page=art=3079=13
сама сноска 24 на следующей странице
http://lib.hsgm.ru/?page=art=3079=14
С наилучшими пожеланиями,
Василий Philipp 02.03.2006 09:01 Заявить о нарушении
Здравствуй, Василий.
Попытался посмотреть по ссылкам. Мой эксплорер 5-й версии не показал ничего, кроме меню сайта. Может дашь цепочку меню?
Попробовал исхитриться - нашёл слова "Психологическая защита и нападение".
Далее, ссылка "13" приводит в раздел "Пси-магия", "14" - "Белая магия".
Что ты хочешь этим сказать?
Или, может, там надо зарегистрироваться? Стоит ли, если ты можешь процитировать заинтересовавшее тебя предложение?
Или ты на форум приглашаешь?..
Хьюмэйн 02.03.2006 15:58 Заявить о нарушении
Попытался посмотреть по ссылкам. Мой эксплорер 5-й версии не показал ничего, кроме меню сайта. Может дашь цепочку меню?
Попробовал исхитриться - нашёл слова "Психологическая защита и нападение".
Далее, ссылка "13" приводит в раздел "Пси-магия", "14" - "Белая магия".
Что ты хочешь этим сказать?
Или, может, там надо зарегистрироваться? Стоит ли, если ты можешь процитировать заинтересовавшее тебя предложение?
Или ты на форум приглашаешь?..
Хьюмэйн 02.03.2006 15:58 Заявить о нарушении
Там, где спор с эзотериками, я приписку сделал, тебе понравится.
:)
Хьюмэйн 02.03.2006 23:16 Заявить о нарушении
:)
Хьюмэйн 02.03.2006 23:16 Заявить о нарушении
Здравствуй, Борис.
По тем ссылкам находится Чаккаваттисиханада Сутта(львиный рык миродержца). По иронии судьбы речь в указанном месте идет о приходе Майтрейи:
"Он в этот мир людей с богами (низших небесных сфер), с богами (сфер) Мары и Брахмы*23, со шраманами и брахманами, с народом, богами и людьми сам постигнет, воочию узрит и изъяснит, так же как я теперь этот мир людей с богами (низших небесных сфер), с богами (сфер) Мары и Брахмы, со шраманами и брахманами, с народом, богами и людьми сам постиг, воочию узрел и изъясняю. Он преподаст дхарму прекрасную в начале, прекрасную в середине, прекрасную в конце, благую по смыслу и выражению, полную и законченную, совершенно чистую, (ведущую) к брахманскому житию, — так же как я теперь преподаю дхарму прекрасную в начале, прекрасную в середине, прекрасную в конце, благую по смыслу и выражению, полную и законченную, совершенно чистую, (ведущую) к брахманскому житию*24."
Смотрим сноску 24:
"24. Брахманское житие (брахмачарья) — монашески-целомудренное состояние, в результате практики которого наступает святость, освобождение."
Согласись, с твоим выводом "брахманское житие - есть рождение, есть старость, есть смерть, есть печаль, стенания, боль, уныние, отчаяние, и их уничтожение" определение в сноске имеет мало общего. Прости, но т.наз. "логический вывод", который ты сделал, имеет мало общего с логикой. Ты пишешь: "Мы видим два сопоставления: №1 и №2. Левые части в обоих сопоставлениях тождественны друг другу. На основе формальной логики делаю вывод о тождественности правых частей обоих сопоставлений, то есть..."
Формальная логика не позволяет делать таких выводов. Это было бы верно, если бы предпосылки были тождествами (двустороннее следование). Но связи в сопоставлениях односторонние, и тождества правых сторон не следует, это независимые утверждения. Приведу для наглядности пример.
Какой бы ни был дождь: мелкий, крупный, косой, грибной, проливной, а крыши мокрые (при этом существуют мокрые крыши, чтобы фигурировал квантор существования).
Какой бы ни был дождь: мелкий, крупный, косой, грибной, проливной, а в воздухе пахнет влагой (существует запах влаги).
По твоему образцу рассуждения получаем: мокрые крыши и запах влаги - одно и то же.
Т.е., из двух следствий, левые части которых совпадают, не вытекает тождество правых сторон.
С уважением,
Василий Philipp 08.03.2006 19:59 Заявить о нарушении
По тем ссылкам находится Чаккаваттисиханада Сутта(львиный рык миродержца). По иронии судьбы речь в указанном месте идет о приходе Майтрейи:
"Он в этот мир людей с богами (низших небесных сфер), с богами (сфер) Мары и Брахмы*23, со шраманами и брахманами, с народом, богами и людьми сам постигнет, воочию узрит и изъяснит, так же как я теперь этот мир людей с богами (низших небесных сфер), с богами (сфер) Мары и Брахмы, со шраманами и брахманами, с народом, богами и людьми сам постиг, воочию узрел и изъясняю. Он преподаст дхарму прекрасную в начале, прекрасную в середине, прекрасную в конце, благую по смыслу и выражению, полную и законченную, совершенно чистую, (ведущую) к брахманскому житию, — так же как я теперь преподаю дхарму прекрасную в начале, прекрасную в середине, прекрасную в конце, благую по смыслу и выражению, полную и законченную, совершенно чистую, (ведущую) к брахманскому житию*24."
Смотрим сноску 24:
"24. Брахманское житие (брахмачарья) — монашески-целомудренное состояние, в результате практики которого наступает святость, освобождение."
Согласись, с твоим выводом "брахманское житие - есть рождение, есть старость, есть смерть, есть печаль, стенания, боль, уныние, отчаяние, и их уничтожение" определение в сноске имеет мало общего. Прости, но т.наз. "логический вывод", который ты сделал, имеет мало общего с логикой. Ты пишешь: "Мы видим два сопоставления: №1 и №2. Левые части в обоих сопоставлениях тождественны друг другу. На основе формальной логики делаю вывод о тождественности правых частей обоих сопоставлений, то есть..."
Формальная логика не позволяет делать таких выводов. Это было бы верно, если бы предпосылки были тождествами (двустороннее следование). Но связи в сопоставлениях односторонние, и тождества правых сторон не следует, это независимые утверждения. Приведу для наглядности пример.
Какой бы ни был дождь: мелкий, крупный, косой, грибной, проливной, а крыши мокрые (при этом существуют мокрые крыши, чтобы фигурировал квантор существования).
Какой бы ни был дождь: мелкий, крупный, косой, грибной, проливной, а в воздухе пахнет влагой (существует запах влаги).
По твоему образцу рассуждения получаем: мокрые крыши и запах влаги - одно и то же.
Т.е., из двух следствий, левые части которых совпадают, не вытекает тождество правых сторон.
С уважением,
Василий Philipp 08.03.2006 19:59 Заявить о нарушении
"где спор с эзотериками, я приписку сделал"
дай ссылку, если не трудно
Василий Philipp 08.03.2006 20:03 Заявить о нарушении
дай ссылку, если не трудно
Василий Philipp 08.03.2006 20:03 Заявить о нарушении
был на кураевском форуме, изучал спор православных с сомневающимися и одним буддистом. Может, спор сам по себе заурядный, но совершенно четко просматриваются некоторые черты спора людей с разными позициями, в особенности, когда люди на 100% убеждены в правильности своих исходных посылок. Особенное значение при этом имеет непознаваемый, "неизреченный" опыт, который ставился одним православным во главу угла.. Я в который раз убедился, что ощущение, которое я испытываю при чтении евангелий, и ощущение от позиции церковных верующих - нечто совершенно разное. Может, конечно, я не так читаю евангелия, или не так воспринимаю церковь..
Василий Philipp 08.03.2006 20:13 Заявить о нарушении
Василий Philipp 08.03.2006 20:13 Заявить о нарушении
вот этот спор http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=45328=1=
Василий Philipp 08.03.2006 20:41 Заявить о нарушении
Василий Philipp 08.03.2006 20:41 Заявить о нарушении
"На основе формальной логики делаю вывод о тождественности правых частей обоих сопоставлений, то есть..."
хочу подчеркнуть, что я отрицал выше лишь тождественность правых сторон, а не некоторую их взаимосвязь. В нашем случае, связь между "брахманским житием" и "страданиями и освобождении от них" очевидна. Понимание страданий и пути освобождения подвигает практикующего к брахманскому житию. В конце концов, мокрые крыши и запах влаги тоже не есть что-то несопоставимое.
С уважением,
Василий Philipp 08.03.2006 23:51 Заявить о нарушении
хочу подчеркнуть, что я отрицал выше лишь тождественность правых сторон, а не некоторую их взаимосвязь. В нашем случае, связь между "брахманским житием" и "страданиями и освобождении от них" очевидна. Понимание страданий и пути освобождения подвигает практикующего к брахманскому житию. В конце концов, мокрые крыши и запах влаги тоже не есть что-то несопоставимое.
С уважением,
Василий Philipp 08.03.2006 23:51 Заявить о нарушении
Василий, спасибо за цитату. Найду сутру по названию, почитаю, но мне кажется, что ты уже дал в цитате самое-самое важное.
"С богами сфер Мары и Брахмы" - ты представляешь, что это значит? Это значит, что Шакьямуни подчинил себе и тех... и этих.
Я, конечно, не имею того авторитета, чтобы просто сказать, как сказал Шакьямуни, и закрыть вопрос, но... прочитай моё "Честь врагу".
А ещё вспомни моё "Тактика победителя".
А на Магической странице - "Подарок" (из последних).
Как же ты вовремя, Василий! Спасибо.
Насчёт брахманского жития мы можем оставаться каждый при своём мнении, но ты не будешь возражать, наверное, против того, что мирянин (обыкновенный мирянин) может достичь освобождения, соблюдая "правила брахманского жития"?
Ссылку на спор с эзотериками я тебе уже давал в другой беседе, повторю здесь:
http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=50612
И напоследок для неэзотериков (им это тоже полезно знать).
20 февраля произошла консолидация светлых, о чём они нашли способ сообщить 21-го.
Хьюмэйн 09.03.2006 01:05 Заявить о нарушении
"С богами сфер Мары и Брахмы" - ты представляешь, что это значит? Это значит, что Шакьямуни подчинил себе и тех... и этих.
Я, конечно, не имею того авторитета, чтобы просто сказать, как сказал Шакьямуни, и закрыть вопрос, но... прочитай моё "Честь врагу".
А ещё вспомни моё "Тактика победителя".
А на Магической странице - "Подарок" (из последних).
Как же ты вовремя, Василий! Спасибо.
Насчёт брахманского жития мы можем оставаться каждый при своём мнении, но ты не будешь возражать, наверное, против того, что мирянин (обыкновенный мирянин) может достичь освобождения, соблюдая "правила брахманского жития"?
Ссылку на спор с эзотериками я тебе уже давал в другой беседе, повторю здесь:
http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=50612
И напоследок для неэзотериков (им это тоже полезно знать).
20 февраля произошла консолидация светлых, о чём они нашли способ сообщить 21-го.
Хьюмэйн 09.03.2006 01:05 Заявить о нарушении
"Насчёт брахманского жития мы можем оставаться каждый при своём мнении, но ты не будешь возражать, наверное, против того, что мирянин (обыкновенный мирянин) может достичь освобождения, соблюдая "правила брахманского жития"?"
:-)
это конечно, Борис. Но мне все же хотелось бы, чтобы ты однозначно высказался, согласен ли ты с моей аргументацией, готов ли ты теперь признать, что правые части не тождественны. Прошу прощения за настойчивость, но для меня это вопрос принципа.
То что мирянин при определенной работе над собой способен достичь освобождения, в этом я не сомневаюсь и не сомневался. Речь шла лишь о термине "брахманское житие" или брахмачарья, который в специальной литературе трактуется вполне определенным образом.
Спасибо за ссылку, посмотрю.
С уважением,
Василий Philipp 09.03.2006 09:39 Заявить о нарушении
:-)
это конечно, Борис. Но мне все же хотелось бы, чтобы ты однозначно высказался, согласен ли ты с моей аргументацией, готов ли ты теперь признать, что правые части не тождественны. Прошу прощения за настойчивость, но для меня это вопрос принципа.
То что мирянин при определенной работе над собой способен достичь освобождения, в этом я не сомневаюсь и не сомневался. Речь шла лишь о термине "брахманское житие" или брахмачарья, который в специальной литературе трактуется вполне определенным образом.
Спасибо за ссылку, посмотрю.
С уважением,
Василий Philipp 09.03.2006 09:39 Заявить о нарушении
Здравствуй, Василий.
Левая и правая части соотношения могут быть сопоставлены тремя различными способами:
= (тождество)
(меньше)
(больше)
В рассматриваемом случае в двух отношениях левые и правые части сопоставлены ОДНИМ способом.
А---Б
А---С
Однако ты прав, из законов логики не следует, что Б==С. Б и С могут существовать, как две независимые друг от друга величины, опосредованно связанные между собою через А.
Однако... Василий, для тебя не кажется странным выражение "христианское житие"? О чём оно? Точно так же и "брахманское житие".
Цель и предназначение сутры - указать "брахману" на несовершенство его бытия и... указать путь спасения. Извини, освобождения.
* * *
Дам-ка я тебе ещё одну ссылку. Как небольшое продолжение спора с эзотериками.
http://www.webforum.ru/mes.php?id=15682709=0=0=27252==
Замечу, что некоторые эзотерики-практики по своим способностям экстрасенсорного воздействия на окружающих (людей, животных и даже на предметы) могут восприниматься обычными людьми, как боги. Именно в том понимании - с маленькой буквы - как понимаются в буддизме. Эзотерики не зря зазнаются, только вот зазнайство их сродни зазнайству старшеклассников над учащимися начальной школы.
Как понимаешь, больше никаких аргументов пока представить тебе не могу.
Я надеюсь, ты понимаешь, что я просто не успеваю читать всё написанное.
Та беседа на форуме Кураева ;) по названию темы показалась мне не интересной, поскольку не обнаружил для себя ничего нового, и участвовать в беседе не стал. И, наверное, правильно сделал. Сомневаюсь, что при моём участии она оказалась бы такой информативной. Есть что почитать.
:)
Хьюмэйн 09.03.2006 22:42 Заявить о нарушении
Левая и правая части соотношения могут быть сопоставлены тремя различными способами:
= (тождество)
(меньше)
(больше)
В рассматриваемом случае в двух отношениях левые и правые части сопоставлены ОДНИМ способом.
А---Б
А---С
Однако ты прав, из законов логики не следует, что Б==С. Б и С могут существовать, как две независимые друг от друга величины, опосредованно связанные между собою через А.
Однако... Василий, для тебя не кажется странным выражение "христианское житие"? О чём оно? Точно так же и "брахманское житие".
Цель и предназначение сутры - указать "брахману" на несовершенство его бытия и... указать путь спасения. Извини, освобождения.
* * *
Дам-ка я тебе ещё одну ссылку. Как небольшое продолжение спора с эзотериками.
http://www.webforum.ru/mes.php?id=15682709=0=0=27252==
Замечу, что некоторые эзотерики-практики по своим способностям экстрасенсорного воздействия на окружающих (людей, животных и даже на предметы) могут восприниматься обычными людьми, как боги. Именно в том понимании - с маленькой буквы - как понимаются в буддизме. Эзотерики не зря зазнаются, только вот зазнайство их сродни зазнайству старшеклассников над учащимися начальной школы.
Как понимаешь, больше никаких аргументов пока представить тебе не могу.
Я надеюсь, ты понимаешь, что я просто не успеваю читать всё написанное.
Та беседа на форуме Кураева ;) по названию темы показалась мне не интересной, поскольку не обнаружил для себя ничего нового, и участвовать в беседе не стал. И, наверное, правильно сделал. Сомневаюсь, что при моём участии она оказалась бы такой информативной. Есть что почитать.
:)
Хьюмэйн 09.03.2006 22:42 Заявить о нарушении
Я рад, что мы все-таки пришли к консенсусу. Напоследок хотел бы лишь заметить, что "больше" и "меньше" это скорее из области арифметики. В логике используются несколько иные, хотя и родственные арифметическим операторы (функторы).
Что касается выражения "христианское житие", то оно кажется мне странным, но не более, чем многие другие. В споре я бы не рекомендовал его использовать, особенно если спор между последователями христианского учения в разных его формах (например, между православным и пятидесятником). Каждый из спорящих будет наполнять его своим содержанием в зависимости от представления о том, как НА САМОМ ДЕЛЕ должен жить. При этом в споре они будут пытаться делать вид, что речь идет об одном и том же. Если заставить их договориться о едином определении для этого понятия, или если оно уже сакрализовано в обеих религиях в одной форме, например, в виде места в первоисточнике, они будут трактовать по-разному понятия, через которые оно определено.
на ссылку схожу. С уважением,
Василий Philipp 09.03.2006 23:10 Заявить о нарушении
Что касается выражения "христианское житие", то оно кажется мне странным, но не более, чем многие другие. В споре я бы не рекомендовал его использовать, особенно если спор между последователями христианского учения в разных его формах (например, между православным и пятидесятником). Каждый из спорящих будет наполнять его своим содержанием в зависимости от представления о том, как НА САМОМ ДЕЛЕ должен жить. При этом в споре они будут пытаться делать вид, что речь идет об одном и том же. Если заставить их договориться о едином определении для этого понятия, или если оно уже сакрализовано в обеих религиях в одной форме, например, в виде места в первоисточнике, они будут трактовать по-разному понятия, через которые оно определено.
на ссылку схожу. С уважением,
Василий Philipp 09.03.2006 23:10 Заявить о нарушении
Который сделал мне подарок - один из богов. Его невозможно победить - он непобедим в принципе.
(Пишу не для тебя - ему понадобится).
Хьюмэйн 10.03.2006 08:49 Заявить о нарушении
(Пишу не для тебя - ему понадобится).
Хьюмэйн 10.03.2006 08:49 Заявить о нарушении
да я и так вижу, что не для меня. Ни фига не понятно :)
Василий Philipp 10.03.2006 11:32 Заявить о нарушении
Василий Philipp 10.03.2006 11:32 Заявить о нарушении
Понять, значит - простить.
Простить, значит - помочь.
Помочь - обрести друга.
... ... ...
Сам удивляюсь.
Хьюмэйн 10.03.2006 11:40 Заявить о нарушении
Простить, значит - помочь.
Помочь - обрести друга.
... ... ...
Сам удивляюсь.
Хьюмэйн 10.03.2006 11:40 Заявить о нарушении