Для истории. О черных дырах Стихиры

Данное произведение относится к одному из жанров коллективного творчества. Какому точно - не знаю. Оригинал находится по адресу: http://www.stihi.ru/2005/10/05-1554

На этой странице выложено без каких-либо купюр с целью простой архивации в силу очевидной исторической ценности, на тот случай, если владелец вышеуказанного адреса вдруг решит его заблокировать. Пользователь данной страницы не является правообладателем выложенного произведения. Если, с чьей-либо точки зрения, это противоречит какой-либо части закона об авторских правах, просьба обращаться в соответствующие инстанции.
Рецензий просьба не оставлять.

Смерть поэзии в России
Вафломей Фофанов



Манифест ранее был (да и сейчас остается) размещен на прозе-ру под псевдонимом ИММАНУИЛ CUNT. На стихире вывешен по многочисленным запросам стихирщиков, так что сами виноваты, едрёныть. - В.Ф.



Ну, короче, блин, всё, блин, полная труба. Общеизвестно, хотя и неочевидно, что поэзия всегда была более значимым видом искусства, нежели литература. Это доказывается вот чем: практически каждый человек на стадии юности (есть такая) непременно уделяет какое-то время творческим потугам. Это просто потому, что именно юный возраст дает каждому возможность стать потребителем прекрасного.

У нас ведь как повелось-то в нашем долбаном социуме: есть серьезные дела, которыми надо заниматься по жизни (это, стало быть, бабки делать тем или иным способом - бизнес там всякий, киллерство, журналистика, адвокатура, проституция, экономика, маркетинг, хакерство etc), и есть всякая труха, к которой серьезно относиться нельзя, но которая тоже нужна, потому что нельзя же совсем без нее. Это, значит, искусства изящные. Есть умные люди, уважающие себя и других, которые никогда не унизятся до того, чтобы заниматься таким зряшным делом, как писание стихов, рисование картин и сочинение музыки; и есть дураковатый контингент, застрявший в инфантиле. Давно пора бы поумнеть, а они все дурью страдают, в коротких штанишках бегают. Ну, в юности у каждого моча в голове играет, так отчего бы и стихи не пописать? Лишь бы это не перешло границ и не вторглось в нормальную взрослую жизнь. Вот читать стихи - ну, это хрен с ним, это еще куда ни шло. Тоже глупость, конечно, но существуют традиции общественного лицемерия, коим принято воздавать дань. Вообще-то никто из серьезных людей даже и в толк не возьмет, ЗАЧЕМ ее воздавать, когда гораздо дешевле для общества было бы вообще отказаться от поэзии и других искусств. Ну, оставить только вещи, реально необходимые как отдушина, как средство для выпускания паров: порнографию, матерные стихи, блатные песни. Еще юморные стишки тоже можно оставить. А от серьезной поэзии обществу следовало бы избавиться еще давно.

Но случилось так, что общество вовремя не подсуетилось и поэзия не прекратила своего идиотского существования. И вот теперь приходится платить этому атавизму лицемерную дань уважения, даже щеголять порой знанием каких-то имен - Лермонтова там разного, Ахматовой всевозможной, Цветаевой... А, ну да, Пушкина, конечно. Но его и так все знают.

Или вот взять еще то, что стихи до сих пор учат в школе. Никому это особо не нравится, так как стихи все по большей части скучные, серьезные. Но не признаваться же себе в том, что классические строки Лермонтова не вызывают никакого интереса! Дремучий какой-то анахронизм, ничего более. Но - классик же! Интересно, не интересно, а изволь уважать. Читать и знать его - необязательно, главное - не сотрясать общественных устоев, пусть между ними и искренней любовью к поэзии давно нет никаких точек соприкосновения.

Вот чтобы это самое общественное лицемерие не страдало, чтобы поэзия по-прежнему номинально сохраняла статус некоей социальной ценности, и нужна стадия юности, когда каждый увлекается творчеством. С возрастом эта дурь проходит, но она нужна - ибо должен же человек в свое время получить хоть какое-то практическое понятие о том, что это за вид деятельности такой - поэзия! То есть хоть немножко отведать того, как она делается. Ну, хоть чуть-чуть помучиться над рифмой, над ритмом и над другими причиндалами поэтической речи, совершенно излишними, но утонченными, сопричастность коим свидетельствует об известной тонкости душевной организации.

А потом чего - потом подросли, повзрослели, да и задвинули всю эту юношескую хрень не скажу куда, а то грубо получится.

Да, а почему, собственно, именно к поэзии обращается юная поросль, дожившая до стадии, когда испытываешь потребность в творчестве?

Тоже объяснить недолго. Музыка, скульптура, живопись и прочее из той же серии требуют некоего инструментария, которым еще надо овладеть. А сочинительство при помощи словесности требует лишь владения письменностью. Буквы знаешь, слова умеешь - ну, и валяй.

Но почему тогда не литература, а именно поэзия? Вроде бы стихи писать труднее, чем прозаические тексты?

А вот ни фига! То есть труднее-то оно, конечно, труднее, но тут фишка в чем: поэзия обладает теми же экзистенциальными и маргинальными чертами, что и музыка, только не требует умения играть на музыкальном инструменте. А эффект принципиально тот же получается!

Вот оттого и балуются юнцы и юницы стишками для услаждения мира своего внутреннего, как и сто, и двести, и тысячу лет назад.

И это нисколько не противоречит очевидному факту: никогда, ни в одну эпоху поэзия в России не была еще столь презираемым видом искусства, как сейчас, в годы после празднования 200-летия Пушкина.

Я даже не про отношение читателей говорю. Здесь и так все ясно: когда-то вон, говорят, трамваи останавливались, если Бальмонт переходил улицу. Ну, чтоб его нечаянно не переехать. Почему трамваи? - а потому что троллейбусов тогда еще не было. Если бы были, то и они бы останавливались, приветливо кивая Бальмонту рожками. Автобусы были, но не у нас, а в Англии. Но там не было Бальмонта. Он там стал быть потом, да и то не там, а во Франции. Но во Франции перед ним уже никто не останавливался - даже пешеходы. На него просто все забили. Он-то думал, что это потому, что из России уехал. А в России, между прочим, тогда начиналась та же стадия общественного равнодушия к поэзии. Конечно, стихомания Серебряного века - это крайность. Норма - это когда у поэзии есть некий круг верных ей людей, обеспечивающих ей выживание даже в самые неласковые времена. Тогда равнодушие остального общества к поэзии не страшно ей как виду искусства: благодаря узкому кругу знающих, понимающих и любящих ее людей (иногда этот круг именуют элитой или богемой, но ни то, ни другое неправильно) поэзия жила, жива и будет жить...

Вечно?

Вроде да, но сейчас в этом появились сомнения.

Только что упомянутый узкий круг в основном пополнялся за счет юных балбесов, бесполезно тративших свое время на упражнения в стихоплетстве. Почти никто из них не стал настоящим поэтом (потому что настоящий поэт рождается иным способом, но об этом чуть позже - ох, не забыть бы). Но все они, как и предрекал некоторым из них Гумилев, стали прекрасными читателями. Просто они не только чувствовали то, что читали, но и понимали это, ибо имели пусть отдаленное, но представление о том, КАК ЭТО СДЕЛАНО. Ну, и еще эти люди страдали иррациональной любовью к прекрасному. Конечно, в зрелом возрасте, скажем так, во взрослой жизни ее приходилось скрывать, но главное, что она сохранилась.
А теперь (вот хотел не забыть - и не забыл! молодец, Иммануил, возьми с полки пирожок), - теперь два слова о том, как становятся поэтами и в чем разница между поэтом и хорошим читателем. Оба они - люди бесполезные, но счастливые. Один радостно и безбашенно работает, потому что по-другому не может и ничего другого ему на свете не надо. Другой столь же радостно и столь же безбашенно читает и воспринимает написанное поэтом. Необязательно принимает, но воспринимает. Поэт же работает потому, что он есть шестерка Господня. Он бы, пожалуй, и рад бы не писать стихов, но не ему же решать!

Об обстоятельствах же создания стихов тем, кто на это дело от Бога не поставлен, и знать не стоит. Только одну вещь не могу не разболтать (очень язык чешется): вся эта пурга, что, мол, поэзия - тяжкий труд и т.д., придумана врагами народа. Поэзия - это счастливый труд, это, как один из них, поэтов, писал, "веселое, божественное, не думающее о цели ремесло". Ну, а то, что после этого дела бывают очень тяжелые отходняки, всякие там психические расстройства иногда наступают, а лишиться этого вообще почти невыносимо, кое-кто даже в окно сиганул, лишившись... ну, это ничего, это все и стерпеть можно. Знаете, они вот говорят, что просто нужно один раз узнать на собственной шкуре, что это такое - когда тебе Бог диктует; а ты только не будь глупой скотиной и не придавай слишком большого значения помехам - фильтруй, так сказать, базар, глаза и уши пошире раззявь, и лишь бы у тебя хватило ума и прилежания правильно записать услышанное. И потом уже никаких других ценностей в земной жизни не будет. Это не я придумал, это поэты так говорят (не куртуазные маньеристы, конечно, - те заставляли поэзию служить себе, поэтому их потуги и напряги никакого отношения к поэзии не имеют).

Я, собственно, к чему всю эту бодягу завел: появились кое-какие сомнения в том, что выживание поэзии как вида искусства и впредь будет обеспечиваться неразменным узким кругом ее адептов. Потому что пополнение этого узкого круга свежими, так сказать, кадрами стало идти с большим скрипом.
Вот вы тут на Прозе-Ру все (ну, ладно, почти все) в той или иной мере дилетанты. (Не обижайтесь на обращение "вы" - я не могу сказать "мы", потому что сам прозы не пишу, а то бы сказал, а вы бы поверили.) Ну, мы же с вами понимаем, что дилетант и профессионал суть состояния, между которыми возможен типа фазовый переход. У меня приятель один есть, музыкант, на гобое играет (ну, и на остальных духовых древесах, конечно, тоже, но на гобое он вообще Ленин). Так вот, он дал такое определение профессионализма и дилетантства, что просто убиться веником, до чего верно. Вот слушайте: дилетант - это который все умеет, а профессионал - это который всю жизнь в учениках ходит. Нормально, да? Вот так. А что, скажете, неправильно? Но из кого же пополняется армия профессионалов, если не из личного состава дилетантов?! То один, то другой из них постепенно осознает, что умеет не все, и начинает учиться. Вот мы, например, с Сократом знаем только то, что мы ничего не знаем. Я бы даже сказал, ни хрена. Даже, пожалуй, ни хера.

Ergo, ядрена мать: авторы сайта proza.ru - один из источников (очень может статься, что один из главных), за счет которых пополняется корпус русских писателей-профессионалов. То есть людей, которые всю жизнь в учениках ходят и которые способны извлечь уроки из самого даже бездарного и беспомощного чужого творения.

Происходит ли такое пополнение на самом деле - это вы, братцы, вать машу, сами решите. Я чего, я человек от природы тупой, в литературе смыслю примерно как свинья в апельсине. Ну, кое-что из того, что у вас тут висит, мне нравится, кое-что - не очень, но оценивать эти вещи с точки зрения "хорошо - плохо" я бы не решился. Я вот стихи люблю. А кроме того, много общался с поэтами (опять-таки не с куртуазными маньеристами, а с настоящими, в том числе великими - например, Владимиром Семеновичем). Если я сам не то чего-нибудь сбрехну или не буду знать, чего сказать по тому или иному вопросу большой поэзии, так мне всегда есть у кого спросить. Я-то, может, и дурак, но те-то люди точно не дураки.

Ну и вот, значит, что получается: у этого вашего (Дима его зовут, да?) Кравчука - нет, он очень хороший человек, судя по плодам его трудов, потому что такую обузу на себя взвалить - это надо очень любить и литературу, и поэзию. Да, так вот: у него же, кроме прозы-ру, есть еще и стихи-ру. Ну, вы знаете. И вот когда я туда в первый раз попал, то сразу нашел математическое подтверждение своей теории, что, мол, поэзия более общественно значима, хоть ее сейчас и презирают. Да, поэту совершенно невозможно сейчас издаться, а если издадут, то книга раскупаться не будет, а чтобы сделать свое имя известным, не надо стихи хорошие писать - можно и плохие, но потом непременно принять участие в скандале, и желательно, чтобы поблизости маячили какие-нибудь великие имена - хулиган Жириновский, милашка Галкин, правонарушитель Лимонов, бандит-меценат Быков, законотворец Кобзон, Пугачева Алла Борисовна etc etc etc. В общем, поэзия вызывает нуль общественного интереса, зато по-прежнему остается основным полигоном для упражнения творческой жилки юношества. А вот и доказательство: вас на прозе-ру тысяч тридцать, а тех - скоро стольник будет! Казалось бы, какой роскошный инкубатор для пополнения... нет, не поэтических кадров, но читательских. Я не знаю, репрезентативна ли моя статистика, но я прочел около 300 авторов и из них могу назвать лишь ДЕВЯТЕРЫХ, из которых, видимо, выйдут или уже вышли поэты (именно поэты, а не симуляторы поэзии). Нет-нет, имен не называю - возможно, я ошибаюсь, а если так, то зачем портить настроение остальным, кто в эту девятку не вошел.

Но получатся ли из них - из не вошедших, я хочу сказать (вы на меня только не орите за мое косноязычие, я изъясняюсь, как умею), - получатся ли из них грамотные читатели? То есть перспективу превращения этих добрых людей в поэтов я вообще не рассматриваю - ее нет. Будем говорить о том, чего можно ожидать хотя бы теоретически.

Знаете, тут тоже легко в таком деле облажаться, так сказать, облегчиться мимо унитаза и не заметить. Сразу пугает какая-то рассудочность стихов, их... ну, невсамделишность, что ли. Словно авторы балуются стихами, подразумевая несерьезность этой игры и ни на секунду не забывая, что игра и что несерьезно. Кто-то плоско хохмит в стихах, кто-то матюгается, кто-то дурит, кто-то выеживается... И поверх всего, будто пакостный такой, серенький типа флер, - налет огромной, безбрежной, пустой скуки.

Словом, неудивительно, что поэзии тут и близко не было. НО ЭТИ ЛЮДИ ДАЖЕ НЕ ОБМАНЫВАЮТ САМИ СЕБЯ, ЧТО ЗАНИМАЮТСЯ ИЛИ ПЫТАЮТСЯ ЗАНИМАТЬСЯ ПОЭЗИЕЙ! А между тем... Ну, вспомните хотя бы ювенильные опыты Ходасевича или Адамовича. Дрянь редкостнейшая, беспомощность полнейшая, даже невозможно понять, есть ли талант или хоть малейшие способности... и вместе с тем - Боже мой, какая любовь к поэзии, к красоте и гармонии! Вот что видно было с самого начала, с первых детских беспомощных стишат, - что эти двое просто помешаны на поэзии, что они ею живут и без нее жизни своей не мыслят, так что рано или поздно либо прорвутся в нее, либо расшибутся насмерть, пытаясь это сделать.

Столь же искренни - хотя и не столь одержимы - когда-то были гумилевские студисты. Как и обещал им их учитель, поэтов из них не получилось, зато получились квалифицированные читатели.

Но эти... Вот я - любитель поэзии с... ну, хрен знает, - наверно, с сорокалетним стажем, не меньше. То есть это я еще могу этак высокомерно на все это смотреть - мол, я уже стреляный воробей, меня на мякине не проведешь, чего, мол, вы тут, молодежь, резвитесь, я уже все это прошел - и ничего из меня не вышло, но вот стихи люблю, как и сорок лет назад. А ЭТИ ИХ НЕ ЛЮБЯТ! Да как же так?! Я просто почувствовал себя обманутым! Да чего там - почувствовал себя обосранным с ног до головы! Я-то всерьез во все эти игры, а эти, прости Господи, поэты - понарошку! И никто из них, ну ровно никто (кроме тех девятерых чокнутых, которых я не упомянул) не помешан на поэзии, не служит ей и не желает служить. Они лишь забавляются поэзией. Боже, какой гнетущий рассудочный холод! Какому-нибудь Д.К. (полное имя опускаю) всего 26 лет, а он уже пришел на этот чертов сайт знающим, что почем, и хрен чего ты ему вдолбишь: поиграть в поэзию - это он да, это он любить, это он уважать, но чтоб молиться на поэзию как на некое божество - ага, щас! два раза!! других дураков поищите!!! а он уже из этих коротких штанишек вырос, и из нас двоих - 26-летнего и 52-летнего - именно он стреляный воробей, а я салажонок, юнец, который еще не перебесился - до седых волос дожил, а ума не нажил, все в подростковые забавы играю.

Имею и еще одно наблюденьице (только сейчас вспомнил, что не упомянул о нем, а надо бы ближе к началу; ну, я ведь предупредил, что я человек от природы тупой). Эти самые поэты с www.stihi.ru - ну, может, и был бы у них повод так пренебрежительно относиться к поэзии, если бы они, как Ломоносов, все испытали и все проникли. Ты им про стихи, а они - да мы, мол, это все уже проходили, что ты нам Америки открываешь, пентюх старый, насчет формы, форму на первых стадиях обучения осваивают, а у нас уже речь идет типа об сакральный смысл и об высшее предназначение поэзии... Черта лысого. Даже у тех, кто и впрямь маленько за сакральный смысл заботится, а не просто забавляется стишонками ради хохмы, с формой - полнейший обвал. То есть люди не знают и не умеют даже элементарнейших вещей! Рифмуют через пень-колоду, ритмом не владеют вовсе, метры знают только примитивнейшие, да и с ними обращаются грубо и неумело, а насчет строфики я ваще, блин, молчу. А то бывает - вроде начнет человек более-менее искренне, красиво так, даже что-то и впрямь поэтическое наклевывается, и вдруг - ЧЛЕНАК!!! - собьется с собственного размера, хоть бы это даже и ямб оказался презренный, я уж не говорю об извратских метрах, в которых и профи запутается, но ямб!..

Можно возразить - а вдруг у них типа душа поет, тогда на хрена им форма. Да не поет она у них, в том-то и дело! Нет там и близко никакого чувства прекрасного, и чихали они с высокой колокольни на гармонию мироздания - им лишь бы было прикольно! А красота - она, знаете ли, вещь скушная. Это я точно вам говорю. То есть интересного или развлекательного в ней ни болта нет. И доходит она не сразу - еще врубайся в нее, доходи умишком своим изнеженным, продирайся через дуболомное свое восприятие, через "зацепило - не зацепило"! А им лениво. А она, красота, и не цепляет, если не знаешь, что ее здесь находили другие. Вот дай кому-нибудь прочесть малоизвестное стихотворение Мандельштама (а у него таких много) или Георгия Иванова (а у него еще больше), не называя автора, - и... Я, кстати, однажды провел такой экспериментик. Ну, и собеседник мой, чтоб не промахнуться, на всякий случай сказал, что да, ничего, способный автор, но звезд с неба не хватает. Тут я взбеленился: выпердок ты крысиный, говорю ему, это ж твой любимый поэт! сам говорил!.. Вывод: значит, красота не может быть идентифицирована дилетантом самостоятельно, без подсказки, что она здесь есть и ее наличие подтверждено независимой экспертизой.

Помимо собственно стихов, творцы стихов-ру публикуют еще свои размышления о стихах друг друга. Это такой у них павлиний синдром (ну, и у вас то же самое, но как-то не столь мерзко, и вы, пожалуй, поделикатнее друг с другом, чем они) - распускать друг перед дружкой перья и красоваться. Ну, и золотое правило - за что кукушка хвалит петуха - тоже действует, так что дедушка Крылов был бы доволен. Так вот, ихняя критика еще похлеще вашей. Вы хоть изредка возвращаетесь от трепотни ради трепотни - к прозе, к литературе, и обсуждаете ее как тему. Но ваши соседи-поэты, мало того что делают это реже вас, еще и делают очень СВЫЕОБЫЧНО: галдят о содержании, о мыслях и т.п. Как будто, если целью было изложить мысль, стоило писать стихи! Есть у тебя мысль, желаешь ты ее изложить, чтоб другие узнали, - ну, и излагай, чего мнешься. Но зачем придавать ей форму стиха, если ее можно подать гораздо проще, доходчивей и ярче?! Значит, получается, все-таки форма важней? Вернее, единство формы и содержания. Мало того - то, что я тут называю содержанием стиха, не есть то же самое, что его смысл или изложенная в нем мысль! Но, видимо, это для наших милых друзей-поэтов с сайта "стихи-ру" уже просто китайская грамота. Еще, чего доброго, скажут, что я, старый идиот, сам не понял, чего сморозил. Им подавай такие шедевры, которые прикольно читать, в которых изложены шокирующие мысли или там хохмы какие-нибудь. То есть даже на элементарном уровне эти люди принимают за поэзию что-то совсем к ней не относящееся! Я имею в виду, сравнительно с тем, что считал поэзией тот же Владимир Семенович, например.

Ну, и два слова о критиках - есть и такая порода. Собственно, поэты, как и прозаики, сами же и выступают в роли критиков себя и друг друга, но есть у них не то полтора, не то два с половиной человека, занимающихся только критикой - стихов эти люди сами не пишут. Вот мне говорили про некоего жизнедеятеля (щас его вроде бы уж нет - куда-то гавкнулся, но два года назад точно был) - он сам не поэт, а этакий оценщик в городском ломбарде. У него не отзывы и не рецензии, а что-то вроде ударов плеткой по роже: "бездарность", "уровень городской канализации", "графоманство" - без комментариев. Вот такую функцию он себе присвоил - типа раздавать бэджики. Ну, вообще-то имеет полное право, я бы и внимания не обратил - а чего, нормальная система, коротко и ясно. Субъективно, конечно, но он же не Господь Бог. Но я оборжался над его 10-балльной шкалой: потому что там первые 7 градаций апеллируют к канализации и к графомании, а потом вдруг бабах! - 8 - поэзия, 9 - хорошая поэзия, 10 - гениальность. Вот это прыжки у парня! Значит, из городских помоев - два притопа да три прихлопа - и вот ты уже и гений. Здорово! И как это: от бездарности до графоманства - семь шагов, а оттуда до гениальности - всего три?! И при такой разрешающей способности своего метода он надеется распознать гениальность, если столкнется с нею?!

Вот такая обстановочка в дружной семейке из 80 тысяч лиц, поставляющих кадры для: а) сообщества поэтов и б) сообщества квалифицированных потребителей поэзии.

И вот почему я подозреваю, что извечное равновесие... вернее, извечная гарантия минимума публики для выживания поэзии теперь затрещала по всем швам.

Поэзия русская, конечно, от этого не умрет. Но она, наверное, будет пропущена через такое бутылочное горлышко, что долго не очухается. Блин, а жалко. Высоцкий не так уж давно умер, и когда он был жив, всем нам казалось, что то, что он принес в нашу жизнь, будет жить вечно. Потом вроде бы этой концепции стали поступать подтверждения: Башлачев был, еще несколько человек - тоже все песенники или из так называемого рока, но если угодно русской поэзии переместиться в эту сферу, то и пусть. Потом и тут все смолкло. Затем возник сайт "стихи-ру". Но оказалось, что это не поэты и их читатели, а могильщики поэзии.

Я, честно говоря, и сам не знаю, зачем все это написал и, главное, почему решил разместить у вас, а не у них. Ведь никаких практических выводов и рекомендаций я не даю - потому что не знаю, что делать. Просто я как любитель поэзии чувствую себя отхлестанным плеткой. Да-да, по роже! Угадали. Ну, словно надо мной посмеялись и дали понять, как я отстал от жизни. Мол, теперь модно, когда поэзию используют как погремушку для увеселения скучающих лоботрясов, но относиться к ней всерьез - это себя не уважать.

Может, потому я и поклал свою сумбурную и косноязыкую писанину на сайт к вам, к прозаикам? Если зря - извините. Блокирнуть никогда не поздно.




© Copyright: Вафломей Фофанов, 2005 ЕНД: 1510051554


счетчик читателей



 РЕЦЕНЗИИ

 Добавить рецензию




Прочитал Ваш манифест. Как ни странно, читать было приятно. Особенно про Ленина на гобое, почему-то, запомнилось. А еще очень хотелось бы стать десятым.:)))
С уважением,

Александр Громов - 2005/10/05 20:25 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Хо-хо-о-о! Десятым. Молиться надо! Да и решаю не я.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/06 09:42
А я-то уж понадеялся, что вы решаете. А не подскажете, кому молиться и как часто?:))

Александр Громов - 2005/10/06 12:12
Да говорят, Богу. Как часто? - не знаю. Владимир Семенович говорил, всё время, днем и ночью...

Вафломей Фофанов - 2005/10/06 12:46
Значит, буду начинать.
С благодарностью,

Александр Громов - 2005/10/06 18:18


Рождаются дети в России
По делу, случаю, пьянке,
Не думая ни о мессии…
Или о Музе-смутьянке.

И пусть тот процесс монотонный
И кто-то об этом бранится,
Но глазки откроет ребенок
И Жизнь вновь собой восхитится!

Ксенин - 2005/10/06 01:32 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Ага.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/06 09:42
Не ожидал, что ответите. Спасибо! Только почему "Ага" без восклицательного знака? Без него Я не понимаю, что Вы хотели сказать. Стихотворение было написано именно, как протест на ваше утверждение о том, что "Стихирята убивают поэзию". Мой стихотворный отклик утверждает о том, что стихи рождаются , как дети - и слабенькие и талантливые. Но Стихирята все вместе утверждают (сохраняют) духовную Жизнь - проявление разума. В конце концов, глупость по своему выявляет мудрость ибо без дураков понятие "умный" просто не существовало бы! Скажем спасибо неталантливым, ибо они несут неизмеримо более тяжкий крест, чем талант, освященный признанием (иногда, самоосознанием).
С уважением к вашему многотрудному труду

Ксенин - 2005/10/06 21:55
Во как... Неталантливых, стало быть, пожалели? Не знаю, чем это ихний крест так уж тяжек. Значит, что же - Высоцкий нес крест полегче, чем Ваши стихирята? А он был и гений, и признанием освящен (ну, не официоза - народа). Стихирята Ваши вон забавляются с поэзией, как с какой-нибудь цацкой, а поэты, знаете ли, мрут на службе искусству. А Вы говорите - неталантливых надо поддерживать. Уж кого-кого, но их совсем не надо - они сами себя во как поддерживают и стоят крепче Ваньки-встаньки. А меня, знаете ли, талантливые больше интересуют. Сам-то я к этой категории не отношусь, но что ж мне теперь - горой за своих? Они в этом не нуждаются. По-моему.

Вафломей Фофанов - 2005/10/06 22:30
Да не призывал я поддерживать бесталанность. Она тем и сильна, что не нуждается в поддержке. Я за Стихиру и за то, чтобы не травили массовое стихотворчество. Оно хотя и надоедно, но оно как навоз для роз. Иногда чушь является прекрасным раздражителем для создания путного. При этом я прекрасно осознаю, что графомания сильно отвлекает и мешает найти перлы. Но без неё поэтическая экосистема существовать не сможет, как флора без «сорняка». Проблема не в «сорняках», а в отсутствии грамотных «садовников» способных создать поэтическую оранжерею бесспорного качества. Буду благодарен, если подскажете адреса таких «оранжерей».
А Стихиру – это дикий луг, где фиалки и чертополох имеют равные стартовые возможности.
А на мои вопросы вы так и не ответили.
С уважением

Ксенин - 2005/10/07 14:29
О-о, а Вы трудный собеседник. Вот щас взяли и развернулись на 180 градусов с самым невинным видом. Как же это не призывали поддерживать бесталанных? Вот, пожалуйста: "Скажем спасибо неталантливым, ибо они несут неизмеримо более тяжкий крест, чем талант..." - Ваши слова или не Ваши? А что же это самое спасибо, как не поддержка? Не в жопу их послать с ихней воинствующей серостью, а спасибо им сказать. И дальше: "чтоб не травили массовое стихотворчество"... Как же, потравишь его. Надо бы, да ничем его не одолеть. А Вы не замечали, что так называемые рейтинговые стихирные авторы почти все работают на уровне "массового стихотворчества", не выше? А они ведь не "массы", а короли-тузы козырные! Вот в этом и вред графомании для поэтической экосистемы. Да и не в графомании дело, а в отношении самих графоманов к своим графоманским экзерсисам (о чем я и писал, собственно). Пока дилетант не перерос в профессионала, он еще графоман. Что ж, думаете, Ходасевич не был графоманом, пока ваял свои беспомощные ювенильные стишонки? Он же не из пеленок прям сразу выскочил великим поэтом. Москва-то тоже не сразу строилась... (Если москвичи не врут.)
Про дикий луг это у Вас, конечно, красивое сравнение, и очень по существу. Но если и чертополоху, и кандидатам в фиалки по херу ихние стартовые возможности и то, что из них может в итоге получиться, то что тут сможет поделать садовник? Даже если он найдется?
А вот какие-такие вопросы Ваши я оставил неотвеченными, чтой-то и в толк не возьму. Просмотрел еще раз Ваши реплики - там сплошные утверждения, а вопрос только один - почему "ага" без восклицательного знака. Ну, если, по-Вашему, с ним было бы лучше, то считайте, что он там есть.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/07 16:09
Ваша цифра 9 из трёхсот превосходна в смысле кажется мне правильной. Я не о точности, может, там 11 из 289 или 15 из 654, да и 10 - балльная шкала тоже ничего - просто у неё ШАГ БОЛЬШЕ! Я думаю, вопрос не в этом, а в БЕЗУСЛОВНО АВТОРИТЕТНОМ даже для графоманов и бездарностей (что почти невозможно)лице = лицах, которые не просто осмелятся, чтО нетрудно, но ЗАХОТЯТ оценивать всю эту массу и вылавливать жемчуг их навоза. Имею честь быть высеченным публично через гостевую самозваным критиком, появившимся на рифме ру в поисках более плотного, чем стихира-мама, стихотворного пространства. Не много ума и воображения надо, чтобы понять, чем кончились эти поиски, особено для настроения. Не введёшь же декретом список доверенных лиц - я, кстати, и на своём не настаиваю - а вот других назвал бы. Только ни им, ни Диме это не надо потому что невозможно. Вопрос не имеет ответа, а задача - решения, но без Вашей заметки это было бы, простите, не так заметно. За что Вам и спасибо.

Борис Рубежов - 2005/10/08 02:39
ВАРФОЛОМЕЙ, недосказанное – всё равно, что сказанное, но контекст сильно сокращает текст. Однако, придётся разъяснить. «Спасибо друг другу» – это не значит, что нужно ИМ говорить об этом. Это просто неуместно, т.к. «спасибо» за брак девальвирует это «волшебное слово». На практике ИХ хвалят и превозносят, например, на конкурсах (особенно молодых).
Под «крестом» я подразумевал самоосознание полезности или ненужности своего стихотворчества. Встречающаяся неадекватность самооценки – это отдельная тема.
Технология рейтингования в Стихиру крайне неудачна. Автора всего изругают, но он всё равно попадает в «передовики», т.к. похвалу и тумаки компьютер Стихиру не отличает.
По определению, профессионал – это человек, получающий выгоды от своей работы. Поэты-профессионалы – чаще всего, те же графоманы, ибо создают бесполезное или даже вредное.
Садовник-профессионал может практически всё, если он действительно профессионал, озарённый воодушевлением, талантом и пониманием социальной значимости своего труда. Впрочем, это относится к любой профессии.
«Ага» или «Ага!» слишком многозначны и могут выражать взаимоисключающие оценки. Культура диалога это не приветствует.
БОРИСУ. Есть такой метод, как «метод экспертной оценки». В этом случае экспертов именно назначают чьим-либо решением. Авторитет же не назначают, а нарабатывают.
С уважением

Ксенин - 2005/10/08 16:03


:)В хорошей форме написан манифест :)
А серьезно-да, на сайте практически нет статей о стихосложении с точки зрения формы. Я бы, как читатель, эти
статьи с интересом и удовольствием бы читал.
С уважением.

Ллллл - 2005/10/06 01:33 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Если бы их еще кто писал... Я не потяну. Может, Вы?

Вафломей Фофанов - 2005/10/06 09:43
Статью не потяну, не профессионал. Больше вопросов, чем ответов. Хотя мысли и есть, тема то интересная, может быть и напишу что-нибудь, как-нибудь, спасибо за идею :)
С уважением

Ллллл - 2005/10/06 13:45
Существует, вообще-то, epygraph.ru - насчёт статей о стихосложении

Алексей Караковский - 2005/10/07 09:46
Спасибо за информацию. Не знал.

Ллллл - 2005/10/07 11:11
Реформа рифмы, Дмитрий Дрозд
http://www.stihi.ru/2005/02/10-1138

Основы стихосложения, Правда Горькая
http://www.stihi.ru/2004/05/24-221

Акротексты, Линор Горалик
http://www.guelman.ru/slava/nss/5.htm

Нэйл - 2005/10/09 17:49
Спасибо Нейл, это действительно по делу, ссылки на статьи и их авторов на этом сайте. И дело даже не только в самих статьях, сколько в том, что авторам, если они профессионалы, можно задать интересующий тебя вопрос. Если Вы найдете еше ссылки по этой теме на сайте, прошу прислать.
С уважением

Ллллл - 2005/10/10 02:21
Просмотрел статью Правды. У автора стоят две даты.Она умерла?. Если так, мне очень жаль. Я,разумеется, под фразой "...задать вопрос..." имел в виду, если есть такая возможность, и имел в виду не только себя, а всех, кого интересуют вопросы формы.

Ллллл - 2005/10/10 03:15
Правда никогда не умрёт.
Так же как и Поэзия.

p.s. про автора не в курсе, посмотрите по рецензиям.
есть еще много полезных линков внизу на моей странице.
и ссылки на потрясающих Авторов Стихиры, дай Бог и им всем отменного здоровья.
Кто ищет - тот находит.

Нэйл - 2005/10/12 15:27
поправка к тексту (ремарки):
"и ссылки на потрясающих Авторов Стихиры, и дай Бог всем ныне пишущим отменного здоровья".
(сорри за некорректную формулировку, склерозз)

Нэйл - 2005/10/12 15:36
Вот и хорошо, что Вы так отреагировали, Нейл, хотя и с опозданием на пару деньков. Разумеется здоровья, и всем, не только пишущим.
Поскольку мой пост изначально имел отношения только к вопросам формы стихосложения, думаю, что на этом мы можем
писать в нем и закончить.

Ллллл - 2005/10/12 18:14


понравилось...........очень было интерестно почитать......с такой тонкой юморной экспрессией!))))))*улыбается Дракон*......ну и много верного......но вы абсолютно не правы в главном........Поэзия жива и будет жить!))))))куда она денется то?!))))никуда не денется!)))))уверяю вас батенька!))))))*опять улыбается очень улыбчивый Дракон*

Александер Дракон - 2005/10/06 02:08 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

А я и не говорю, что она помрет. Я сказал, что она будет пропущена через очень узкое место.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/06 09:44
интерестная образность!))))))))я бы сказал!)))))*Дракон*...ситечко мда......!))))))

Александер Дракон - 2005/10/06 18:32


что же ты,любезный,cunt- ом обозвал себя? :)

Саша Жуков - 2005/10/06 04:23 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

А ты чегой-то мне тычешь-то, а, братец7 Когда это мы на одном поле какали? Не помню что-то.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/06 09:46
ну,что ж,поясню... слово cunt в английском языке имеет прямое значение - ****а.
имея такое имя расчитывать на Вы?
и... что ты собирался делать в поле и чем? :)))

Саша Жуков - 2005/10/06 12:30
Тебе как, по существу прочитанного есть что сказать? Или будешь и дальше молоть всякую чушь? Я рад, что ты слова всякие знаешь, это приятно. Но если мыслей в башке нет, кроме как про ****у да про то, что и чем делают в поле, то твое явление публике никак нельзя назвать удачным.

Вафломей Фофанов - 2005/10/06 12:49
нет,это не у меня мысли про ****у, это у тебя имя такое:)
и вот ты,с таким именем,на мой вопрос - почему? - завёл разговор про поле и какашки,именем своим и разговором сразу очертив круг своих интересов,потому про написанное я и не говорил :)
сейчас,получив вопрос,отвечу. написанное неоднозначно,есть и безусловные плюсы и несомненные минусы. Более развёрнутую рецензию,если честно,лень печатать...
будь здоров,cunt!

Саша Жуков - 2005/10/06 14:31
Зря Вы так жестоко со словом cunt :).Есть в немецком языке
слово Kаnte (звучит-также), переводится-край(крайний :) ).

Ллллл - 2005/10/06 16:00
да,но автор подписался именно cunt, а не Kante )))

Саша Жуков - 2005/10/06 18:48
Эх, Жуков, Жуков... Манифест подписан не cunt'ом, а Фофановым - это во-первых (читать-то ты умеешь?). Круг интересов и проч. очерчен именно манифестом, а не моим ответом на твой не относящийся к делу вопрос. А если "развернутую рецензию" тебе лень "печатать", так и нечего было лезть сюда с ерундой. Сказать, что есть плюсы и есть минусы, все равно что ничего не сказать - эта величайшая мыслища стоит ровно один ломаный грош. Ой, ладно, всё, надоел ты мне.

Вафломей Фофанов - 2005/10/06 21:48
просто не надо было на нормальный вопрос,который мог бы послужить началом серьёзного разговора,высокомерно рассыпать какашки по полю... :)))

Саша Жуков - 2005/10/06 21:58
Жуков, вопрос о слове cunt началом серьезного разговора при обсуждении статьи о поэзии послужить НЕ МОЖЕТ. На высокомерие ты сам нарвался - надо было думать, что говоришь. Всё, отстань.

Вафломей Фофанов - 2005/10/06 22:23
Действительно, Сань, ну его в cunt

Tihon - 2005/10/18 00:54


Удовольстви непередаваемое получила. А если серьезно: я на СТИИ.ру пришла за подобным. Не только свои стишата выплеснуть - читайте - надеялась у талантливых людей поучиться ЧИТАТЬ стихи. Самостоятельно пришла к мысли, что не стоЮ я места на национальном сервере поэзии. Без позы. Но хочется впитывать лучшее, или что, потом, лет через 20 вычитать где-нибудь в толстом журнале, что был ПОЭТ, да сплыл. Хочется в текущем процессе начинать разбираться. Ну, скучно мне читать все. Да, сейчас можно поступить в Москве (или где еще в центре) на лит.курсы, но я не могу по житейским причинам осуществить этого. А на СТИХИ.ре - просто жаждала впитывать в себя знания. Нужны какие-то школы (не знаю как еще это назвать), чтобы можно было со способным человеком побеседовать при жизни, поспрашивать его о вечном, если уж он там выставил себя на общение.
Сумбурно пишу. Очень многое хотелось бы сказать, но лучше сказал Иммануил.cunt. Слава Богу я поняла о чем говорил этот человек. Спасибо за статью.

Наталья Панова - 2005/10/06 10:05 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

И Вам спасибо. Только вот насчет впитывания знаний... Вот я по себе сужу - гораздо больше толку от чтения классиков (ну, не только Серебряного века, а вообще) и слушания Высоцкого и - как ни странно - русского рока. Ну, не всего, конечно. Выборочно. Вот там - знания. А мой памфлет - продукт целиком вторичный.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/06 11:46


Уж сколько раз в сердцах твердили миру:
Поэзия мертва, тем более - Стихи.ру...

- такими словами думала я начать свои размышления о поэзии. Да все бытовые и служебные заботы заедают - так и не удосужилась разродиться. А теперь - можно и не суетиться, есть Ваш труд.
Благодарю, многие места вызвали улыбку, а особенно - определение профессионала.
%)
Ваш безбашенный читатель -

Bat Woman - 2005/10/06 18:54 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

А Вам спасибо от безбашенного автора. Размышления-то, может, всё-таки напишете? Мой манифест - одно, а у Вас, может, совсем другие мысли - и очень может быть, что они ценны для читателей. Написали бы, а?
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/06 21:51
Может быть, и другие. %)

Вот - сезон дачный закрою и на зимних квартирах попытаюсь поймать их за хвост.

Спасибо за интерес к моим мЮслям.
%)

Bat Woman - 2005/10/07 20:20
Мюсли - это кайф.

Вафломей Фофанов - 2005/10/07 20:36


Cunt veut dire vagin.

Третьяк-неизвестных - 2005/10/07 01:52 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Французским не владею. Эскюзе-муа, ёптыть.

Вафломей Фофанов - 2005/10/07 09:11
Et c’est tout?!
Ёптыть!!! Вот

http://www.stihi.ru/2005/10/02-1084

Почти слово в слово ваша статья, месьё, только написана в 2003-м г. Ваш любимый Кравчук или его нукеры меня за это стихотворение репрессировали по-сталински: стали проваливать в «продолжение» мои аннонсы, а там были недурственные переводы. Мудаки срыные! Не получат они боле от меня ничего.

Третьяк-неизвестных - 2005/10/08 02:53
Слушайте, у Вас, по-моему, мания преследования. Вот прочел я этот Ваш стишок - во-первых, там репрессировать не за что, а во-вторых, "проваливание анонсов в продолжение" у них там, как я понял, само происходит, когда анонсов становится до хрена. Так что, я думаю, Вы зря подняли свой ложный шухер, и никто под Вас не копает. Да и по-любому - чего Вы мне-то плачетесь? Вы на Кравчука рявкните, если считаете, что он перед Вами виноват. Скажите ему, что он сраный мудак (или как Вы там выразились). А мне это всё, честно говоря, до манды.

Вафломей Фофанов - 2005/10/08 09:06
Как сказал Киссинджер, если я параноик, то это не значит, что меня никто не хочет убить. Если б проваливание имело место быть только один или два раза, я бы помалкивал. Предлагаю эксперимент: попробую проаннонсировать кое-что путное (не это стихотворение) и, если опять провалят, вы мне переведете 1500 баллов (кажется, такие расценки сейчас), а если отнюдь, то я вам. Только сперва мне тут надобно баллов накопить с помощью неизвестнаго чтеца, хи-хи.
А ваше замечание, что, мол, тут репрессировать не за что, оскорбительно и тенденциозно.

Третьяк-неизвестных - 2005/10/08 15:05


На мой далеко не профессиональный взгляд эссе Ваше глубоко продумано и прочувствовано, чем несомненно заслуживает пристального внимания. Да и изложено лихо! И тем не менее мне лично оно показалось слишком категоричным. Конечно же единство формы и содержания – важный фактор, но не слишком ли мы уповаем на установившиеся стереотипы формы? Ведь в непрерывном движении находится всё, включая форму, не говоря уже о том, что именно форма в первую очередь и подвергается распаду, не так ли? Ну а Ваша панихида по поэзии в России согласно новой формуле “Поэт в России больше не поэт” на мой взгляд совершенно абсурдна, ибо лично я на стихире нашла много талантливых поэтов, а уж читатель я, смею Вас уверить, весьма вдумчивый. Тем не менее статью Вашу прочла с интересом, за что и благодарствую. В заключение могу предложить Вашему вниманию своё эссе о творчестве, хоть заранее уверена, что не найду в Вашем лице союзника. И всё же... “Творчество и его оценка” - http://www.stihi.ru/2005/01/11-1394
С уважением,

Сильвестра - 2005/10/07 07:28 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

"Поэт в России больше не поэт" - это не моя формула, а Ваша, и я с ней не согласен. И вообще в манифесте речь не об этом. Видать, не такой уж Вы вдумчивый читатель, как говорите. Про категоричность: вот скажите (только без лицемерия!) - хоть раз и хоть от кого-нибудь в этой жизни Вы слышали хоть одно НЕкатегоричное мнение? а?! То-то.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/07 09:10
Форма- не стереотип, стереотипом является отношение к форме.Как часто на сайте видишь и слышишь-чувство, энергетика, "ах, какой хороший человек написал..." и при этом полное отсутствие владения формой, в худшем случае и ее составными частями, как-то рифмой, ритмом, метром, что является неуважением к Поэзии. А она мне как-то даже приснилась, в виде этакой беззащитной зверушки:).
Есть и более общие мысли, связанные с формой. Как найти именно ту, в которой тебе внутренне комфортно? Например, ты привык к сдержанности в жизни в проявлении своих чувств. Достойное качество. Какую же форму, именно форму тебе выбрать, чтобы не вступать во внутренний конфликт? Примеров можно привести много. Вопросов задать еше больше.
С уважением

Ллллл - 2005/10/07 11:07
ВФ:
Если зачастую мы и не слышим НЕкатегоричное мнение, то в этом наша всеобщая беда, и значит нам следует искать пути взаимопонимания или хотя бы взаимоуважения, не так ли? А Вашу статью перечитаю – вполне возможно, что поздно ночью что и упустила. Относительно приведенной мной формулы: она не моя и не ваша, а выуженная мной из телевизионного спора всё о той же поэзии.

Ллллл:
А сам поэт в виде “этакой беззащитной зверушки” Вам никогда не снился? А мне – да, и это ещё печальней. С взаимным уважением,

Сильвестра - 2005/10/07 19:30
А какая же тут беда? Что противоестественного или взаимонеуважительного в том, что каждый считает именно свое мнение единственно верным? Иначе он придерживался бы другого! или не имел бы мнения - что вообще-то мудро, если ни фига не сечешь в предмете обсуждения. Вот у меня, например, нет никакого мнения ни по одному вопросу живописи - ни черта я в ней не смыслю и рассуждать о ней не лезу. Даже свои субъективные "нравится - не нравится" не озвучиваю, ибо ценности в них ноль целых хрен десятых.

Вафломей Фофанов - 2005/10/07 20:35
Отвечаю на поставленный мне вопрос. Не снился. Поэзия-это ремесло. И Поэты, те, кого я могу назвать этим словом,-мастера. Жалеть мастера- значит унижать его. А Поэзию жалеть надо. И защищать.

Ллллл - 2005/10/07 21:35
В.Ф.:
А иногда не грех и изменить своё мнение хотя бы руководствуясь нижеприведенной и на мой взгляд мудрой формулой Белинского: “Да, я меняю свои убеждения, но меняю их как копейку на рубль.”

Ллллл:
А как быть с утверждением Сергея Довлатова, что "Плохое стихотворение лучше хорошей газетной заметки"?

Сильвестра - 2005/10/07 22:52
С данным утверждением как таковым не согласен, все зависит от контекста, в котором была написана эта фраза, но дело даже не в этом. Стихи писать надо, у разных людей есть разные причины для этого, зачастую-весомые. К тому-же не начав писать, ты не станешь поэтом, даже если это твое призвание.Но, далеко не каждый, пишущий даже приличные стихи имеет право называть себя и называться поэтом. Это слово- обязывает, и я говорю это без лишнего пафоса. Слово может быть и оружием, и владеть им должен мастер. Таково мое мнение.
С уважением

Ллллл - 2005/10/08 00:01
Обоим оппонентам и еже с ними:
Не мешайте поэту! - http://www.stihi.ru/2004/10/14-188

Сильвестра - 2005/10/08 18:41
Ваши вкусы понятны, Ваше "и еже с ними"- тоже.

Ллллл - 2005/10/08 19:14
"Далеко не каждый, пишущий даже приличные стихи имеет право называть себя и называться поэтом"... готова подписаться под этими словами.
А еще лучше, наверное, было бы сделать их подзаголовком Стихи.ру вместо напыщенного "национальный сервер современной поэзии". Может, хоть один из 10 авторов задумался бы о том, что не все рифмованные строки есть стихи и не все стихи есть поэзия...

Талестра - 2005/10/08 23:32
Поэты с дулом у виска
Затем поэзии служили,
Чтоб мы о ней не говорили,
А чтоб творили на века.

Оседлавшим Пегаса - http://www.stihi.ru/2004/09/27-1210

Сильвестра - 2005/10/09 15:59


:)
Да она и была всегда погремушкой в первую очередь - таким изящным украшением, когда-то удовлетворявшим многие и многие эстетические потребности (совершенно разных уровней), которые сейчас успешно удовлетворяют: телевидение, радио,кино, глянцевые журналы, интернет... Всё, что окружает человека, стало более "красивым":), изящным и, что немаловажно, эта "красивость" стала гораздо более демократичной, общедоступной, что и предопределило угасание массового (платёжеспособного!) интереса к изяществу ритмически организованной строки...
Однако у поэзии была изначально - и никуда не делась - ещё одна функция, привлекавшая к ней сердца. Рискну назвать её психотерапевтической. Думаю, пишущие и читающие стихи меня поймут :) Наиболее полно её ощущают, мне кажется, именно люди, пишущие стихи... Независимо от уровня получившегося стихотворения (величина крайне и крайне субъективная, чтоб не сказать - отсутствующая), сам процесс написания подобен сотворению мира из хаоса, он очень прост, доступен, и это всегда остро, свежо и необыкновенно... Поэтому стихосложение так и привлекает людей... Для поэта в мире есть только один поэт :), поэтому он и не будет покупать книжки других, а потенциальные ЧИТАТЕЛИ и покупатели находят изящное уже в других формах...
Так что никакой "полной трубы" нет, есть естественный процесс перераспределения читательского интереса, а Стихира - это очень хорошо, только её главный позитив не в сотворении "звёзд", а в возможности каждому выплеснуть что-то такое заветное на экран монитора, осчастливив тем самым отнюдь не читателя, а в первую очередь - себя...

Игорь Позняк - 2005/10/07 11:07 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Ну вот! Видите? а я что говорю?! Могильщики поэзии! Скажите, ну куда с таким буржуйским взглядом на прекрасное соваться в поэзию, ну куда?! "Изящное украшение"... "Психотерапевтическая функция"... Черт побери... Это же слова закоренелого потребителя - а он зарегистрирован на стихире как поэт! Вот как раз такие, как Вы (уж не обижайтесь), вернее, их подавляющее превосходство СРЕДИ АВТОРОВ (что среди читателей, так это и в самом деле нормально), и заставило меня вылезти на люди со своим косноязычным трёпом. И при чем тут звезды? Башлачев как, по-Вашему, звезда? А он великий поэт, между прочим. Был. Но где же ему подольше пожить и посочинять, когда у читателя Позняка, оказывается, есть выбор между двумя погремушками - стихами Башлачева и глянцевыми журналами с интернетом? А если для поэта есть в мире только один поэт, как Вы пишете, то это, видимо, очень херовый поэт. Вот для Блока, например, были и другие поэты, кроме Блока - правда, немного. А вот поэт Позняк, видите ли, желает только потешить себя и никого больше знать не хочет. Ну, валяйте, тешьтесь, что Вам сказать. Покупатель Вы наш бережливый.

Вафломей Фофанов - 2005/10/07 13:20
Вы сердитесь, следовательно - не совсем правы.

Игорь Позняк - 2005/10/07 16:19
Что, и всё? М-да. Во-первых, и не думал сердиться (еще чего, щас). Во-вторых, если Вы ничего не можете возразить по существу, так и не возражали б вовсе, а? А то Ваш ответ слегка отдает шарлатанством - ну, вроде как Вы рассчитываете на то, что собеседник попросту местный идиотик и не знает, что значат слова "дискуссия", "возражение", "контраргумент".

Вафломей Фофанов - 2005/10/07 16:24
Что Вы называете существом? В Вашем ответе намешано столько всего разного, что надо уж тогда отвечать по пунктам, а какой в этом смысл? Вы всё равно останетесь при своём мнении, я - при своём... Меньше всего собирался с Вами спорить, понимая всю бесперспективность дискуссии о такой в высшей степени субъективно понимаемой материи, как поэзия. Просто высказал вслух мысли, которые катализировала Ваша в целом искренняя и непосредственная статья.
Наличие разных взглядов и делает любую систему устойчивой... Если при этом оппоненты (как им вполне может казаться), а по существу - коллеги, берут на себя труд держаться в рамках...ммм...корректности, то такой диалог становится весьма и весьма конструктивным

Игорь Позняк - 2005/10/07 16:47
А с чего Вы решили, что я останусь при своем, если Вы ответите по пунктам и сумеете доказать мне, что я неправ? Вы говорите о корректности, имея в виду, очевидно, корректность фразеологии (ну, то есть отсутствие обзывательств, оскорблений и т.п.). А я считаю более важной корректность по существу. Ну, конечно, если существо вообще имеет место быть. И в приличном споре должно быть так: если у одного из спорящих в какой-то момент не нашлось обоснованных возражений на слова оппонента, он должен признать, что оппонент прав, а оставаться при своем мнении не должен - поскольку оно опровергнуто. Вы по пунктам возражать не хотите (мол, смысла нет). Это позволяет допустить в качестве одного из возможных вариантов, что обоснованных возражений у Вас нет. Если действительно так, то остаться при своем мнении Вы можете лишь в одном случае - если спорите не по правилам, т.е. если Вы некорректны по существу. И тогда никакая корректность по форме уже не сделает Вас цивилизованным оппонентом. (Ну, а что делать? а кто обещал, что будет легко? а Вы думали, в сказку попали?)

Вафломей Фофанов - 2005/10/07 18:12
Абсолютно с Вами согласен, Игорь. Гойя заключал своих демонов в офорты - мы их пакуем в файлы.

P.S. Более развернутый ответ напишу в отдельной рецензии.

Максим Галкин - 2005/10/10 03:13
:)))
Диспут в точных науках так и происходит (и то - со многими поправками на индивидуальность), но в поэзии... Ваш жизненный опыт, Ваше мироощущение по определению отличается от моего, оно так же уникально, как уникален вообще всякий человек, а поэзия-то и выражает как раз эту самую уникальность... Так что, многоуважаемый Вафломей, спорить-то действительно не о чем...
С почтением к Вашему труду

Игорь Позняк - 2005/10/12 22:54


***
Мне сказал министр* с телеэкрана,
что литература умерла.
Не нашел я под рукой стакана -
помянул беднягу из горла,

Со стола смахнул рукой тарелки,
телевизор сбросил со стола
и, трясясь в безудержной истерике,
возопил сиротски: «У-мер-ла-а-а-а!...»

Это ж как могло такое статься!? -
прямо из под ног ушла земля.
Почернели лики домочадцев,
скорбь мою безропотно деля.

У жены вид - выброшенной в пропасть,
очи дочи спрятались в тенях…
и сынок, неся дневник на подпись,
причитал: «Ну почему не я!?»

…Обуздал себя, утихомирил.
«Умерла!» - царапнул в дневнике.
…А потом мой взгляд упал на гирю —
не держал давно ее в руке…

Можно ли — вот я сейчас проверю, —
пережить столь страшную потерю?

Оставляю навсегда поэтику —
Ухожу в тяжелую атлетику!

________
*Швыдкой в "Культурной революции" года три тому назад... Стихо написано тогда - под впечатлением телеэфира
:)

Высоцкий Игорь - 2005/10/07 13:43 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Вперед и с песней, скатертью дорожка.
М-да-с... Высоцкий, да не тот, ох, не тот...
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/07 15:46
Обидел кто, болезный?

Высоцкий Игорь - 2005/10/10 10:05
Не, это я Вам говорю - скатертью дорожка из "поэтики" в тяжелую атлетику. А Вы чего хотели, воплей - мол, не уходи, останься? Да сдались Вы...

Вафломей Фофанов - 2005/10/10 13:37
Точно: больной :(
Да не привык я как-то, обращаясь к людям, ожидать от них воплей.
Конец связи.

Высоцкий Игорь - 2005/10/10 17:34


Да, сейчас, в отличие от Серебряного, скажем, века рассуждать о таких материях становится возможным только в циничной форме. И чем болезненнее для автора вопросы, чем ближе к самому сокровенному в его душе, тем больше цинизма и сарказма. И, с одной стороны, «серьезное лицо еще не признак ума», а с другой, собственная насмешка над собственными словами как-то уберегает их от чужих насмешек, шаманство такое. И вот мы сами себе нашаманили эти побрякушки и несерьезности, а кто-то подумал, что в этом вся суть. У таких как Высоцкий все всерьез. Но это ОЧЕНЬ СЛОЖНО. Так может если не каждый, то многие, но НЕ ХОТЯТ. Каждый раз выворачиваться наизнанку тяжело, особенно, если это не принято. Смочь выйти, разорвать границы… Вобщем, не в смерти поэзии дело, всегда так было, а в глубоком человеческом страхе и лени.
Спасибо за мысли!
Вика.

Вика Толмачева - 2005/10/07 14:02 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Рассуждать о Поэзии для человека любящего ее, дело в интернете небезопасное, ведь вход открыт для всех...надо не бояться ни заведомых плевков, ни того, что тебя(в силу интернет прочтения) неправильно поймут, ни того, что тебя зачастую не хотят или не могут понять...слово-неоднозначно.
Также благодарен автору за мысли и за смелость.
С уважением

Ллллл - 2005/10/07 14:25
Спасибо всем. Вика, а что ж, по-Вашему, если "очень сложно" (точнее было бы сказать "очень трудно", так как лексическое значение слова "сложно" совсем другое), значит, и не надо? Это что, оправдание, что ли, для циников? Ну уж нет уж. А насчет того, что могут многие, но не хотят, Вы стопудово заблуждаетесь. Как раз наоборот: почти все хотят (и еще как хотят)! - но не могут. Нечем. И замещают это тем, что могут, что им по силам - то есть цинизмом и побрякушками. Ничего вы себе не нашаманили - в этом ДЕЙСТВИТЕЛЬНО вся суть, хотя признание этого факта у некоторых из вас ваще напрочь выбьет почву из-под ног. Ну, вот тут один в подобной ситуации предлагает мотануть из поэзии в тяжелую атлетику - тоже выход. Особенно если гири есть. Даже хотя бы одна гиря, и то уже жить можно.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/07 15:52
Циник - Вы, и Вам судить оправдывает Вас СЛОЖНОСТЬ жизненной ситуации, или нет. А может, действительно, каждый. Признавать этого никто не хочет, как и ВЫ. Тот же страх, та же лень.

Вика Толмачева - 2005/10/07 21:22
Ну, так признайте Вы первая, если все остальные боятся. А вот какой дурак Вам сказал, что я циник, это уж не знаю. Явно кто-то совсем безмозглый.

Вафломей Фофанов - 2005/10/07 23:47


Нaчaл xopoшo, глoбaльнo. A пoтoм cкaтилcя-тaки дo мeлкиx paзбopoк…

N.Reber - 2005/10/07 17:00 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Глобальные посылы либо доказываются апелляцией к мелким фактам, либо остаются голословными утверждениями. Третьего варианта нет.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/07 17:57


Пишет ВАМ такой-же старикашка,
Отделите зёрна от плевел и тогда будет каждое лыко в строку,
неудачное, возможно, сравнение, любой процесс ( в том числе и творческий) чреват отходами, мусором, но его остановить, если он запущен не в силах никто, пока живут люди, поэтому
будут писать все, кому не лень, тем более на шару, но всём этом минусе есть плюс, который ВЫ сами так красиво и логически вывели - любовь народа к лучшим порослям болота
по имени Стихарь и среди множества харь рано или поздно
появятся новые таланты и гении, пусть их будет один на миллион, даже такая польза от Стихаря бесспорна,
а учитывая эпоху Инета, мировой виртуальной паутины и то, что Россия умеет рожать великих людей, считаю, что ВЫ
неправы, пусть себе пишут свои опусы и павлиньи рецки,
плохое забудется, останутся на устах наученных читателей шедевры, надеюсь, я понял ВАШУ точку зрения исмог доходчиво выразить свою,
Засим с глубочайшим почтением к ВАШЕМУ богатству ( с годами мудрость прирастает)
искренний почитатель Владимира Семёновича, Джона Леннона,
Джима Моррисона и классики

Джон Ник - 2005/10/07 17:25 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Оно, конечно, всё так, но этот Ваш один гений на миллион - это не от "Стихаря" польза. Скорее - вопреки "Стихарю".
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/07 17:56
Да я про то самое, просто через Инет стоящее скорее
дойдёт до народа.

Джон Ник - 2005/10/07 18:57
А вот тут Вы в точку попали. Бумажное издание еще найти надо - это если его удалось издать. А тут зашел на сайт, мышкой пощелкал - и ол-ройс.

Вафломей Фофанов - 2005/10/07 20:30


Думаю, большой беды от "Стихиры" не будет. Вспоминаю толстые журналы прежних времен - в них поэзию обычно и не читал никто, даже при интересе прежнем (теперь сильно увядшем) к книге. Ваши наблюдения интересны и поучительны, причем мне кажется, что в случае сайта мы имеем некий достаточно репрезентативный и вполне объективный срез общества (причем не худшей его части) - с присущими ему ныне пороками и увечьями. Что ж делать? Ныне знание не в почете, профессионализм не ценится, учиться - редко кому хочется (на деле, а не для тугамента очередного). Общество тяжело больно. Искусство - тоже.
И все же не думаю, что стоит оценивать перспективы так пессимистично. Развитие искусства сложно прогнозировать. В России - особенно, ведь наша страна очень и очень иррациональна - неожиданности могут быть. Как хорошие, так и плохие, разумеется. Поэтому не настаиваю на оптимизме, но хочу верить.

Никита Брагин - 2005/10/07 18:22 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Да беды-то, конечно, не будет - наоборот, хорошо, что она есть (стихира), если уж, кроме нее, ни хрена нет. (Доморощенные проектики типа "рифмы-ру" и "поезии-ру" - не в счет, у них аудитория почти нулевая. А "Сетевая словесность", на которую меня вчера навели добрые люди, просто кошмар свинячий. Сборище лучезарно лоснящихся и очень спесивых, безо всякого на то основания, генералов от художественной самодеятельности, прямо "Политбюро КСП" какое-то.) Но вот знаете, что характерно? И в прошлом, и в позапрошлом столетии, и в 1-м веке от Рождества Христова, и в древней Греции, и в древнем Египте многие (ну, из тех, чьи слова и писания до нас дошли) говорили то же, что и Вы: мол, нынче и знания не в почете, и учиться никто не хочет, и ваще народ оскотинился и мир движется к упадку. Вот прям 10 тысяч лет подряд всё движется и движется. И никак не упадет. Не кажется ли Вам, что этот непреложный факт полностью опровергает Ваши пессимистичные слова?
Про иррационализм России. А что, по-Вашему, она более иррациональна и непредсказуема, чем Финляндия, Дания, США, Япония, Бразилия, Аргентина, Индия, Непал, Бутан, Приднестровская Республика, наконец? А какими фактами это подтверждается? Ведь эту мысль тоже многими столетиями русский народ со смаком повторяет про себя, жутко гордясь. Но я никогда не встречал упоминаний НИ ОБ ОДНОМ ФАКТЕ, который соответствовал бы этой посылке. Может, Вы знаете?
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/07 18:40
Согласен с Вами и рад Вашему оптимизму по поводу культуры, рад, что ошибочно было мое первое впечатление. О России - не стану с Вами спорить. Просте мне, как и другим русским, свойственен некоторый пафос в этом отношении - но я легко готов смириться с его беспочвенностью.
И вот еще. У Вас в статье, кажется, есть оценка - из 300 прочтенных Вами авторов Вы считаете 9 заслуживающими внимания. Это 3 процента. Очень много. Всего на "Стихире" 80000 авторов. 3 процента - это 2400. Разделим на 4 (клоны, закрытые страницы и т.п.). Останется 600. Ели только каждый десятый станет серьезным поэтом - получим фантастическую цифру - 60! Знатоки Серебряного Века вряд ли назовут больше нескольких десятков заслуживающих внимания поэтов...
Надеюсь, Вас не утомили мои выкладки. С симпатией.

Никита Брагин - 2005/10/07 19:51
Да я ведь оговорился, что могу ошибаться. Вдруг из этих девятерых ни фига не выйдет? Да и делить эти самые 80 косарей надо не на 4, а скорее на чирик. А то и на побольше. Вот мне щас показали пальцем: есть автор "Оппонент Кравчука" (он всякую хрень пишет - явно от досады, что не он Кравчук), а есть "ОппоНЕТ Кравчука". Ну, зарегистрировался человек, обнаружил, что набрал свой логин с ошибкой (букву пропустил) - а его ж никуда не денешь и не поправишь! Ну, и не стал на этой странице ничего вешать - сделал новую, без ошибки. А сколько пустых страниц, не содержащих ни стихов, ни отзывов! Так что итоговая цифирь, я так думаю, получится поскромней - не наберется 60, дай Бог, чтобы хоть шесть набралось. А там, конечно, кто его знает.

Вафломей Фофанов - 2005/10/07 20:28
Браво, Никита! А теперь подумайте о субъективности восприятия. Я, лично, не воспринимаю того же Бальмонта, а кто-то не ценит В.Хлебникова. Смело можете умножить Вашу цифру на 3.

Максим Галкин - 2005/10/10 03:35


А один дяденька как-то написал, что лучший читатель - тот, для кого лучшая книга - алфавит.
А оценщиками в ломбарде в нашем городке известно кто работают - вакансий нет.
Спасибо, впрочем, за мысль - город, населённый одними поэтами - и ломбард...

Никола - 2005/10/07 20:08 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Как? и в Вашем городке оценщиками в ломбардах работают людоеды? Оп-па-а... Неужели это закономерность?

Вафломей Фофанов - 2005/10/07 20:17
http://www.stihi.ru/2005/10/07-1609

Рукодельная фигня - но с посвящением Вашей Особе.
Удачи на ниве и поприще...

Никола - 2005/10/07 21:04
Очень симпатичный стих. Отдельное спасибо за "досточтимого". И Вам всяческих успехов - на ниве и за ее пределами.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/07 21:13


ДЕВЯТЕРЫХ

мдя..

Я читал добрую половину авторов энтого сайта и думаю 4-5 более правильная цифра(есть еще десятка три мастеров технической рифмовки которые напишут на заданную тему о чем угодно)



Regnulp - 2005/10/07 21:35 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

.

New Muzykantoff - 2005/10/07 21:36
Может, и так. Хотя... Половину, говорите? Сорок тысяч, стало быть? По-моему, Вы фантазируете.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/07 23:45
Я клонов не считаю(реальных авторов на стихире 7-10 тысяч а не 80)

New Muzykantoff - 2005/10/10 02:47
Тогда 3,5 - 5 тысяч (я имею в виду, Вами прочитанных). Тоже сомнительно. Либо это никуда не годное чтение - так. для статистики.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/10 08:14


Ваша цифра 9 из трёхсот превосходна в смысле кажется мне правильной. Я не о точности, может, там 11 из 289 или 15 из 654, да и 10 - балльная шкала тоже ничего - просто у неё ШАГ БОЛЬШЕ! Я думаю, вопрос не в этом, а в БЕЗУСЛОВНО АВТОРИТЕТНОМ даже для графоманов и бездарностей (что почти невозможно)лице = лицах, которые не просто осмелятся, чтО нетрудно, но ЗАХОТЯТ оценивать всю эту массу и вылавливать жемчуг их навоза. Имею честь быть высеченным публично через гостевую самозваным критиком, появившимся на рифме ру в поисках более плотного, чем стихира-мама, стихотворного пространства. Не много ума и воображения надо, чтобы понять, чем кончились эти поиски, особено для настроения. Не введёшь же декретом список доверенных лиц - я, кстати, и на своём не настаиваю - а вот других назвал бы. Только ни им, ни Диме это не надо потому что невозможно. Вопрос не имеет ответа, а задача - решения, но без Вашей заметки это было бы, простите, не так заметно. За что Вам и спасибо.

Борис Рубежов - 2005/10/08 02:42 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Башку даю на отсечение, что в Вашей реплике есть какая-то центральная мысль. Но я ее никак не могу уловить. Ну, я уже говорил, что я человек от природы тупой.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/08 09:31
Это я, простите, витиевато выражаюсь. Думаю, что я хотел сказать:невозможно отделить пишущих стихи от графоманов на сайте, подобном стихире или рифме.ру.Невозможно физически, можно только, как Вы справедливо выразились, приговорами. НЕКОГДА НИКОМУ ЭТИМ ЗАНИМАТЬСЯ. И кстати, с Брагиным более чем согласен: я тоже говорил, что это просто СРЕЗ ОБЩЕСТВА. И надо ли его, это общество, судить на стихире? В литературном, есессьно, смысле? Так что позвольте с Вами не согласиться: поэзия жива, но не стихирой, конечно, хотя изредка ею тоже.
С уважением

Борис Рубежов - 2005/10/10 02:01
Ну, что ж, так и запишем.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/10 02:24


Ваше голословное суждение об отсутствьи метрическаго и рифменнаго образования у авторов стихи.ру обидно и несправедливо! У меня каждый сонет сложен строго по форме! А ваши любимчики из Серебряного Века вжисть б не написали столько моносиллабнетов, а до передрифмнета они и вовсе не додумались. Я уже не говорю о диалектнете этцэтэра.
А господина Высоцкого я слушал, не испытывая особых эмоций, а его книгу прочитал без особого интереса, а его прозу (черновик романа де факто) считаю заведомо убогою. Но если он всем поголовно по нутру, то ладно, не возражаю. Но и мне кое-кто по нутру, а другим они — звук пустой. А вот кто — не скажу. Но это не стихирушники.

Бонифаций Лирических - 2005/10/08 02:57 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

О-ба-на! Значит, всякие Мандельштамы-Гумилевы против Вас просто сявки, да? И Высоцкий тоже. Правильно, так их! Лишь бы от скромности не помереть. Самая страшная смерть. Лучше уж на рельсах. Как Анна Каренина.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/08 09:32
Представьте себе, и Гумилев, и Ходасевич, и Мандельштам, и Цветаева - ярые графоманы. Вы видели, как у них пляшут поэтические размеры (так Вами любимые)? Уж если принципиальничать, то до конца. Нарушению поэтического размера оправданий нет, буть то Авин, Синичкин или Гумилев с Мандельштамом.

Козьма Иванов - 2005/10/08 10:17
Кстати, господа: аль вы забыли, что данный не владеющий версификациею Авин, у которого рифмы типа «гоРЫ – звезДЫ» — норма, был главным редактором сего рессурса литературнаго? Этим всё сказано: здесь нет места литературе, если сайтом руководят такие мастера. Каковы сами, таковы и сани, а рыба гниет с головы.

Бонифаций Лирических - 2005/10/08 15:06
"Пляшут поэтические размеры", значить. Да нет, это не у них пляшет, это у Вас образования не хватает, раз не отличаете авторскую неумелость от ритмического сбоя как приема. Вы что ж думаете, если долдонишь, как пономарь, чтобы железно выдержать... ну, например, анапест и ни разу не сбиться - это, по-Вашему, и есть мастерство? И при этом даже не думать о том, что вот, может, здесь-то как раз сбой и уместен. Мандельштам, Ахматова и другие из той же когорты как раз очень тонко чувствовали, где надо ровненько, а где самое оно сломать ритм. Читайте их еще 100, 200 раз - и вот когда научитесь отличать прием от ляпа, тогда и будете ругать Мандельштама с Гумилевым. Дорастите до них сначала. Нечего косить под яйцо, поучающее курицу.

Вафломей Фофанов - 2005/10/09 21:45
А Вы и тут себя милашечкой ведете. Тащусь от Вас.

Козьма Иванов - 2005/10/10 07:59


Знаешь что, автор? Вот после опусов таких почему-то хочется писать еще более, скажем так, плохо и коряво, чем есть на самом деле. И не пытаться улучшить ничего и не стремится ни к чему. Чтоб таким вот, как ты, еще неприятней сделать. До инфаркта по возожности. Чтоб не стояли тут над душой (как это говорится) и не 3.14здели под руку.
Тоже мне - очередной Харон ибн Похорон. Могильщик поэзии.
3 из скольки, ты говоришь? Что-то до хрена. Тысячи полторы я точно отсмотрел, нашел одного, вернее, одну. И то еще хрен знает.

Удачи.

Алекс Бамбино - 2005/10/08 07:13 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Ай, молодец! Ай, джигит! Одно слово - Бамбино. Мол, херово пишу, херовей некуда, но напишу еще херовее, лишь бы окаянный Фофанов удавился. Смотри не надорвись.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/08 09:34
Да, молодец. Да, джигит. Знаешь, почему?
Джигит не спрашивает, куда. Джигит спрашивает :"Когда?"
К чему это? Да потому что не надо бла-бла-бла, и всяко воздух сотрясать и эфирное пространство засорять. 3.14здеть - не мешки ворочать. Поэзия у него умерла. Бедная-несчастная, плак-плак. На кого ж покинула нас, сиротинушек? И осталися мы тута одни, не нужные задаром никому.
Если что, бабулька-поэзия дуба врезала уже давно. Меня тогда на свете еще не было. Это раз. А игрушкой для скучающих балбесов она была во все времена.
Да и черт с ним, обозначил ты проблему. Готов поспорить, что подавляющее большинство читателей с тобой согласится. Ну и что?:))))) Что случилось? Да нифига не случилось. Земля вертится, ток по проводам бежит, китайцы плодятся, как тараканы. НИЧЕГО НЕ СЛУЧИЛОСЬ, дорогой! Человечество и это замечательно схавало.
Непонятен прежде всего пафос и маниакальная убежденность. Несмотря на то, что автор опоздал. Лет на двадцать.

Да, Бамбино. Молодой еще потому что.
Да, креативы мои не идеальны. Но я тебе навскидку могу выдать три-четыре десятка ссылок, от которых у тебя инфаркт будет однозначно. ДА что их выдавать, они и так на главной постоянно.

Баян твоя тема, автор. И пеар дешевый.
а так - вроде умный мужик писал.

зы. блин, я там по клавише промазал - 9, а не три. Но все равно 9 из 300 - эт что-то до хрена.

Алекс Бамбино - 2005/10/08 10:27
Слышь, Бамбино, а тебе, видать, всё по фигу. Поэзия якобы померла (кстати, твой Фофанов этого не говорил, можешь проверить) - да и плевать. Поэзия давно стала игрушкой для балбесов - да и чудненько. Главное, чтоб китайцы плодились и чтоб Фофанову рыло утереть, чтоб не зазнавался, паршивец. А ты еще и пригрозил специально стишков насочинять погаже, чтоб ему неприятность сделать. Позволь осведомиться, ты кому служишь - Господу Богу или Фофанову? Ты ведь стихи пишешь. И какова же твоя цель - чтобы Ангелы на небесах возрадовались от твоих песен или чтобы Фофанов обдристался от досады? Что за манера - святой водой полы мыть? Это же стихи, пойми, СТИХИ! А ты готов из них сделать орудие усмирения какого-то там Фофанова.

Ну, а если, по-твоему, сама тема - "баян", то ты как раз один из этих скучающих балбесов, пристроившихся при поэзии, о которых писал Фофанов. Я бы и рад сказать, что Фофанов неправ, но после твоих речей у меня нет оснований для такого заключения.

Гедеон - 2005/10/09 21:58
Так... это еще кто тут влез...

Вафломей Фофанов - 2005/10/09 22:01
2 Гедеон
ДА!!! Все!!! Пох абсолютно!
То есть нет, конечно, неправда это. Не все. Например, пафос дешевый в сочетании с безграмотностью перевариваю плохо. Типа

"Общеизвестно, хотя и неочевидно, что поэзия всегда была более значимым видом искусства, нежели литература."

Или

Музыка, скульптура, живопись и прочее из той же серии требуют некоего инструментария, которым еще надо овладеть. А сочинительство при помощи словесности требует лишь владения письменностью.

Там еще есть, но больше смысла нет цитировать. К последнему - жывотнае этой пЫсьтминнастью не владеет, как ты мог уже заметить. Безграмотен, аки индюк. Или дятел. А все туда же - я тут типа понял все, типа слушайте сюда. Учитель нах.
Очень хотелось ему просто написать: "Ф Бабруйск жывотнае!"
Но он меня на оч грустныя мысли сподобил.
И согласись, уважаемый, на стихире 9 из 300 - эт что-то слишком до хрена.
Баннер свой повесил, на коем пистолет к голове Пушкина приставил. Там же, где Аватков висит. ну они достойны друг друга.
Святой водой полы мыть? Да по мне проще кадило взять и как кистень его юзая разнести в клочья его павианье хрюсло.
И Фофанов этот не мой. Он общий.
мерзость короче.
а на стиш Игоря Высоцкого глупость какую-то написал, так же, как и во многих местах.

Алекс Бамбино - 2005/10/10 00:10
Извини - я с тобой пытался говорить, как с человеком вменяемым, а ты просто какой-то сумасшедший. "Разнести в клочья обезьянье хрюсло", "индюк", "дятел", "жывотнаэ"... Ты что, в бомжатнике, что ли? Дело даже не в том, кто из вас прав - ты или Фофанов, а в том, что, прочитав твои бешеные вопли a la Жириновский, многие, кто был готов согласиться с тобой, невольно встанут на точку зрения Фофанова - просто потому, что ты не способен держаться в рамках пристойности. Мне не особо жалко фофановского хрюсла, которое ты пригрозил разнести, но, по-видимому, не только Фофанову, но и остальному обществу лучше держаться от тебя подальше - даже твоим единомышленникам. Твое поведение почти асоциально. Подумай об этом на досуге. Я намного старше тебя и могу давать тебе советы. Так вот: худший способ обнародовать свою позицию, пусть сто раз правильную, - это грозить расхреначить хрюсло всякому, кто с ней не согласен. В сущности, это никакая не позиция, а обыкновенное хулиганство - пока что на словах, но интересно бы знать, каков ты в живом общении? Тоже чуть что - и в морду? Тогда сочувствую всем людям, которым ты дорог.

Гедеон - 2005/10/10 00:41
ох ты Бог ты мой ты
да с воспитанием у меня все в порядке, ты не боись! просто учителей последнее время развелось...

О, сколько их было
Один другого круче
И каждый знал правду
И каждый был лучше
Того, кто был прежде...

Армен Григорян (с)

статья написана глупо, безграмотно. Жалко даже и убого. Кравчук в колонке главного редактора и то лучше пишет. И, главное - ты посмотри - народу-то сколько, что кричат - "афтар молодец!" "Мы с тобой!" и т.д. У меня брови медленно на затылок ползут.
и когда смотришь, кто здесь и что пишет, и с чем соглашаются, хочется не плакать, не смеяться, а гнать это стадо на пмж в Бобруйск.
Давай поговорим нормально с тобой, давай. не жалко. Только не здесь, наверное. Здесь говорить не о чем.

Пытаясь не материться,

Алекс Бамбино - 2005/10/10 01:39
Слушай, ну ты уж так явно не напрягайся мне одолжения делать. "Не жалко"... Да еще и "не здесь". Почему не здесь, если статья опубликована, а не выдана избранным лицам для приватного ознакомления? Или ты считаешь всех остальных недостойными внимать твоим мыслям? Это вызовет у людей только неприязнь к тебе, даже если ты прав.

Мелкий вопрос: а чего ты так привязался к стольному граду Бобруйску? Почему именно туда надо гнать людей, имеющих несчастье думать не так, как ты? Бобруйск знаменит как еврейский город. Если дело в этом, то ты, выходит, примитивный антисемит? Это черта откровенно недочеловеческая.

Вопрос покрупнее. Вот видишь, сколько ты вывалил на окружающих словесной дребедени и сколько пришлось на тебя орать, прежде чем ты заговорил по существу. Статья, стало быть, написана глупо и безграмотно. Вот об этом и нужно вести речь, если ты собрался сделать Фофанову втык. Вот с этого и следовало начинать - а не угрожать написать еще хуже, чем можешь, чтобы Фофанова инфаркт или святой Кондратий хватил. Мне, например, тоже интересно, почему ты считаешь эту статью глупой и безграмотной. У меня против нее и свои возражения имеются, но ты, как можно понять, считаешь ее целиком несостоятельной. Ну, так и давай, говори по существу дела, а не бранись и не рычи. Итак?

Гедеон - 2005/10/10 01:56
Одно удовольствие вас читать. Уже отвлекаешься от содержания и просто следишь за жанровой сценкой: этакий лощеный строгий папаша в костюмчике и галстучке увещевает и утихомиривает разбуянившегося расхристанного сопляка, у которого моча вместе с дурью в голове играет. Продолжайте, мне тоже интересно.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/10 02:02
кхе-кхе. Держитесь крепко за ручки кресла.
Фофанов свои комментарии может засунуть в то место, куда солнце не заглядывает, ибо это им наиболее соответственно. Он уже все сказал, вернее, написал. Что же он написал (или, как говорят интернетовские "падонки" - "напесал", мне кажется, это слово больше соответствует)?
Ужас. Кошмар. Поэзия перевернулась в гробу.
Но хватит метафор, ближе к делу.

раз.

"Общеизвестно, хотя и неочевидно, что поэзия всегда была более значимым видом искусства, нежели литература."

Наповал номер раз. Т. е. поэзия - это не литература, а литература - не поэзия. Комментировать - не буду, ты ж просил матом не ругаться.

два.

"Это просто потому, что именно юный возраст дает каждому возможность стать потребителем прекрасного."

Без комментариев. Гедеон, ты при всем уважении уже не можешь стать потребителем прекрасного, ибо возраст не позволяет. Крепись.

три.

"Музыка, скульптура, живопись и прочее из той же серии требуют некоего инструментария, которым еще надо овладеть. А сочинительство при помощи словесности требует лишь владения письменностью. Буквы знаешь, слова умеешь - ну, и валяй."

Очень большой кусок долбо... ой, ладно, извини, не буду.К сожалению, писать без ошибок на русском языке может не так много народу, как кажется автору. Владение письменностью - не так и легко, как некоторым кажется. Во многих ВУЗах уже сейчас проходят занятия по русскому языку. А он говорит - " Буквы знаешь, слова умеешь ..."
да мало кто умеет, к сожалению. и это прискорбно.

четыре.

Но почему тогда не литература, а именно поэзия?

Блин, почему же?????

Алекс Бамбино - 2005/10/10 21:49
пять

поэзия обладает теми же экзистенциальными и маргинальными чертами, что и музыка, только не требует умения играть на музыкальном инструменте.

какими-какими? автор сам-то понял, что написал?


шесть

И это нисколько не противоречит очевидному факту: никогда, ни в одну эпоху поэзия в России не была еще столь презираемым видом искусства, как сейчас, в годы после празднования 200-летия Пушкина.

Да всем начхать на нее, на поэзию-то.

семь

Поэт же работает потому, что он есть шестерка Господня.

А Иисус у нас в законе и разводит всех по понятиям. И вообще чисто по понятиям живет, как настоящий фраер.

восемь.

Об обстоятельствах же создания стихов тем, кто на это дело от Бога не поставлен, и знать не стоит

Это почему же???? Вафломей не разрешает?

девять.

когда тебе Бог диктует; а ты только не будь глупой скотиной и не придавай слишком большого значения помехам - фильтруй, так сказать, базар,...

и поляну сечь не забывай, ага

десять

Ergo, ядрена мать: авторы сайта proza.ru - один из источников (очень может статься, что один из главных), за счет которых пополняется корпус русских писателей-профессионалов.

насчет матери - не спорю, ядрена как есть! но вот ДАЛЬШЕ... когда автор последний раз был в книжном магазине?
и, кстати, на этом месте у меня вопрос возник - какую траву автор курил при написании этого всего?

Алекс Бамбино - 2005/10/10 22:01
Ах вот оно что. Ну, давай по порядку. Про поэзию, противопоставляемую литературе, - это, между прочим, совершенно правильно. Ибо поэзия - это явление, родственное скорее музыке. Прочти критические статьи (а потом и стихи, чтоб яснее было) Иннокентия Анненского. Еще рекомендую Томашевского и Эйхенбаума - выборочно наугад, неважно что. Поэзия ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ ЕСТЬ ЛИТЕРАТУРА. Можешь злиться, но таковы факты. Мне очень жаль.
Второе. Про юный возраст. Ты знаешь, это как раз было одним из МОИХ возражений на статью Фофанова, и очень славно, что ты так замечательно его озвучил. Но в моем случае было так: в юности я схватил за хвост крылатую удачу и потом ее уже не отпускал, хотя... ну, чего там... стареем, конечно, стареем... Но, пока живы еще - и пока не забыта юношеская дурь (которая одна и есть настоящая мудрость - мне-то можешь поверить, знаю, о чем говорю) - ...словом, хорошо бы и тебе со временем не увлечься взрослением и не повзрослеть чрезмерно. А ты вон и сейчас не знаешь меры - ни в логике, ни в придури. А взросление и есть прежде всего потеря чувства меры в одном и его гипертрофия в другом (сам догадайся, в чем именно).
Третье. Про грамотность. Твои слова обозначили весьма и весьма опасную тенденцию современной реальности. Значит, грамотно писать по-русски - уже проблема? Ну и дела. А знаешь, в мое время с этим было проще. Мы читали классиков, изданных хорошими издателями, и просто... ну, как тебе сказать... смотрели, как грамотные люди делают, и делали так же. И никаких проблем. И еще... черт его знает, наверно, любили мы русский язык. То, что и сейчас любим его, так это не доблесть - это уже привычка. А вот тогда... Словом, это твое возражение скорее должно быть адресовано не Фофанову, а тем, кто плохо учится.
В общем, не убедил ты меня, что статья Фофанова "глупая и безграмотная". Может, ты не всё сказал?
Ave,

Гедеон - 2005/10/10 22:09
не задолбался читать еще?)))))

дальше поехали.

Если я сам не то чего-нибудь сбрехну или не буду знать, чего сказать по тому или иному вопросу большой поэзии, так мне всегда есть у кого спросить. Я-то, может, и дурак, но те-то люди точно не дураки.

а судьи кто? Страна должна знать своих героев. Огласите весь список пожалуйста!

и еще

я прочел около 300 авторов и из них могу назвать лишь ДЕВЯТЕРЫХ, из которых, видимо, выйдут или уже вышли поэты

над этим плакал не только я!

вот тоже)

он стреляный воробей, а я салажонок, юнец, который еще не перебесился - до седых волос дожил, а ума не нажил, все в подростковые забавы играю.

и манифесты глупые пишет, и пиарит их как распоследняя Яни Сит.

еще, значит

Можно возразить - а вдруг у них типа душа поет, тогда на хрена им форма. Да не поет она у них, в том-то и дело!

Опаньки. Опапулечки. Это как это он определил, у кого поет, у кого не поет? Здесь без поллитры не обошлось, явно!

Алекс Бамбино - 2005/10/10 22:12
честно, задолбался уже пинать эту гадость, если интересно, завтра еще попинаю. Теперь еще пара вопросов.
1. про Бобруйск.
отмылься мне на мыло, я тебе ссылку скину на тему того, откуда точно пошло посылание безграмотных авторов, а также просто дураков, в Бобруйск. ну из ЖЖ откуда-то, короче. и к антисемитизму отношения не имеет никакого.
2. я написал "павианье хрюсло", а ты почему-то "обезьянье". Обезьяна обезьяне рознь! Только не надо наклеивать на меня ярлык павианофоба или антипавиана.
3. дико меня автор прибесил.
4. я не антисемит. я мизантроп.
5. хм... и вообще. А что, все обязаны восхищаться евреями?

Алекс Бамбино - 2005/10/10 22:21
Дальше поехали.
Твой пункт пять. У Фофанова на прозе-ру (под этим идиотским псевдонимом - "Иммануил ****яев", сиречь Иммануил Cunt) статейка есть - "Типа трактат о разности поэзии и литературы" или что-то в этом роде. Глянь - там как раз это и объясняется, о чем ты возмущаешься.
Пункт шесть. Вот у нас в экспедиции был такой Михеич - так он любил говорить: "Ты мне, ёп твою мать, не ****и, ёп твою мать!" Так вот - не ****и, ёп твою мать. Начхать на нее (поэзию) далеко не всем. Мне, например, не начхать. А если тебе начхать, то сделай одолжение - развернись на 180 градусов и чуть-чуть пригнись, я тебе заеду сапогом по жопе. Не возражаешь?
Семь. Ты придрался к неудачному выражению Фофанова и пытаешься представить дело так, что неудачен сам его смысл. Это неверно. Не нравится слово "шестерка" - скажи "слуга Господень" или еще как-нибудь красиво.
Восемь. А знаешь... Вот я тоже не любитель рассказывать всем и каждому, как пишу. Потому что в молодости одному (точнее, одной) сдуру рассказал - а она знаешь что выдала? А она сказала буквально следующее: "Господи, да как же ты можешь с ЭТИМ жить?! Ты, наверно, какой-то монстр..." И вот после этого я завязал откровенничать с кем ни попадя. Видишь ли, ведь и вправду - что для нормального психоз, то для поэта норма. Такая уж жизнь у нас. Нормальный не выдержит.
Девять. Ты опять придираешься к лажовой фразеологии. А по сути - это верно. Знаю по собственному опыту.
Десять. Это ты тут явную муру сморозил. Ну, про траву - не знаю, какую он (Фофанов) предпочитает. Но при чем здесь книжный магазин? Ты хочешь сказать, что произведения, вывешенные на прозе-ру, бесконечно далеки от тех, что продаются в магазинах? Но разве тут есть противоречие со словами Фофанова - даже если признать, что они неверны? Будь уж досконален в логике. Это великая вещь.
Вывод тот же: не убедил, что статья глупая, идиотская, "жывотнайа", павианская etc. То, что у тебя есть на нее возражения, я понял. Но сам факт наличия возражений еще не делает из автора идиота, "жывотнае", "индюка" и "дятла". Возражения доказывают только то, что автор зарвался и не учитывает наличия других точек зрения (и верно - так оно и есть, Фофанов явно зарвался и куда-то совсем не туда залетел). Но ты мог бы сказать это ему сразу, а не драться да ругаться, как незабвенная Марья Алексевна из "Что делать" Чернышевского (которого тут уже поминали).
Ave,

Гедеон - 2005/10/10 22:27
Ты знаешь - действительно, задолбался читать. Потому что с некоторого момента у меня вызвала сомнение сама серьезность твоих выступлений. Вроде как и "задолбал" понарошку, и "перебесил" не всерьез. А в играх я не участвую.
Привет.

Гедеон - 2005/10/10 22:31


Ваш текст, г-н Фофанов, напоминает длительное топтание на месте, суть которого свелась, в конечном итоге только к тому, что из 300 Вами прочитанных авторов только 9 поэтов, поэтому остальные 291 должны стать читателями. Слово в слово - Фима Жиганец. Тот тоже считает, что он – поэт, а все остальные быдла, и поэтому должны быть читателями, чтобы его, Фиму, Пресветлого Поэта, читать и хвалить. Никак не хотят люди понять, что приходит эра тотального словесного творчества. В будущем все будут писать, как сейчас все умеют читать (раньше ведь читать могли единицы). Будет море стихов разного качества. Это объективная реальность. Нельзя запретить кому-то писать. Это нонсенс. И критерии какие могут быть в этом океане стихов? Кто их должен устанавливать? Почему все так хотят ходить в венчике поэта (и Вы в том числе, хоть и кокетливо это отрицаете), получать похвалы со всех сторон, не работать (ну, не быть трактористами, экономистами, врачами), а только сладко писать сутки напролет (аки гении под диктовку Бога), запрещая это делать другим? Умора, короче.

Козьма Иванов - 2005/10/08 10:11 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Не, в венчике ходить я не хочу, потому что со стихоплетством завязал еще в ювениле (ну, не получилось из этого ничего путного). А про "тотальное творчество в будущем", помнится, что-то я читал в каком-то страшно раритетном журнала 1910-х годов, чуть ли не в... нет, так не вспомню, а врать не хочу. Так что это не я, а Вы, дорогой Козьма не-Прутков, топтаться на месте изволите. Да еще на чужом (во как). Да и чем Вы статью-то мою читали? Где ж там хот слово о том, чтоб запретить кому-то писать или принять другие черы для уменьшения количества пишущих? Не говорил я таких глупостей, это Вы мне их приписываете - а это недобросовестный прием. Проще говоря, жульничество. Я вел речь про отношение пишущих к тому, чего они пишут. В общем, садитесь и читайте всё сначала, до Вас, видать, всё доходит, как до лампочки.
Кто такой Жиганец, не знаю. Но если, по-Вашему, его похвалы в свой адрес ничем не отличаются от моих похвал в адрес неназванных девятерых (в число коих я по понятным причинам не вхожу и войти не могу), значит, Вы вообще всё понимаете шиворот-навыворот. Вы говорите - умора. Вы и впрямь уморительны.

Вафломей Фофанов - 2005/10/09 22:13
Не, в венчике ходить я не хочу, потому что со стихоплетством завязал еще в ювениле (ну, не получилось из этого ничего путного). А про "тотальное творчество в будущем", помнится, что-то я читал в каком-то страшно раритетном журнале 1910-х годов, чуть ли не в... нет, так не вспомню, а врать не хочу. Так что это не я, а Вы, дорогой Козьма не-Прутков, топтаться на месте изволите. Да еще на чужом (во как). Да и чем Вы статью-то мою читали? Где ж там хоть слово о том, чтоб запретить кому-то писать или принять другие меры для уменьшения количества пишущих? Не говорил я таких глупостей, это Вы мне их приписываете - а это недобросовестный прием. Проще говоря, жульничество. Я вел речь про отношение пишущих к тому, чего они пишут. В общем, садитесь и читайте всё сначала, до Вас, видать, всё доходит, как до лампочки.
Кто такой Жиганец, не знаю. Но если, по-Вашему, его похвалы в свой адрес ничем не отличаются от моих похвал в адрес неназванных девятерых (в число коих я по понятным причинам не вхожу и войти не могу), значит, Вы вообще всё понимаете шиворот-навыворот. Вы говорите - умора. Вы и впрямь уморительны.

Вафломей Фофанов - 2005/10/09 22:14
Ох, ну вот и глюк - лучший друг интернетчика...

Вафломей Фофанов - 2005/10/09 22:18
Вы тоже лучший друг Интернета, пупсик.

Козьма Иванов - 2005/10/10 07:56


О какой гибели поэзии может идти речь? Понятно, что у каждого есть свои критерии качества стихов. Но единых критериев быть не может. Поэтому Вам кажется, что поэзия издыхает, а другому кажется, что она, наоборот, расцветает. А типы, которые горлопанят,
что поэтов должно быть мало, а много должно быть читателей, хотят абсурдного. Но жизнь поставит их на место (и Вас, в том числе), как ставила всех и вся на протяжении сотен веков.

Козмий Сонетных - 2005/10/08 10:13 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Ну, а Вас-то она поставит на место? И как Вы думаете, на какое?
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/09 22:22
На то самое, милашечка.

Козмий Сонетных - 2005/10/10 07:55


Я думаю, что Вы написали этот манифест, не будучи в силах справится с тем фактом, что так много людей пишут стихи, а не Вы один. Такой шок испытывают все честолюбивые новички, приходящие на сайт. Пытаясь осмыслить такое тяжелое литературное явление, многие и начинают писать опусы, предрекая смерть поэзии и доказывая ее агонию уже сейчас. Только все эти попытки приводят лишь к пустопороженности текста. Потому что есть объективная реальность и субъективность восприятия. Русская поэзия (да и мировая, наверное) вступила в новую фазу своего развития, и к чему это развитие приведет, никто не знает, но не к исчезновению такого понятия, как поэзия, это точно.

Интимьян Пупырышкин - 2005/10/08 10:13 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Я думаю, что Вы написали эту рецензию, не будучи в силах избавиться от своей дурной привычки в споре сразу переходить на личности. Еще раз повторяю для самых бестолковых: я стихов не пишу. Дошло, наконец?
А что это у Вас - "пустопороЖЕННость"? Сами придумали? Наверно, хотели сказать "пустопорожность"? По-русски так будет.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/09 22:26
А Вы милашка невозможный. Второй раз наступил на одни и те же грабли. Первый раз была Барвицкая, второй раз Вы. Да, и относитесь к неологизмам терпимее.

Пасиб. Чмок. Лю.

Интимьян Пупырышкин - 2005/10/10 07:54
Угу. Судя по единству стиля и фразеологии, последние три рецензента (Козьма, Козмий и этот нелепый "Интимьян") суть одно и то же лицо. Не, ну так беседовать невозможно - я один, а эти вон плодятся, как клопы (я сказал "клопы", а не "клоны"). Обращаешься как к пустому месту.

Вафломей Фофанов - 2005/10/10 08:11


Ваше Поэтичество, скажите, пожалуйста, Вы одесную Господа Бога сидите или ошую?...А какие ещё планы относительно всех российских стихотворцев в Небесной Канцелярии имеются?

С грехо-прозаическим любопытством, и ныне живее всех живых,

Клонсмен - 2005/10/08 17:59 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Это Вы к кому обращаетесь? Бредите, что ли?
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/09 22:28
Нет, ВФ!- это Вы бредите вместо того, чтобы писать стихи на специально для этого созданном сайте!:)

Клонсмен - 2005/10/09 22:47


положите правую руку на ногу и произнесите членоразделочно:
Пиар, только Пиар и ничего кроме Пиара.
Аминь.


на последний (в тексте) вопрос афтара ответ рецензента - однозначно ЗРЯ.
Извиняю.
я чё-та добрая сегодня.
получите рецку и распишитесь. промоакция затрибалла.

Нэйл - 2005/10/08 19:36 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

вот говорят - краткость сестра таланта.
как очень точно отметил уважаемый Критикнах - многа букф!
от себя добавлю - с лишком, многа.
короче надо, Склифасофский.

например, так, как это делают таланты:
http://www.stihi.ru/2004/03/19-710

Нэйл - 2005/10/09 12:43
Без суда и следствия, как прежде,
Угрожают стуком топора.
Ну а я продолжу жить в надежде,
Что душа поэта не мертва.

Сильвестра - 2005/10/09 17:41
И все равно,
что где-то там, в зените,
куда не достигает смертный взор,
летает по неведомой орбите
Раскольникова каменный топор...

(Виктор Коркия)

Нэйл - 2005/10/09 17:45
За такую "рецку", как Вы выражаетесь, расписываться не стану - поверите на слово, что я ее получил. Хорошо, что извинили (ох, вот спасибо), но первые три строки полностью лишены смысла. Так что Ваша "рецка" не считается.
Что означает "затрибалла"? Кто кого затрибалл?
Стишок по ссылке прочел. Краткость есть. Талант - не сказал бы. Краткость еще не делает таланта.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/09 22:33
Если Вы где-то в чем-то не видите смысла - это совершенно не означает, что его там нет. Это означает, что Вы его не видите.

Если Вы не нашли на Стихи.ру поэтов - это не означает, что их здесь нет. Это означает, что Вы не умеете искать.

Ничего более.

Нэйл - 2005/10/09 22:43
Радость моя, да не валите Вы со своей вдрызг больной головы на мою здоровую. Я как раз умею искать, потому что нашел (еще раз повторяю для бестолковых и невнимательных) целых девятерых поэтов даже на сайте стихи.ру. А в Ваших словах про правую-левую ногу и пиар смысла и правда ноль. Или Вы не умеете толково изъясняться. Не обессудьте уж. Такие дела.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/09 23:13
Голупь мой, "я думаю, что Вы написали эту рецензию, не будучи в силах избавиться от своей дурной привычки в споре сразу переходить на личности". (с)
Вафломей Фофанов - 2005/10/09 22:26

Мою больную голову оставьте пжлста моему психоаналитику.

Вы не умны, не вежливы, не умеете вести дискуссию.
Следовательно, мне не интересны.

Последнее слово конечно же за афтаром, так что можете сказать еще какую-нибудь гадость мне вслед. По сути дела ответить Вам все равно нечего.

Ваше статейка - одно сплошное самоутверждение за чужой счет и чёрный пиар.
И Вы даже в этом неоригинальны, милейший. Всего лишь Барвицкая-дубль-два. Та, правда только двух поэтов нашла на Стихире - себя да Артиса. Вы - девять. Вот и вся разница.
За сим откланиваюсь.

Нэйл - 2005/10/10 00:27


Дааа...тут задето за живое!
Не дрейфь, Фофанов:нас, приятель, двое!!

Александр Костылев - 2005/10/08 20:27 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Хорошо, не буду дрейфить.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/09 22:35


Многа букф! А мне фсе паэты нравятца! Гы!

Критикнах - 2005/10/09 00:17 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Да чё нах, мне они тоже нравятся нах.
Регардс нах,
Фофанов нах. (Вафломей ёпт.)

Вафломей Фофанов - 2005/10/09 22:36
Расследование по делу стихирского преступника Критикнаха,
возомнившего себя критиком (не долечившись в сумашедшем доме). Осторожно - Критикнах социально опасен.

http://www.stihi.ru/author.html?fvfpjyrf

Весёлый Следователь - 2005/10/09 23:40
Ну, ведь пока он подследственный, он же еще не виновен, правда? И потом, может, у него справка есть.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/10 01:26
"Ну, ведь пока он подследственный, он же еще не виновен, правда?" - не всё так просто - ситуация - 2 в одном.
Есть автор - создавший Критикнаха - он пока подследственный, скрывается от правосудия, и у него может
быть и есть справка (очень похоже на то).
Есть созданный этим автором, Критикнах - клон; чучело; -
называть можно как угодно - и он уже преступник - вне зависимости - есть у автора этого персонажа справка или
нет.

Весёлый Следователь - 2005/10/10 20:59


Друзья! Всех тех, кто потратил время на бессмысленное чтение
и включился в бессмысленную дискуссию, призываю потратить время с пользой для себя и поэзии и просто творить, летать и жить по законам собственной Души, а не указаниям и выкладкам определенных личностей. Другими словами, не пишите стихов. если МОЖЕТЕ НЕ ПИСАТЬ, Но если чувствуете в себе голос Бога - пишите и творите! Не тратьте время на бесполезные вибрации, берегите драгоценные минуты и секунды!
Каждый имеет право на собственное мнение, но никто не имеет
право указать как и кто должен творить.
"КАЖДЫЙ ПИШЕТ, КАК ОН ДЫШИТ...". Давайте не забывать мудрые слова нашего любимого Булата Окуджавы.
Это лично мое мнение, которое я не навязываю никому, потому же принципу.

Innesa - 2005/10/09 05:58 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

ВЕЛЕНЬЮ БОЖИЮ, О МУЗА, БУДЬ ПОСЛУШНА,
ОБИДЫ НЕ СТРАШАСЬ, НЕ ТРЕБУЯ ВЕНЦА:
ХВАЛУ И КЛЕВЕТУ ПРИЕМЛИ РАВНОДУШНО
И НЕ ОСПАРИВАЙ ГЛУПЦА.
(А.С.ПУШКИН)

Innesa - 2005/10/09 07:27
"И не оспОривай глупца."
Давайте уж будем цитировать Александра Сергеевича по собранию сочинений, а не по памяти.
Кстати, автор статьи никому и ничего не навязывает. Он просто высказался о том, что наболело, и высказался прекрасно - это уж лично мое мнение. Ни чтение его статьи, ни дискуссию, развернувшуюся под статьей, я бы не назвала бессмысленной. Не так часто сейчас выпадает на stihi.ru случай поговорить о поэзии, а не о себе, любимых, или свеженьких сайтовых дрязгах.


Талестра - 2005/10/09 11:09
И, цитируя В.В. Маяковского, "можешь не писать- не пиши",-не стоит настаивать на единственном прочтении этой неоднозначной фразы.У В.В. не было соплей. Он редко употреблял в стихах слово"душа". Он писал стихи.

Ллллл - 2005/10/09 12:17
Братья и сестры! Тут редкий случай, когда все трое абсолютно правы. Innesa, золотые Ваши слова "не пишите стихов, если можете не писать". (Только ведь Вы тоже потратили время на бессмысленное чтение и включились в бессмысленную дискуссию...) Талестра, с Вами тоже нельзя не согласиться - и про Пушкина, и про то, что Фофанов никому ничего не навязывает. Ллллл, и Вы про Маяковского совершенно резонно заметили. Как приятно со всеми соглашаться... Кажется, неправым остался один Фофанов. Но он стерпит, раз сам всё это затеял.
Ave,

Гедеон - 2005/10/09 22:42
Насчет "оспОривай" - спасибо! Хотя, я встречала разные формы этой фразы в сборниках стихов. В некоторых было "оспарывай", "оспоривай". Видимо, за 200 лет форма слов может измениться и многие редакторы печатают как пожелают. Так что претензии не ко мне...;)

Innesa - 2005/10/10 18:58
Дорогой Гедеон! Посмею признаться, что всю эту ерунду я просмотрела бегло, не читала и не хочу, потому что слишком много НЕГАТИВА РАЗЛИТО ПО СТРАНИЦЕ.
Это не обсуждение, а желание подраться и выставить свое эго. Дескать, все поэты - дерьмо, и лишь мои стихи пахнут розами. Откуда это желание - огульно охаивать и оплевывать, закрывая рты поэтам?
Да, есть не столь талантливые, есть стихоплеты, но нельзя же вот так устраивать инквизицию. Например, я принимаю конструктивную критику в свой адрес, но не приму насмешки и издевки. никто не имеет право учить меня ни жизни ни поэзии - только моя Душа.
"Отвечаю только Богу и стиху". В. Долина


Innesa - 2005/10/10 19:25
Маяковский не мог писать о душе, он был прекрасным поэтом, задушенным Советской Властью. Она не признавала душу. А сопли у него были, также, как и у всех. Не потому ли он застрелился? Может из за таких знатоков поэзии - убийц не дающих высказать душу?

Innesa - 2005/10/10 19:32
To Innesa:
Подождите, но ведь он уверяет, что стихов не пишет (и объективных причин оспорить это его утверждение вроде бы нет). Что же тогда у него пахнет розами?
Ave,

Гедеон - 2005/10/10 21:39
Уважаемая Innesa,
Вы действительно полагаете, что поскольку Советская власть не признавала душу, Маяковский не мог писать о душе? Нет, серьезно?
Мне думается, что душа есть предмет поэзии независимо от эпохи. Другое дело, что при этом совершенно необязательно к месту и не к месту повторять это слово, сопровождая его пафосными всхлипами о всеобщей любви и высоком предназначении поэзии. Вот таких-то всхлипов (а именно их я бы назвала "соплями") у Маяковского точно не было.

Талестра - 2005/10/11 00:06
Милая Талестра!
Да, всхлипов у Маяковского не было, но Душа точно была! Она сквозит через многие его даже сугубо пролетарские стихи. Одни стихи о звездах чего стоят!
Да и разве нужно писать о Dуше сопливо? Разве Душа соплива? Это может быть соплив человек и его отношение к жизни.

Innesa - 2005/10/11 15:42
Дорогой Гедеон!
Ну, если автор сам стихов не пишет, зачем судит других? Например, я не разбираюсь в живописи и не понимаю кубистов или еще кого - нибудь. Например, не понимаю, чем знаменит квадрат Малевича. Или кто-то просто умеет рисовать, а я не умею. Так кто такая я, чтобы судить и учить другого, как художник должен видеть мир, если этот мир виден только его душой и его глазами? Я могу только принять что-то или не принять, но никак не судить и не запрещать кому-то писать картины или рисовать как ему нравиться.

Innesa - 2005/10/11 16:43
Иннесочка, солнцшко, так вот что Вас уязвило! Не наш - а лезет на наших тявкать! Пусть, паршивец этакий, сам научится стихи ваять, а потом и гавкает! Теоретически это верно. Но практически надо быть готовым к тому, что всякий, кому не лень, сочтет себя вправе высказать какие угодно суждения - и в каком угодно тоне! - о чьем угодно творчестве. Вы можете возразить ему, что он не вправе судить о ком-то и тем более судить кого-то, но тогда вся многомиллионная масса просто читателей (не поэтов!) вправе спросить Вас: так Вы, милая, на кого работаете? На себя? Или всё-таки читатель тоже зачем-то нужен? - а если так, то и не мешайте читателю выражовываться, даже если Вам это и не нравится. Так что тут имеет место быть любопытный логический тупичок-с. Как из него вырваться? - очень просто: разлить по стаканам, нарезать сырку, колбаски там, огурчиков солененьких - и за дело. А Фофанов пусть горлопанит - он в своем консьюмерском праве. Стоит ли ему отвечать - это уж другой вопрос. Я лично не стал.
Ave,

Гедеон - 2005/10/11 17:46
В слове "солнышко" очепятка. Это не считается - нечаянно. Думаю, все заметили.

Гедеон - 2005/10/11 17:48
Дорогой Гедеон! Да я не ему отвечаю. Это мне с Вами интересно и приятно общаться. Приятно познакомиться ! :)

Innesa - 2005/10/11 20:38
Милая Innesa, мне тоже приятно с вами познакомиться, но вижу я, что сильно рискую. Я хочу сказать - рискую низко и резко пасть в Ваших глазах, если скажу правду. А правда в том, что в целом я считаю фофановскую точку зрения (особенно на природу поэтической работы) правильной, а форму его статьи - вполне корректной, хотя написана она - то ли нарочито, то ли по нечаянности - неряшливо. Неправ Фофанов, по-моему, в том, что у него как-то сам собой получился - пусть прямо не вербализованный, но - намек на необходимость каких-то не то оргмер, не то психвоздействий... в общем, чего-то радикального, чтоб заставить "стихирят" изменить свое отношение к стихам и свой подход к делу. Видимо, Фофанову очень хочется видеть в стихирных поэтах этаких толкиеновских эльфов, без умолку сыплющих высокими словами, а вместо них он видит и слышит испорченного Арчи Гудвина, и ему это страшно не нравится. И мне тоже не нравится. Но я помалкиваю - пусть уж остаются такими, какими их создал Господь Бог, ведь зачем-то они Ему нужны именно такие все из себя иронические да стебатурные. А Фофанов молчать не может... и, кстати, это лучше всего доказывает, что сам он и правда стихов не пишет. Иначе он любил бы не только поэзию, но и поэтов - такими, каковы они есть, какими уродились. А ему бы всех перекроить по своему шаблону. Но в остальном - повторяю - Фофанов, по-моему, прав. Ну как, Вы готовы отказаться от своих слов насчет того, что приятно познакомиться?
Ave,

Гедеон - 2005/10/11 23:58
Ну в этом случае, я с Вами согласна. Возражений нет :)
А знакомству очень- очень рада.:)

Innesa - 2005/10/12 18:44


Будьте добры, уберите пистолет от виска А.С. Пушкина. Больно смотреть на это зрелище. Для того, чтобы говорить о поэзии и судить о поэтах, надо иметь на это право.
А судьи кто??? Вы бросаете камни, а сами без греха?

Гасан Ашури - 2005/10/09 06:08 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Поэты с дулом у виска
Затем поэзии служили,
чтоб мы о ней не говорили,
А чтоб творили на века.

Сильвестра - 2005/10/09 17:31
Мсье Ашури, какая связь между Вашим требованием убрать пистолет от виска Александра Сергеевича и утверждением (кстати, совершенно вздорным), что надо иметь право говорить о поэзии? И причем здесь "а сами без греха?"? Это что - типа "сам дурак", что ли?
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/09 22:45
Да! Достаточно замученных поэтов, которых такие как Вы, не считали достойными, не политически корректными. Вам их перечислить или Вы сами о них знаете? Окуджаву публично оплевали и назвали пошляком. Галич покинул страну. Репрессированы лучшие поэты, потому что они не понравились товарищу Сталину. Вы по тому же принципу? А Пушкин..Hравился ли он всем?

Innesa - 2005/10/10 19:43
Спасибо, Иннеса.

Гасан Ашури - 2005/10/10 19:46


Да, публицистика мертва, потому что...
Сказать - поэзия мертва, тоже самое, что сказать - человек умер, но забыть назвать имя, фамилию и отчество. Вы говорите: зачем обрекать в форму мысль, когда можно и прозой? Скажите это Гёте или Хаяму. Вы говорите об угасающем читательском интересе к Ахматовой и Пушкину, но разве у них одна аудитория? Или Лермонтов и Рембо, неужели это одно и тоже? Их объединяют стихи, как шкаф и буфет едины в том, что являются мебелью, но содержание у них разное. Если говорить о читательском интересе: как Вы думаете, у кого больше аудитория у Высоцкого или у Фабрики Звёзд? И только на этом основании утверждать, что Фа-ка лучше? Пушкин был читаем 200 годков назад, но тогда единственным носителем информации была бумага, теперь их, носителей, масса, а масса носителей разделённая на массу авторов, даст нам читательский интерес (сюда входят и тв, и т.д.). Вы взяли маленький срез времени и всё взвешиваете на одних весах. Мне кажется, что один читатель Пушкина перевесит миллион фабричных слушателей. И ещё, такая имха, мы знаем, что поэтов гениальных можно сосчитать на пальцах, ввиду того, что гений штука еденичная ( мы же не взвешиваем Пушкина и...ну например тысячи авторов стихиры), так почему же мы взвешиваем читателя? Я думаю, чтобы читать стихи, нужно определённые мозги иметь, можно сказать талант. Короче, что хотел сказать: сия статья, как предмет обсуждения удалась, но если разобрать по пунктам - я Вам не поверил.
Итак: публицистика мертва, потому что я не поверил.

П.С. стихи читают, но читают в книгах, я сомневаюсь, что на стихиру ходят читатели. Сдаётся мне, тута одни авторы. Обобщил?

Said - 2005/10/09 15:10 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

А вот это хорошо, что не поверили. Может, если наберется побольше таких, кто не поверил, так это и будет означать, что узкое место, через которое (по моему мнению) рискует быть пропущена сегодняшняя русская поэзия, на деле не такое уж узкое и вообще всё гораздо лучше, чем мне видится. Ну, поживем - увидим.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/09 22:50


Все произведения, опубликованные на нашем сайте, сохраняются на
надежных информационных носителях и составят основу электронных
библиотек будущего.
(Из аннотации к сайту Стихи.ru)


Привет, народ! Что, не писать не можете?
Апостолы, те тоже не могли!
Мораль богов, ту соль земли,
Пророком изреченную,
Переработав, как могли,
Во строки Библии ввели.

Какую библию мы создаем в инете?
«екклезиастов» книги, «соломонов» стих?
Каких богов и, что за мысли их,
Чрез нас пороходят?
«Клаваю» стуча, что мы хотим сказать?
Кого уча, готовы мыслью мучить и лобзать?

Ответов нет, апостолы Инета!
А может и не надо их искать…
Когда-нибудь, как знать,
Какой-нибудь чинуша веры новой,
Все соберет в огромнейший талмуд,
И за словами нашими толпою
вновь дураки попрут!

Игорь Юрьевич - 2005/10/09 15:15 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Ну, что ж... Может, и попрут. А вы, братцы, уж терпите тогда.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/09 22:52


1. всю эту бодягу можно было уместить в коротенький абзац, не знаю ансчет просьб поклонником и почитателей .. но бодяга могла быть короче, нол имеет место быть
2. с поэзией все хорошо
а те о ком бодяга написана к поэтам не относятся никаким боком, ну разве что с воих тусовках и снах
3. надо фильровать чтение, фильтровать авторав, и забивать на глупость

а вавторов хороших очень много, современных в большинстве своем я имею ввиду

и за год не перечитать
а пока год будете тратить на чтение
напишут еще старые и появятся новые
так что все нормально
более того
графомания и слабые вещи и тусовки дурачков - некоторый процент дают кадров хороших в будущем
так что и им перекрывать кислород как невозможно так и не нужнео
согласны?


все собственно
писать ответ величной с телегу автора манифеста могу. могу и дипломку:_))т с графиками - но зачем...

краткость сетсра и так далее

с уважением
Атех

Принцесса Атех - 2005/10/09 15:36 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Слушайте, как же Вас трудно читать. Не из уважения ко мне, так из уважения к остальным хоть бы почистили свои опечатки, перед тем как жать на "согласен-разместить"... Половину слов разобрать невозможно.
Вы, Ваше Высочество, видать, тоже из славного племени бестолковых. Не призывал я никому перекрывать кислород. И про "кадры" Вы, в сущности, повторили мои слова по-своему. А Вам почему-то кажется, что Вы мне возразили. А сами повторяете за моей бодягой, как Вы соблагоизволили ее обозвать, без каких-либо вариаций. По-моему, на троне Вы будете ужасны. Так что не спешите с воцарением.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/09 23:00
вспомнила, почему фамилия показалась знакомой, кртитк был такой , времен Державина - Фофанов
вы в честь него?
опечатки - да , это ляп мой, простите

я не буду воцаряться пока
Атех

Принцесса Атех - 2005/10/10 00:50


Какая энтереснояст отья! прена-
сити ие скареик намв ридакцыю будимпи чатать
званитите лифон тоттжи

Дуринея Стоеросова - 2005/10/09 15:58 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Дуринеюшка, лапынька, а чё за редакция-то? Да и чего приносить - можно же копирнуть прям отсюда и тиснуть. Гонорара нам не надоть (да и велик ли он будеть?). Потпизь стафьте мою - Фафломей, стало быть, Phophanoffъ. Ф чем проблема-то? (Видите, я уже маленько заразился Вашей неподражаемой орфографией...)
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/09 23:04


Спасибо, с удовольствием прочитал. Складненько так, и во многом справедливо...
Только вот вопрос: а кроме Владимира Семеновича (ну и Башлачева во вторых номерах) - есть еще что у автора на хоругвях? )))
И ой, не надо мне пудрить, что опора наша общая, Владимир свет Семенович, всю дорогу только сердце в стихах рвал, но ни в коем разе не прикалывался!!!
"Я щаз, ей богу, закричу!" ))))))

Владислав Сергеев - 2005/10/09 18:29 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Прикалывался, еще как прикалывался. Но вот если бы у него, кроме приколов, ничего бы не было, то и не получилось бы из него "опоры нашей общей". А получился бы типовой автор стихи.ры.
На хоругвях у меня много кто есть. Возможно, кстати, что это те же поэты, что и на Ваших хоругвях. Просто о работе Владимира Семеновича я могу судить не с чужих слов, а с его собственных и плюс к тому еще по своим наблюдениям. Оттого и чаще других его поминаю.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/09 23:09
Уважаемый Вафломей!
Цитирую Вас – « из нас двоих - 26-летнего и 52-летнего - именно он стреляный воробей, а я салажонок, юнец, который еще не перебесился - до седых волос дожил, а ума не нажил, все в подростковые забавы играю.»
Отсюда вывод, что в восьмидесятом году прошлого века, когда почил в бозе Владимир Семенович, Вам было всего семнадцать лет. Когда же вы успели так тесно общаться с Высоцким? Я понимаю аксиому – если хочешь быть заметным, прислонись к великому. Но Вы так часто это упоминаете, что становится неловко. Я живу в одном доме с Изольдой Жуковой (Иза Высоцкая), первой официальной женой В.С., актрисой нашего драмтеатра. Она очень огорчена тем , что к имени Высоцкого весьма много людей примазывается.
Я намного старше Вас и у меня есть мемуарное эссе «Могила Высоцкого». Если Вам интересно, могу прислать.
К сожалению не знаю Вашего майла, но вот мой igor@shir.int-nt.ru напишите и я вышлю.

Игорь Юрьевич - 2005/10/10 02:53
Игорь Юрьевич, Вы выдающийся математик. Ну, одного факта, правда, Вы можете и не знать: статья была вывешена впервые на прозе-ру в 2002-м - тогда мне и было 52, а щас 55. Но это мало что меняет. Вот смотрите: берем календарь - опа! щас 2005-й год. Так? Отнимаем 55 - получаем 1950 (проверьте лично на калькуляторе). Это и есть год моего рождения. Следовательно, в 1980-м мне было никак не 17, а 30. Как у Вас получилось 17 - понятия не имею.
Не трудитесь мне присылать никаких эссе, если полагаете, что я один из "примазавшихся к имени". Поскольку мы в виртуале, я лишен возможности дать Вам пощечину, но заслуживаете Вы именно ее.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/10 08:22
Ваш "диспут" с Игорем Юрьевичем я, естественно, пропущу...)))
Насчет "типовых авторов Стихиры" не знаю, не рискнул бы давать характеристику, слишком велика дисперсия...
А у лучших - именно так: то прикол, то серьезно, а чаще - и то, и другое одновременно. Кстати, зря Вы так наотмашь по маньеристам прошлись, у них-то такое сочетание (очень продуктивное, на мой взгляд) было возведено в принцип.
Иными словами, не вижу в Стихире ничего разрушительного для поэзии... То есть вся концепция Вашего труда - на фиг...)))
Стихирянин 51-го года рождения,

Владислав Сергеев - 2005/10/10 08:48
Действительно, уважаемый Фофанов ( меня в раздражении мой покойный отец всегда называл фофаном : -) ), что-то у меня с математикой нелады. А в школе и ВУЗе пятерку имел. Старость проклятая! И тем не менее, если Вы восхищаетесь творчеством В.С., если Вы лично были знакомы, почему Вам не интересен взгляд со стороны на Вашего кумира? Не говорит ли это о том, что Вы не столько уважаете и любите Высоцкого, сколько себя на его фоне?

Игорь Юрьевич - 2005/10/10 10:42
Игорю Юрьевичу:
Да, конечно, и это - насчет "себя на его фоне" - безусловно имеет место быть. Я не лицемер. Но, видите ли, это ведь такое счастье... Вы вот говорили о "примазавшихся" - а тут дело в другом. Какое там "плотное общение"?! Это для меня было "плотно", а для него - просто еще один из бесчисленных случайных людей в его великой жизни, еще один мелкий (мельчайший!) эпизод... Это для меня он стал самым значительным событием в жизни. И пусть меня зарежут, если когда-нибудь в мою дурную башку влезет крамольная мысль, что будто бы и знакомство со мной какое-то значение имело для этого величайшего человека. Но, понимаете, он ведь открывал глаза миллионам на многое и многих. А я из этих миллионов оказался одним из... как бы сказать... в общем, "ближестоящих". Вы представляете, какой это балдеж?!!! Вот у всех какие-то домыслы, гипотезы, - а я имею возможность сослаться на мнение живого величайшего поэта, которое я лично, Вы понимаете - ЛИЧНО слышал, а не в чьем-то изложении!!! Конечно, я лопаюсь от гордости. Что же здесь дурного?
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/10 21:49
Ну да, конечно... Влезшему, как слон в посудную лавку, Игорю Юрьевичу надо отвечать, а мне - фиг...))))

Владислав Сергеев - 2005/10/11 22:38
Владислав, а что ж я Вам отвечу? Вы говорите, что вся концепция мово труда, мол, на фиг. Ну, могу запальчиво возразить - нет, мол, не на фиг. А Вы скажете - ну, не на фиг, так на хер. Вот и поговорили...
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/11 23:31
Да уж, уважаемый Фофанов! Все мы вышли из комсомола и песен Высоцкого ( я имею в виду наше поколение). Мне до сих пор кажется, что Семеныч явление загадочное и где-то даже мистическое. Теперь, когда существуют компакт-диски с аранжировками и чистотой звука, удивляешься, что много песен и не слышал никогда. Как бы открываешь для себя заново его творчество. Неужели у Вас нет ничего написанного о нем? С интересом бы почитал. Не сочтите за рекламу или некую навязчивость, но хотел бы, что бы Вы прочитали мои мемуары. ( http://proza.ru/author.html?sageoshir) , хотя они не столько о Высоцком (хотя и о нем), сколько некий срез того времени.
Тут шла полемика на тему « если б Высоцкий дожил до сегодня». Согласен с Вами, что к счастью история и судьбы не имеют сослагательного наклонения. Смотрю на дряхленькую старушку, Изу Высоцкую, думаю – « Господи, хорошо, что В.С. остался молодым!»

Игорь Юрьевич - 2005/10/12 00:51
Действительно...
С извинениями дезавуирую свой бухтеж...)))

Владислав Сергеев - 2005/10/12 12:13
Вот и я о том же, Вафломей. Почти вся страна его знает, песни его на слуху, есть люди, которые лично общались с ним, но публикации дальше скандальных пьянок, женщин и наркомании не идут. Специально посерфинговал по поисковикам – везде одно и то же.
А где же серьезное исследование его творчества? Прошло достаточно времени, считай четверть века с его смерти. Неужели он такая глыба, что с высоты прошедших лет не нашлось человека попытавшегося бы охватить взглядом все сказанное им? Объяснить, что же это за явление - Высоцкий. Обидно: скоро уходить, а так хотелось понять, или хотя бы услышать некую догадку.

Игорь Юрьевич - 2005/10/15 08:32
Игорю Юрьевичу:
Согласен с Вами на сколько угодно сотен и тысяч процентов, что требуется серьезное исследование поэтического наследия Высоцкого. Ну, чтоб по-взрослому, как литературоведы пишут о тех же символистах-акмеистах-футуристах: о строфике Высоцкого, о его рифмовке, о метрике... ведь он в каждую из этих областей внес нечто небывалое. А то ведь - опять Вы правы! - даже пристойные публикации всё больше трактуют о том, как народ потрясали его песни, как они у всех по магнитофонам ходили, как он их пел и проч. Это уже поднадоело - это ведь самый легкий хлеб для воспоминателя или критика, ибо словесные формулы восхищения Высоцким-исполнителем уже хорошо отработаны. Но дождемся ли мы с Вами профессиональной аналитической публикации о его поэзии, одному Богу ведомо. Литературоведы что-то явно не спешат ничего такого писать. А просто любители поэзии Высоцкого вряд ли потянут такую тему на приличном уровне. Ну, правда, за других расписываться я не должен, но уж за себя точно скажу - не потяну. Даже пытаться не буду. Но, с другой стороны... ну, в худшем случае на том свете почитаем, если при жизни не дождемся...
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/15 23:23


На мой взгляд, проблема в том, что почти все кропают то, что пришло якобы от бога, а до ума доводить не хотят. Что же касается дефицита читателей, так современный человек просто перегружен развлекательной информацией. И потому выбирает то, что проще. Чем стихи читать, проще киношку посмотреть или песню послушать.
С уважением

Сэм Дьюрак - 2005/10/10 00:35 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Что ж, возможно, Вы правы. Хотя... не знаю, не знаю. У меня вот бывает настроение киношку посмотреть, бывает - песню послушать, а бывает - и стихи почитать. И перегруз развлекательной информацией как-то не мешает. Вот дефицит этой самой информации был бы куда хуже.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/10 00:49


Пост у Вас получилось очень интересный и актуальный, во многом с Вами согласен, а хорошо получилось, по - моему, потому шта Вы пишите именно на языке современной иронической поэзии. Видно Стихири все же оставили на Вас свои отпечаток.
Колитесь)))

Аксел Варданян - 2005/10/10 01:03 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

И рад бы расколоться, да вот беда - этот язык я усвоил еще в студенческие годы, когда никакой "Стихири" и в помине не было, и более того - еще интернета не было, зато были... сразу и не вспомню, у кого я эту манеру слямзил. Почему-то вспоминается то Воннегут, то Райнов, и даже отчасти Чернышевский, но это всё не совсем то, был кто-то еще, кем мы тогда зачитывались... Ну, ладно, главное я сказал - "стихири" тут всё-таки ни при чем, и вообще ихнему влиянию я бы поостерегся поддаваться.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/10 01:34
Вы не отвергли, что пишите на языке стихиря и даже больше – РАС!
Упоминали такие имена - Воннегут, Райнов, и даже отчасти Чернышевский, - ДВА
1+2= Не уж то стихири аж кишит Воннегутоми, Райновами, и даже отчасти Чернышевскими? Разных возрастов и обликов?
Прочем, а почему бы нет?
А цифра очень интересная, 9! Еще не десять( :))

Аксел Варданян - 2005/10/10 21:19


Спасибо за доставленное удовольствие! хорошо излагать на письме мысли изволите! Прямо душою отдохнула! Правда, Высоцкий умер 25 лет назад, для человеческой жизни это огромный срок! Первые лет 15 после его смерти, я ещё иногда спрашивала себя: а что бы он написал на это а как бы прореагировал вот на то и т.п. Сейчас уже это ушло. Может, что ни делается, всё к лучшему? а живи он сейчас? 67 лет - ещё не дряхлость. Ну, допустим, вот он - жив-здоров и даже не эмигрировал. Вот он в своём личном кабинете своего собственного театре на обложке "ТВ-Парка", вот он в своём скромном особнячке на Рублевке, вот на сафари в африканском заповеднике, вот на VIP-тусовке в Каннах, вот на вручении "Оскара" в Голливуде, вот в собственном самолёте летит на собственный скромный тропический островок...
А вот и песня из его нового альбома, которую Выхотели услышать...А ВЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ХОТИТЕ УСЛЫШАТЬ ЧТО ОН ТЕПЕРЬ ПОЁТ?.. И ВАМ НЕ СТРАШНО?!.

Наталия Наволокина - 2005/10/10 01:03 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Даже боюсь отвечать Вам откровенно. Потому что действительно страшно. И откровенность такого рода не для публичного истечения, а для беседы тет-на-тет. Но, раз статья висит для всеобщего обозрения, то придется отвечать. Так вот, страшусь я не того, что он летел бы на собственный тропический островок в собственном фирменном кукурузнике, а того, что в нынешнем противостоянии реставраторов "совка" и (оставшихся в срамном меньшинстве) "продолжателей реформ" - капиталистов, проще говоря, - Высоцкий оч-ч-чень даже мог бы оказаться на стороне "совков". Или, что еще хуже - и вероятнее, как это ни грустно, - на стороне каких-нибудь РНЕшников или лимоновцев. Мне кажется, что это болото легко могло бы его засосать. И вот в этом случае - нет, не хотел бы я услышать песню с его нового альбома. Потому что это будет, как однажды высказался про блоковские "Двенадцать" Андрей Белый (кажется, это он сказал, если я ничего не путаю), "гениальное, но кровавое пятно на его репутации". Поэтому, как ни жестоко это звучит, но - Вы правы: что ни делается, всё к лучшему. Владимир Семенович достойно жил и умер как раз вовремя, чтобы его достоинство не могло подвергнуться ни малейшему испытанию и никаким провокациям.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/10 01:41
ну и гадость.

фофанов, я даже вам не пожелаю, чтобы о вас кто-то сказал когда-нибуль "он умер вовремя".

Наташа. о таких вещах можно думать, об этом нельзя не думать, но предлагать для публичного обсуждения... да еще на подобной статейке... вы же умная женщина...

мне стыдно это читать.

Нэйл - 2005/10/10 09:04
Нэйл, я думал, у Вас есть хотя бы зачатки разума, но теперь вижу, что Вы просто безмозглая и насквозь лицемерная стерва. Еще раз осмелитесь сюда сунуться - заблокирую к чертям собачьим.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/10 13:31
чтобы иметь право рассуждать о чужом достоинстве - нужно иметь свое. вы наглядно продемонстрировали его отсутствие.
блокируйте.
этим вы лишь продемонстрируете и отстутствие чести.

Нэйл - 2005/10/10 14:36
РЕБЯТА! ДАВАЙТЕ ЖИТЬ ДРУЖНО!:-)
Я вообще не то хотела написать, просто для меня любое упоминание о В.С.В. - как красная тряпка для быка!(так уж получилось!) А хотела я написать, что как раз именно СЕЙЧАС поэзия на Руси стала очень высокого уровня. Столько талантищев, что просто непонятно как, откуда в ТАКОЕ время они есть? Сейчас просто наступил БРИЛЛИАНТОВЫЙ ВЕК РУССКОЙ ПОЭЗИИ! Как пишут,стервецы! Душа радуется, ум изумляется, сердце поёт!..

Наталия Наволокина - 2005/10/10 14:48
Я добавлю, обращаясь к вам В.Ф. Не знаком я с Вами, как и ни с кем здесь, и , поэтому, обращаюсь сдержанно. Не дело мне, сопляку, говорить Вам какие- то слова, да и моложе я Вас, но у Вас хорошее сердце. Я реагировал здесь на вопросы формы стихосложения, интересующие меня, как дилетанта, не просматривая все посты. Владимира Высоцкого я не знал, но воспитан отцом на его песнях. Люблю поэзию, иногда пишу, хочу делать это лучше. Вашу статью считаю нужной. Извините за всякую лирику.
С увавжением, Леонид.

Ллллл - 2005/10/10 15:55
Под хорошим сердцем я подразумевал, что Вы- хороший человек:), хотя, надеюсь, что у Вас и с сердцем все в порядке:)
(чего не скажешь в интернете, все многосмысленно, караул просто:)).

Ллллл - 2005/10/10 16:40
Наталия, Вы в самом деле так думаете? Бриллиантовый век? О Господи, как бы я хотел, чтобы Вы оказались правы... Вы даже не представляете, насколько это нужно сейчас...
Леонид (Ллллл), спасибо Вам за то, что Вы есть. Хороший Вы человек.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/10 21:35


Уважаемый Вафломей.
Вы прочитали 300 авторов. 300 : 80000 = 0,00375. Вы не прочитали даже половины процента! Кроме того, по каким критериям Вы определяли круг своего чтения? Не зря интернет называют помойкой, без критериев поиска в нем не обойтись.
Вызывают много возражений и Ваши критерии оценки творчества. Вы что, серьезно считаете бардов и поэтов-песенников эталоном поэзии?! Ведь без музыки их тексты теряют, как минимум, половину своих достоинств. Все недостающее восполняется музыкой. А поэзия же самодостаточна.
Вот Вы говорили о стихирятах. Даже такие попытки творчества выделяют их из среды одноклассников, ведь мышление определяется языком, а их уровень владения языком все-таки будет повыше. «НО ЭТИ ЛЮДИ ДАЖЕ НЕ ОБМАНЫВАЮТ САМИ СЕБЯ, ЧТО ЗАНИМАЮТСЯ ИЛИ ПЫТАЮТСЯ ЗАНИМАТЬСЯ ПОЭЗИЕЙ!» - Вы, наверное, читаете в душах. Вы думаете, что оригинальны в насмешках? Что Вы знаете о той травле, которую могут устроить школьники своим одноклассникам, заявившим себя поэтами? Да, их стихи неуклюжи, но кто их учил писать стихи? В школе учат критиковать (да и в ВУЗах тоже), а вот пушкинский лицейский класс учили ПИСАТЬ.
Графомания, медицин., душевная болезнь, страсть к писанию (Брокгауз и Ефрон). Что Вы можете предложить конструктивного? К сожалению, у Вас получилось лишь насрать в душу больным людям.

П.С. Я бы мог изложить свои мысли на те процессы, которые Вы назвали «смертью поэзии», но сомневаюсь, станете ли Вы их читать.
П.П.С. Сразу: я не тот «милашка», которого Вы упомянули.

С уважением

Максим Галкин - 2005/10/10 05:25 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Бардов? Песенников? Помилуйте, да ведь я не упоминал ни Никитиных, ни Окуджаву, ни Клячкина, ни Кохановского, Дербенева, Матусовского... даже не знаю, кого еще привести в пример. Высоцкий, Башлачев, Ревякин, Янка, Летов, Шевчук - это никакие не барды и не "песельники", это ПОЭТЫ!
А про травлю, извините, даже и в толк не возьму. По-моему, Вы что-то сочиняете. Почему ж меня в школе никто за это дело не травил? Наоборот, я был там одной из самых популярных фигур - именно благодаря своим стихоплетским закидонам. И в институте тоже... И что значит - никто их не учил писать стихи? Высоцкого тоже никто не учил. И что? Разве ему это помешало?
Про лицей. Вы знаете, у нас на курсе был такой Алик (фамилию опускаю - он еще жив и здравствует, не знаю, как отнесется к тиражированию своих ФИО) - так вот, он на 5-м курсе сокрушенно сказал: "Да, Лицея из нас не получилось". Я это так понимаю: значит, от самих молодых мечтателей зависит, получится из них Лицей или нет! А Вы говорите - насрать в душу. Не стыдно Вам?
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/10 22:50
А чего стыдиться МНЕ? Если я смеюсь или издеваюсь, то по конкретному поводу.
Я вижу, Высоцкий для Вас действительно эталон поэзии. Несоответствие Вашим стандартам вызывает у Вас праведный гнев. Но в таком случае, буржуазный потребитель именно Вы.
О современной школе и, вообще, о жизни молодого поколения Вы понятия не имеете.
Вам привели несколько серьезных доводов в защиту «Стихов.ру», но Вы их не услышали.
Мы с Вами параллельны, у нас нет точек пересечения, наш диалог – разговор радио с фотоаппаратом.

Оставляю Вас, Максим.

П.С. Купите еще несколько баннеров, поддержите сайт «Стихи.ру».

Максим Галкин - 2005/10/11 02:35
В таком случае Вы - фотоаппарат. Радио хотя бы говорить умеет.
Вот Вы уверяете, что Вы не тот Галкин. А очень похоже, что тот. И так же назойливы - вон, влезли почти ко всем моим рецензентам и всюду пометили. Ладно, гуляйте.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/11 09:11
Я назойлив не более Вашего баннера. И трафик я забиваю только на Вашем посте.
3 из 51 – это почти все? 300 из 80000 – вся стихира? Да Вы просто гений статистики!
А радио не говорит, а вещает. Говорить – излагать мысли словесно. Наличие у радио собственных мыслей я подвергаю сомнению.

Максим Галкин - 2005/10/11 15:19


Здравствуйте, Вафломей!
Правильные у Вас мысли, с общей канвой согласен. К числу поэтов еще бы и Петра Мамонова добавить неплохо. Мне кажется, Человек он, правильные мысли говорит, особенно о Боге и всех этих "серьёзных" вещах из начала Вашей статьи. Я тут тоже соблазнился недавно "павлиньим" инстинктом, "вывесил" стишок про митинг. Думал, народ обсудит, не может же эта тема неравнодушным оставлять. Да и мне интересно, кто что думает. А вот, никакой реакции. Наверное, стих плох, хотя не в нем дело-то ведь!!!!! Удачи!

Шумилов Денис - 2005/10/10 10:49 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

И Вам удачи, Денис. Против Мамонова ничего не имею - кроме того, что мне лично его стихи не нравятся. Но, наверно, Вы правы насчет него (мало ли, что кому нравится?!). А чтобы народ обсудил Ваш стих, нужно как-то обратить на него внимание. Мне вот тоже хотелось, чтобы народ обсудил мой памфлет - и выяснилось, что надо баннер вешать, иначе и не заметят. И бабки платить. А как же?! Наверно, и Ваш случай из того же разряда.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/10 22:55


Прочитала, и стало обидно за 60 человек, которые учатся со мной на филфаке и любят поэзию (не все, конечно, но процентов 40 уж точно), и с удовольствием её анализируют, и собираются после занятий в аудиториях, чтобы читать стихи, чужие и свои... и, между прочим, уже сделали довольно большой шаг на пути к тому, чтобы без шуток и игр связать свою жизнь с литературой. Если поэзия стала делом узкого круга людей, это ещё не повод говорить о её смерти.

Акварельная - 2005/10/10 11:16 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Не обижайтесь за своих 60 человек. Вы неописуемо, немыслимо счастливы - как когда-то были счастливы мы в свои 1970-е. Вот и радуйтесь. Вы и Ваша компания - счастливое исключение на нынешнем сереньком небосклоне. Ну, так и за дело - расцвечивайте его всеми цветами радуги, коль скоро Вам это под силу. Что на меня, старого дурака, смотреть.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/10 22:58


С удовольствием прочитал Ваш манифест. Вы правы в том, что на стихире практически отсутствуют рецензии по форме произведений. И здесь нет ничего удивительного. Как Вы сами заметили, для написания рифмованных строк достаточно первичной грамотности, а вот для качественного рецензирования нужны специальные знания, которых здешний народ не имеет и утомлять себя их получением не станет.
Кроме того, мне кажется в нас живет привычка, оставшаяся со времен учебы в школе. Мы изучали литературу много лет, но ни разу ни на одном уроке не вставал вопрос о форме литературных произведений, мы изучали и обсуждали ТОЛЬКО СОДЕРЖАНИЕ! Без каких-либо исключений.
За все время я видел на сайте только одну по-настоящему сильную рецензию. Хотел даже оставить себе на память. Рецензент разобрал стихотворение автора по косточкам. Вычленил все использованные в нем стили и художественные приемы, указал, где заимствованы те или иные выражения с именами и цитатами! Я был потрясен. Впрочем, не тлько я. Сам автор, пожоже, был в шоке. Он и не подозревал, сколько всего скрывалось в его опусе. В результате, его ответе на рецензию не было ничего кроме междометий. Я конечно полез на страничку рецензента, предвкушая удовольствие (если он пишет такие рецензии, то что же он сам-то производит на свет божий!). К моему сожалению, я был разочарован. Банальные рядовые стихи. Классический вариант сапожника без сапог!
А что касается гибели поэзии, то, мне кажется, ее губит интернет. Доступность публикации произведений приводит к тому, что стихи пишут все кому не лень и найти среди тонн этого хлама интересного автора чрезвычайно трудно. Было бы правильно ввести на сайте хоть какой-то фейс-контроль, но это противоречит концепции создателя.
Еще раз спасибо и извиняюсь за многословие.

Овчинников Иван - 2005/10/10 11:38 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Что Вы! Какое там "губит". Интернет спасает поэзию. Попробуйте издайтесь на бумаге. Да еще обратите на себя внимание. Это почти не реально.
И что плохого, что пишут все, кому не лень (и кому лень - тоже)? Лишь бы любили это дело. А я и орал как раз насчет того, что пишут, но не любят. Вот это, по-моему, страшно.
Про порочность обсуждения только содержания Вы, по-моему, абсолютно правы. И про сапожника без сапог - тоже. Вот была такая любопытная фигура в Серебряном веке - Михаил Лозинский. Блестящий критик, великолепный переводчик, а вот поэт... ну... не очень. Впрочем, стихов его никто особо и не помнит - зато и переводы, и критические вещи остались.
Про фейс-контроль... Вы знаете, я, когда оплачивал свой баннер, побеседовал с Кравчуком и на эту тему (ну, Вы же понимаете - она возникает сама собой). И он сказал, что подобный контроль совершенно невозможен без объективных критериев. А раз их нет, то пусть пишут, что могут, а его (Кравчука) дело - этому всему дать зеленую улицу (ну, кроме того, что противоречит законодательству и т.д.). Опять же - лишь бы любили свое дело. Это я уж от себя добавляю.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/10 23:07
На самом деле на ряде поэтических сайтов фейс-контроль существует. Осуществляется он предельно просто. Условием регистрации является предоставление трех произведений. Стихи рассматриваются владельцем сайта или его доверенными людьми и принимается решение о регистрации автора или отказе от таковой. Никто, разумеется, не говорит об абсолютной объективности, ибо ее не существует в природе. Отбор авторов лежит на совести указанных лиц, но при этом, тем не менее, отсекаются откровенные идиоты и одиозные вещи, которых на стихире пруд пруди.
А опубликовать свои стихи я пытался, благо, их уже накопилось на нормального размера книжку. Зрелище было довольно забавное, когда редакторы различных изданий, услышав про иронические стихи, начинали махать руками и твердить о том, что их издательство "под поэзию не заточено". Никто даже не делал попыток прочитать, а что, собственно, ему предлагают. Так что, издаваться буду за свой счет, благо, это не смертельно дорого.

Овчинников Иван - 2005/10/11 09:38
Издаться-то недорого, а вот обратить на свою книжку внимание читателей - это уже суровый напряг. Или придется напечатать очень маленький тираж и раздарить его друзьям-знакомым. Книжные магазины ведь тоже под поэзию особо не заточены - мало ее там (кроме общепризнанной классической).
А про фейс этот самый окаянный контроль - так ведь и на стихире раньше существовала такая система. Я сам не сталкивался, но мне рассказывали, что еще недавно здесь царили какие-то кошмарные зажравшиеся бульдоги из какой-то не то московской, не то питерской поэтической ассоциации, которые под видом фейс-контроля занимались откровенной вкусовщиной. И вот именно при них тут и расплодились откровенные идиоты, которых, как Вы говорите, фейс-контроль якобы должен задерживать - и Вы же констатируете, что на самом деле их пруд пруди. Так ведь они же при прежнем руководстве и развелись! При наличии фейс-контроля! А чего ждать, если сам контроль проводится идиотами? Так что ни фига он не поможет, и лучше уж так, как сейчас.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/11 11:33


Написано очень хорошо, я бы даже сказал качественно, настолько остроумно и справедливо, что автору можно простить и лёгкую словесную нечистоплотность.
Подтверждением правоты "Варфоломея Фофанова" служит реакция медузьей шевелюры. Шипением манифест встретила примерно половина рецензентов; то есть петухов и кукушек на стихах.ру, получается, по четверти состава.
Но, плюнув на эту двухвидовую певчую стайку, обратимся к позии, ибо она, хотя менее жизнеспособна, чем упомянутые птицы, более достойна вечности (простите за банальность, конечно).
"Фофанов", подчеркну, сказал больше о поэзии, чем о красоте, поэтому возникает вопрос: что ценнее - поэзия или красота? Для меня (никому не навязываю своего мнения!) красота намного ценнее поэзии вообще. Я, например, крайне не люблю Цветаеву, которая писала откровенно некрасиво. И напротив, я очень люблю бесподобную игру рифм и чёткость ритма в стихах Игоря Иртеньева, как бы ни фыркали и ни требовали возбуждённые бледные юноши и девушки резаных вен и прекрасных смертей.
Ценность поэзии для меня поэтому определяется её способностью создавать красоту. Красота рождавшаяся и рождающаяся в русской поэзии, в высшей степени интересна и самобытна, и я очень не хотел бы чтобы её постоянное появление из источника однажды вдруг, остановилось. Но как сказал "В.Ф.", русская поэзия не настолько хила, чтобы не устоять против коллективных графоманских потуг размыть её в песок; а это значит (я надеюсь), что и красота сохранится в ней и с нею.
PS
Тяжёлый вопрос: насколько поэт обязан быть профессионалом, и насколько дилетантизму позволяется проникать в поэзию? Спрашиваю потому, что сам не знаю ответа, а хотелось бы знать.

Алексей Забазнов - 2005/10/10 13:52 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Шипением медузьей шевелюры ответим мы и на ваш пост. Но мы, птицы недостойные вечности, не простим вам словесной нечистоплотности, потому что любим красоту и не любим Иртеньева.

Явка Проваленых - 2005/10/10 14:10
Хм... А я вот люблю и Цветаеву, и Иртеньева. И считаю, что и там, и там красота обитает в равной мере - то есть НЕОГРАНИЧЕННО. Что делать будем?
Вопроса о том, что ценнее - поэзия или красота, - по-моему, не существует. Красота - понятие вселенское, а поэзия - лишь одна из ее функций (наряду с музыкой, живописью, литературой и т.д.).
Про профессионализм. Я тоже ответа не знаю, но впечатление такое, что дилетантству позволяется проникать в поэзию опять-таки НЕОГРАНИЧЕННО - поотому что на его базе рождается профессионализм. Помните, у того же Высоцкого он родился как-то... ну... от искренности, что ли. У него ведь было раннее, довольно корявое - "лечь бы на дно, как подводная лодка, чтоб не смогли запеленговать" - а из него потом выросло "дрожу, как СС-20 перед стартом" и вот это, мое любимое, совершенно убийственное - о "мальчиках с пальчиками на спусковых крючках", одно из самых жутких стихотворений в истории мировой поэзии. Слушайте, да на хрена Вам авторитетные мнения? Вы пишите, пишите. И всё образуется. По-моему. Ну, я так думаю.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/10 23:15


Да, блин, всё тускло, мрак, кошмар.
В «бабьё» утыканные морды.
В тележке цугом – графоман,
Ему навстречу - …. в шортах.

Как быть, святители мои?..
Пытаюсь ямб хореем править…
Где перлы, хоругви земли?
Куда стопы свои направить?

А может, не страшна беда? –
Для жизни ведь нужна вода!..

Виноградов Андрей - 2005/10/10 13:58 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Ой, нужна... И бухло тоже нужно. И закусь.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/10 23:17


Смерть от поэзии в России. Типа, сложилось у меня впечатление несерьёзности написанного текста. Ну, там, поэзия в ауте, нужно попереживать. По-бысторому. Хорошо, попереживали, что всё плохо - а как теперь сделать, чтобы было хорошо? А я думаю, что всё не так уж плохо: нам, поэтам, читатель без надобности - от него одни расстройства и огорчения.
А про могильщиков поэзии - я, вот, прочитал - и загордился немножко. Стою я, значит, этаким принцем Датским, и с черепом разговариваю, а вокруг Офелии в исподнем пляшут, машут плётками с погремушками и через бутылочное горлышко нериличное кажут... У-ух!!! И у юнцов вокруг от твороческих потуг глазки уже посоловели, и ручки правые быстрее-быстрее елозят. Маленький уголок некрофилии.
К чему я это? К тому, что умерла, так умерла - оплакали мёртвую, а жизнь продолжается.

Явка Проваленых - 2005/10/10 14:02 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Если Вы искренни, то это Вы умерли. А она жива и будет жить.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/10 23:18
Ерунда какая-то получается - как же это я умер, если я жив? Силлогизм:
1. если автор Явка Проваленых умер, то п. - жива;
2. автор Явка Проваленых не умер;
3. вывод - ?

Явка Проваленых - 2005/10/11 12:03
А вывод тот, что автор Явка Прова(ф)ленных неискренен.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/11 17:22
Если бы я обладал вашим сногсшибательным чувством юмора, то я бы написал так: вывод - ВФ реально тупой чувак. Но, к несчастью, такая чувства у меня отсутствует.
Нечего вам сказать, ВФ, не-че-го. Провыли банальность, обозвали ето манифестом, да ещё и упорствуете. А по мне, так всех поэтов - к станкам, да на стройки. Пусть поэмы из металла и бетона созидают, а не оправдывают своё клиническое безделие словами о высоком предназначенье.

Явка Проваленых - 2005/10/12 09:26
К сожалению, Вы лишены чувства юмора вообще - не только моего и не только сногсшибательного, а всякого.
Известно ли Вам лексическое значение слова "чувак"? Оно означает "кастрированный баран". Так что Вы думайте, что говорите, хотя бы изредка. Вы ведь тут не с сопляками какими-нибудь сидите у подъезда, потягивая скверное пиво, неумело матерясь и сплёвывая сквозь зубы.
Насчет станков и строек: а ну-ка идите туда первым, да шустренько. Как? Вы всё еще здесь? Ну-ка бегом марш кроить поэмы из металла и бетона! Давайте-давайте, нечего рассиживаться, бетономешалка простаивает!

Вафломей Фофанов - 2005/10/12 19:36
а я крою, слышите, большой взрослый дяденька?
Теперь - о деле, сурово и искренне...
Один вундеркинд написал чушь, сразу притопало стадо других и заныло: возьмите меня десятым - а первый отвечает: я и вечность подумаем над вашим предложением. В.Ф, вам самому не стыдно?
З.Ы. не теряю надежды получить от вас какой-нибудь конструктивный ответ, мало ли, вдруг вы иногда думаете, всякое бывает.

Явка Проваленых - 2005/10/13 09:00
Да какой может быть конструктивный ответ на дичь, которую Вы несете? Возможность ответа дает вопрос. Если же вопроса нет, а есть только базар, то дальше можете базарить соло - мне, извините, некогда.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/13 15:53
Дичь, уважаемый сударь Кастрированный Баран, несёте вы (поскольку пороть дичь вы не можете в силу физиологических особенностей). Кстати, а чего это вам в голову взблело так себя обозвать?

Явка Проваленых - 2005/10/14 10:57


Чё за хрень ты написал?
И зачем спрашивается?
И что дальше?
Типа, за всех определил что хорошо что плохо?
по *** на всех...
Если мне текст нравится значит он настоящий и написал его поэт настоящий и срал я на мнение всех остальных!
Салют!

Александр Герд - 2005/10/10 15:06 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Ох и срать ты здоров. Жопа небось, как у слона. Гордись.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/10 23:20
Да срал я на тебя...пошёл в жопу урод....
Салт!!!!

Александр Герд - 2005/10/11 06:40
Ну вот, пожалуйста, опять про срачку. Других действий ты, видимо, совершать не умеешь.

Вафломей Фофанов - 2005/10/11 09:17
Lf yf nt,t [jnm dscgbcm!

Александр Герд - 2005/10/11 09:27


O'Ф'офанофф! O'Вафломей!
Слышите ли вы этот ужасный шум, как будто волны перекатываются через мол и падают вниз стремительным домкратом ?
Это буря! Буря в реторте, где выводятся поэтические гомункулусы.
До Вашего эссе было все очень просто
и было все очень( или не очень) мило:
королева просила перерезать гранат(??)
и отдавалась пажу, а вокруг была лазурная пена.
Все хотят быть поэтами, тогда как поэтов нет давно окрест, остались лишь вороны здешних мест.
Но! Пусть тренируются, ибо на пустом месте ничего не возникает и Вы это знаете, а потому и делать ничего не надо ибо происходит процесс природной ферментации, типа, если долго мучитца что -нибудь получитца- хотя это уже скорей, экскрементация, которая в свою очередь, тоже является процессом, но очистительным. :))
Что же до всего продчего то,
как говорили в старые не_добрые времена,
это - не_телефонный разговор.
Мне понравился Ваш манифест.
Без всяких-яких вэни-види-виций.
С уважением,


Alla Gozun - 2005/10/10 15:36 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Вот сижу и думаю :
И зачем он только написал гранат ?
Может быть надо было написать банан?
Может быть поэтому его и не вставили в Три Века РП?
Спиридона Дрожжина, Ст. Щпчва, Д'Бедного, итд итп вставили, а его не вставили.
Кто решает? Недавно, краем уха, слышала, что решает время.
Тоже правильно.

:)

Alla Gozun - 2005/10/10 17:21
На то оно и Время!
:-)

Хронос - 2005/10/10 19:31
Алла, Вы, наверное, правы.
А те стихи Северянина, которые Вы процитировали, из моих любимых.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/10 23:22
Вот и славно.
А.

Alla Gozun - 2005/10/11 13:57


Произведение в тему:

"Поэт и отель"

Огни большого города
Погасли поутру,
Блокнота лист оторванный
Взметнулся на ветру.

На одинокой улице
Пустынно и светло,
Среди окон в гостинице
Открыто лишь одно.

Поэт трудился с вечера
Как только мир притих,
Работал на бессонницу
И получился стих.

В своем просторном номере
Он смастерил петлю,
Блокнота лист оторванный
Взметнулся на ветру.

Александр Соснин, 14 июня, 2005 г.
Адрес: stihi.ru/2005/06/14-546

Александр Соснин - 2005/10/10 17:31 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Гм!.. Не хотелось бы Вас огорчать, но я как-то не совсем уверен, что это в тему... Извините великодушно.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/10 23:24


Банер вторую неделю висит, так что сами виноваты, едрёныть. – Ж.Г.

Поэзия в России не умирала. Еще чего! Умерла, точнее - окончательно отмерла, идентификационная формула «Поэт в России - больше, чем поэт» - которая на удивление долго сидела в сознании и у читателей, и у самих «больше чем поэтов». Это произошло не сегодня. Но, если для вас все ограничивается Высоцким и Башлачевым (вечная память обоим!), вы могли быть и не в курсе дела.

Поэзия также не умирала и за пределами нашей страны. Хотя доминирование в искусстве узкого круга общепризнанных лидеров прекращается и там. Это общая для современной культуры тенденция. Она не менее значима, чем тот революционный переворот в начале прошлого века, который ознаменовал отказ от единой общепризнанной стилистики и от четкого разделения на «профессиональных» и «непрофессиональных» авторов.

Эти приметы времени будут сегодня проявляться в жизни любого творческого сообщества, тем более такого современного по форме, как Интернет-сайт со свободной публикацией.

Вот так примерно манифесты пишутся.

А это у вас не манифест. Этот другой жанр, который называется «брюзжание». Вы брюзжите не по поводу низкой требовательности авторов к своим произведениям (как может сперва показаться), а по поводу свободы взглядов, публикаций, высказываний и отсутствия на сайте иерархии авторитетов. Свои авторитарные притязания вы аргументируете так: «Если я сам не то что-нибудь сбрехну или не буду знать, что сказать по тому или иному вопросу большой поэзии, так мне всегда есть, у кого спросить. Я-то, может, и дурак, но те-то люди точно не дураки». Вафломей! этому сайту Верховный Ценитель не нужен, даже если бы умный! А раз у вас есть с кем посоветоваться, покажите этим людям свой «манифест» - и если они вас похвалят, больше им не верьте!

Вы возмущаетесь, что молодой автор смеет писать и публиковать стихи, не пройдя мучительный путь экзистенциальных сомнений. А вы будете ругать малыша с красками, за то, что он не испросил Божьего разрешения на каляку-маляку? Если, да – то вы изверг. Если, нет – то отвяжитесь от молодежи, которая здесь «чатится». Вреда им от этого никакого – только польза. К тому же, думаю, я не единственный «взрослый» автор, которому нравится этот «шум детской площадки».

Ели человеку нравятся не все, а только некоторые стихи Георгия Иванова – это не значит, что он «выпердок крысиный», это значит, что у него есть собственное мнение.

Ваш многолетний стаж любви к поэзии, которым вы пытаетесь махать, как флагом – огромная ценность, сокровище, но только лично для вас. Всем остальным он, действительно, безразличен, если продуктивно не выражается в ваших публикациях и рецензиях. То же касается и меня, и любого другого читателя «со стажем», большим или меньшим - у нас здесь нет никакого дополнительного бонуса авторитета. Но я от этого совершенно не чувствую себя «обосранным с ног до головы», чего и вам желаю.

Вы не называет имена понравившихся вам поэтов, потому что «зачем портить настроение остальным, кто в эту девятку не вошел». Да не должен автор на меня обижаться, если я ему не писал хвалебную рецу и не включил в число «рекомендуемых»! В том-то и дело! И я не должен бояться кого-то таким образом обидеть. Иначе сайт лопнет по швам от обилия взаимной похвальбы. Вы даже не представляете, какую чушь пытаетесь вдолбить людям в головы. Нельзя переносить на 80-тысячное сообщество сайта этику маленького ЛИТО, где два десятка слушателей и один Сенсей. Нельзя оценивать гипертекст сайта, эту новейшую литературную форму, творимую шоблой в 80 тысяч совершенно разных авторов, по тем же критериями, что и единичный поэтический текст.

Если Вы ищите современную фигуру масштаба Ходасевича, то Стихи.ру – самый нелогичный выбор. Не то чтобы здесь наверняка нет выдающихся поэтов. Но здесь их в процентном соотношении, разумеется, гораздо меньше, чем на любом сайте с редактурой. Начните с «Вавилона»! (Я уж не говорю про книги). Потому что если вдруг какой-нибудь здешний автор, по причине болезненного чувства одиночества и/или ощущения своей поэтической несостоятельности, наивно понадеется, что цель ваших поисков – именно он, вы сослужите ему дурную службу. Когда поэты наперебой хвалят друг друга это, конечно, комично. Но тут нужно понимать, что сайт многофункционален, и такая повышенная доброжелательность определенной категории авторов имеет отношение более к коммуникативному аспекту, чем к творчеству. Люди просто говорят друг другу добрые сова, демонстрируют свою заинтересованность. Если они разумны, то особо не обольщаются по поводу совершенных эпитетов в полученных отзывах. Хотя, да, без этого было бы изящней. Но вы пытаетесь протащить нечто гораздо более вредное. Загадочный «Список девяти». Только Вафломей знает, кто настоящий поэт, а кто «поэт понарошку», но молчит. Для вас это всего лишь попытка заработать дутый авторитет. Но на эту ерунду простаки могут клюнуть (что уже доказали некоторые из ваших рецензентов). И это для них станнит несомненным шагом в сторону творческой деградации. При этом наглая зловредная бездарность (А клёвый ник! Посмотри-ка, Жан, все ли пироги Вафломей слопал.)… Так вот, НЗБ после вашего манифеста с радостью продолжит публиковать пошлость: и похабную, и слащавую, и человеконенавистническую, и какую угодно. Вы только подтвердили ее тезис, что все вокруг – помойка. А молодой, ранимый автор, мучимый сомнениями по поводу своего права на поэтическое высказывание (то, за что вы формально ратуете) запросто может отказаться от идеи публикации. Ничему другому ваш манифест, я считаю, поспособствовать не может. Если вы пытались бороться за идею – то должны были хотя бы постараться ее не компрометировать. Если же для вас этот манифест был необходим только как «средство для выпускания паров», то посмотрите, в какой ряд он попадает по вашей же классификации.

Жан Глёр - 2005/10/10 18:13 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Слов много, но сухой остаток - а) жульничество (передергиванье и приписывание автору того, чего он не говорил) и б) склока. Уважаю Ваш труд (поскольку слов все же много) и Ваше потраченное время (по той же причине), но всерьез даже возражать не стану.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/10 23:29
Я полностью подписываюсь под Вашей рецензией, Жан. Опубликовали бы Вы ее на сутки пораньше - не было бы моей. Была бы она первой - число рецензий уменьшилось бы на треть, как минимум.

Максим Галкин - 2005/10/11 02:45
Первая рецензия, по-моему, самая лучшая. Надо было нам с вами записываться 11-м и 12-м. А если даже Анастасия Илларионова не остановила наш переполох в курятнике, то куда уж было мне, многословному. Но, спасибо за поддержку.

Жан Глёр - 2005/10/14 19:20


Помянем!
...

Хронос - 2005/10/10 18:37 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Бульк... бульк... бульк...

Вафломей Фофанов - 2005/10/10 23:30


И все-таки она вертится....

Я это к тому, что Россия уникальная страна и рождает поэтов немеряно. И гробила их и физически уничтожала, как никакая другая страна, не считая Фашисткую Германию и Чили времен Пиночетта, но они не столько поэзию уничтожали сколько её политическую (коммунистическую) направленность Кто из нынешних Российских поэтов станет Великим и популярным - это решит время. Это только сейчас комерция вывела на телеэкраны,в литературу, поэзию тех кто смог оплатить свое присутствие на парнасе, но время отсеет плевел от зерен.

А это от меня несколько четверостиший
самому явлению - Поэт


Гимн поэту и солнцу...
Владимир Сын Иосифа



Вуалью голубой обрадовало утро
Ни облачка на ясном небосводе
Природа поступает с нами мудро
Давая перерывы в непогоде

Есть у неё в запасе злые бури
Ветра, дожди и хмурое ненастье
Но поэтической, изысканной натуре
Любые дни приносят крошку счастья

Когда живёшь, и дышишь полной грудью
В погоде нет унылого знаменья
Тебя в жару твоё перо остудит
И лютый холод не отнимет вдохновенья

Кто в мир пришёл с душой певца-поэта
Тому любое время – благодать
Во тьму внесёт он, свою долю света
И солнце в сердце, будет гимн играть


Написано
!7.12 2004

Владимир Сын Иосифа - 2005/10/10 20:48 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

К этому могу только добавить свое место на стихире и в поэзии в частности... Если вести мнимый диалог с АС Пушкиным
То я бы, прежде всего, сказал -

Ты писал, как никто так не сможет
А я, просто, не смог не писать...

Понятно? Прет как с нужника и в себе держать нет мочи, а то что это кому то нужно то я на все 100% уверен - НЕТ!!!!

Владимир Сын Иосифа - 2005/10/10 21:31
Ну, вот и хорошо, ну вот и славно. А может, кому и нужно? Вы бы не торопились с выводами...
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/10 23:32


Я, прожил тоже, слава Богу. Как гриться…. имею, что сказать.
А вот раньше нам действительно ( читателям) давали читать только то, что прошло через узкое место. Я, с трудом доставал сборники молодых авторов, помниться. Но и они уже были кем-то отобраны, причёсаны. Этим, соответственно, вырабатывали у нас определённый вкус и совсем не безуспешно, как видно. Но и не напрасно всё-таки, коли встречаются бойцы типа вас.Но интернет дал возможность исключительно всем желающим заходить на сайт стихиры и более того, оставлять свои вирши. Беда ли это? Я считаю нет. Во-первых, сайт несёт название стихи ру, а не поэзия…Во-вторых, авторы имеют хоть такую отдушину в свет, так сказать. Всё, что касается качества стихов с вами согласен полностью, но опять же надо иметь в виду, что подавляющее число авторов себя не ассоциируют с поэтами. Однако, хотя на сайте я провёл, ещё мало времени, уже встретил стихи уровня поэзии, очень сильные конкурсные стихи. И, было депо, обрадовался, таланты есть! Как им помогать, вот в чём кефир? И здесь вы в тему, критики квалифицированной ноль, просто павлинья пандемия. Но, думаю я, живёт, жила и будет жить ПОЭЗИЯ на сайте, а значит и в россии.Ведь из такого количества ОБЯЗАТЕЛЬНО произойдёт размежевание, отсев, так как местная нива переудобрилась, а Человеки, вишь ты, хотят СЛОВО!
С уважением, Анатолий.

Анатолий Станкевич - 2005/10/10 21:47 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Как помогать? Да ведь сам сайт вроде бы помогает. Не будь его - и публикнуться-то негде. А еще вот хоть Вы бы помогли! Ну, раз читали здесь какие-то мощные стихи. Вот и протрубили бы об авторах! Вот у вас тут рубрика появилась - "автор дня". Я, по правде сказать, не очень понял, по каким критериям в эту рубрику людей определяют, но вроде бы по сигналам, как говорится, снизу тоже можно. Вот и просигналили бы! А? Как Вы на это смотрите?
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/10 23:37


спасибо.
что могу сказать
первое, что запомнилось - "дилетант - это который все умеет, а профессионал - это который всю жизнь в учениках ходит" - это почти гениально (только потому, что слово "гениально" используется сегодня так часто, что потеряло первоночальное значение исключительности и непревзойденности...)

очень тяготит на самом деле промелькнувшая мысль, что я как раз тот плохой читатель, который засоряет стихиру, прозару и вообще литературной пространство известного периода

очень больную тему вы затронули,
очень больно резанули

для меня всегда это была важная тема

стихи на стихиру я почти не читаю
знакомлюсь только с лидерами рейнтингов и теми, кто комментирует мои

да, я встречал те, что мне нравились... я называл их хорошими... и назову еще раз, если попросят

знаете, мой любимй поэт Есениин... и я честно не знаю, чтобы я сказал, прочитав его неизвестные стихи, не зная автора...

по большому счету я ставлю его на первое место из-за "Черного человека", просто ничего лучше я еще не читал...
к тому же поэма эта была прочитана при таких обстоятельствах, что вряд ли уже я встречусь со стихотвореним, которое поразит меня больше...

хотя, ничего не берусь утверждать..

вот я тут пишу, пишу... уже почти бессвязно, а мыслей в голове так много и не очень хороших...

знаете, я уверен в одном, по крайней мере сейчас...
не смортря ни на какие ощущения, не смотря ни на какие обвинения... я все равно буду и дальше писать стихи, упражняться в прозе...

не на что особо не претендуя

ни веря никому, кто говорит, что я бездарность
очень сомневаясь, когда говорят, что я гений

в любом случае спасибо вам за то, что вы так любите поэзию...

ей это очень нужно

Никита Карцев - 2005/10/10 22:14 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Да я-то что. Вот Вы ей нужнее - если Вы любите стихи и при этом пишете.
А я у Есенина больше всего люблю вот это позднее - "Мы теперь уходим понемногу..." Потрясающая вещь.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/10 23:40
с вами полностью солидарен...
скажу так - я у Есенина встречал очень мало стихотворений, которые мне не понравились...

Никита Карцев - 2005/10/11 03:39


Oh dear me! Such a lot of people around a cunt!

Аврелий Квидам - 2005/10/11 03:04 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Аврюш, а чё эт ты на американский перекинуться изволил? Ты же, говорят, латинист... Без пяти минут Гораций... С Вергилием...
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/11 09:06


Прочитала с интересом. Единственое, вряд ли возможно приводить какую-то цифровую статистику в таком вопросе. Но всё-таки, заинтересовали те 9:)) (простите за повтор, Вас уже задолбали этими цифрами)
Так вы покажите нам их, чтоб народ знал образцы поэзии. А то вот я, например, пишу и с полным, по моему мнению, праву называю себя поэтом, а может, по вашему мнению, я ничего в поэзии не стою? Мой критерий - отзывы не друзей, а совершено незнакомых мне людей, их слова, что они наслаждаются моими стихами и вдохновляются. А иначе - для чего тогда поэзия? На каждого поэта - свой читатель.
Сейчас действительно бриллиантовый век поэзии, как сказала Наталия Наволокина. Столько вокруг талантов, столько потрясающих стихов!!! И классика читается (мои друзья, люди, которые окружают меня, вижу их страсть к стихам классиков), и пишутся такие вещи! А то, что бросается в глаза огромная масса бездарностей, как Вы говорите, так это закономерно. Шелуха всегда сопутствует. А во времена Пушкина не было такого явления? Вопрос в том, что сейчас этому просто легко обнародоваться, вот и всё. Но выбирать будет читатель. Я пишу не для славы, не для известности. Я пишу потому, что не могу не писать. И я счастлива самим процессом рождения стихов, я счастлива, когда мои стихи радуют других. Я счастлива, что могу вести внутренний поэтический диалог с уже ушедшими поэтами, ощущать их, учиться у них, в чём-то (не побоюсь сказать этого) превосходить их. Поэзия - другая реальность, в которой ты либо себя чувствуешь, либо нет. И тем, кто чувствует - зелёный свет и фанфары! Если бездарность - со временем перестанет писать сам, а тот, кому дано - вырастет непременно. Все так начинают.
Что касается Высоцкого - я пропустила его через своё сердце и он навсегда в моей душе . Я выросла под его песни, отец открыл их для меня. Знала их наизусть тогда, когда ещё не могла некоторые понять:) И я бесконечно благодарна Владимиру Семёновичу за этот его чудесный мир, открытый передо мной. Несомненый его талант виден каждому. Уверена, что он многое дал мне в моём развитии, как поэта.

Не будьте настолько категоричны. Взгляд в одну сторону не даёт полного обзора. Нас окружает то, на что мы настроены внутри. Будьте уверены - всё гораздо лучше. И в поэзии тоже!
с теплом и уважением,
Таля.

Талиша - 2005/10/11 11:47 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Что ж, если так, то я писал свой манифест для Вас - и получается, что не зря.

А девятерых этих всё-таки не назову. Даже ради Вас! Я ведь их упомянул лишь для наглядности - чтобы подчеркнуть, что из 300 прочитанных оказалось лишь 9, которые мне показались поэтами. Еще раз повторяю - я могу ошибаться.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/11 17:06


С большим интересом прочитал Ваш манифест. Разговоры о том, что мертвы поэзия, проза, рок-н-ролл, живопись, шахамты, искуствоо вышивания крестиком - ведутся уже давно. Это же просто бабл-гум!!! :-) То есть, постмодернизм. Все пост. Великий пост. Кто как, а я вот люблю Бодрияра почитать, он там доходчиво все объяснил.. Ну, еще Маклюен есть, этот чуток сумбурно пишет, но тоже ничего...

Что еще - тезис Ваш, что мол поэзия стала игрушкой - просто мы на себя напускаем такой вот вид, будто нам все равно. Ну, как старшекласник, который девушку приглашает на танцы. Вид такой небрежный... А на самом деле сердечко бьется. А то вложишься всерьез, засмеют. Всё эго распухнет.

Просто под влииянием технологии возникают новые общественные процессы. Люди создают себе свои собственные медиа - фотографии собачек, репортажи со свадеб, смски, аськи... Что ж тут плохого?

Я в детстве занимался теннисом, так вот, у нас на корте висел такой девиз: "От массовости - к мастерству. От значка ГТО к олимпийской медали." Так что, кот его знает, может, этот сайт и есть та самая оранжерея, в которой подрастают будущие таланты. А виртуального пространства должно хватить на всех.

Иван Трофимов - 2005/10/11 12:37 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Да Он ДОЛЖЕН быть такой оранжереей - по крайней мере.
И не бойтесь Вы "влаживаться всерьез"! Не засмеют - гарантирую. В крайнем случае на меня ссылайтесь.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/11 17:09


Мне пoнрaвилoсь.
Серьёзнaя рaбoтa...и с чувствoм юмoрa.
Кaк мoднo гoвoрить - respect!

рекoмендaция мoлиться, чтoбы писaть лучше, зaмечaтельнaя, спaсибo, пoпрoбую :-)

Муза Пушкина - 2005/10/11 14:03 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Я рад.
А рекомендация уже на многих себя оправдала. На мне - нет. Ну, что делать.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/11 17:12


Читал с интересом, а, дочитав, думаю: «Нет уж, нет уж, на фиг, на фиг! – Померла, так померла!» Ей же самой и всем нам легче будет. Не дай Бог никому, тому же Владимиру Семеновичу в том числе, таких «Образцовых читателей», с подобной культурой дискуссии.
Агрессия налицо, а словарик бедноват. Вы только не обижайтесь, я вам одну умную вещь скажу: «К вашей злобе очень пойдет лексикончик от Фимы Жиганца». Статейка вся ваша супротив его «Пушкин, я вас любил» не катит. Вот освоите лексикончик, тогда из вас может и выйдет Великий Борец за право на существование НИЗОВЫХ ЖАНРОВ поэзии. Хотя даже им такие защитники абсолютно не нужны. Взять хотя Баркова – триста лет никем не издан, и однако не забыт! Посему лучше будет, если вы сразу пополните ряды участников БОРЬБЫ БЕЗ ПРАВИЛ. Возможно, там вам привьют хоть какую-то культуру дискуссии.

Ясный Перец - 2005/10/11 15:46 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

А вот про Вас, молодой человек, мне рассказывали. И не Вам залупаться насчет культуры дискуссии - замечания на эту тему могу снести от кого угодно, но только не от Вас, от хама трамвайного. Ваша репутация однозначна. На Вашу "культуру дискуссии" уже слишком многие нарывались, чтобы Вас можно было воспринимать всерьез.
Про Вашу "умную вещь": Вы уже второй человек, который ссылается на этого Жиганца. Он тут что у вас на стихире - типа некоронованного короля? Бугор в яме? Или, наоборот, persona non grata - то есть опять же король, но наизнанку? Тогда нижайшая просьба не тыкать мне в морду вашими местечковыми авторитетами и там более шутами гороховыми. Знать их не хочу.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/11 17:17
А вот про Вас, молодой человек, мне рассказывали. И не Вам залупаться насчет культуры дискуссии - замечания на эту тему могу снести от кого угодно, но только не от Вас, от хама трамвайного. Ваша репутация однозначна. На Вашу "культуру дискуссии" уже слишком многие нарывались, чтобы Вас можно было воспринимать всерьез.
Про Вашу "умную вещь": Вы уже второй человек, который ссылается на этого Жиганца. Он тут что у вас на стихире - типа некоронованного короля? Бугор в яме? Или, наоборот, persona non grata - то есть опять же король, но наизнанку? Тогда нижайшая просьба не тыкать мне в морду вашими местечковыми авторитетами и тем более шутами гороховыми. Знать их не хочу.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/11 17:18
Опять глюк. Ну и дела...

Вафломей Фофанов - 2005/10/11 17:20
Вам наверно мало рассказывали, или вы мало поняли, что не удивительно при такой грубости мышления. Так я вам добавлю на бедность воображения примерный пересказ из Пушкина в вашей стилистике:

Я вас любил, ёптыть, безмолвно безнадежно, нах,
То робостью, мать, то ревностью, томим, бля,
Я вас любил, в звезду, так искренне, так нежно, ёптыть,
Как дай вам Бог, нах, любимой быть другим, в жопу.

Теперь я должен сделать два замечания:
1. Все бранные выражения взяты из вашей статьи.
2. Все-таки сравните с Фимой и почувствуйте убогость результата.

Кстати в бойцы без правил можете смело идти вместе с Гедеоном, вы с ним в этом отношении «два сапога пара».

Ясный Перец - 2005/10/12 01:34
Да отвяжитесь Вы.

Вафломей Фофанов - 2005/10/12 01:57


В настроение!!!

Все повторяется…
Опять как всегда (?) – объявляется пророк.
Как положительный герой. Типа - Корней Чуковский.
И – вещает. Много, дескать, Вас, но есть девять
более достойные быть, чем другие. Я же –
единица безусловная.
И – ведь пробирает.
; )

Читать интересно и приятно...
Раз от разу статейки такого рода
в надрыве слезливом похмелья вывешивают.
И – читают… Читают… Перечитывают… Зараза, прямо…
И ведь представьте себе, ни капли не раздражает.
Наоборот видишь в авторе своего.
Ты едва подумал, а он уже…
Скор на руку…
: )

Все так и есть. Все.
И перечитываешь. И задумываешься.
И соглашаешься. Наверное,
будет еще хуже.
С поэзией-то.

Про дилетанта один умник
сказал еще и так: я слесарь – естественно профессионал,
как бы Вы хотели!? И, стало быть, уже знаю для чего и как
может быть полезен любой инструмент. А начинающий –
он только примеривается. Со временем, конечно,
поймет что необходимо, а от чего можно
избавиться – выкинуть. Но до той поры
станет таскать свое барахло повсюду,
растрачивая силы и ум глупо и
понапрасну. Иному и не дано.
Так и возится.

Молодчина и умница…
Спасибо, что пишите.
Здоровья.

Александр Жиляков - 2005/10/11 18:24 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Спасибо. Здоровье - это серьезный вопрос, надо над ним работать. Буду работать. Начну прямо сегодня.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/11 20:45


Здравствуйте, уважаемая редакция...
пишет вам бесперспективная бездарность ...
чего пишет, не знаю. ни мысли ни формы...
но есть у меня один вопрос - по какому такому ГОСТу поэтов штамповать порядочных надо? и где этому учат, кроме как на сервисах стихиры...
собственно мне ваще ничо не интересно, это я так, как люмпен бездарный и сетевой беспредельщик потявкать решил для статдного чувства.
поэтому можете не отвечать по теме, а давайте лучше о бабах или о тачках поговорим...
хотя если так посудить, не писать свои мерзкие стихуи не могу, коими я привык царапать постамент родной культуры как гвоздем...
ЗЫ: вот насчет критиков это да... ладно когда просто сетевые товарищи общаются посредством рецензий, но меня бесит то, что многие друг другуу жопу лижут. где искать критиков? хз.

фсоь. пошол матюгаццо ручкой на бумаге.

Ультра-синявино Хулиган С - 2005/10/12 04:02 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Здравствуйте-здравствуйте. А черт их знает, где этому учат. Есть Горьковский литинститут, но, судя по тому, что ни Высоцкий, ни Окуджава, ни тот же Башлачев - не его выпускники, не очень-то он и нужен. А может, от него вообще вред один. Мастера Серебряного века, кстати, тоже дипломов поэта не имели. Наверное, это вообще всё херня. Как, кстати, и сервисы стихиры. Видимо, самообразование - единственный разумный путь. Хотя бы потому, что именно по нему шли все вышеозначенные. Так что давайте правда лучше о бабах потрепемся.

Вафломей Фофанов - 2005/10/12 09:17
тема баб в сетевой поэзии и чо им самам от этого надо... хм. я часто думал над этим вопросом. тем более в силу своей молодости и под влиянием перманентного спермотоксикоза у мя есть некоторая заинтересованность... но, сколько женских стихов я не читал, сколько не пытался с ними пообщаться, находил подходящих собеседниц только в 1 из 100 случаев...
Примеры хороших поэтесс (личное суждение молодого раздолбая) и интересных собеседниц (не интим, хотя х.з....) могу привести, если потребуется...
угнетающая картина вырисовывается - 90% стихов на сайте о любви... а у женщин, пишущих стихи, их самых на любовно-депрессивные тематики 99,8% ... похоже на ситуацию с русской попсой! красочные параллели представьте себе сами.

что насчет тачек... хм... стихи посвященные тачкам я еще не писал и тут не видел, это надо бы исправить! а то все бабам только посвящают...

Ультра-синявино Хулиган С - 2005/10/14 03:40


Прочитал Ваш большой труд не без интереса. Конечно же, можно во многом с Вами согласиться. И в этом лишний раз убеждаешься, когда слышу, как с экранов откровенно говорят о раскручивании бездарностей, особенно в музыкальном мире. О том, как компьютер выправляет их голоса...
И Ваш этот крик души, если я правильно понял, он на пользу многим.
А вот я себя не считаю поэтом. Мне даже это слово НЕ НРАВИТСЯ. Писал в стол, а потом, после настояния друзей и их ссылки на данный сайт, пришёл и стал размещать свои рассуждения, на которые получил положительный отклик. А это значит, что кому-то помог своим словом, напомнил похожую ситуацию... Кто-то нашёл и ответ на имеющиеся вопросы из моих размещённых строк. ПЛОХО ЛИ ЭТО? ПЛОХО ЛИ ТО, ЧТО МНОГИЕ ПЫТАЮТСЯ РАЗВИВАТЬ В СЕБЕ ТВОРЧЕСТВО, СВОИ ЖЕЛАНИЯ, МЕЧТЫ, ФАНТАЗИИ И ВСЁ ПЕРЕНОСИТЬ НА ЛИСТ? ВЫ НЕ ЗАДУМЫВАЛИСЬ НАД ТЕМ, ЧТО ДАННЫЙ САЙТ СПАС МНОГИХ ОТ ИГЛОУКАЛЫВАНИЙ ИЛИ ПРОСТО ОТ БЕЗЫСХОДНОСТИ? И где, если не здесь, развивать своё мастерство под гнётом критики, предложений и, в то же время, поддержки и одобрений? Вы не согласны с тем, что если бы все люди стали авторами в каком - то творчестве МИР СТАЛ БЫ НЕУЗНОВАЕМЫМ, СТАЛО БЫ ПРОЦВЕТАТЬ ДОБРО И СОСТРАДАНИЕ?
Не побоюсь сказать то, что в Высоцком я не видел большого поэта, как, возможно, и Вы можете не оценить того, кто близок мне... Хотя многие годы исполнял его песни, но их было не много. Конечно же, его поэзия была злободневна, правдива, искренна... А вот полюбились лишь песни из фильмов "Вертикаль", "Сыновья уходят в бой" и песни "Скалолазка", "Кони" и "Здесь лапы у елей дрожат на вису...". При этом я его считаю способным. И как актёра не воспринимал. Если только в многосерийном фильме Говорухина. Но вкусы разные у всех. ВЫ ЖЕ НЕ ПЕРЕЧИСЛИЛИ ЭТИХ ДЕВЯТЕРЫХ ПО ОДНОЙ ПРИЧИНЕ... из боязни, что многие с этим списком не согласятся... и начнут рассуждать примерно так: "Ну, блин знаток... А чего же меня их поэзия не трогает?" И усомнится в Вашем профессионализме. Сейчас повсеместно, когда о ком-то говорят, вставляют фразу "По понятным причинам, не называю имени". Так там обвиняют!!! А ВЫ-ТО ПОЧЕМУ ЛИШАЕТЕ НАС ПРАВА ПОУЧИТЬСЯ У НИХ, КОМУ НЕ ЛЕНЬ И КТО, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СОГЛАСИТСЯ С ТАКОЙ ОЦЕНКОЙ???
А получается СЛАБО.
Не считаю себя знатоком, но ошибаюсь редко, когда к оценке приступает МОЯ СОБСТВЕННАЯ, СИДЯЩАЯ ВО МНЕ, ОЦЕНОЧНАЯ КОМИССИЯ. Поэтому хочется сказать, в завершении о том, что если бы создатели песен покопались на этом сайте, с экранов зазвучали бы песни с достойными текстами...

Спасибо Вам за откровения. Мне они были нужны.
А главное то, что Вы из тех, кто не проходит мимо осквернения того, что ему дорого... :)

Т.Х. - 2005/10/12 11:02 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Юра, ты Поэт. И не возражай мне, пожалуйста, хорошо?

Талиша - 2005/10/12 15:30
Уважаемый Т.Х., поскольку Вы и ваши коллеги по сайту все уже здесь - стало быть, от иглоукалываний и безысходности спаслись, прошли эту стадию, и можно больше о ней не говорить и к ней не возвращаться - это пройденный этап. Пора приступить к следующему - к развитию своего мастерства под гнетом критики и одобрений, как Вы говорите. Если все станут творцами, мир, конечно, станет лучше - но лишь при условии, что творящие будут любить то, что творят, а не забавляться с этим, как с цацкой. О чем, собственно, и речь в манифесте.
Пункт второй. Да как же это я лишаю Вас возможн... пардон, Вы даже сказали - ПРАВА поучиться у хороших людей писать стихи7 Во-первых, к Вашим услугам вся классика мировой поэзии, по которой, как я понимаю, учились и те девятеро. Зачем же Вам быть учеником учеников? А второе - если Вы любите писать стихи, то Вы легко извлечете урок и из хороших, и из плохих чужих стихов. Так что, думаю, нет Вам резонов учиться именно у девятерых отвечающих вкусам одного отдельно взятого Фофанова. Тем более что Вы вон Высоцкого за поэта не считаете - а тогда мои вкусы Вам уж совсем не указ. И даже наоборот.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/12 19:50
Мы говорим не о вкусах, а о КАЧЕСТВЕ написанного… ЭТО ВАША ТЕМА. Вы её подняли.
А если уж сравнивать… так уж проще сравнивать свои труды с современниками. Куда уж нам, СОПЛИВЫМ, до классиков? Да и не нашёл ни одного классика, у которого бы не было мути… Что взять Пастернака, что Цветаеву… Рядом с их шедеврами такая галиматья… ОПЯТЬ-ТАКИ, НА МОЙ ВЗГЛЯД.
Да и, что спорить… Если есть у автора читатель, значит уже он трудится не зря.
Да и… можно ли заниматься творчеством БЕЗ ДУШИ??? В меня такое не укладывается.

Спасибо Вам за ответ.
А с Высоцким Вы зря… Мы можем ВМЕСТЕ другого обожать и не одного… Легко представляя… КАК… В О С К … К А П А Е Т… Н А… П Л А Т Ь Е…

Т.Х. - 2005/10/13 13:14


Браво, ВФ!
Но...
Тыг-дым, тыг-дым, тыг-дым...
Скачи, не скачи вокруг поэзии (али на теле ее, ежели и впрямь померла), а ей это все до лампочки. Она даже не сподобится ответить типа "слухи о моей смерти несколько преувеличены". Она просто существует и будет существовать...
А касательно Стихиры и стихирян... Да при чем здесь поэзия вАЩе?
Поэт - это действительно тот, кто поэзией одной и жив. Отними право писать - он и сдохнет...
Правда, записной графоман живет по той же схеме:)
Ну, а кто из нах ху - не нам решать...

Геворк - 2005/10/12 14:28 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Не понял. У Вас после "но" идет фактически пересказ одного из фрагментов моего манифеста другими словами. А слово "но" явно должно было предшествовать возражению. Так в чем же оно состоит?
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/12 19:54
Да просто нехрен на эту тему физдипеть. Тоже мне, открыватель Америки, епть...

Геворк - 2005/10/13 10:39
"Браво" - в смысле, вы правы.
"Но" - в смысле, что не только вы правы, все это - прописные истины. Поэтому стоит ли физдипеть на эту тему? Разве что для оживляжа самого ВФ и мумий со Стихиры...

Геворк - 2005/10/13 10:43
Ну Вы давайте мне еще поуказывайте, на какую тему "физдипеть", а на какую нет. Регулировщик нашелся. Я вот по Вашим репликам вижу, что для Вас это всё и правда было откровением. А Вы говорите - прописные истины и открытие Америки. Прямо как Проницательный Читатель у Чернышевского.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/13 15:46
ха, тоже мне, открыватель Америки нашелся. Не заблуждайтесь. Охота банальщиной пробавляться - не препятствую. И, если уж я регулировщик, даю зеленый свет - физдипите:)
Всего!

Геворк - 2005/10/15 15:55


Слухи о моей Смерти сильно преувеличены.

с Любовью,
Искренне Ваша

 Поэзия

------{@ @}-----

Анастасия Илларионова - 2005/10/12 16:41 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

%)
Настенька, ты прелесть...
во всех нарядах.

Bat Woman - 2005/10/12 19:00
Сеньора Анастасиа, так Вы, значит, и есть сама Поэзия? Иными словами, поэзия - это Вы? Как здорово, что в столь важном вопросе достигнута такая четкая определенность!
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/12 19:57
Мистер Вафлоу, для того, чтобы достичь еще более чёткой определенности, расставлю акценты:

я - это поэзия, верно. поскольку Она живет в моем сердце.
но Поэзия - это не только Я.
в данном конкретном случае я лишь выступаю от Её имени.

Поэзия не умерла, пока она живет хотя бы в одном сердце.

Анастасия Илларионова - 2005/10/12 20:19
.. и знаете, что ещё. может, конечно, я невнимательно читаю, но я так и не поняла - кого хороним?
кроме того, что поэзия - это "вид искусства" я ничего по тексту больше не увидела, уж простите тупицу.
так что же есть Поэзия в Вашем понимании, дражайший ВФ?
можете сформулировать? только без цытат из словарей к-нить шибко вумных, своими словами, коротко и чётко. слабо? ;))
мне чё-та вот тоже, на Вас глядя, вдруг как-то очень-очень сильно захотелось определенности. во избежание та-скть семантических недоразумений.
.. а то, может, мы тут все ваще об совершенно разных материях толкуем, каждый об чём-то своём, глубоко личном. нет? :)

Искренне В.

Анастасия Илларионова - 2005/10/12 22:24
Да что ж, я чего, я ничего, я ж разве против. Но вот определения поэзии давать не буду, ладно? Иначе мы точно провалимся в жаркую трясину словоблудия. Есть понятия (ну, вроде таких, как любовь, искусство, счастье, истина и проч.), которые никак не хотят поддаваться определению - и которые совершенно никакой нету надобности определять. Потому что об каждом из них у каждого из нас имеется довольно отчетливое интуитивное представление, причем более-менее одинаковое. И зачем только пытливые умы человечества горы бумаги изводили на это дело? Вот пока не пытаешься определить словами, что такое поэзия, вроде и так ясно, что она такое. А как попытаешься - ясность куда-то проваливается, и чем больше оттачивается словесное определение, тем меньше остается ясности. Так что уж давайте не будем нынче праздновать "день философа". Можете поверить мне на слово - говоря за поэзию, мы с Вами (и всеми остальными) железно говорим за одно и то же. Чтоб я сдох, как сказал однажды Штирлиц в аналогичной ситуации.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/12 23:03
((( разочаровали, ВФ. а жаль...
жаль, что любые попытки боле-мене серьезных разговоров о высоком и вечном превращаются в результате в сплошное бла-бла-бла и распиливание опилок. ну и хде же, спрошу я Вас, дорогой ВФ, поиски конструктива, а? а нетути. ((
как весь мир, понимаешь, поэзии разрушить - так любой готов, пустите меня, я типа первый. а как только доходит до "мы наш, мы новый" - так и хде вы все?
аууу.... и тишина...
и не могу я поверить Вам на слово, уж простите великодушно.
потому как нет его у Вас, Слова. Одни слова.
стопудово - произнося "Поэзия", мы с Вами говорим о разных материях. а все непонятки на свете как раз от этого и происходят - от отсутствия договоренности в терминах, увы и ах.
звиняйте, ежли чё.

Анастасия Илларионова - 2005/10/13 00:09
Ну, Вам тогда Шопенгауэр нужен. Или Пердяев. А Слова у меня и быть не могло (и у Вас тоже, кстати) - оно у Бога, как было вначале, так и осталось. И не фига нам, всяким мелким кистепёрым, на Его прерогативу облизываться. По-моему.
Эх, вашу машу, вот еще одну женщину разочаровал... Ну, что делать.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/13 01:12
ой, как всё запущено...
ну Вы чё, солнце моё, в фазе полного затмения, штоли? ((
Сказано же "по образу и подобию".
Это и про Вас сказано. (про себя уж из присущей Мне скромности промолчу:)
Слово есть в каждом, но лишь имеющий ухо - слышит.

мдяяя...
ну шож, оставайтесь в милом Вашему серцу тёмном царстве, раз уж так лениво напрягать извилину.
тока чё тогда хныкать было - ах, что делать? ох, кто виноват? и какой смысл стока каши заваривать, если кушать не хочеца (вопрос риторический)

гудбай, ВФ, гудбай...
Ваш Луч Света
:)

Анастасия Илларионова - 2005/10/13 01:46
Покедова, Настенька, покедова.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/13 15:16
В тексте о смерти чего-то там меня обескуражили «Иммануил CUNT» и «Пердяев». Вообще-то я о поэзии хотел, но все по порядку.
Это правда, что у Канта с женщинами были сложные отношения. Точнее, у него этих отношений фактически не было, поскольку он искренне считал, что в молодости они мужчине не по карману, а в старости уже просто ни к чему. В этом смысле намек понятен, но несколько груб. У философов с женской половиной во всех заметных случаях были сплошные курьезы. Декарта свела в могилу взбалмошная шведская королева Кристина, из-за которой он воспаление легких получил, Гегелю жену друзья выбирали в соответствии с абстрактным описанием, которым он их сам и снабдил: хочу, мол, жениться, чтоб была такая-то и такая-то. А о Киркегоре в этом смысле вообще нормальным людям стыдно рассказывать, поскольку подоплекой всех его амурных дел была самая мучительная и полнейшая импотенция. Про Абеляра с Элоизой и Ницше с Лу Саломэ и так все знают. Ницше и Киркегор писали стихи, а с Канта начались очень даже интригующие отношения между поэзией и философией, которые продолжались вплоть до Хайдеггера (который тоже писал стихи, но, на мой вкус, не слишком хорошие). Ну да это ладно. Вот с Бердяевым не понятно. Это личное что-то? Обида какая-то? Или вы, Вафломей, знаете что-то, чего не знаю я?

По поводу понимания того, как «сделана» поэзия. Узнаю медную поступь пост-модерниста, несущего над собой взлохмаченные хоругви с увещеваниями о том, что все, мол, уже написано, и теперь только разговоры «по краям». «Ad Marginem», так сказать. Вообще о смерти стало модно говорить после выхода во Франции нашумевшей работы Фуко «Смерть автора». И вот в России начала 90х, когда стало можно, наконец-то, открыто читать зарубежку, с чисто русским задором заговорили о смерти читателя, смерти языка, человека, поэзии, философии и еще бог весть чего. Начался, короче, подлинный падёж всего и вся. Но теперь, друг-Вафломей, пост-модернизм сильно смахивает на дохлую крысу, поскольку захлебнулся в собственном тезисе: по краям много не напишешь, на то ведь и края. И про шестидесятников верно подмечено, именно поколение 60х и сделало модным в России указанное движение, превратив его в пустую трепотню, т.е. просто усвоив лексику и интонацию в попытке переложить на свой полуграмотный русский рафинированный стиль Фуко, Деррида и Бодрийяра, работы которых были логичным завершением богатейшей культурной традиции и которые писали-то, в общем, о своих, сугубо французских делах.

Маленькое замечание по поводу Сократа и его известной максимы о незнании. Тут не все так просто, дорогой мой. В одном из диалогов (кажется, это «Тимей») он упоминает о том, что бабка его была повитухой. А у классических греков, как и у многих других древних народов, принимать роды имела право только женщина, которая сама уже потеряла способность к деторождению. Повитуха была неприкасаемой сакральной фигурой, которая, помогая другой женщине, символически восполняла собственную нехватку. И в этом смысле, Сократ считал себя, так сказать, наследственной повитухой, только, по его словам, задавая своим собеседникам в «Диалогах» разные вопросы, он принимал роды не тела, а души. Во мне самом, говорил он, нет знания, но есть набор инструментов (т.е. вопросов), посредством которых я помогаю извлечь знание из другого. Если вы, Вафломей, читали эти самые «Диалоги», то вы должны были заметить, что ни в одном из них Сократ не говорит ничего существенного, не защищает ни одного тезиса, но только – задает вопросы. Причем таким образом, что отвечающий на них в конце концов сам себя заводит в тупик, осознавая, что порол чушь и, одновременно, понимая «как надо».
Более того, если смотреть с чисто этимологической точки зрения, «фило-софия» переводится как «любовь к знанию», а любить можно лишь то, чего у тебя самого нет. И это также роднит философа с поэтом, основной движущий лирический мотив которого – неразделенность чувств. Поэтому «фило-соф» -- это человек, который по определению, патологически осознает себя как «дурак», тот, кто живет, так сказать, в простоте незнания, -- наперекор тем людям, которые, как вы, Вафломей, пишете, все знают и во всем разбираются. Однако эта простота совсем не проста. Таким образом построенное сократическое незнание всегда, и во времена Платона тем более, было сильнейшим оружием. Платон, кстати, до встречи с Сократом также писал стихи, и недурные, поскольку слыл одним из афинских лириков первой величины.

И последнее. Для обозначения повивального ремесла в греческом языке существует слово «майевтикос», которому в латыни соответствует глагол «concipere», обозначающий процесс зачатия. Отсюда происходят такие русскоязычные транслитерации, как «концепция» и «концептуальный», -- которые, вообще-то, в исконном смысле, отсылают к умению реагировать на чужое чувство, поступок, текст, -- реагировать, видя в другом другого, а не себя самого. Такому умению реагировать противостоит другая практика, отсылающая к глаголам understand, apprehend, grasp, get (сюда же относится «понимать»), все из которых несут в себе значение «иметь» и «присваивать», т.е. нечто нудное и плоское, ни к поэзии, ни к философии не имеющее никакого отношения. Именно таков, на мой взгляд, ваш текст о смерти.

Валентина Сергеева - 2005/10/16 09:51
Валя...
я Вас абажаю. всеми своими сущностями :)
рада Вас видеть безумно.

Анастасия Илларионова - 2005/10/16 11:38
«Вернулась перечитать» (с)

любезнейший Вафломеюшка, надеюсь, Вы не станете возражать, если я позволю себе слегка пропиариться за Ваш счёт, не корысти ради, а токмо волею пославшей мя Поэзии.
(хе-ех… вот уж послала так послала : )))

Итак, всех, кому доставляет удовольствие использовать своё серое весщество по его прямому назначению, приглашаю на тренинг под девизом «Разуй глаза воображенью!»

небольшой конкурс-ребус на страничке Алмазного Фонда

 ///

 Что ты ? ?
 имела
 ввиду? o

http://www.stihi.ru/2005/10/15-1322


С нэилучшими пожеланиями,
от Имени и по поручению

Ваша Н.

Анастасия Илларионова - 2005/10/16 11:42
О, ЖЕНЩИНЫ!!!

Валентине: Вы напомнили мне одну девушку с моего бывшего институтского курса - я однажды спросил у нее (еще тогда, в институте), нет ли у нее не помню уж каких произведений не помню какого античного автора, типа почитать на досуге, а она ответила - не знаю, надо, мол, посмотреть, насколько они сохранились. Я удивился: об чем, мол, речь? А она посмотрела на меня из-под очков, как на последнего дурака, и воскликнула: "Так ты что, не знаешь? Многие произведения античных писателей и философов дошли до нас не полностью!!!" Я чуть не упал. Главное, чего я не понял, - почему именно она должна проверять, "насколько они сохранились". Очень меня это развеселило. Не, говорите что хотите, но умная женщина - это бесплатный аттракцион.

Анастасии: Настенька, да Вы ж вроде со мной попрощались навсегда, окончательно разочаровавшись во мне как мыслителе, - а как попиариться припёрло, так и Вафломей хорош? Ну, валяйте, пиарьтесь, жалко, что ли.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/16 20:06
бедняжка Вафломей... ((

остаётся лишь диагностировать феминофобию - умные женщины Вам, как видно, не по нутру, безмозглые дуры - не по вкусу...
бедняжка... плакаю :`(

p.s. дружеский совет (безвоздмездно, то есть даром) - прежде чем ляпать чего ни попадя в ответ - не мешало бы прочитать внимательно текст, на который отвечаете. не говоря уж о том, чтобы поинтересоваться персоналиями.
Жалкое же зрелисще... (((

Анастасия Илларионова - 2005/10/16 20:39
Ух ты! ОНА ОБИДЕЛАСЬ!!! Ой, какая прелесть...
А что там про персоналии, не понял? Чьей персоналией я должен поинтересоваться? Вашей? Да Вы ж всё про себя уже разболтали. Вы - Сама Поэзия. А еще вот обозвали себя безмозглой дурой, не знаю за что. Врете небось.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/16 20:50
РЖУНИМАГУ :)))

ну и тормоззз...

.. и это Вы как раз всё врёте, голубчик :))))

Нэйл - 2005/10/16 21:11
Да тут, оказывается, полным ходом идет парад клонов. Вот, значит, во что я вляпался... И Валентина - не Валентина, и Анастасия только успевает наряды менять. Этакая стайка Неуловимых Джо. Пока скучновато, но, может, дальше поживей пойдет? Понаблюдаем...
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/16 21:45
Вот именно, солнышко. Именно так.
Вы - лишь Наблюдатель. Человек со стороны.
Вы просто НЕ В ТЕМЕ, мой хороший.

Вы иногда даже произносите правильные (на первый взгляд) слова. Но - известные от других.
У Вас нет своего Слова.
Поэтому и сказать по существу дела Вам нечего. Вы не имеете понятия о том, что такое Поэзия, о том, что такое - Стихира.

Вы Наблюдатель.

Жаль. Могло получиться интересное и полезное для всех нас обсуждение. Вы же полностью дискредитировали "плодотворную дебютную идею" своим откровенным хамством, неумением слушать и нежеланием понимать мнения, отличные от Вашего.

И в чем тогда был смысл этой публикации? Вы его практически свели к нулю.
Наблюдайте дальше. А мы будем просто писать стихи.

Нэйл - 2005/10/16 22:19
Да нет, всё не так однозначно, как Вам представляется.

Если мои "правильные" слова известны Вам от других и именно это Вы собирались довести до моего сведения, то кабак с переодеваниями и с нелепым ёрничаньем, устроенный Вами, был совершенно ни к чему.

То, что я по отношению к стихире только наблюдатель, я заявил сам в статье открытым текстом. Вы же преподносите мне этот факт как некое убийственное откровение, почти приговор. И смех, и грех.

А быть в такой "теме", как у Вас, многоликая Вы наша, я никому не пожелаю. Это никакая не "тема", а откровенное валяние дурака. Что ж, занятие почтенное, я сам его в молодости уважал, но Вы, кажется, хотите представить дело так, будто Ваш балаган и есть занятие настоящей поэзией, а те, кому оно не по вкусу и кто участвовать в таких, с позволения сказать, "интересных и полезных обсуждениях" не хочет, не имеют, следовательно, понятия о том, что такое Поэзия и что такое стихира. Тут самое время вспомнить Михал Михалыча Жванецкого: "И перестаньте ругаться и говорить друг другу "еврей" - у нас в стране не все евреи!" Так вот, к счастью, у вас на стихире не все Нэйлы (aka Анастасии Илларионовы). Вы безбожно себе льстите, полагая, что Вы и Вам подобные делают здесь погоду. Слава Богу, это не так.

И не Вам говорить - "МЫ будем писать стихи". Кого Вы пытаетесь ввести в заблуждение? Я же читал то, что Вы пишете. Например, "Золотую лихорадку" (целиком). Какие уж там, милая, стихи, что Вы, это Вас обманул кто-то...

Ну, и уж конечно, сказать Вам "по существу дела" мне нечего - за отсутствием какого-либо "существа" и какого-либо "дела" в Ваших забавах. И о "плодотворной дебютной идее" я готов говорить и говорю с другими, но не с Вами - не трудитесь задним числом делать вид, что Вы эту идею вообще разглядели.

О хамстве Вам лучше бы помолчать - это Ваша ипостась, а не моя. Вы верны своей привычке валить с больной головы на здоровую.

Поясняю: эта моя реплика - не для Вас (ибо с Вами уважающему себя человеку вряд ли есть о чем говорить), а для окружающих читателей, которые, возможно, принимают Вас всерьез.

Дальнейшие Ваши выступления (а они наверняка последуют - не стоит надеяться, что Вы угомонитесь) оставлю без ответа - как говорил профессор Преображенский, "я не охотник до бессмыслиц".

ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/16 23:26
1. Мои реплики адресованы также не Вам, а тем, кому интересно обсуждение и мнения, отличные от Вашего. Это специфика общения в рецензиях - они не всегда адресованы автору текста.

2. Хамство - не моя прерогатива. Я высказывала свое мнение относительно Ваших суждений и высказываний, но НЕ оценку Ваших умственных и личностных способностей, как это делаете Вы (не только по отношению ко мне, но и к другим рецензентам). Хамство - это неуважение к личности, а не оспоривание высказанного мнения.

3. Можно, конечно же, получить некоторое впечатление о стихах любого автора по 7 опусам (из 194). Вот только понять - какое место они занимают в творчестве, и получить полноценное представление о нем (чтобы иметь право рассуждать и делать какие бы то ни было выводы) вряд ли возможно.

На прочие бла-бла отвечать смысла не вижу.
Упражняться в словоблудии оставляю Вам.

Наилучшие пожелания. Извините за внимание.

Нэйл - 2005/10/17 00:05
Дамы и господа, великодушно извините за вторжение, но я с огромным удовольствием слежу за разворачивающейся здесь драмой. Славно разыграли девки бедного старого Фофанова (точнее, одна девка, раздвоившаяся под псевдонимами - в чем, собственно, и состоял розыгрыш), он заглотил наживку, а когда понял, что маху дал, то окрысился. Вот бы и посмеяться над тем, как этот "плакальщик поэзии" (если считать стихирян ее могильщиками!) сел в галошу. А окрысился аж до того, что не утерпел и стихи этой веселой дамы забраковал. Предвкушая если не эстетическое удовольствие, то хотя бы пребывание в приятной компании, я отправился читать ее стихи - и... знаете, я-то не наблюдатель, а один из авторов стихиры, и мне вельми досадительно получать ТАКИЕ доказательства фофановской правоты. Лучше бы он лоханулся по всем пунктам. А то заходишь на страницу к автору и с первых строк сталкиваешься лицом к лицу с одним (одной в данном случае) из тех самых "забавляющихся с поэзией, как с цацкой", которых по-толстовски гневно бичевал доблестный Вафломей, кряхтя, потея и срывая все и всяческие маски. Милая Анастасия, если у вас действительно есть талант (пока это трудно понять, поскольку стихи Ваши еще очень зелены, Вы уж не сердитесь), то не боитесь ли Вы, что при таком равнодушии к тому, что Вы пишете, он стремительно и скорбно улетучится за считанные годы? Мне кажется, Вы играете в опасные игры, ежели декларируемая Вами любовь к Поэзии - не просто декларация и ежели не прикола ради Вы неизменно пишете это слово с прописной буквы. Вспомните творческую биографию Юрия Эдуардовича Лозы, которому "пришлось прошутить несколько больше и дольше, нежели тот предполагал". Пока что Вы устраиваете очаровательные маскарады с переменой ликов, вызывающие досаду у людей фофановского склада, - и я (наверняка не я один!) с большой симпатией всем этим любуюсь... но Вам же ведомо, что в итоге случилось с попрыгуньей-стрекозой. Не боитесь ли Вы, еще далеко не дойдя до облюбованной Вами вершины, вдруг обнаружить, что разучились ходить?
Ave,

Гедеон - 2005/10/17 01:14
Уважаемый Гедеон,
разговоры о моем, с Вашего позволения, творчестве, уместнее вести на моей странице.

Качество моих текстов и мои способности, а также Ваша (либо кого бы то ни было еще) оценка оных вряд ли уместны как аргумент в дискуссии на общие темы.

Или Вы считаете, что высказывать свое мнение по обсуждаемой тематике имеют право лишь отобранные и утвержденные лично г-ном Фофановым 9 Поэтов?

Также любопытно было бы узнать, кто (и кем) у нас уполномочен раздавать свидетельства на талант?
Огласите пжлста критерии отбора в гении (или хотя бы в таланты... ну, ладно, хотя бы просто в поэты) список жюри присяжных и сообщите адресочек.
Я запишусь в очередь.
Может быть.
Если захочу.
:))

Нэйл - 2005/10/17 02:24
для тех, кто "не в теме" и/или для тех, кого так же раздражает моя "многоликость" еще одно махонькое уточнение -
сейчас на сайте нет возможности размещать две рецензии от одного автора на одно и то же произведение.

(это чтоб вам стало понятно, почему я иногда пользуюсь старым логином).

Нэйл - 2005/10/17 09:02
Настенька, Вы обиделись, и совершенно зря. Если эта обидчивость возрастная, она пройдет со временем. Если же дело не в возрасте, а в неуживчивости характера, то ситуация намного драматичнее. Так или иначе, Вы ответили совсем не по делу.
Ваше "махонькое уточнение" крайне неприятно. Выходит, Вы умная и плодите клонов, дабы получить преимущество перед остальными и иметь возможность дважды похвалить понравившийся Вам стих или обругать не понравившийся, тогда как мы, дураки, не догадавшиеся запастись "старыми логинами", можем хоть ёжиков пасти, если нам угодно. Нехорошо.

Гедеон - 2005/10/17 09:28
дорогой Гедеон,
оценка моих умственных способностей и качеств характера несведущими в данном вопросе людьми меня уже давно не торкает, удручает лишь нежелание хотя бы попытаться понять другого человека вместо моделирования его личности по собственным шаблонам.

тема "многоликости" и "клонофобии" уже достаточно долго и нудно обсуждалась, не вижу смысла углубляться в неё опять.

единственное, что хочу заметить - не стоит делать скоропалительных выводов, не владея необходимой и достаточной для этого информацией.
и не всё в этом мире помещается в прокрустово ложе наших представлений о нем.

Нэйл - 2005/10/17 10:06
Интересный и неожиданный ответ. Неожиданно то, что Вас удручает нежелание "понять другого человека вместо моделирования" etc, когда сами Вы грешите абсолютно тем же. Вы ведь даже не попытались понять пресловутого Фофанова, а сразу выдали ему нечто вроде желтого билета: мол, пиар и только пиар, и распишитесь в получении. Отчего тогда Вы рассчитываете на понимание или даже на попытки понимания со стороны других? Что до темы клонов - да, Вы правы, она надоела, и ровно настолько же, насколько надоела тема пиара, которую затронули Вы.
Ave,

Гедеон - 2005/10/17 15:25
батюшки-святы.. Гедеон, милый.. эдак, глядишь, Вы через пару ремарок мне уже в любви начнете признаваться ;)) я польщена.

Время - назад! восстановим статус кво:
первый раз я прочла статью бегло, по диагонали (так я читаю здесь все тексты в первый раз). посмотрела рецензии и ответы на них автора...
Моё личное мнение (которое я никому, однако, не навязываю):
действительно любящий поэзию и заинтересованный в предметном обсуждении заявленной темы человек, выслушав мнение, отличное от своего, не станет тут же посылать оппонента в места всем известные и/или переносить свою неудовлетворенность ответом на личность оппонента.
Стиль общения с рецензентами, выбранный г-ном Фофановым, дает основания для того вывода, который я сделала.

Аналогия с PR-акцией Барвицкой (о чем я также говорила ранее) - лично мне оче-видна, суть одна и та же: "сидите вы тут в своем дерьме и нифига не знаете, и писать не умеете".

Стихира - дерьмо, поэзии - смерть.
Два поэта на сайте - по версии АБ,
Девять поэтов на сайте - по версии ВФ.
почувствуйте разницу ;) я вот чё-та не почуйствовала..

Какова же цель данной публикации, дорогой Гедеон?
растолкуйте хоть Вы безмозглой и насквозь лицемерной стерве.
Обсуждение? - хмм... Наболело? - так вроде и статейка уже б/у, не первой свежести... Раскрутить себя? - так здесь вроде некого (если только нет другой страницы)...
Ничё вот в мою больную голову не приходит больше... :(/

Кроме как желания постебаться над больными людьми, а это негуманно, дорогие мои, людей надо любить ;)

Love,

Нэйл - 2005/10/17 16:25
Почему "через пару ремарок"? Могу и прямо сейчас начать в любви объясняться. Зачем же тянуть кота за резину?

Сдается мне, что с Вами сыграла злую шутку Ваша привычка читать по диагнонали. Как и с Фофановым. Вы его оттаскали за уши - мол, прочитай хоть, дурачина, внимательно текст, на который отвечаешь, и не лепи что попало. Основная мысль Фофанова, насколько я могу судить, вовсе не в том, что стихира - дерьмо и поэзии хана, а в том, что он считает отношение стихирных авторов к поэзии слишком легковесным, циничным и неуважительным - будто они играют в какую-то дурацкую игру, хотя весь опыт мировой истории свидетельствует, что это вовсе не игра. И я никак не могу утверждать, что эта мысль тривиальна и ради нее не стоило виртуал пачкать. Во всяком случае, я ее раньше ни от кого другого не слышал и ни у кого другого не читал - и при этом считаю, что она в общем правильна. Другое дело, что читатели по большей части этой мысли не узрели, хотя автор не только выдал ее открытым текстом вполне внятно и членораздельно, но и еще раз пять повторил, как попка.

Про стиль общения Фофанова с рецензентами. Да, не фонтан. Мне он в ответ просто буркнул - это, мол, кто тут еще влез... Но, когда Вы говорите о хамстве, мне сразу вспоминаются такие герои, как Виктор Авин, Убыб, Stray Cat и прочие, изъясняющиеся на площадном языке и другого не разумеющие. По сравнению с этими троглодитами так называемое хамство Фофанова едва ли не граничит с приторной вежливостью французских придворных осмнадцатого столетия.

А главное - разве важен стиль фофановского общения? Раз остальные лучше воспитаны, чем он, так и не замечали бы его выпадов, а говорили бы по существу. Кстати, я заметил, что первым на личности в споре чаще переходит не Фофанов, а его оппоненты.

Последнее. Про цель публикации. Я, как и Вы, могу о ней только гадать. Одна из возможных версий: цель состояла в том, чтобы изложить мысль, которая мне показалась у него главной (см. чуть выше). Он это и сделал, как сумел. А гг. отвечающие отчего-то уперлись в проходной и абсолютно не важный момент - насчет девятерых из трехсот. И понеслась. Одни кричат, что это мало, другие требуют огласить список. Да не всё ли равно, кто из нас ему покатил? Мне лично дела нет до того. Зато мысль об отношении авторов-стихирян к своему труду, по-моему, заслуживает внимания и не имеет ничего общего с "желанием постебаться над больными людьми". Я в этом смысле тоже больной, но я не считаю, что Фофанов надо мной постебался. Попробовал бы только...
Ave,

Гедеон - 2005/10/17 23:15
мой дорогой товарисщ по диагнозу, надеюсь, что вы с пониманием отнесетесь к моему нежеланию продолжать здесь разговор. мне это не полезно.. (
спасибо за мнение, я все прочла.
сорри.

Нэйл - 2005/10/18 00:44
сенк ю

Гедеон - 2005/10/18 10:11


в старом варианте этот сайт более соответствовал своему названию.
а сейчас мы наблюдаем, как говорил любимый вами В.И. " труп, который смердит"
все НАСТОЯЩИЕ, или почти все - здесь больше не живут
грустно, девушки

Выдра - 2005/10/12 21:57 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Выдрочка, заинька, да почему же не живут? Все здесь, никуда не делись. Или Вы скорбите о бывшем стихирном генералитете? Нашли о ком рыдать. Да и они в большинстве своем сохранились (а деваться-то куда? где еще читателей набирать?!), только больше не княжат - они теперь просто авторы, без орденов и лампасов. Неужели Вам так плохо без ихнего чуткого руководства? Они тут имитировали стиль редакции журнала "Юность" середины 1980-х. По-моему, это и был "смердящий труп". Теперь вместо этой кучи надменных бояр - один Кравчук, который никого не давит, никому не мешает и не навязывает своих личных пристрастий. Стихира поставлена на здоровую коммерческую основу, и всякий волен - либо за баллы, либо за небольшую сумму - привлечь внимание читателей к своим потугам, а не только те, кто любезен генералитету. А уж дело читателей - принять или отвергнуть. Чем же это плохо?
Ave,

Гедеон - 2005/10/12 22:54
во-первых - лишь некоторые остались
а во-вторых - их не увидеть
везде только яни сит - сверновые порнозвезды

Выдра - 2005/10/13 10:09


Прочитал начало и обалдел...
Язык ещё подобран - стандарт - нормальный сегодняшний русский!
Тоже быдло достало?
Боритесь?

Yang Grey - 2005/10/12 23:57 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Да так, чуть-чуть совсем.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/13 01:13
Я вас понимаю и я с вами солидарен (и не я один, по видимому).

Yang Grey - 2005/10/13 02:01


Вот мы и при смерти, вот мы и в коме...
И мы, молодые, как всегда знаем как жить, мы вообще всё знаем...хм...кажется так...
Скажите мне, уважаемый автор, а по какому принципу вы отбирали тех трёхсот, из которых девять - таланты???? По количеству посещений???или рецензий???или с главной страницы???или по алфавиту??? И как может человек в принципе перелопатить 80000 страниц на которых минимум (!!!) по 1 стихотворению...
Не назову себя поэтом...просто я пока учусь выражать себя в стихах. Читаю старые, корявые стихи, понимаю, что пишу лучше, но сама не Пушкин, и даже не Ахматова... Потому что мы, молодёжь, другие...у нас другие ценности...И нас до сих пор никто не учит писать, зато поучать многие горазды, будь им 26 или 55. Мы сами учимся, выцарапываемся, бьём в клавиатуры до западания клавиш, хотя порой понимаем, как жалко выглядит наше старанье. Мы учимся, хотя бы и ради себя, потому что мало кто зайдёт к Глашке на страницу, и к Сэду не зайдёт, и к Латексной Кукле. Да кто это вообще такие? Но я тоже обожаю Высоцкого.
И вы бы ни на одного из авторов, подписавшихся за или против под вашим манифестом и не глянули, если бы они не подписались.
сим откланяюсь, ничего не добившись,

Глаша - 2005/10/13 02:30 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Ну-у-у, какой плач Ярославны. Точнее, плач Глафиры. И опять про то же самое - про пресловутых 9 из 300. Да как лопатил? Очень просто. Сначала по номинациям, баннерам да анонсам. Потом по наиболее рейтинговым. Потом по наименее рейтинговым. Потом еще как-то. Кое-кого знакомые указали. Вот так. А чего это Вы ждете, что Вас кто-то начнет учить писать? Никого из великих никто не учил. Едва ли не единственное исключение - Александр Сергеич, но с его курса только считанные единицы вошли в историю поэзии, вернее, он вошел, а остальные с ним за компанию - иначе еще неизвестно, вошли бы или нет. Так что не надо этих детских обид и не надо слез. А когда Вас поучают те, кто старше, - терпите. Мы же терпим Ваше молодежное всезнайство - ну, и Вы терпите наше старческое занудство. А чего именно Вы хотели добиться и не добились, я не знаю, и Вы не объяснили.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/13 15:25
Знаете, а ведь я уже прошла период всезнайства, а вы и не заметили из моего отзыва. Я УЧУСЬ и я НЕ ПОЭТ. Я тоже боюсь, порой, заглядывать на чужие страницы и находить там те ещё "Шедевры". Я помню период, когда было чуть проще. Был чат, где, если нет желания писать рецензию, можно было высказать автору в лицо и в реальном времени собственное мнение. Не приходилось изворачиваться по принципу "Щас я те напишу, но потом ты обязательно мне!!!"Зашёл, сказал "А вот он я!" и получил всё: и что рифма хромает, и тема не раскрыта, и строфика фиговая... Зато ТЕПЕРЬ я вижу хорошие стихи, талантливые стихи, эмоциональные стихи и качественные стихи у других. Редко, не спорю, но ведь они есть! Меня НАУЧИЛИ видеть искру. На примерах, на практике. Меня на стихиру вернули друзья, я ушла после смерти чата, с потерей обратной связи. Я, как и вы при выборе своих трёхсот, потерялась в море шелухи и не смогла найти брод. И сейчас из десяти вывешенных на главной, хочется прочитать мало что...И я не пойду всё это читать. Забегу по страницам друзей в поисках новенького и всё, потому что потерялся смысл обратной связи. Вот ВЫ возьмётесь научить меня двадцатилетнюю, нет, не писать хорошо - ценить поэзию? Скажете, вас никто не учил? А учителя с обязательной зубрёжкой стихов в школе? А Высоцкий своим примером? Вы сами находили и читали стихи, вы этого хотели. Так и мы хотим, просто покажите ЧТО читать, КАК читать...Не ссылаясь на классику, покажите мне талантливых стихирян, которых вы нашли аж девять. Дайте возможность поговорить с ними, с талантами. И тогда, может, нам будет у кого учиться...И ваша пафосная смерть поэзии отложится на неопределённый срок.

Глаша - 2005/10/13 23:12
Да, не заметил - потому что в Ваших репликах не отразилось, что Вы уже прошли период всезнайства. Вы ведь сама себе противоречите. С одной стороны, ну научите, мол, меня, молодую и прекрасную, ценить поэзию! А с другой - да не пойду я читать всю эту труху, что вывешена на главной, только пробегусь по страницам друзей - и баиньки. Так если вам лениво всё это читать, значит, Вы подсознательно уверены, что и читать там не фига. Вот Вам и всезнайство - завуалированное, конечно, до полного самообмана, но это же оно! И кто же Вас тогда научит ценить поэзию, если сами Вы этому учиться не хотите? А меня, кстати, и правда никто не учил. И не будь у меня собственной мотивации к этому делу, то есть собственной любви к прекрасному, никакой Высоцкий не помог бы. С ним же не один я сталкивался в этой жизни - но далеко не все столкнувшиеся после этого трёхнулись на поэзии. А Вам, видите ли, чат подавай. Вы, видать, полагаете, что я на этот стихирный чат не заходил и не знаю, что там творилось. А творилась там самая грубая и глупая склока, в которой затеряться было еще проще, чем в "море шелухи", которое Вы упомянули. На стихирном чате постоянно ошивались самые скандальные и самые далекие от поэзии личности - в этом я убедился очень быстро. Если же Вы из этого чата извлекали какую-то пользу, значит, у Вас уже был готовый ориентир, чьи реплики смотреть, а кого игнорировать как бесперспективных в плане умных мыслей. Видимо, ориентировались Вы на тех же друзей, которые потом Вас вернули настихиру и на чьи страницы Вы по сей день периодически забегаете. Ну, что ж, тогда один совет я могу вам дать: попытайтесь выйти за пределы своего консерватизма, пересильте себя и прочтите что-нибудь из анонсированных, прорекламированных и проч. Просмотрите рецензии на них - может, чьи-то слова пробудят у Вас интерес к автору, который их произнес, и Вы пожелаете ознакомиться с его стихами. А если Вы этого даже попробовать не хотите, так и не возражайте больше насчет всезнайства: тогда Вы этот период отнбдь не миновали, а находитесь в самой глухой его части. И еще раз повторяю - я не лишаю Вас возможности поговорить с талантами, я только призываю Вас не лениться и искать их самостоятельно, как сделал я и как делают другие читатели.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/13 23:36
Я не всезнайка, я не знаю Очень многое. И не отрицаю. И пишу для себя. По старинке, ручкой, в блокноте...И на стихиру вешаю далеко не всё...И по анонсам хожу, как ни странно, ведь и у вас здесь я оказалась из-за анонса. Вы не поверите, зашла навскидку на 3 страницы с главной, потом ещё 7 по разделам и 4 по совету друга из аси. НИ ОДНОГО из авторов не захотелось прочитать ещё. То есть были, конечно, и неплохие стихотворения, но чтоб до глубины души...не знаю...Я упёртое молодое поколение, но опять говорю вам - ПОЭЗИЯ НЕ УМРЁТ. сейчас она, переходит в несколько другое качество, некоммерческое (на стихах, увы, не заработаешь). А насчёт чата...хмм...через 3 года у меня будет профессия педагог-психолог. Вы думаете сложно было отсеять мусор и говорить с теми, с кем ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЕСТЬ о чём поговорить? Под знаком некоторых стихов того времени я живу до сих пор. И сейчас, я своим музыкантам на репетиции при разборе новой песни вполне могу загнуть фразу "Вот на этом слове сильная доля,здесь ударение, ритм примерно такой..." Причём я до сих пор не выучила чем ямб отличается от амфибрахия...Огласите, пожалуйста, список хороших авторов от Фофанова. Я пойду за вами.

Глаша - 2005/10/14 22:21
Крепко и много подумав, всё-таки отвечаю отрицательно. Не оглашу список хороших авторов от Фофанова. И "идти за мной" никому рекомендовать не могу - какой уж из меня ведущий. Вы лучше пишите песни. И не слушайте старых дураков вроде Вашего покорного слуги.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/17 01:32
Договорились=)

Глаша - 2005/10/17 13:28


Приветствую Вас!
Вопрос Вы подняли достаточно банальный, уж извините за бесцеремонность.Желать ,чтобы кто-то попытался изменить отношение к написанию стихов это как у Окуджавы- ...души прекрасные порывы.Можно только поддерживать!..но хотелось-бы порассуждать на тему этого.Видетели писать стихи ещё не значит заниматься поэзией.Овладевание формой неизбежно,если человек,пишущий пытается себя выразить.Он начинает , порой, даже и неподозревая об этом использовать новые приемы и в том числе и изменения размеров,ритма и пр.Основное- желание и трудолюбие как в принципе и в любом деле,профессии.Однако овладевание формой еще не есть Поэзия!Необходим талант творения...или как Вы пишите глас свыше.По-моему, талант и мастерство делает из пишушего стихо Поэта...в целом закругляюсь по теме- просто не понимаю из за чего такой накал страстей.Все достаточно банально.Кто не хочет расти -не вырастет!Идущий- да обрящет...
С уважением

Фэнтэзи - 2005/10/13 03:02 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

И я Вас тоже приветствую. Всё Вы вроде бы правильно говорите, но слова какие-то мертвые, не гумилевские. Вот он на ту же тему говорил куда как ярче и убедительнее. И говорил не совсем то же, что Вы. И ему было понятно, из-за чего накал страстей - он и сам такой же накал (вернее, не такой же, а посильнее) нагнетал на своих лекциях. Вы почитайте мемуары Одоевцевой - она его первую лекцию чуть ли не целиком воспроизвела, как запомнила. А память у нее, говорят, хорошая была. И еще статьи Кузмина и Мандельштама почитайте, там тоже про эти материи довольно много сказано. Если коротко, то талант, конечно, необходим, но его еще надо разбудить, если он есть. И мастерство необходимо, но его что-то должно одухотворять, помимо таланта. Так что поэт не есть арифметическая сумма таланта и мастерства, как из Ваших слов следует (может, Вы и не то хотели выразить, но прозвучало именно так). И вообще сумма частей равна целому только в математике.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/13 15:34
Тепла Вам!
Чуть-чуть о накале страстей:МАНИФЕСТ м.
1. устар. Торжественное письменное обращение верховной власти к народу в связи с важным политическим событием, торжественной датой и т.п.
2. Декларация политической партии, общественной организации и т.п. программного, принципиального характера.

...То, что это не торжественное обращение - понятно( с улыбкой). Больше похоже по чувствам Вами вложенным, на крик души!..если же это вторая часть,то где же Ваши програмные предложения? Отражение ситуации, вовсе не есть путь или выход из нее.Вы же ничего не предлагаете для действительного изменения положения на сайте...кроме совета учиться и еще раз ...! Вот почему я и удивлен реакции на столь яркий , но все же лишь констатирующий манифест.Нет здесь предмета для серьезной полемики как таковой.По существу Вы правы! По форме выражения...гм, как желаете так и пишите.Представьте,что творилось - бы предложи Вы какие-либо варианты изменения ситуации на сайте!Тогда и предмет полемики выявился бы в своей сути.Точку зрения Вашу можно принимать,можно с ней несоглашаться,но она ничего не меняет. Вы выразили свое мнение на происходящее и все...А продолжение?!!... душа разве не требует изменений?
Вот,что мне хотелось от Вас услышать,но в манифесте этого нет...что жаль!По поводу арифметического суммирования - конечно же все сложнее- здесь извиняюсь за неточно выраженные мысли...все-таки 3 часа не самое лучшее время для анализа и изложения.Благодарен за советы...кое-что из Вами предложенного читал, правда давно.Обращусь оязательно.
С уважением и пожеланием удачи!

Фэнтэзи - 2005/10/14 00:04
Тут вот какая фишка: кроме "поэтических манифестов", в жанровом меню стихиры не оказалось ничего годного - никаких там "критических статей", "эссе" и проч. Вот и пришлось это обозвать манифестом - за неимением лучшего. А предложения мои, если бы и были, как раз и направлены оказались бы на упомянутое вами изменение души. Но, видите ли, я, кажется, уже начал достигать того, чего хотел, даже без всяких конкретных предложений по дальнейшему совершенствованию и т.д. Мой маловразумительный треп, как Вы справедливо заметили, вызвал бурную реакцию. И, полагаю, все, кто откликнулся, понял меня правильно - ну, может, за исключением Ясного Перца (мне говорили, что он вообще ни хрена не понимает, и я теперь подозреваю, что это не такое уж преувеличение). То есть я хочу сказать, что и те, кто похвалил, и те, кто обругал - все поняли правильно. И, значит, изменения души непременно последуют. И будут они не такими, как хотелось бы лично мне, а как лучше для данного конкретного меняющегося, как ему полезнее. Знаете, это всегда так бывает, и я за собой замечал - вот напишет кто-нибудь явную (с моей точки зрения) смысловую херовину, я не соглашусь, облаю его с ног до головы, а сам потихоньку задумываться начну об том, чего он вещал. Или она. Или оно. И, глядишь, итогом становится обогащение моего внутреннего мира и дальнейшее развитие моего мировоззрения. А если бы я закончил предложениями - ну, прям по пунктам, как в Вейротерской диспозиции... Ведь Аустерлиц был проигран. Согласны?
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/14 00:26
Согласен конечно же...и двумя ру...за!
Благодарен за общение! Если Вы непротив заглядывайте на страничку.Мне интересно Ваше мнение и ценно откровенностью!
Спасибо Вам !

Фэнтэзи - 2005/10/14 05:50
Здравствуйте еще раз!
Надеюсь, простите мне использование выдержки из Вашего текста для объяснения позиции читателя в одной из моих рец. Вот ссылка на нее-http://www.stihi.ru/2005/10/16-401
На прозе.ру я оставил Вам ответ...но Вы, видимо, давно не были.Ответьте по возможности!
С уважением

Фэнтэзи - 2005/10/20 20:52
А что, изящно Вы вписали этот фрагментик в свою рецензию...
На прозе я таки да, сто лет не бывал. Вот сейчас побывал и Ваш отзыв прочитал. Но там что ж ответишь - разве что сколько людей, сколько и мнений. Просто Вы, видимо, считаете несущественным тот признак отличия поэзии от литературы, о котором я распространялся. А я совершенно уверен, что в нем и дело. Вот и все.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/21 20:42


Замечательный, однако, памфлет на стихирную жизнь! Грамотно, умно, доходчиво! С удовольствием перечитал уже пару раз! Только одно не пойму: когда Вы говорите о "плодах труда" "нашего" Димы К. и о его "любви к поэзии и литературе" - Вы не название собственной статьи имеете в виду? Не пора ли признать, что из-за БЕЗДЕЙСТВИЯ "главного редактора" (да он вообще что-нибудь редактирует?) сайта, гордо обозванного как "национальный сервер современной поэзии", Вы и ощущаете себя "отхлестанным плеткой" (и не только Вы!)?? Не по той же причине здесь прозябают в безвестности хотя бы те же 9 из 300 авторов, о которых Вы упомянули, а пошлятина "Олечек Кургузовых" становится визитной карточкой сайта?...
....................................................
Один из "окургузенных" читателей.........

Bomonster - 2005/10/13 16:48 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Да как же это Вы дали себя окургузить? Совсем на Вас непохоже...
Про бездействие главного редактора и про отхлестанность плеткой скажу так. Я вообще-то этот манифест состряпал аж в 2002-м, при прежней главной редакции, черт бы ее побрал совсем (а для публикации на стихире только чуть-чуть подправил). И чувство отхлестанности возникло именно в их мудрое правление. Вы вот говорите, что Кравчук бездействует и ничего не редактирует. А вот тогда был... блин, как же фамилия этого скомороха... в общем, не помню. Ну, на них на всех памяти не напасешься. Словом, я имею в виду прежнего главреда стихиры. Вот он всё редактировал и во всё лез. И никакого житья от него не было. И еще при нем состояли какие-то гнуснейшие прихлебатели - вроде этой сумасшедшей Молочниковой, которую вообще в приличное общество пускать нельзя. Ну, знаете, наверно, эту трамвайную хабалку, у которой мат-перемат и нет более лестной характеристики для любого собеседника, чем "придурок". И что? Вот вся эта шобла действовала и действовала. Без конца номинировались одни и те же, причем по большей части дрянь несусветимая. Тем временем число новых авторов угрожающе росло, но работа по выявлению талантливых среди них не велась - редколлегии было некогда, потому что продолжалось бесконечное раскручивание раскрученных. Я не имею ничего против Тани Бориневич (хотя и за нее - тоже, от ее продукции, как говорил один из поэтов Серебряного века, "даже до передней искусства еще очень далеко"), но сколько же можно тыкать ее в глаза читателю? Она и так у всех на виду и на слуху - ну, так уж ей подфартило, один из первых авторов стихиры, и вообще... А вот сейчас, при бездействующем главном редакторе, какие-то новые люди появляются, набирают баллы, за них размещают анонсы своих стихов - так о них и узнаешь. Конечно, большинство анонсируемых стихов - такая же дрянь, как большинство номинируемых в прежнее время, но ведь во все эпохи большинство стихов - дрянь. Мне как читателю важно, чтобы мне давали возможность - и помогали! - вести поиск перлов среди мусора разнородного и непредсказуемого происхождения. Если же источники мусора всегда одни и те же (Бориневич-Жумагулов-Якимова-Молочникова-Коломенский и т.д. и т.п.), то я знаю, что там мне и искать нечего - кроме мусора, ничего не найду. А когда имена в анонсах неизвестные и всякий раз новые, хотя бы есть надежда. Пусть это надежда на чудо, но отчего бы ей и не быть?
Кстати, про Вашу Олечку Кургузову. Что-то до сих пор мне это словосочетание не попадалось. Где же торчит эта визитная карточка? Не видел ее ни в анонсах, ни в баннерах, ни в авторах дня. По-моему, Вы преувеличиваете ее масштаб.
Наконец, про прозябание якобы этих самых пресловутых девятерых. Нет, не сказал бы, что СЕЙЧАС они прозябают. По крайней мере, четверо из них прозябали при прежнем руководстве и - как я замечаю - более-менее начали подниматься сейчас, при бездельнике Кравчуке, который ничего не редактирует, в том числе и их тоже. Может, оно и к лучшему?
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/13 20:26
:) Хотелось бы верить, что к лучшему. :) Спасибо, кое-что прояснили про старые времена. Меня это мало тогда трогало. Согласен, что и пропихивание одних и тех же на главную страницу, и рейтинговые войны, разжигающие непомерное тщеславие авторов и, как следствие, нечистоплотное "накручивание" счетчиков, и т.д - всё это было.... и осталось! Только теперь на коммерческой основе! Кто там, к примеру, у нас сегодня на рекламном банере? А, Яни Сит с её блудливыми откровениями?... Ну-ну!... Да, редактор стал как-бы и ни при чем. Сами, мол, такие! Но хоть малейшее представление о художественной ценности творения должно присутствовать у главного редактора? Да ведь СТЫДНО должно быть позволять кому-либо вывешивать на СВОЕМ, к тому же вроде бы и ЛИТЕРАТУРНОМ сайте на главной странице откровенную синтаксическую и грамматическую бредятину! (С Олиным "творчеством" я лично как раз в анонсах на главной странице впервые и познакомился, а Олечек тут таких стало - одним местом ешь!)... Ну, пусть была плохой и предвзятой старая редколлегия, но такого откровенного маразма на ГЛАВНОЙ странице не допустила бы точно!... Ну, самопровозгласил себя главредом Д.К., и что? Объявил о "свободе слова"? А история с пресловутой "Директивой"? А расплодившиеся при нём здесь на сайте националисты всех мастей от местных псевдопатриотов со скинхедами и до откровенных неофашистов, по которым плачут соответствующие статьи УК? И это всё я должен пережёвывать под соусом "свободы слова"? Да, бляха-муха, нахрен тогда мне нужна такая свобода слова! Оставьте мне ЛИТЕРАТУРУ!!!... Так, стоп!... Завёлся... :) Впрочем, пустое всё это... Одно радует - есть и другие ЛИТЕРАТУРНЫЕ сайты... Сюда уж захожу так, по привычке.....
Спасибо за предоставленную возможность обмена мнениями....

Bomonster - 2005/10/14 17:32


тема, конечно, стара. думаю, Вы сами это знаете. поэзия умирает постоянно, в том числе и в манифестах новых поэтов. Смерть поэзии на Стихире - подошло бы лучше, но также не стало бы истиной в последней инстанции. поэзия никогда не умирала, вот в чём штука, просто некоторые впечатлительные люди принимали за смерть смену поколений, или идеалов, или и то, и др. вместе. в эпоху застоя казалось, что всё омертвело, но сколько тогда было замечательных авторов? да, их не печатали, ну и что? в конце 80-х авангард перешёл в наступление, взял реванш. традиционалисты вздыхали, им казалось, что это конец. сейчас же система снова пришла в равновесие, пиши да радуйся...
любой сайт со своб. публикацией не показатель. даже если из 80000 тысяч нашёлся бы только один достойный автор, и этого было бы достаточно. а достойных авторов здесь много больше, уверяю Вас. кроме того, Вы сами себе противоречите. номинации оживляли этот сайт, тогда как анонсы медленно убивают его... Кравчук, которого Вы, как я понимаю, поддерживаете, пописывает статейки о том, как лучше и выгодней продать рифмованное барахло, ибо остальное его просто не волнует. сравнивать редколлегию сайта до Кравчука с её аналогом в Юности середины восьмидесятых - значит, не понимать предмета. здесь выставлялись живые, а главное, разные (от авангарда до традиции) стихи, в отличие от застойной Юности.
не вполне ясно также ваше пренебрежение к таким сайтам, как Рифма. вывешенный на Рифме стих легко может набрать 200-300 читателей без пиара, а здесь Вы и 20-30 без пиара не наберёте. да и процент графоманов на той же Рифме не так грандиозен, как на громоздкой Стихире.
и последнее. есть ведь еще и прекрасные авторы в оффлайне: Воденников, Тонконогов, Барскова и др. о какой смерти речь?

Михаил Дынкин - 2005/10/13 19:30 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Ответом Вам, любезнейший Михаил, может послужить - ну, процентов на 80 - мой ответ на предыдущую рецензию (Bomonster'а). Пара-тройка дополнений. 1) А сколько, собственно, в эпоху застоя было "замечательных" авторов? Да почти нисколько. Или у вас чрезвычайно занижена требовательность - Вам что ни дай, всё замечательно. 2) Про статейки Кравчука - не знаю, не читал. Я его не то чтобы поддерживаю - скорее считаю гораздо меньшим злом и большим благом, чем бывшую редколлегию. 3) Любители "Юности" 80-х тоже считали, что там "выставлялись живые". Да Вы же сами говорите, что в эпоху застоя якобы было до фига замечательных авторов. Значит, в "Юности" никого из них не печатали? А тогда где Вы их читали? В "Правде"? 4) Пренебрежение мое к рифме-ру вызвано прежде всего тем, что там, как я заметил, - правильно Вы говорите! - без пиара можно набрать 200-300 читателей... но и с пиаром тоже. Выше не прыгнешь. А на стихире - без пиара 20-30, а с пиаром до нескольких тысяч. Так что же выбрать автору, который хочет привлечь к себе внимание? И что это у Вас такое презрительное отношение к пиару? Это угробищное выражение есть искаженное public relations. Что же тут плохого? Пушкин вон дуэль специально устроил, чтобы отпиарить "Руслана и Людмилу" (это общеизвестный факт - он сам об этом писал своему издателю, и письмо опубликовано в его полном собрании!), а автору стихиры, вишь ты, зазорно слить несколько сотен баллов или баксов, чтобы его заметили! И почему Кравчук не должен заниматься этими делами? При прежней редакции сайт был чисто паразитическим - всё оплачивал какой-то добрый толстосум (да простит он меня, что я забыл его фамилию). Теперь он с этим завязал, и Кравчук, естественно, вертится как может, чтобы добыть деньги на продолжение существования сайта. Вы что же, считаете, что все эти деньги должны уплачиваться доброхотами со стороны, но не авторами и не рекламодателями? И продает Кравчук не "рифмованное барахло", как Вы необдуманно заявляете, а пространство сайта под рекламу. Это разные вещи. Вот будут у него несколько сот тысяч долларов, обеспечивающих сайту безбедное существование в течение лет этак 40, - вот тогда он сможет прогнать всех рекламодателей и с авторов ничего не брать. Но уверены ли Вы, что так будет лучше?
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/13 20:47
Слушайте, а вообще-то при чем тут "Юность"? Насколько помню, я и не сравнивал ее редакцию с редколлегией стихиры... Хотя сравнение имеет право на существование, и я бы против него ничего не имел. Но я ничего такого не говорил. Это сравнение предложил кто-то из рецензентов. Интересно, как Вы догадались, что я с ним в данном случае согласен? Я же по данному вопросу молчал...
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/13 21:16
смешите Вы меня. этих самых замечательных авторов, кот. при застое не печатали, я и не читал при застое. во-первых, молод был слишком, а во-вторых, не печатали). я их читал с конца 80-х, и Вы бы могли, если б захотели. Губанов, Глазков и т.д. возможно, вкусы у нас не сходятся, почти наверняка, это нормально, но мне не нравится Ваша категоричность. а рыночные отношения в таком деле, как поэзия, губительны, поскольку 95% анонсов будут представлены быдлом. у пиара тоже есть границы, а у авторов - достоинство. Платон говорил, что благородного человека можно узнать по тому, как он перебрасывает плащ. имейте хоть 1000 дол., хоть миллион, лучше писать не будете. поэзия - это не биржа, в конце-то концов. с таким же успехом можно дворянское звание купить, только если у покупателя рожа Шарикова, он только на смех себя выставляет.

Михаил Дынкин - 2005/10/13 23:06
Ишь ты! Категоричность моя ему, видите ли, не нравится. А ВАША категоричность Вам нравится? Свое не пахнет - так, что ли? И будет Вам рассказывать саги про 95% быдла и про достоинство поэта. Это по-Вашему они - быдло. А я откуда знаю - может, у Вас вкуса нет? Так что поборитесь для начала со своей категоричностью. Библию-то читали? Про бревно и соринку? Ну, то-то же.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/13 23:13
прочитал Ваш ответ на рец. выше. знаете, Вафломей, что-то не верю я Вашему вкусу. если Вы ставите знак равенства между прежними номинациями и нынешними анонсами, если Эклога или Жумагулов не достойны даже передней, то на что я вообще тут время трачу? я думал, что встречу здесь оппонента, но не категорический императив, который всё уже знает. легко жонглировать именами поэтов Серебр. Века, не уверен, что Вы заметили бы того же Гумилёва на Стихире, не посмеялись бы над Хлебниковым и т.п.

Михаил Дынкин - 2005/10/13 23:18
да ладно, Вы правы. Вы - гениальный критик, с острым взглядом, саркастичный и с чувством юмора, а я так... не понимаю ничего. не о чем говорить.

Михаил Дынкин - 2005/10/13 23:22
Бросьте кокетничать, это не по-мужски и не по-взрослому. Это я про вашу последнюю реплику. А вот предпоследняя, в отличие от нее, имеет содержание и представляет интерес. На мой взгляд, на стихире НЕМНОГО по-настоящему талантливых авторов, но МНОГО авторов, которым ни Бориневич, ни Жумагулов в подметки не годятся. Насчет Гумилева и Хлебникова - Вы бабахнули мимо цели. Я уже нашел здесь одного автора (кстати, из новых), пишущего практически на уровне Гумилева (я имею в виду ни много ни мало уровень "Заблудившегося трамвая" - да-да!). Над Хлебниковым, если бы он тут появился, скорее ржали бы Вы. А мне слишком дороги старославянские мотивы и концентрированная музыкальность в поэзии, чтобы я мог их не заметить и тем более оборжать. А Хлебников славен именно этим, а не всякими неологизмами и формальным трюкачеством - я много его читал и знаю, о чем говорю. Даже посмертная статья Маяковского о нем довольно значительно искажает его поэтический облик, что и неудивительно - Маяковский писал о тех сторонах творчества Хлебникова, которые были интересны ему, а если прочесть, например, "Зангези" и еще вот эту, совершенно потрясающую, какую-то сомнамбулическую поэму-пьесу без названия, начинающуюся словами "Любовь приходит страшным смерчем" (и откровенно не новаторскую!) - впечатление создается совсем иное. Так что я вовсе не жонглирую поэтами Серебряного века, а в самом деле имею о них некоторое представление.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/14 00:07
последний раз выскажусь и попрощаемся. у меня хорошее пищеварение. в смысле, мне любой автор интересен, если идёт речь о Даре. от Хлебникова и Мандельштама до Башлачёва и Барсковой. что касается Хлебникова, то я принял его стихи сразу, ещё будучи подростком. этот спор бесплоден, я думаю.

Михаил Дынкин - 2005/10/14 01:24
глупо, конечно, но пока курил, подумал вот о чём: если Вы нашли здесь текст на уровне Гумилёвского трамвая (одна из сильнейших вещей у последнего) - значит, поэзия не умерла, правда?

Михаил Дынкин - 2005/10/14 01:35
Вафломей, ну Вы тут уже доругались - откройте секрет, кто тут у нас с Гумилёвым на одних рельсах?
А Т.Б. - Эклогу до сих пор читают, я был поражён, сегодня залезши на её странице в список читателей, с мая исчезли её стихи.

Никола - 2005/10/16 01:23
Николе:
Откроешь одного, так народ сразу взвоет - почему не открыл остальных восьмерых? Поэтому вынужден молчать. Но это не Бориневич.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/16 19:50


Со всем абсолютно согласен. Точнее и не скажешь. Талантливых поэтов - единицы. Иногда такое почитаешь... Даже на "белый стих" (кстати, принципиально не приемлю этого понятия, как и "стихотворения в прозе") не тянет! Кошмар...

Андройд - 2005/10/13 22:25 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Как не приемлете? Значит, Вы Шекспира не приемлете? И Рембо? И Уитмена? И Кузмина? И "Северные элегии" Ахматовой? И "Вновь я посетил" Пушкина? Помилосердствуйте, да что ж у нас тогда останется от поэзии? Зачем ее так урезать? Не понимаю.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/14 00:13
Достаточно прочитать начальный тезис "поэзия всегда была более значимым видом искусства, нежели литература", чтобы отнестись к автору как к ребёнку начеркавшему в книге: погладить по головке и отпустить гулять в садик. Но книги от него впредь прятать (пока не подрастёт).

Чертков Сергей - 2005/10/15 17:35
Двоечнику Черткову, принимающему свое собственное дремучее невежество за чужое: прочтите вот это - http://www.proza.ru/2002/12/16-76 - а потом еще семь раз подумайте, прежде чем брякнуть новую глупость.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/15 22:45


Прочёл с восхищением, ибо за версту виден представитель обожаемого мной поколения шестидесятников!
Высоцкого тоже люблю, но как исполнителя песен и великого актёра, поэтом его сделали как раз эти две ипостаси, без них он был бы, увы, средним довольно стихотворцем (ежели, скажем, вообразить его только автором Стихиря)...
А хорошие стихи можно и в прозе писать - важно, чтоб музыка слышалась. Вот в вашем манифесте, например, местами поэзия чистейшая наклёвывается...
С уважением...

Оскар Боэций - 2005/10/15 20:44 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

А знаете, я вот думаю, что, наоборот, без поэзии (где он, по-моему, на одном практически уровне с Лермонтовым и лидерами т.н. акмеизма) Высоцкий был бы очень средним актером и совсем никаким исполнителем песен. Да это и, я бы сказал, даже не исполнение - это такой необычайный способ декламации. И у Башлачева, кстати, то же самое: это никакая не игра на гитаре и тем более не пение - это такой способ чтения стихов, который ему сам Бог подсказал.
Поэзия, говорите, наклевывается? Ну, Вы мне польстили безбожно. Вот только что нарочно перечитал - ни фига не увидел поэзии... Но Вашего мнения не оспариваю - вот если бы отругали, я бы полез возражать. А так что же, гораздо приятнее согласиться...
Тоже с почтением,
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/15 22:53
Наверное, вы правы... Но лично меня цепляло и цепляет исполнение Высоцким своих стихов. Когда я попытался читать их в книжке, почувствовал некоторое разочарование... Очень многих поэтов подарили нам именно актёры-декламаторы... И не только нам - древним грекам, например, тоже...
Моё почтение...

Оскар Боэций - 2005/10/15 23:35
В тексте о смерти чего-то там меня обескуражили «Иммануил CUNT» и «Пердяев». Вообще-то я о поэзии хотел, но все по порядку.
Это правда, что у Канта с женщинами были сложные отношения. Точнее, у него этих отношений фактически не было, поскольку он искренне считал, что в молодости они мужчине не по карману, а в старости уже просто ни к чему. В этом смысле намек понятен, но несколько груб. У философов с женской половиной во всех заметных случаях были сплошные курьезы. Декарта свела в могилу взбалмошная шведская королева Кристина, из-за которой он воспаление легких получил, Гегелю жену друзья выбирали в соответствии с абстрактным описанием, которым он их сам и снабдил: хочу, мол, жениться, чтоб была такая-то и такая-то. А о Киркегоре в этом смысле вообще нормальным людям стыдно рассказывать, поскольку подоплекой всех его амурных дел была самая мучительная и полнейшая импотенция. Про Абеляра с Элоизой и Ницше с Лу Саломэ и так все знают. Ницше и Киркегор писали стихи, а с Канта начались очень даже интригующие отношения между поэзией и философией, которые продолжались вплоть до Хайдеггера (который тоже писал стихи, но, на мой вкус, не слишком хорошие). Ну да это ладно. Вот с Бердяевым не понятно. Это личное что-то? Обида какая-то? Или вы, Вафломей, знаете что-то, чего не знаю я?

По поводу понимания того, как «сделана» поэзия. Узнаю медную поступь пост-модерниста, несущего над собой взлохмаченные хоругви с увещеваниями о том, что все, мол, уже написано, и теперь только разговоры «по краям». «Ad Marginem», так сказать. Вообще о смерти стало модно говорить после выхода во Франции нашумевшей работы Фуко «Смерть автора». И вот в России начала 90х, когда стало можно, наконец-то, открыто читать зарубежку, с чисто русским задором заговорили о смерти читателя, смерти языка, человека, поэзии, философии и еще бог весть чего. Начался, короче, подлинный падёж всего и вся. Но теперь, друг-Вафломей, пост-модернизм сильно смахивает на дохлую крысу, поскольку захлебнулся в собственном тезисе: по краям много не напишешь, на то ведь и края. И про шестидесятников верно подмечено, именно поколение 60х и сделало модным в России указанное движение, превратив его в пустую трепотню, т.е. просто усвоив лексику и интонацию в попытке переложить на свой полуграмотный русский рафинированный стиль Фуко, Деррида и Бодрийяра, работы которых были логичным завершением богатейшей культурной традиции и которые писали-то, в общем, о своих, сугубо французских делах.

Маленькое замечание по поводу Сократа и его известной максимы о незнании. Тут не все так просто, дорогой мой. В одном из диалогов (кажется, это «Тимей») он упоминает о том, что бабка его была повитухой. А у классических греков, как и у многих других древних народов, принимать роды имела право только женщина, которая сама уже потеряла способность к деторождению. Повитуха была неприкасаемой сакральной фигурой, которая, помогая другой женщине, символически восполняла собственную нехватку. И в этом смысле, Сократ считал себя, так сказать, наследственной повитухой, только, по его словам, задавая своим собеседникам в «Диалогах» разные вопросы, он принимал роды не тела, а души. Во мне самом, говорил он, нет знания, но есть набор инструментов (т.е. вопросов), посредством которых я помогаю извлечь знание из другого. Если вы, Вафломей, читали эти самые «Диалоги», то вы должны были заметить, что ни в одном из них Сократ не говорит ничего существенного, не защищает ни одного тезиса, но только – задает вопросы. Причем таким образом, что отвечающий на них в конце концов сам себя заводит в тупик, осознавая, что порол чушь и, одновременно, понимая «как надо».
Более того, если смотреть с чисто этимологической точки зрения, «фило-софия» переводится как «любовь к знанию», а любить можно лишь то, чего у тебя самого нет. И это также роднит философа с поэтом, основной движущий лирический мотив которого – неразделенность чувств. Поэтому «фило-соф» -- это человек, который по определению, патологически осознает себя как «дурак», тот, кто живет, так сказать, в простоте незнания, -- наперекор тем людям, которые, как вы, Вафломей, пишете, все знают и во всем разбираются. Однако эта простота совсем не проста. Таким образом построенное сократическое незнание всегда, и во времена Платона тем более, было сильнейшим оружием. Платон, кстати, до встречи с Сократом также писал стихи, и недурные, поскольку слыл одним из афинских лириков первой величины.

И последнее. Для обозначения повивального ремесла в греческом языке существует слово «майевтикос», которому в латыни соответствует глагол «concipere», обозначающий процесс зачатия. Отсюда происходят такие русскоязычные транслитерации, как «концепция» и «концептуальный», -- которые, вообще-то, в исконном смысле, отсылают к умению реагировать на чужое чувство, поступок, текст, -- реагировать, видя в другом другого, а не себя самого. Такому умению реагировать противостоит другая практика, отсылающая к глаголам understand, apprehend, grasp, get (сюда же относится «понимать»), все из которых несут в себе значение «иметь» и «присваивать», т.е. нечто нудное и плоское, ни к поэзии, ни к философии не имеющее никакого отношения. Именно таков, на мой взгляд, ваш текст о смерти.

Валентина Сергеева - 2005/10/16 10:01
Простите, можно словечко вставить? По моему скромному суждению, речь идет не о постмодернизме, а скорее о паталогическом модернизме. Постмодерниз, он как раз на Стихире и плодоносит жгучими тёмными лесными ягодами, о съедобности которых каждый раз следует крепко поразмыслить, напрягая все стебли интуиции...
Спасибо...

Оскар Боэций - 2005/10/16 12:27
ПатОлогический, душа моя, -- через "о". Это вы о патАлогоанатомии думали, когда писали? А "постмодерниз" -- это тот самый "низ"? Фрейда на вас нет (о смысле описок читайте "Введение в психоанализ"). В сумме тянет на некрофилию. Как не стыдно?

Ну да не сердитесь, зубоскал я сегодня. А по делу, это уж вы как хотите, дело не в определениях. Можно и без "пост" обойтись.

Валентина Сергеева - 2005/10/16 13:15
Нет, не удержаться мне сегодня, -- несет: "СТЕБЛИ интутции". А? Каково, в дополнение к прочему? :) Камасутра на сельском кладбище. Это, к слову, о смерти. :) Да вы опасный человек...

Валентина Сергеева - 2005/10/16 13:24
Ну вот, и сам описку сделал. Ну да мне можно: в слепую на английской клаве набираю -- других в Америке нету. Так что ж: НАПРЯЖЕМ НАШИ СТЕБЛИ и убъем поэзию! Туда её, мерзавку!

Валентина Сергеева - 2005/10/16 13:38
Ох, душа моя, покусали вы меня на славу! Спасибо! Будет мне впредь урок или впередь Урок, как вам больше поглянется... Да-с, дедушка Зигмунд, конечно бы, тута полакомился до пуза...
А по делу ежели, так модерьмизм ведь доводит всё до точки в прямом и переносном смыслах, пость-же-модерьнизьм из точки творит многоточия и всякые там другие невозможные геометрические конс-рук-ции...
Ну, заходите на кладбище наше - Камаз с утра разгрузим и кофею из пыльных черепушек откушаем...

Оскар Боэций - 2005/10/16 13:49
ох и веселы робята вафломеевской ночью
и тишинаа.... и мёртвые с косами стоятъ
а где же зайцы, эти дети стеблей кукурузы??

ржунимагу)))

Нэйл - 2005/10/16 15:13
Зайцы-то? Так ить траву вона косють на поляне. Поляна у них своя - зайчьЯ. И главное что возьмю-тительно - поють мерзавцы и ни врыло им нивуха, им дескать ВСЁ РАВНО, ну просто НАС РАТЬ...
А вы заходьте не стИсняйтесЯ, познакомлю вас тута с оча-ро-вытельными покойницами, ыщо их патла-натомы даже и не трогнули...

Оскар Боэций - 2005/10/16 15:38
ой, нее.. чёта не хоца ваших очаровашек. опять начнут домогаться с просьбами своими, типа чтоб платочек не подбрасывали или исчо чо-нить...
патанатомию оставим г-ну Фофану.
я как-то больше живых поетов люблю. поесть. с кровью.
мням-ням просто.
так шо лучше уж вы к нам.
http://www.stihi.ru/2004/10/16-1030

Нэйл - 2005/10/16 16:12
Щас иду. Готовьте ваши кого-точки...

Оскар Боэций - 2005/10/16 16:21
Вопрос, впрочем, поставлен ребром:
СТЁБ ли КУКУ за РА за?

Оскар Боэций - 2005/10/16 16:24
Ой, какой у вас тут парламент. Один Оскар и две злюки - одна умная, другая только стервозная. Ну, она пусть себе зубами клацает, я не боюсь. А вот Вы, Валентина, прямо-таки не по-валентининому облажамшись. ПатОлогоанатомия тоже через О пишется. И еще не понимаю, чего Вы на Боэция нашего накинулись - он ведь только-то и сделал, что робко с Вами не во всем согласился. Неужто и это уже преступление? Или Вы просто не в том настроении нонеча с кроватки воспрянуть изволили? Так Вы бы пошли посуду помыли, что ли, или там пол натерли. Работы по дому, они, знаете ли, помогают избавиться от всяких философов в башке. Не для женского разума ноша сия.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/16 20:18
Ну, зачем вы девок-то забижаете? Они ж, сердешные, маются... Простите вы их, коли чем вас задели. Не со зла они, просто жизть довела, хочеца им тоже быть как мужуки умными. Не смекнут они никак, что женьский разюм свыше нам послан, мужукам то бишь, в помочь. И не хочут они теперича нам помогать, хочут нас задвинуть, чтобы самим сделаться мужуками... Я девок-то люблю и жалею... Горемыки они...

Оскар Боэций - 2005/10/16 21:19
Да я их тоже люблю. Ну, ладно, пойду сам посуду помою. Убедили.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/16 21:21


Бывает иногда так, что ни с того ни с сего вдруг хрясть! – и внезапно находит озарение умственное интеллектуальное этакое своеобразное в некотором, так сказать, роде, если можно так выразиться. Вот так и в данном случае:

на стихи.ру — все, все, все, все — сплошь поэты!!!

К такому выводу приходишь, следуя вашей логике: если поэзья — не работа со и над словом, языком, а просто наитие свыше, интуитивно уложенное в случайную словесную оболочку, то здесь все поголовно — ПОЭТЫ. Кроме отдельных белых ворон.
Вот вы, например, видите что-нибудь аномальное и интересное в слове «низменность»? Нет? Тогда и вы поэт. Но это еще ничего, хуже, что и специалисты по языкознанию в данной лексеме ничего особенного не усматривают и никаких вопросов здесь не ставят. Кругом, блин, одни поэты сраные, ни одного мыслящего индивида вокруг! Тьфу. А как насчет слова «враль»? Тоже ничего? Естественно.
К чему я это?
Ах, да. Я не поэт, никогда им не был, не буду, – и доволен, даже горжусь этим.

Терций Небезызвестных - 2005/10/16 14:33 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Подождите-ка, я запутался. Давайте разберемся со всей возможной аккуратностью, вы несколько сбивчивы. По вашему мнению:

1) поэзия – это не наитие, а работа со словом
2) вы – не поэт
Вывод: вы не работаете со словом (несете дребедень)

Это самокритично, но если вы настаиваете, ничего не имею против. Или (если я правильно интерпретировал ваш сарказм) так:

1) многие из тех, кто называет себя поэтами на данном сайте, на самом деле, никакие не поэты
2) те, кто не усматривает ничего аномального в словах «низменность» и «враль» -- не поэты
Вывод: по крайней мере некоторые из тех, кто называет себя поэтами на Стихире, возможно, не усматривают ничего аномального в словах «низменность» и «враль»

И с этим, пожалуй, соглашусь, ввиду недавних попыток чистки рядов.

Из всего этого следует, что вы эмоциональный, но самокритичный и справедливый человек, хотя понимание того, что вы имеете в виду, требует некоторой работы со словом.

Валентина Сергеева - 2005/10/16 15:42
Слушайте, мадам Сергеева, после Ваших реплик с меня слетает весь fleure благопристойности, и я хочу спросить Вас напрямик: Вы, в конце концов, мужик или баба? Если "Валентина Сергеева", то почему "запутался"? Или Вы, как Гиппиус, пишете от первого лица в мужском роде, чтобы никто не заподозрил, что Вы женщина? А если Вы мужик, то почему "Валентина Сергеева"? Это как в одной театральной пьесе 1970-х: список действующих лиц - "Пенкин-отец", "Пенкин-мать" и "Ваня Пенкин - их дочь". Что за хреновина...
Мусью Терций, у Вас получается, что поэт - синоним дурака. То есть Вы совсем зарапортовались, хоть бригаду вызывай. И скажите на милость, - вот раз Вы не поэт, значит, видите нечто аномальное в слове "низменность". Что же в нем аномального? И аномального по отношению к чему (или по сравнению с чем)? - Ой, ну вас всех в болото, с вами и самому недолго загреметь в дурку...
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/16 20:33
Ой, как я люблю срывать флёр благопристойности, -- вы, Фофа, представить себе не можете. По поводу sex’а моего, я на мужской род перешел, поскольку был схвачен за нежный газовый подол мой мозолистой граблей Капитана Фортинбраса, -- есть тут такой герой, который утверждает, что он со мной ровня (хотя, на мой взгляд, разница между нами – это разница между полотнами Вермеера и детскими рисунками «Пусть всегда будет мама»). Фортинбрас захотел, чтобы я был мужчиной. Ну, я и стал (см. «Закрытый ответ на открытое письмо Барвицкой»). А вообще, это как вам удобно. Если я в компании джентльменов, могу и женщиной. И почему это всех так волнует? Почему мы всегда говорим в первую голову с мужчиной или женщиной, а уже потом с человеком? Такое впечатление, что нам перед началом разговора нужно знать, каким именно образом мы человека унизить сможем, в случае, если не по-нашему выйдет. Я имею в виду, есть у многих инстинктивное такое стремление учитывать при разговоре (т.е. чем-то социальном) то, что относится к чистой физиологии, к жИвоту, как говорят братья наши сербы. Есть в этом что-то … пещерное.

Валентина Сергеева - 2005/10/17 00:57
Нет, дело вовсе не в этом. Просто, когда автор, подписывающийся женским именем, говорит о себе в мужском роде, я чувствую, что попал в какой-то балаган, где серьезным и взаимоуважительным дискуссиям не место. Для меня не так уж важно, мужчина Вы или женщина... нет, даже так: мне не важно, от лица какого пола Вам в данный момент угодно выступать. Но как-то неприятно и нелепо себя чувствуешь, если собеседник сам с этим вопросом не определился. Ну, словно он тебя дурачит. Например, возникает нехорошее подозрение, что он использует чужой ник "напрокат" по любезности его обладателя. А это (как Вы наверняка знаете) классические стихирные и проза-рушные прикольчики, поигрунчики и закидончики, от вопиющей безвкусицы коих уже тошно.

Фортинбрас Ваш мне где-то попадался. Да, у него очень сильное мужское начало. И мужской конец наверняка тоже (помните, было что-то такое в одной эпиграмме у Гафта?). Вот он и хочет, чтобы все были мужчинами, как он.

Истории с письмом Барвицкой я не знаю, но догадываюсь, что история была слёзно-кровавая. Так?

ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/17 01:26
Вот, вот. Это типично для стихи.ру: разборки в плане секса, цвета, расы, конфессии и прочей дребедени. Правильно сказал вышевысказавшийся: для литературы здесь нет места. Хи-хи. Зато для поэзии есть и для поэтов, особено если употре***** данный термин с моими коннотациями.

Терций Небезызвестных - 2005/10/17 14:53


Интересно, но легковесно. Ваши рассуждения дали Вам возможность почувствовать себя циником - многим это приятно. Обычно - в некотором (довольно юном) возрасте, что не вяжется с Вашими о себе "анкетными данными". Потом циником уже не интересно рисоваться - забавнее казаться человеком наивным и душевным.

Насчёт "стихотворно изложенной" мысли: "Но зачем придавать ей форму стиха, если ее можно подать гораздо проще, доходчивей и ярче?!". Поясняю. Во-первых, "красиво" - для многих почти синоним "убедительно". Во-вторых, стихи обладают слабым гипнотизирующим действием (повторяющиеся рифмы, ритм, даже "лесенка" в оформлении) - что тоже усиливает "убедительность" мыслей. Поэтому заклинания, камлания, богослужения, (детские "дразнилки", наконец!)... - используют элементы стихоплётства.

Про экспериментик с Вашим знакомым и стихом его любимого автора. Боюсь, он не доказал ничего. Любой, самый разгениальный автор имеет стихи или юношеские, или просто написанные слабо. Это естественно - потомки судят о мастерстве поэта по его лучшим произведениям, а не по худшим, которые благополучно забываются. Вполне возможно, Ваш знакомый был совершенно прав - тот стих был "так себе".

Да, подавляющиее большинство из нас (и я, кстати) - дилетанты и графоманы. Да, мы часто пишем "невсамделишные" стишки, развлекаемся, а не "нетленку" Божьим промыслом творим. Но, если из 1000 юнцов, выдрючивающихся здесь, хотя бы один станет настояшим поэтом - это будет грандиозно. Ведь, Вы сами признали, вне Стихиры интереса к поэзии - нуль. Где начинающему найти заинтересованного читаетеля, как не здесь? И, кроме того, здесь попадаются (опять - Вы сами написали) и поэты - они могли бы подсказать, что хорошо, что плохо.

И попадаются здесь и люди, пишущие о своих реальных переживаниях (да, я - старый графоман - не могу так, а они - могут, завидую, может, поэтами станут). Иногда - так себе стишки. Но, если Вы такой знающий в ямбах, хореях и этих (извините за бранное слово!) анапестях - объясните, что у кого не так. Кто-то (подурее) обидится и пошлет, остальные - спасибо скажут, если по делу критикнёте.

А гордо написать нечто типа "Вы - 80 тысяч - гавно, а Я - такой опытно-умно-проницательный" - это выгдядит откровенным надуванием щек перед самим собой. Надеюсь, в Ваши планы это не входило.

С уважением и пожеланием более продуманных манифестов,

Андрей Злой - 2005/10/17 18:15 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Да, не входило это в мои планы. Поэтому я ничего такого и не писал. Читайте с начала. А в общем Вы тоже льете воду на мою мельницу. Тоже на своем примере доказываете, что я не ошибся. Вот, пожалуйста: старики говорили, что поэзия - божество, что это "веселое, божественное, не думающее о цели ремесло", "последняя пленительность и тайна", "то, что совершенно и не требует исправления"... А Вы - "слабое гипнотическое воздействие". Плюс слово "убедительность" в кавычках. А потом мне факелом в морду - если, мол, такой умный, то и т.д.
И с экспериментиком этим Вы попали в молоко. Мол, это просто хреновое стихотворение попалось. Ну, раз такое дело, я уточняю: тот поэт был Георгий Иванов, а стих - тот самый, предсмертный, про Размахайчика. Если это, по-Вашему, так себе, то говорить с Вами не о чем.
Ну, а насчет цинизма обратимся к словарю Ожегова: "наглое, бесстыдное поведение и отношение к чему-н., проникнутое пренебрежением к нормам общественной морали, нравственности". Ну? И после этого будете настаивать на том, что я циник?
Так что прямо и не знаю, желать ли Вам более продуманных отзывов. Боюсь, что это впустую.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/17 23:30
Да, писать - Вы не писали. Так, намекнули... Прозрачненько.
А "цинизм" - это "нигилистическое отношение..., выраженное в форме издевательского глумления" (БСЭ). Любой, прочитавший Ваш труд, скажет - разыграли цинизм Вы отменно.

Судя по словам процитированных Вами "стариков", поэзия - весёлая игрушка, экспромт, забава, "то, что совершенно и не требует исправления". Позволю себе Вам не поверить - когда поэты всерьёз (не красуясь) описывали своё ремесло, они писали о тяжком, до изнеможения, труде, переборе уймы вариантов и исправлений (хотя - читал - в это не верите Вы). Нарисованный Вами образ свободно поющего соловья красив, но, подозреваю, далёк от труда реальных поэтов.

А насчёт Георгия Иванова - да, действительно, мне Ваш восторг ничего не говорит. Если это стих
"Вот начертил на блокнотном листке
Я Размахайчика в черном венке..."
- то причем тут слово "предсмертный"? Иванов, слава Богу, - не его лирический герой, и кончать с собой отложил. :) (Если Вы так им увлечены - должны знать, а то, извините, в молоко...)
Впрочем, Иванов, на мой вкус - всего лишь один из многих хороших поэтов. Если Вы считаете его идеалом - это Ваше право, но большинство с не меньшим основанием выдвинут своих "кандидатов". Не считаете ли Вы свой личный вкус эталоном?
Впрочем, вопрос риторический - ответ очевиден. Поэтому дальнейшая дискуссия смысла не имеет. :)

Дальнейших Вам успехов и не упадите с пьедестала.

Андрей Злой - 2005/10/18 00:51


Оно, конечно Вам виднее, во многом Вы чертовски правы.
Однако я встречал и живые сайты ,там поменьше поэтов, и ни одно произведение не остается без внимания. Там поэты живут ,и стихи вместе с ними. Не могу его здесь рекламировать, но если набрать моё имя латиницей в любом поисковике можно выйти на этот сайт. Я там начинал. Спасибо и удачи.

Willy Shakespeare - 2005/10/17 22:54 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

И Вам спасибо, и Вам удачи. Если набрать Шекспира латиницей, то, думаю, первым делом попадешь на сайт Encyclopaedia Britannica...
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/17 23:34
может, Вам это покажется странным, дражайший Вафломеюшка, но вот яндекс, например, первым делом отсылает на странички автора, написавшего Вам рецензию, а не в энциклопедию.
.. опять поторопились с выводами, мой сладкий :)Р

с нежностью, Ваша Н.

Нэйл - 2005/10/20 10:12
Ну вот, я так и предполагал - Нэйл никогда не угомонится. И, как всегда, ляпнула вздор. Да мало ли куда "яндекс" отсылает. А "альтависта" - к англичанам. А "гугл" - еще куда-то. А еще есть "метабот". И не он один. А нам что, нам наплевать - нам лишь бы Фофанова "покрепче уесть", как Маяковский буржуя. И если в голову приходят только глупости, ну и будем говорить глупости. Vive la bagatelle!
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/20 15:30
ой, скока слов Вы импортных знаете.. умничка. это мне нра.

насчет угомониться - неа. уже не получица.
я думала о Вас, Фофанов.
все это время я думаю о Вас.
и я решила.
назначить Вас своим лутшим врагом. гордитесь.
так что, моё солнце, как гритца, судьба его взвешена и просеяна в ситах (c)

с Любовью,

Нэйл - 2005/10/20 16:24
Вы "лутше" подумайте о ком-нибудь другом. А если не получается о ком-нибудь, то о чем-нибудь.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/20 16:38
неа ;) о ком/о чем хочу - о том и думаю.
обжалованию не подлежит. не надейтесь. участь Ваше предрешена.

...и в тот самый миг, когда он понял это,
сознание навсегда покинуло его

http://www.stihi.ru/2004/12/16-533

Нэйл - 2005/10/20 16:48
Бедное моё участь.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/20 17:22
угу, праальна, када не к чему примотаться - можно к опетачкам ;))
а участь Ваш ужжастен. трепещите, несчастный.

целую нежно.
Ваша Стерва.

Нэйл - 2005/10/20 17:29
Вилли, дорогой, Вы уж простите меня за назойливость, но я ещё пару словечек тут добавлю г-ну Фофанову, ага? :) спасибо! :) я больше так не буду ;))

а Вам, мой милый Вафломеюшка, приз за вредность - шедевр как будто special для Вас написанный, таскть, воспоминания о будущем, прошу учесть - про Вашу участь...
http://www.stihi.ru/2005/01/24-363

Нэйл - 2005/10/21 03:02
Нейл, пишите сколько угодно, пока хватит дисков на сервере :-)

Willy Shakespeare - 2005/10/21 22:08
спасибо, добрый человек :)))

Нэйл - 2005/10/21 22:10


Спасибо вам, что вы своим стихом
В одном порыве искренности нежной
Воспели вновь строкою безмятежной
Ту музыку, с которой я знаком
Не первый год, и мне прочесть не в лом
Сей стих раз 20ть, может быть и 30ть
Одним души стремительным рывком...

Tihon - 2005/10/18 00:24 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Я этого не писал. Это рецензия Владимира Пикулина на "Мне нравится..." Ундины.

Tihon - 2005/10/18 09:10
Как достали эти глюки!
Я написал примерно следующее.
Не манифест, конечно, ибо манифест, скорее, декларация определенных намерений, а не констатация фактов и описание впечатлений. Может быть это "крик души", измученной современной "поэзией"? Не мучайте себя, читайте классиков, слушайте Сашу Башлачева, а лучше Юру Шевчука (Башлачев слишком уж суицидален, если так можно выразиться). Ну, и Высоцкого, естественно.
Мы же непоэты не заставляем Вас себя читать. Так что не парьтесь. Разберемся как-нибудь в своих способностях и пристрастиях.

Удачи!

На что получил ответ: "Еще один обиженный"

Дальше моя последняя реплика.


Да мне то всё равно, это Вы, похоже, обиделись, раз хамите.
Что ж, сами нарвались.
Со словом «манифест» разобрались. Пойдем дальше.
Почему «борец за форму и содержание» позволяет себе такую
форму подачи собственных рассуждений о литературе (какая бы она ни была)? Да, да, как ни странно, поэзия – это тоже литература, в которой Вы, по собственному признанию, «как свинья в апельсине». Содержание же Вашей статьи, кроме, естественно, «Ленина на гобое», (надеюсь, сами придумали), вряд ли, будет для кого-то новостью.
Поэтому смысла в таком громогласном заявлении не вижу в принципе.
Вот и предлагаю не мучить себя, а насладиться «проверенными независимой экспертизой» вещами.
Теперь об аудиториях. Что ж Вы изначально на proze всё это разместили?
Уж больно смахивает на жалобу прозаикам на поэтов (пардон, непоэтов).
Уверен, среди пишущих есть те, что публикуются на обоих сайтах.
Что ж это Вы всех так поделили на будущих профессионалов и отребье?
Только потому, что в прозе (по Вашему - литературе) Вы ничего не понимаете, а в поэзии дока?
Теперь, собственно, о смерти поэзии в России. Электронный ресурс stihi.ru является абсолютно открытым для всех (это, кстати, одно из его главных достоинств), как следствие, наличие на нем огромного количества тех самых юношеских попыток творить прекрасное. Это не может не сказаться на качестве основной массы текстов.
Но stihi.ru не является единственным таким ресурсом, и не все пишущие публикуются в internet. Многие, скорее всего, вообще, нигде не публикуются. Поэтому судить о поэзии в России по качеству текстов на stihi.ru, как минимум, глупо. Так что в названии «Смерть поэзии в России» кроме претенциозности ничего не вижу.
На посошок. Если уж не знаете, зачем все это написали, зачем решили опубликовать?
И кто, интересно, просил Вас всё это вывесить, да еще на видном месте?

Не обиженный ничем.)))

Тихон

Tihon - 2005/10/18 09:22
http://proza.ru/2005/10/18-72

Tihon - 2005/10/18 10:20
Спасибо, Владимир! Стих Цветаевой - музыка для души. И без нее никак.

С уважением,

Ундина - 2005/10/18 10:34


Хоть Вы, дяденька, и выпендриваетесь, но вещи дельные говорите... Вкратце — то, что, мне кажется, я понял:
1. Прозаик и поэт — диагнозы разные.
2. Все мы тут — дерьмо, в смысле, можем стать удобрением для кого-то там...
3. От Вафломея Фофанова свои странички лучше заблокировать, причём как-нибудь этак по-особенному: чтоб он читать их не мог — зачем человеку с хорошим вкусом настроение портить?

П. С. Особый респект за выражение "Членак!" — понравилось!

Сам Знаешь Кто - 2005/10/18 20:03 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

А у Вас псевдоним замечательный. Гораздо лучше слова "членак"...
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/19 17:23


ЕЩЕ ОДИН МЕССИЯ ПОЯВИЛСЯ,
ПРОВОЗГЛАСИТЬ ПОЭЗИИ КОНЕЦ!

Еще один Мессия объявился,
провозгласить поэзии конец!
Он в Фофанова ныне воплотился,
ведь Фофанов – поэзии венец.
Тот, Константин, пленил вагон сердец,
им Северянин даже восторгался,
да ведь совсем другой – статьи отец,
раз Вафломеем в этот раз назвался.
Трудов не отыскал, как ни старался –
наш Вафломей на славу не богат;
а вдруг под ником Писарев скрывался,
а вдруг Белинский спрятался там, гад?!
Для графоманов выше нет наград,
чтоб вирши их все общество читало,
неодолимых нет для них преград –
нет в Интернете, нет и в литжурналах.

Истории записаны в анналах –
Белинский как-то Пушкина открыл! –
так каково критическое жало?
каков язык? каков дискуссий пыл?
Мелькнувшую догадку осадил –
Белинский, Писарев не знали мата,
Мессия в мате, кажется, не плыл
и выражался сочно и богато...
Дискуссия немного хамовата,
а автор долго жил в среде бомжей,
но ведь по точным данным Госкомстата
мат ныне в жизни множества людей.
- Поэты, мать?! – всех выгнать их взашей!
есть лишь один поэт – Высоцкий Вова,
а Лермонтов ваш – не поэт вообще:
писал он не о том, да и херово!

Увидел слету: вот он – мастер слова,
народный мститель, русский 007!
Сей манифест читаю снова... снова...
читал бы дальше, да настала темь.
Статья его, признаться честно, хрень:
нет доводов, но очень много пыла,
в моей душе осталась только тень,
судью – хотелось выкрикнуть – на мыло!
Визжит его истерзанная лира,
громя всех тех, кому достался гнев:
поэзия со звуками сортира,
а мат – обычный к этому припев!
Свой Фофанову дифирамб пропев,
я в ванную залез, водой омылся...
Армагеддон уже, решил, оторопев,
раз тут опять Мессия объявился!

Все написав, немного оживился:
к анализу готов ли рифм и строф,
размеров, метров? Все-таки решил я,
что ныне даже к этому готов!
Зачем впустую трачу столько слов,
ведь сам во многом с автором согласен?!
- Я презираю хамов и ослов,
осел и хам для общества опасен!
Удел поэтов ныне прост и ясен,
Высоцкий тот же – вот пример нам всем:
тираж стихов огромен и прекрасен,
а кто читает? – да никто совсем!
Поэт пропал, попав в тиражный плен
заложником дешевого успеха:
читают ныне только гниль и тлен –
писателям, поэтам не до смеха...

Так что осталось нам? – одна утеха:
излить стихи и прозу в этот сайт.
Умелец ты, а может, неумеха,
пиши, когда не можешь не писать!

В.Евсеев - 2005/10/20 07:07 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Впечатляюще. Только почему же Белинский - гад?
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/20 08:43
Не прятался Белинский никогда
под никами других людей известных,
писал он только искренне всегда, -
неискренность кому же интересна!?

Мои слова, быть может, неуместны,
тогда готов сейчас их взять назад:
но прятаться под никами нечестно,
коль спрятался, поэтому и – гад!

Когда любой Вас славословить рад,
взять псевдоним из скромности спешите,
когда у Вас в словах хула и мат,
под собственной фамилией пишите!

В.Евсеев - 2005/10/20 12:44
Вы объяснили, как сумели, почему Фофанов гад, а не Белинский. Ох, ладно, попытаюсь задать вопрос попроще. Даже несколько:
1) Что дает Вам основание фамильярно называть Высоцкого "Вовой"? (Я, если заметили, называю его по имени-отчеству.)
2) Почему Вы считаете, что Лермонтов писал "херово" и вообще не поэт? (Так как я подобной глупости не утверждал, стало быть, это Ваша мысль.)
3) Почему Вы призываете "выгнать всех поэтов взашей"? Я опять-таки подобными бабуинскими позывами не страдаю и нигде их не озвучивал - стало быть, этой идеей человечество тоже обязано Вам.
Если можете, постарайтесь ответить прозой - от Ваших катренов, честно говоря, уже подташнивает. "Сайт - писать". Мда... Хорошо, что Асеев этого не читал и уже не прочтет...
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/20 13:39
Опа!
"Что дает Вам основание фамильярно называть Высоцкого "Вовой"?"
А что дает Вам право называть Пушкина фамильярно "Александр Сергеич"? Вы с ним на одной ноге? Да и у остальных поэтов (кроме Высоцкого) есть имена-отчества, тем не менее НИ ОДНОГО из них Вы по имени отчеству не назвали. Даже женщин!

Требую сатисфакции! Где моя перчатка?

Морж - 2005/10/20 14:12
Моржу: да погодите Вы со своей сатисфакцией. Вот горячитесь впустую, а между тем ничего фамильярного в разговорной форме "Сергеич" вместо "Сергеевич" нет, и именование остается уважительным, по имени-отчеству. А тут - Вова, видите ли. Вот если бы я Пушкина Шурой обозвал или Саней, в духе В.Евсеева, тогда да. А почему я одних по фамилиям, а других по именам-отчествам, так это дело моего личного произвола и никакого отношения к правилам хорошего тона не имеет. Тогда уж фамильярны телевизионщики, назвавшие свою телепередачу "Перечитывая тетради Пушкина".

Где Ваша перчатка, я не знаю. Наверно, посеяли.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/20 14:51
..вот, кстати, Вафломеюшка, помница мне, Барвицкая тоже всех нас, то бишь стихирян, "погрязших во Лжи", призывала "очиститься от грязи", в смысле отказаться от псевдонимов и показать свои "настоящие" лица.

так что благодаря г-ну В.Евсееву Вам, солнце моё, предоставилась уникальная возможность приобщица на минутку к реальной жисти виртуального афтара. а то, понимаэшш "страшно далеки они от народа" (с)
:))

Нэйл - 2005/10/20 15:24
Праздник жизни - молодости годы -
я убил под тяжестью труда
и поэтом, баловнем свободы,
другом лени - не был никогда.

Если долго сдержанные муки,
накипев, под сердце подойдут,
я пишу: рифмованные звуки
нарушают мой обычный труд.

Всё ж они не хуже плоской прозы
и волнуют мягкие сердца,
как внезапно хлынувшие слезы
с огорченного лица.

В.Евсеев - 2005/10/20 15:40
Понятно. Ответов нет, а катреновый словотек неиссякаем. Ну, пусть так.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/20 15:45
Вафломей!
Ну улыбнитесь!
Не хочу терпеть с сатисфакцией!
А Вова - это, кстати, имя Высоцкого. Вот меня тоже можете звать Вовой, даже не покраснею за такую "фамильярность".
Вы очень болзненно относитесь ко всей чепухе, которую кто-то скажет в отношении Высоцкого.

"Где Ваша перчатка, я не знаю. Наверно, посеяли."
Это Вас и спасло от Черной Речки!
:)))

Морж - 2005/10/20 18:46
Сударь! Вы так хотели ответа от меня? Так получайте:
1. Я привел Вам одно из самых известных программных стихотворений Некрасова, которое по мнению критиков переосмыслило нормативы пушкинской поры, а Вы говорите, что это очередная порция катренов. Вы, сударь, просто невежда!
2. Вы не умеете писать, как говорите сами. С этим я соглашусь, ибо ни один культурный человек, писать о поэзии на уличном жаргоне не будет. Но Вы не умеете даже читать! Вы понятия не имеете, что такое строфа, а говорите о строфике. Где же это в моем опусе и в ответе Вам Вы разглядели катрены? Только потому, что они записаны по четыре стиха? Так в первом опусе они записаны по 16 стихов и не случайно. Строфа – это не та группа стихов, которая разделена интервалом, это – группа стихов, связанных периодически повторяющейся рифмой. Только полный идиот не увидит, что и в моем опусе и в ответе Вам этот период равен 8 стихам, а не 4, следовательно, строфа там – восьмистишие. Рекомендую прочитать. хотя бы вот это - Е. Эткинд. Разговор о стихах. Изд-во «Детская литература», М., 1970. Книжка для средней школы учит, как читать стихи. Уж хотя бы это полезно знать критику, навязывающему всем свое мнение.
3. Об иронии по поводу рифмы «сайт – писать». Известно ли Вам, что такое рифма с выпадением, рифма йотированная, твердо-мягкая рифма? Вряд ли! Так как же Вы можете судить о том, какая она? Опять невежество! К слову, Ваш еврейский божок (Н.Штальбаум) может спать спокойно – он просто не знал таких слов и уже не узнает.
4. Теперь по основным вопросам. Сравнивать Лермонтова с Высоцким просто смешно: один – моцарт, а второй – всего лишь сальери. Что касается моего уважения к Высоцкому, сообщаю: не люблю, как поэта; терпеть не могу, как актера; не уважаю, как человека, хотя его песни мне нравятся. Но это мое сугубо частное мнение и не Вам мне указывать, как кого называть!
5. В целом – ничего нового: невежество, воинствующее невежество! Об этом когда-то написал рондо (говорю специально, чтобы Вы хотя бы здесь не разглядели катрены).


Что право нам дает, судить других?
Я думаю, прав нет у нас таких, -
один Господь таким владеет правом!
Когда мы говорим: “тут вы не правы”,
себя считаем мы уже умнее их!

Мы можем не понять идей чужих,
как левая рука не понимает правой, -
судить, непонимание не вправе!
Что право нам дает?

Я понял вдруг, пока писал свой стих,
оценки все – сравнение двоих:
один своим “величием” отравлен,
второй с мерилом этим сопоставлен!
Невежество! – я смысл того постиг,
что право нам дает...

... судить других!

За сим откланиваюсь. Продолжать дискуссию не вижу смысла. Без всякого уважения

В.Евсеев - 2005/10/21 07:50
.. а дискуссия здесь автором (как мы уже имели возможность убедиться) и не планировалась ;)
знаете, как говорится "есть два мнения - моё и неправильное"
вот и Барвицкая тоже писала: "я пришла не слушать, а говорить" (с)

Нэйл - 2005/10/21 10:18
Ох, срамотища! Ох, смехотища! Это я про Евсеева. Как только перестал изъясняться куплетами (не устраивают катрены, так будут куплеты), так и началось слёзное позорище. Рондо настрочил на три рифмы вместо двух, Асеева обозвал "еврейским божком" (я, кстати, и не знал, что он Штальбаум, но это не важно), Высоцкого - "сальери", и еще, видите ли, не уважает он его. Ну, а как наш умник обозвал Фофанова? Да как - конечно же, невеждой и полным идиотом! И за что же? А за то, что Фофанов не помнит наизусть всех вещей Некрасова (среди которых, если уж совсем по правде, мне мало что нравится - не охотник я до Некрасова), а главное, за то, что Фофанов увидел катрены там, где именно они на самом деле и есть, ежели на евсеевском толковании основываться (см.). То есть Евсеев правильно пишет, что такое катрен, но того, что его куплетики суть катрены, в упор не видит. Эх, стыдобища! И он еще смеет заявлять мне о своем неуважении. Что ж, тогда по этому признаку я с Высоцким оказываюсь в одной категории, так что все отлично. Главное - не оказаться в одной компании с Евсеевым ни по какому признаку. А ведь рейтинговый автор, как мне только что объяснили! Опять, значит, получается, что я прав...
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/21 19:57
Моржу:
Это от какой Черной Речки? Я две знаю - под Питером и у Байкала. А у Вас там что, местечко прикормленное для литературно-поэтических диспутов?
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/21 20:31
Не, Вафломей. Если бы я нашел перчатку, Вы стали бы в один ряд с Дантесом и Мартыновым.
:)))))

Морж - 2005/10/24 13:46
Для этого Вам надо стать в один ряд с теми, кого убили эти двое. Боюсь, что, как бы это помягче сказать-то, - кишка тонка...
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/24 22:48
Им это было до лампочки, в кого стрелять; о величине этих убийств заахали потом. А Вы какой-то уж больно разборчивый,
Вам меньше, чем Высоцкого, и убивать западло? :)))
Ну, да ладно, перчатка не нашлась. А такая белая хорошая была. Жена там дырочку от ногтя еще зашила.

Морж - 2005/10/25 18:16
Да мне вообще убивать "западло", не важно кого. Про убийство-то это ж Вы заговорили, не я. А перчатку Вашу, конечно, жалко. Ну, может, найдется еще.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/25 18:23
.. а у меня вот чулочки есть, черные такие, ажурные. без дырок, но со стрелкой. не подойдёт?
;)))

Нэйл - 2005/10/25 19:34
Нет, Нэйл, чулочки, колготки, следки, тапочки, сапожки носком в глаз - это не вызов на дуэль, а повод к драке. А мы люди культурные, только перчатками по морде. А если под рукой не оказалось, то - не судьба. Бог накажет оскорбителя своими способами.
В.Ф! Вы хотите сказать, что если бы я нашел перчатку, Вы бы или испугались дуэли и уехали на воды, или пошли бы на дуэль и пульнули благородно в воздух? Что-то я не понимаю Вашей избирательной горячности.

Морж - 2005/10/26 09:44
нет, Моржик, чулочек - такой же фетиш, как и варежка,
или любые имена собственные и нарицательные.
в подобном кон/тексте.

Нэйл - 2005/10/26 11:04
Морж, а Вы не слишком увлеклись? Картель может последовать лишь в ответ на уязвление чести. Так Вы бы сначала повод придумали хоть какой, уточнили бы, чем это я по Вашей чести проехался. Если же Вы опять про "Сергеича" вместо "Сергеевича", так я уже имел удовольствие Вам объяснить, что это не по делу. Чем Вас не устраивает мое объяснение? И вообще - чего это Вы такой драчливый? А то я ведь могу и магнитной мешалкой по попе, с задиристыми иначе нельзя. Да еще, не дай Бог, ежели до дуэли дойдет, так пристрелю Вас нечаянно - какая это будет страшная потеря для русской культуры! Ее ни в коем случае нельзя допустить.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/26 16:22
Каюсь, увлекся. Еще раз и больше не буду. И драчлив не по годам. Кругом Ваша правда.
По поводу сатисфакции. Знаете, у нас с Вами одинаковое понимание о чести. Вы вот оскорбились и грудью встали на амбразуру при слове "Вова", а мне возжа попала под хвост при слове "Сергеич".

"так пристрелю Вас нечаянно - какая это будет страшная потеря для русской культуры!"
Так и я о том же! В один ряд в Дантесом и Мартыновым захотелось? Стреляй, гад (рвет рубаху на пузе)! Всех не перевешаешь!
:)))

ЗЫ. Нейл! Как видите, фетиш не понадобился.

Морж - 2005/10/27 09:42
Опа! "Вожжа" или "визжа"? Уже не помню.

Морж - 2005/10/27 09:45
Да и "вижжа", думаю, сгодилось бы.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/27 10:26


Ткст слишком длинен, даю ссылку.
http://proza.ru/2005/10/18-72

Морж - 2005/10/20 13:53 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Во как. Приятно, что хоть одного человека моя писанина подвигла на настоящий аналитический труд. И труд вообще-то написан по делу и написан (ну, по форме) лучше моего (хотя это-то не особенно трудно). Остальным говорю - прочтите, не пожалеете.

А теперь давайте так, м-р Морж: я оставляю в стороне всякие свои мелкие несогласия с Вашими частными тезисами - у Вас свой взгляд на эти все дела, у меня свой. Но вот есть у Вас пять моментов, которые либо перевирают мои слова, либо вызывают недоумение по другим причинам. И уж об них-то грех промолчать. Это вот я что имею в виду:
1. Вы говорите, будто критиковать стихи легче, чем прозу. Ух, смело. Как насчет доказательств? А нетути. А есть только упоминание о каком-то "алгоритме компьютерной критики". Конечно, компьютер можно запрограммировать так и сяк и по-всякому. Но что общего это имеет с поэтической критикой?
2. По-Вашему, для Фофанова поэзия якобы сводится к бардовской песне. В доказательство Вы перечисляете некоторых из поэтов, которых я упоминал: Высоцкий, Башлачев, Янка, Ревякин, Летов, Шевчук. Должен Вам заметить, что в этом ряду имен нет НИ ОДНОГО барда или представителя т.н. авторской песни. Хотя Высоцкого часто относят к этой категории, но очень уж очевидно его отличие от Никитиных, Клячкина, Окуджавы и других бардов. Остальные - вообще из рокеров и даже панков. Так что Ваш тезис летит в трубу.
Кстати, к Вашему сведению: бардовскую песню я как раз не люблю. Ну, не люблю, и всё тут. Не говорю, что она плохая - просто она не в моем вкусе. И, по-моему, до поэзии она поднимается очень редко.
3. "До инета плохих стихов не было вообще - их не печатали". Ну и ну. Вы, видать, никогда "Юности" 70-х-80-х годов в руках не держали. И "Нового мира". И "Октября". И "Звезды". И "Литгазеты". И тэ дэ и тэ пэ. Там плохих стихов было море разливанное. Так что печатали, и еще как.
4. Вы предположили (на каком основании - не поясняется), что "В.Ф." пытался тут кого-то чему-то научить (ну, в смысле - стихи писать), но его проигнорировали, вот он и злится. Это выдумка. Никого из стихирных авторов и ничему я учить не пытался и не знаю, как можно учить тому, чего сам не умеешь.
5. Почему-то Вы говорите не о Высоцком, а о "высоцких" - прямо так вот, с маленькой буквы и во множественном числе. Это что у Вас, такое собирательно-презрительное наименование бардов? По-моему, это неприлично.
Ну, а в целом, по-моему, Ваш труд заслуживает уважения.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/20 14:43
Ладно, ладно, похихикали!!! Скучно получилось, очень растянуто.
Я - честно - думал, что сразу меня блокирнёте, как это сделала Любовь П., когда я что-то про Высоцкого вякнул.

1. "Вы говорите, будто критиковать стихи легче, чем прозу."
Разумеется. Вы же сами сетовали, что авторы не знают размеров, рифм, строфики. А это как раз и поддается формализации. В том-то и дело, что это в стихах может быть далеко не самым главным. Машина никогда не определит, хороший стиш или плохой. Для этих целей я и предложил особый флажок: судить ругательски или хвалительски?

2. Ну вот. Значит кому-то можно прибедняться и говорить, что грамоте-де не обучен, а кому-то низзя. По мне всякий хрипеж с гитарой - самодеятельность, какие бы песни не исполнялись. Есть что сказать - говори (или пиши прозой). А Вы Высоцкого только слушаете или только читаете?

"Хотя Высоцкого часто относят к этой категории, но очень уж очевидно его отличие от"
А никакого отличия. Ну если уж "кто-то часто относит", то я с удовольсвием с этим мнением и соглашусь.

3. "До инета плохих стихов не было вообще - их не печатали".
Здесь хотел поправить, да не сподобился. Речь идет не вообще о плохих стихах, а о плохих стихах неизвестных авторов (как на стихире), самиздатовских. Хорошо, что напомнили, спасибо. Не забыть бы.

"Там плохих стихов было море разливанное. Так что печатали, и еще как."
Скажем, "Юность" и "Литературку" почитывал. Но стихи там действительно редко попадались, такие, какие бы действительно запомнились. Поэтому со спокойной совестью пролистывал. Да и вообще мне тогда стихи как-то не шли.
А то, что печатали - это были, наверное, шедевры в полном соотвествии с соцреализмом. И почему мне они не нравились - ума не приложу. Необразованный был.

4. "Вы предположили (на каком основании - не поясняется), что "В.Ф." пытался тут кого-то чему-то научить (ну, в смысле - стихи писать), но его проигнорировали, вот он и злится. Это выдумка."
Ну, простите, показалось. Уж больно Вы на некого Диму окрысились. Знать, был спор по существу (про рифмы, строфы, что там еще?). Плюс ко всему всякие тесты устраивали. Ну как еще эти факты можно растолковать?

"ничему я учить не пытался и не знаю, как можно учить тому, чего сам не умеешь."
Не надо ля-ля. Критики как раз и не умеют писать стихи, голова у них так устроена, да и глаз наметан. А свои ошибки разве кто увидит? Иногда такие ляпы делаешь, что со стыда некуда деваться.

5. "Почему-то Вы говорите не о Высоцком, а о "высоцких" - прямо так вот, с маленькой буквы"
Потому что это, как Вы правильно заметили, собирательный образ. Ничего обидного или неуважительного здесь не вижу, просто считаю Высоцкого - ярким представителем. Почему плохо отношусь к бардам? Потому что люблю музыку. У а них ее как раз и нет. Подъездное творчество. Но тут я не судья. Кто-то любит - значит, это хорошо.

Морж - 2005/10/20 18:40
О!
Написал "растолковать", а хотел "истолковать".
Хорошо, что сам заметил.

Морж - 2005/10/20 18:56


http://www.stihi.ru/2005/01/06-427
А здесь можно прочитать мое мнение о современном состоянии поэзии. Это кому любопытно знать другое мнение.

Владимир Монахов - 2005/10/21 05:38 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Ну, а что, мнение как мнение.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/21 20:28
http://www.stihi.ru/2001/11/20-205
http://www.stihi.ru/2001/12/07-167
http://www.stihi.ru/2005/02/26-962
И в развитие мнения....

Владимир Монахов - 2005/10/23 02:13


С удовольствием прочитал Ваше творение... Образно и смачно... Только я считаю, что поэзия существует не только для самой себя. Она часть культуры общества и эпохи. А ее (эпоху) скоро начнут изучать историки. Вспомните, древние иконы или дошедшие до нас произведения древнегреческих писателей, - они что все талантливые? Ценными их сделало время. И я думаю, что нашу жизнь начала 21 века будут скрупулезно исследовать, в том числе, и по дилетантским творениям на Стихире. Ничто во Вселенной не исчезает бесследно, информация (любая) влияет на мировые процессы. Короче, считаю пусть будет все как есть. А бриллиант, обмазанный говном, все равно останется драгоценным камнем.
С уважением к вашему мнению

Геннадий Скрипник - 2005/10/21 12:47 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Вы знаете, говно я бы все-таки предложил смыть, коли под ним брильянт. А насчет времени - ну, это уж извините. Оно делает ценным именно то, что талантливо! Правда, иногда крепко запаздывает по фазе. Но, вообще говоря, в изящных искусствах есть одна закономерность: ДОБРО НЕ ПРОПАДАЕТ. Ну, это как "рукописи не горят". Да, кстати, можете почитать литературные журналы начала прошлого века - Вы что думаете, там сплошной Мандельштам с Блоком и Кузминым? Не-е-е, там дребедени тоже было полным-полно. И никакое время не сделало ее ценной, этих имен сейчас и не помнит никто (ну там, Шкапская какая-нибудь, или Шапошников...). А то, что поэзия есть часть культуры общества и эпохи - так это ж дураком надо быть, чтобы это оспаривать. Я и не оспариваю.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/21 20:25


Вафломей, уважаемый, одного понять не могу. Если уж стихира так Вами засрана, что ж Вы на ней делаете-то? Не хрен тогда графоманов почитывать, раз Ваша душа не расположена к восприятию таких творений непрофессиональных. Пойдите в книжный какой-нибудь, купите там сборников парочку тех поэтов, от творчества которых получите удовлетворение, да не травите себе кровь и нервы сей бездарностью.

Аранка - 2005/10/21 14:15 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Как что делаю? Вот это номер! А откуда бы я узнал, графоманы тут или не графоманы, если бы не почитал их? Это легче всего сказать - мол, не нравится, не ешь. Пока не поешь, и не узнаешь, нравится или не нравится.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/21 20:19
Я так поняла, что "едите" Вы достаточно давно, чтобы осознать, что блюдо Вам не по вкусу.

Аранка - 2005/10/22 19:31


Публикуясь тут совсем не обязательно разделять взгляды Кравчука на Хип-Топ.
Читайте больше меня, и Вы поймёте, что поэзия ещё не умерла.
Умер сайт. В момент, когда Кравчук закрыл форум.
Кравчук, пойми, что тебе будут платить за баннеры и рекламацию в любом случае. А пиариться можно и без форума. Напиши приглашение себя почитать 100 авторов, сказав им "ой, как хорошо Ваши розы", и будет счастие.
А поэзия не умрёт. Есть герои, кто держат её в живых, и я один из них.
киберпакн Каков

Сергей Каков - 2005/10/21 14:17 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Срой отсюда, придурок поганый!
Ша! Каков, ты ничтожна ясамохвальная обезьяна!

Null - 2005/10/21 14:19
Ой, какая прелесть. Прямо-таки каком кверху...
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/21 20:05
С.Каков - это наша Прелесть и пластелин сердеЦ :)

Фофанов, Вы слишком часто употребляете фразы типа "мне о вас рассказывали". На будущеее - старайтесь избегать подобных формулировок, они резко снижают степень доверия к Вашим сентенциям. Свои умозаключения лутчше всё же основывать на личных на_блюде_ниях и собственном знании предмета, а не на и_сточниках типа "одна бабка сказала".
:)
с нежностью,

Нэйл - 2005/10/22 13:15
Каков - это не прелесть, а скорее прелость. Мне, в отличие от Фофанова, про него никто не рассказывал, но я его читал.

Гедеон - 2005/10/25 09:24
Гедеон, в отличие от тебя, я тебя читать не смог. Но в целом - ты вообще ничто.

Сергей Каков - 2005/10/25 10:20
Тут вспоминается армейский анекдот: "Ничего, ничего, Пиписькин". Так вот - ничего, ничего, Каков, это у тебя от тупости. Пройти она не пройдет, но и проблем от нее немного.

Гедеон - 2005/10/25 14:53


Я прочитал это всё выше написанное и потерялся. Да именно потерялся, я вдруг ощутил совершенно другой мир. Мир ДРУГОЙ поэзии, чего-то ищущий, куда-то стремящийся, ставящий пред собой неведомые цели. А я…? У меня никогда не было цели становиться поэтом, уж слишком, горек это хлеб. И как сказал один мой приятель, у меня рожа не поэтическая. Да и не стану им никогда, не хочу.
Вы писали там что-то про «юных балбесов, бесполезно тративших свое время на упражнения в стихоплетстве», так вот это про меня. Ведь если подумать, на самом деле я не люблю ПОЭЗИЮ, мне нравится писать, просто так от нечего делать.
Этим графоманством я занялся от скуки. Лежал в больнице. Долго. Телевизор я ненавижу, а что ещё делать целыми днями валяясь на кровати. Только писать. Тупо, без мыслей, без целей. Просто так.
Я люблю читать. Люблю читать Есенина, Мандельштама, Островского (который не Грозу, а про избушку, где живет зима, и потолок ледяной), Заболотского (про Не позволяй душе лениться).
И я читаю. Читаю упомянутых вами Блока, Бальмонта и многих других классиков. А ещё я читаю тех кто пишет на Стихире. И многое мне нравится, что-то не очень, что-то я сохраняю, на память. Я не ставлю пред собой, поиск форм, совершенно не смыслю в ямбах и хореях, и мне совсем не интересно знать каким метром написано то или иное стихотворение. И я наверняка не отличу Есенина, скажем от какого либо поэта (хорошего, из вашей девятки). Я просто не хочу видеть в этом смысла, я хочу просто жить, как живут миллионы, не о чем не думая, под девизом после нас хоть потоп. Конечно это не правильно. Но самое лучшее, это когда, тебя не тянет, куда-нибудь в высокое, или решать какие-то мировые проблемы. Просто живёшь, я хочу так жить, проходить мимо старушек, спящих на скамейках в парке, мимо плачущего ребенка, мимо несправедливости. Ведь так все делают. Никто не спросит почему, ты так сделал. Потому, что все… Как говориться если ты плюнешь на коллектив, коллектив утрется, если коллектив плюнет на тебя ты утонешь.
Это очень сложно быть как все.
И становится обидно, когда ты не такой.
Но иногда мне это нравится. Например бегать, я обожаю бегать, особенно когда после пяти шести километров открывается второе дыхание.
И ещё. Это взлет, мечта. Ощущение безграничной эйфории, когда ты в лесу. Я могу с уверенностью сказать что ЛЕС я люблю. А любовь требует бережного обращения.
Так же и с ПОЭЗИЕЙ. Вот её я не люблю. Потому, как обращение у меня с ней…
Я не знаю получится из меня когда-нибудь хороший читатель. Честно не знаю. Время покажет.
А пока я просто буду читать, наслаждаться, расстраиваться, сменятся и всё такое на Стихи.ру.
С уважением

PS У меня не было цели как либо противоречить Вам, или становиться Вашим оппонентом. Но может всё же она где-то жива… Где-то в сердце Стихиры, есть поэты и поэтессы которые не позволят ей умереть.
на замечания не отвечу нет смысла

Макс Сугатов - 2005/10/21 14:31 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Да и не отвечайте, если не хотите. Но относительно своей нелюбви к поэзии Вы заблуждаетесь. Вот Вы-то, по-моему, как раз ее и любите - в этом убеждают Ваши слова о том, что Вы любите лес. Просто, если у Вас были сомнения, так знайте - это вот как раз ОНО САМОЕ и есть. А насчет "не стану им никогда, не хочу" - да Вы погодили бы зарекаться-то. Вот через десяток лет послушаем, что Вы за этот предмет скажете.
Ну, а насчет рожи - можете послать своего приятеля пустыню подметать. Апухтин тоже рожей не вышел - одна студенточка из его поклонниц бухнулась в обморок, когда его живьем увидела. Да и вообще почти не бывает поэтов с поэтическими рожами. Это заблуждение, как говорил отец Браун, пошло от того, что, по странному совпадению, жили-были однажды на земле три аристократа, красавца и поэта - Байрон, Гете и Шелли. Если Вы на них не похожи, так ведь и Пушкин не похож. Это ничего не значит. По-моему. Я так думаю.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/21 20:16


http://www.stihi.ru/2005/09/27-1406

Андрей Пожарищенский - 2005/10/21 14:52 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Рифма у Вас там чудесная: "подальше - дальше". Мне еще две нравятся, почти такие же, из классики: "ботинки - полуботинки" и "брат - двоюродный брат".
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/21 20:02


Ну, чего, братцы-кролики? ёш вашу плёшь! Будем итоги подводить. Срок висения баннера сегодня тово, истек, так что пора закруглиться маленько. В общем и целом ходом и результатами дискуссии автор доволен. Произошло всё, что должно было произойти: был высказан ряд умных мыслей, проявлен ряд пылких эмоций, высунулось несколько пар ослиных ушей, правота авторской позиции в общем участниками дискуссии подтверждена, особенно теми, кто с автором не согласился, и, наконец, наш междусобойчик посетил сам Каков, надежда и опора современной русской поэзии. Про этого героя мне много рассказывали - что будто бы он весь ныне покойный стихирный чат заполонил своими антикравчуковскими выступлениями и даже сюда пришел бодаться с Кравчуком - видать, в чате не набрехался. Ну, хрен с ним.
Одно плохо: слишком много нездорового ажиотажа насчет "9 из 300". Попытки выяснить, кто они, и разные комментарии к тому, что их оказалось 9, и к тому, что их оказалось из 300, заняли недопустимо, как я считаю, много места. Но и этого я ожидал, что вы все за это зацепитесь.
На этом прощаюсь. Спасибо всем за участие в диспуте.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/21 20:59 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

сонце моё, какие же кошмарные ужасы Вы говорите...
неужели Вы нас бедных и несчастных недопоэтов так вот и покинете прозябать в невежестве своем??
как же мы без Вас теперь жить-то будем?? без Истины в высшей инстанции??
... как Вы можете.... жестокий.... коварный...
плакаю горючими слезьми :`(
хнык-хнык `((
кто же нас теперь выведет на свет Божий...
ах... не уснуть мне теперь...
плак-плак :`(

короче, Фофанов. срочно доставайте еще какую-нить статейку из запасников, пока читательский антирес исчо имеет место быть. и не жмотитесь на банеры.

целую нежно *)
.. и не прощаюсь

Нэйл - 2005/10/21 22:08
..и вот что до невозможности любопытно мне, Фофанов...
ежли Вы на самом деле лишь Наблюдатель, а не клон кого-то из авторов Стихи.ру - что Вы собираетесь с баллами делать?

могу помочь истратить.
с пользой.

для Поэзии.

Нэйл - 2005/10/21 22:18
опеч.: поНятен.

Валентина Сергеева - 2005/10/27 00:56


Да благословят вас святые чревовещатели! Воистину правильно вы отметили роль господа: без его соизволения и милости ничего ни у кого не напишется, а что напишется, то будет написано без его милостиваго соизволенья. Аминь.
По себе это ведаю: слышу глас свыше – и пишу, пишу, пишу, и как пишу! А всякие бездари, как бы ни пытались писать, ничего такаго особеннаго не напишут, потому что они не шестерки господни, а шестеренки несмазанные хрен знает чейные, и им до моего уровня никогда не дорасти, да простит их троица в единой физиогномии присно и давеча аки паки ничтоже сумняшеся.

Баранелий - 2005/10/22 19:45 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

В.Ф.!
Простите за отъём времени, но вчера мысль одна пришла, проблема, которой не могу решить; обращаюсь, вот, к Вам.
Скажите, как Вы думаете, почему военные так любят стихи? Это какой-то феномен, до чего в армии популярна рифма, самые различные стихотворения: от двустиший до баллад.

Алексей Забазнов - 2005/10/23 09:32
Запоздалое замечание.

Насчет патАлогоанатомии, и так можно, и сяк. Хотите, смотрите словари иностранных слов, хотите – медицинские сайты в сети. В общем, разберётесь. Меня на русском языке, Фофа, ловить БЕСПОЛЕЗНО. Мне лично через «а» больше нравится, потому что «пат(ф)оса» во вскрытии трупов, в общем, нет никакого. Выпендреж один.

Валентина Сергеева - 2005/10/24 00:30
Ну, приехали... Не мое, конечно, дело, но безграмотный человек, бравирующий своей безграмотностью и даже настаивающий на ней, ссылаясь на какие-то несуществующие словари с грамматическими ошибками (уж не им ли самим составленные?), - это нечто совсем уж неандертальское. Действительно, такого "ловить на русском языке бесполезно" - он всё вывернет наизнанку и начнет всерьез уверять, что слово "доцент" можно произносить с ударением на любом слоге, хоть на третьем. Господи, ну и болото...

Гедеон - 2005/10/25 01:12
Должен поддержать господина Гедеона: буква А здесь ну вот вовсе ни красну в армию. Но не стоит долго драть глотки из-за такой мелочи, в конце концов и сам ВФ ошибся в слове fleur — описаться каждый волен и способен.
Вы лучше см. выше философские рассуждения госпожи Сергеевой. К чему бы это, а? Неуд’влетворенность некая просматривается. Сегодня многие изучают философию и другие науки не по трудам авторов, а по статейкам в бульварных иллюстрированных журналах и телепередачам — там всё подробно описано доступным для быдла языком, кто был импотентом, кто еще кем. А что еще нужно знать? Не в этом ли суть философии? Как вы сказали? «Заратуштра»?.. Это кто, Шопенгауэр?..

Бонифаций Лирических - 2005/10/25 03:10
Кафедры и музеи патАлогоанатомии (именно так) существуют во всех государственных университетах страны, не считая специализированных мед. институтов. Практически все эти кафедры, музеи и институты имеют официальные сайты в сети, любой из которых вы, Гедеон, можете посетить. Сделать это сравнительно легко: достаточно без ошибок набрать на клавиатуре слово «патАлогоанатомия» в любом известном вам поисковике. Если вы не в состоянии этого сделать, загляните в Большую Медицинскую. Там вы сможете прояснить для себя разницу между патА- и патО-. Если и с этим сложно, тогда я, право слово, не знаю, чем вам помочь. Ну да ладно, осрамиться каждый может. Вы сильно не расстраивайтесь, но в следующий раз все же думайте, прежде чем выступать.

По поводу нюансов личной жизни упомянутых мной персонажей, а также этимологии и прочего, известно мне все это не из журналов, а вынужденный ликбез был проведен по причине моей нелюбви к грубой, несостоятельной писанине, прокисшей шестидесятнической эстетике и откровенно лесоповальному чувству юмора автора «манифеста». Не люблю мужланов. Кстати, на вопрос о Бердяеве он мне так и не ответил. Да и ладно, проехали.

Также хотел бы поддержать Нэйл: о чем бы там ни шел разговор, терять лицо, переходя на критику стихов, совершенно неуместную и глупую – это ни в какие ворота. Как и всякая другая агрессия, эта – говорит, прежде всего, о неуверенности и страхе. Именно так ведет себя большинство животных. Только у них, по мнению Лоренца, в отличие от человека, агрессия – конструктивный фактор.

Валентина Сергеева - 2005/10/25 13:39
Ну, это уже предел дикости. Не для недоучившегося философа "Валентины Сергеевой", упорствующего в своем языковом невежестве, а для тех, кто (не дай Бог!) подумает, что "Валентина" прав, считаю необходимым сделать пояснение. Слово "патОлогия", как и любые производные от него, происходят от греческого pathos - страдание, и словообразование путем сложения основ в данном случае происходит через соединительную гласную "о". Жаргонное сокращение "патанатомия", практикуемое в частных беседах медиков (но не в литературе), не в счет. Что касается поисковиков - действительно, любой из них найдет кучу ссылок на слово "патАлогоанатомия", в том числе, к сожалению, на сайтах вполне достойных медицинских учреждений. Но это доказывает только общеизвестный факт - в интернете процветает безграмотность. Это и в самом деле так - например, на стихире можно встретить слово "билеберда", но отсюда не следует, что оно именно так пишется. Вот почему ссылаться на правописание, встречающееся на том или ином сайте, по меньшей мере неправомерно - надежным источником могут служить только орфографические и толковые словари русского языка, а также словари медицинских терминов (на которые грубо и глупо клевещет "Сергеева", облыжно уверяя, будто и там принято некорректное написание). Достойно сожаления, что недоучки вроде "Сергеевой" разоряются здесь в полный голос, да еще и лягают тех, кто имеет (в отличие от них) хоть какое-то представление о грамоте. Но, смею надеяться, посетители стихиры, в отличие от этого ненормального, не обделены здравым смыслом и не станут прислушиваться к безвкусной болтовне лиц, чье образование находится на уровне одной нашей деревенской бабульки, которая не выговаривала слово "олимпиада" и вместо него произносила "импиляда". Правда, она не настаивала на том, чтобы так же писали в газетах и книгах, и не врала, будто окончила философский факультет. Впрочем, если "Сергеева" был там двоечником и второгодником, то его смехотворная безграмотность легко объяснима.

Гедеон - 2005/10/25 14:19
Ради объективного контроля забежал на www.altavista.com (это мой любимый поисковик - дает больше всего ссылок на любое слово) и потратил несколько минут на поиск сначала "патАлогоанатомии", а затем "патОлогоанатомии". И выяснилось, что "Сергеева", оказывается, еще больший брехун, чем можно было бы стерпеть. НИ ОДНОГО САЙТА МЕДИЦИНСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ, А РАВНО И ИЗДАНИЯ, С ОШИБОЧНЫМ НАПИСАНИЕМ (через "а") НЕ НАЙДЕНО! А все ссылки, где обсуждаемое нами слово написано через "а", по-сергеевски, это какие-то попсовые статейки в бульварной прессе (даже не на медицинскую тему), сайты торговых фирм, поставляющих медицинское оборудование (ну, от этих ждать грамотности - все равно, что ждать ее от "Сергеевой"), какой-то вздрюченный сайт самоубийц... и, наконец, стихира! Представляете? И, выходит, я невольно возвел поклеп на уважаемые медучреждения: нету, нету среди них такой серости, как "Сергеева", все до единого грамотнее, чем этот горе-философ, все пишут правильно и в реале, и в виртуале! Таким образом, вопрос о правописании слова "патологоанатомия" можно считать закрытым, чему я очень рад. "Сергеева", можете катиться к чертовой матери.

Гедеон - 2005/10/25 14:48
Ну вот, Гедеон, теперь уже половина университетов и медучреждений у вас не в почете. Не горячитесь, о алчущий грамоты, не юный уже, по всему судя, друг мой. Что за базарные эпитеты в мой адрес? Эдгара По в начале прошлого века называли Эдгаром Пое. И это, как ни смешно, была официальная транслитерация. А если бы французы того же периода услышали имя «Гюго», они ни за что бы не поняли, о ком идет речь, поскольку имя этого писателя тогда звучало приблизительно как «Uge» - с мягким g на конце и с ударением на U. Правила транслитерирования иностранных слов в русском меняются со временем, милый мой грубиян, и Пуансо тоже был когда-то «Поинсотом», а Харви – «Гарвеем».
Поскольку термин, по поводу которого вы так горячитесь, не русского происхождения, спор беспредметен. Просто есть несколько установленных способов его передачи, вот и все. Совершенно понятно, что в указанном слове присутствует «pathos», но, если быть ригористами, следовало бы сохранить это благородное греческое придыхание, выродившееся в языке варваров в плоскую морфему «th», и остановиться на «патхологоанатомии». То же, кстати, нужно было бы сделать и с доброй половиной слов, присутствующих в обиходе большинства русскоговорящих граждан. Вам нравится «катхедра патхологоанатомии», «кэнтизм» вместо кантианства, «Кикеро» вместо Цицерона? Хотите пить «тэй» вместо чая? Валяйте. Вкус не изменится. Язык гораздо более свободен, чем вы думаете, - с чем, видимо, никак не может примириться ваш медный лоб. Еще раз для медленных, но горячих: слово, о котором идет речь, представляет собой заимствование, и налицо как минимум два способа его использовать. Вполне легитимных, если судить по частотности; второе - поскольку в нынешнем русском после "т", не стоящего в первом слоге, просится открытая гласная. Ближе к жизни, о многоопытный блюститель грамматики и слуга дифтонгов. И меньше грубости. Ну да не мне вас воспитывать.

Валентина Сергеева - 2005/10/25 15:56
не ссорьтесь, я подарю вам прялку. (с)

;)))

Нэйл - 2005/10/25 16:46
Слушайте, задели вы меня со своими «о» и «а». Посмотрел я в сети, а также жену по Скайпу попросил справочники полистать, поскольку по-русски там, где я теперь, ничего нет, и выяснил вот что. Кроме практически всех фирм, торгующих инструментами для этого невеселого дела (57), и значительного вала ссылок на каких-то там профессоров (некоторые во вполне, впрочем, солидных изданиях), с «а» нашел 48 сайтов и реклам больниц, анонсирующих «отделения патАлогоанатомии» и 8 университетов с кафедрами оной же. Все остальное в Интернете и не только (около 160) – с «о». Что ж, соотношение не в мою пользу, но и не скажу, чтоб сильно в вашу. Может, я и не прав, и раз уж сам проверил, - что нашел, то и говорю. Про пафос понятно, не дети, меня в университете 2 года греческим мучили. Но на вашем месте тоже б сильно не горячился. Хотя, в общем, ладно, «о» так «о». Agreed. Только вот манера речи ваша, опять же. Уязвима немного. Но пользоваться не буду.

Валентина Сергеева - 2005/10/25 17:18
Еще мне понравилось слово "облыжно". Я и забыл про него. Есть в этом что-то вполне уловимо зимнее, а то здесь до сих пор +18. И про мой "полный голос" тоже неплохо. Гедеон, вы, наверное, голос свой внутренний, диктующий вам едва печатный текст ваш, в наушниках слушаете. Перечитайте-ка, мил-человек, написанное. Полнота вашего голоса просто всепокрывающа.

Валентина Сергеева - 2005/10/25 17:47
Где уж там горячиться, когда ржешь в голос! Это уже хохма сезона! Какая виртуозная изворотливость - не просто настаивать на своих детсадовских ошибках, а выдавать собственное плебейство за "свободу языка"! Позорную ошибку, на уровне "спинжака" вместо "пиджака", мы изволили прикрыть целым потоком бессмысленного теоретизирования про заимствованные слова. И при этом мы еще рассчитываем на вежливость. Упрямцу и глупцу можно первый раз возразить вежливо, второй - уже труднее, но если дело доходит до третьего ответа, то здесь впору цитировать Патрика из "Дома, который построил Свифт": "А на тебя, мерзавец, вежливости уже не осталось". Слишком уж высок уровень непонятливости для философа. И самое смешное, что agreed последовало только после того, как незадачливый языковед сам полез в интернет и собрал статистику - сколько "за него" и сколько "против". А весь сыр-бор - из-за того, что сделал ошибку в языке, достойную второгодника, и никак не хочет это признать. Вот кому-нибудь рассказать, из-за чего стихирщики спорят, так это же стыд и срам! Ладно бы речь шла о каком-то трудном случае правописания, где и вправду нет единства взглядов, но спор идет об ошибке из числа тех, от которых должна была отучить еще средняя школа. Ну прямо театр миниатюр!

Гедеон - 2005/10/25 18:07
Настенька, если у Вас только одна прялка на складе, то отдайте ее "Сергеевой". Пусть прядет нити изящной словесности. А мне лучше бы русско-английский словарь для оптометристов. Нет такого?
Ave,

Гедеон - 2005/10/25 18:14
словаря нету, зато есть одна умная фразочка из любимого цытатника, в тему: "из двух спорящих виноват тот, кто умнее"

друзья мои, если вам так уж тут стало скушно, некчему больше причепиться, кроме как к 1 букве, если нечем заполнить извилины и негде поупражняться в сочетании слов, рекомендую интервью с главредом.

это сейчас более актуальное и модное чтиво.
и там тоже многа букф.
;))

с нежностью, Ваша

Нэйл - 2005/10/25 19:02
А я читал. Но его позиция мне известна и так.
Ave,

Гедеон - 2005/10/25 19:15
Да после какого-бы раза не последовало. Что ж. Сказано то, что сказано. Но аргументы ваши о корнях и связках застряли где-то между "матИцей" и "матЕрщиной", или, скажем, более близко, "sAlary" и "сОлью". Не говоря о втором, из третьего, по-вашему, должно следовать наречие "солАно". Просто "я так сказал" у вас не выйдет. Я готов этот "пафос" немного сбить, этимолог вы мой. Это не совсем простой разговор, но я готов. Только вам, похоже, хочется слишком быстрой ясности, так что, в принципе, позволяю отшутиться. Или нагрубить.

Не условный интерес: это ваше "мы" - это кто?

Валентина Сергеева - 2005/10/25 19:20
Так. Ржач продолжается. Ну, ладно, да будет так.

"Наше" "мы" - это в данном случае заменитель слова "Вы". Это, если Вам неизвестно, литературный прием такой. Для ясности отсылаю Вас к письмам Петрония Виницию из "Quo vadis?" Генрика Сенкевича.

Ни к каким "непростым" разговорам Вы de facto не готовы, будет Вам заливать-то. Приведенные Вами примеры показывают, что Вы не видите разницы: а) между словообразованием через соединительные гласные, т.е. путем сложения основ, и другими способами словообразования; б) между корнем и другими частями слова; в) между чередованием гласных в корнях некоторых русских слов и разными гласными в корнях слов разных языков, объединенных тем или иным родственным сходством; г) между суффиксом и флексией. Проштудируйте сперва литературу (для начала можно школьную) по этим вопросам, а уж потом, даст Бог, дойдем (точнее, Вы дойдете) до "непростых разговоров".

Последнее. Вы пишете обращение "вы" со строчной буквы. Не хочу гадать, обусловлено ли это опять-таки Вашей безграмотностью или же представляет своеобразную демонстрацию неуважения к собеседнику. Так или иначе, если в очередном Вашем послании сохранится та же манера, я буду вынужден в дальнейшем Вас игнорировать.

Гедеон - 2005/10/25 20:50
Ну, это мне уже нравится куда больше. Но к азбуке вы сможете меня отослать только тогда, когда отыщете еще хотя бы одну, - присная не в счет, - ошибку в текстах. Тогда это, в общем, будет вполне справедливо. Поэтому литературу возьмем другую. Не классических, не младограмматиков, не Илич-Свитыча, даже не Р. Якобсона. Можем вот Вяч. Иванова с Топоровым. Их, почему-то, мало кто жалует. Там можно поискать. Потом и поговорим за правила букварные.

Слово "спинжак", кстати, считаю вполне законным жителем русского языка, и не последним, вспоминая поездки по деревням. Таким же законным, как кэрроловский Сн(ake.sh)арк - английского. Параллель очевидна, поэтому, о чем юмор - не очень понял. Наверное, о том, что слово "неправильное". Ну да, действительно, его же в букваре нет.

"вы" с маленькой буквы пишу - так уж привык, разве что при чинопочитании иначе. Ну так ведь вы-то со мной сразу запанибрата. Вот это невежливо.

Разницу в словообразовании вижу, конечно, но не все, не все, золотой мой, сразу.

Валентина Сергеева - 2005/10/25 22:35
Про "игнорировать" - это ловко. Это как в сказке про какого-то там зверя малого: "ни за что не кидай меня вон за тот куст". Ну да, литературный прием, это теперь так называется.

Валентина Сергеева - 2005/10/25 22:46
Я вот все вспомнить никак не мог и вдруг вспомнил: Гедеон - это же тот, который язычников боялся, и которому потом ангел господень явился и приказал Израиль спасать. Плюс Достоевский с Чернышевским на горизонте. Плюс, говори, мальчик, не "редиска", а "нехороший человек", "вам до приличной поэтессы надо немного подрасти" и "у меня был знакомый дядя, так вот он тоже говорил "ёп твою мать"". И баллы всем направо и налево. Я-то думал сначала, вы из "технарей-лириков". А тут почитал... вы учитель, что ли? Начальных? Нет, я, должно быть, ошибаюсь...?

Валентина Сергеева - 2005/10/26 00:13
Час от часу всё смешнее. Человек не знает элементарных вещей, а козыряет где-то случайно слышанными именами, делает вид, будто читал Якобсона. А сам полагает, что прописная или строчная "в" в обращении "Вы" зависит от степени чинопочитания, и выделяет "почему-то" в запятых. И при этом - надменность, достойная какого-нибудь маркиза де Латур д'Азира, нелепо контрастирующая с постыдно холопским характером ошибок в письме. Ну, довольно, впрочем, надоели Вы мне.

Гедеон - 2005/10/26 00:27
Вот так они всегда, учителя наши, рассказали про колобка, корешком букваря постучали по парте, и наутек - к телевизору и бутылке "Московской".

Валентина Сергеева - 2005/10/26 00:45
Нет, ну удрал-таки. В Бобруйск. Пообещал обидеться заранее и таки да! Удрал. Верни(те)сь! Да что же это такое? А про Якобсона и Трубецкого с пражцами кто будет наставлять несмышленых? Кто на эксрурсию в Тарту свозит никогда не читавших Лотмана с Успенским? Кто по телевизору заморскую Умберту Эку покажет и Арно с Николем на компьюьтере растолкует? Кто старый "Ерхой-Лободы" на гитаре сбацает? В как же, в конце-концов, Библия на ночь? Мадианитян с моавитянами на вас нет, бесстыжий вы человек.
Простите, вас и бога опять с маленькой.

Валентина Сергеева - 2005/10/26 01:16
Опечатки, две. Ну где б мне наклеек-то русских раздобыть?

Валентина Сергеева - 2005/10/26 01:23
Errare est humanum.
С «патологиею» с самого начала было всё эвидентно до предела, не имело смысла тут так громко руками махать. А что уважаемая госпожа Сергеева – гм-гм – как бы поделикатнее выразиться… не совсем… эээ… философ с соответствующим образованием и багажом знаний, то сие – весьма веросимильная презумпция в свете ее импотентологического философирования. Осмелюсь также в добавок и кроме того выразить некоторые дубитации относительно и касательно ее познаний в греческом языке. Есть тут один такой «знаток» – Агнелий его ник (не путать с Баранелием – это я), – так вот, он точно ни бельмеса ни по-гречески, ни по-латински, ни по-французски, и тем не мене строчит стишки на языках сиих, а критиков, распознавших в нем невежду, блокирует.
Chere Madame Sergueieva, Hugo se prononce „ugo“ depuis des siecles. Il y a aussi des Hugues en France, mais c’est un autre nom propre, bien qu’il soit etymologiquement issu de la meme source.
Ну, вот и с сивокобыльим бредом о Гюго разобрались. Я еще и не такую чушь встречал и на стихи.ру, и в интернете.
Что уважаемая (это не ирония, я действительно не вижу причин не уважать ее только за отсутствие компетенции в не ее областях) госпожа Сергеева в лингвистике так же сильна, как и в философии, – это ясно по ее отношению к слову: в «низменность» и «враль» она не зрит никакой аномалии. Просто ей начхать на слова, вот и всё. Куды интереснее копаться в сексуальности великих мыслителей.
Хочется еще раз вернуться к ошибке ВФ: слово флёр – не от французского fleur «цветок», а от франц. velours «бархат» через посредничество нидерл. floers и верхненем. Flor «тонкая ткань».

Бонифаций Лирических - 2005/10/26 02:46
Evening, Bonney, if you prefer foreign speech,
As to Hugos & Hugues, all your doubts are for professor Koposoff to satisfy, whose lectures on the history of France I'd found my pleasure in attending in the year of 1994. And he is both a good fellow and academician of the highest degree. So, either you were too haste to read my transcription, or I had a bad ear for some of his stuff. The former may be the case just as well as the latter. I believe you are not in a position to treat your knowledge as perfect, unless you are a big round baby. And I hope you are not.

As to the other two nouns and some anomaly you are apt to insist upon, in this case you misread me in the most profound way. These were not my inventions, but somebody else’s. And I should like to have you approached the matter with greater care. But of course, you don’t have to, as you don’t have to explain me the meaning of your statement about my Greek. I don’t remember myself to have claimed any good knowledge of this language.

As to pathology and its Cyrillic derivatives, I should like to leave it for myself to decide. I find your evidences poor and pretentious; besides, you haven’t been patient enough for my reasons. My insistence is that both versions are legitimate ones. If you don’t accept it, you may have it your problem. The simplest reason is the fact that they both live in language. And any “natural language” is a holistic system consisting not of words and grammar structures, but of sets of linguistic acts primarily. These latter are either intended towards each other, or not. Only in the first case understanding is a matter of fact. As some American post-analytics put it, Donald Davidson in particular, there’s no, strictly speaking, such a thing as a “natural language”, be it English or Russian. So, Gideon, there’s seems to be nothing for you to LOVE at this point but scientific fiction. This means that “right” and “wrong” usages are quite hard (although, of course, possible in some cases) to estimate as such as far as they are USAGES ALREADY and are not restricted by more than a few stubborn individuals. You may, of course, disagree with Davidson and may tend to caress, claryfy and purify your beloved fiction till the very real texture of it will be worn out to pieces.

This bare theory apart, for the deeper reasons I will take my time to discover.

So, as Forest Gump would have put it, had his microphone been on, “That’s all I have to say about Vietnam”, gentlemen.

Валентина Сергеева - 2005/10/26 04:45
Да что ж это такое, стоит отлучиться на пару дней, и вот вам, пожалуйста, у них тут уже майдан, как у каких-нибудь... ну, не знаю... запорожцев, что ли, а больше это напоминает военные советы у Богдана Хмельницкого, ляха из ляхов, - так, примерно в последние 15 минут, когда уже все перепились вусмерть (только полковник Богун еще кое-как держится - типа "идет бычок, качается"), а сам пан Абданк уже и лыка не вяжет - орет громко, но неразборчиво. Вы давайте кончайте тут этот кабак, или вон перебирайтесь на страницу к Сергеевой, там и спорьте о том, чего и как писать.

Замечание для Сергеевой, кстати: ну, Валюх, у тебя и каша в голове - похлеще, чем какая-нибудь шурпа по-калайхумски. Но шурпа - это вкусно, а то, что ты плетешь, это ваще ни рыба ни мясо. Видать, столько читал, что все знания сбились в кучу, и ты уже и сам еле соображаешь, какое к чему относится. И - не любишь, видать, садиться мимо горшка, да? Да еще при людях! А когда тебя на этом ловят, ты сразу нос повыше, да в крик: мол, это не я облажался, это горшок неправильно стоял. Эх ты, патАлогоанатом, так и не повзрослел, видать...

Бонифаций, а Вы здорово подкованы, как я вижу. Только не длинна ли у Вас этимологическая цепочка для этого дурацкого "флёра"? По Вашим словам получается, что хватило бы и старонемецкого прототипа - он уже достаточно похож на русский аналог, остальные вроде и ни к чему... Ну, Вам видней.

Пару слов Гедеону, судье Израилеву: нашли на кого злиться. Ведите себя достойнее, не связывайтесь с кем попало. Помните, как Иннеса Пушкина цитировала - кого не нужно оспОривать? Вот так-то.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/26 16:12
Вот за что я люблю ковбоев, лингвиста, то есть, и учителя начальных классов, так это за то, что все у этих ребят эвидентно с самого начала. Ну да, чтобы начать учить, нужно назвать дураком, а то ведь как начнешь? Был один учитель, который сказал, что он сам дурак, и которого Фофанов в опусе своем упоминает, - так ведь и тот, подлец, совершенно не имел этого в виду, как я и показал ЭВИДЕНТНО, если хотите. Ну, этимологией попользовался, про майевтику рассказал, практику воспитания, то бишь. Не подумал, что это ведь хлеб учителей да лингвистов. Территория меченая. Однако ни один из людей этих, греческим-латынью гордящихся (вполне, может по праву) и Персия читавших, за всю историю филологии с Возрождения начиная не смог двух слов связать по поводу платоновского «Кратила». Даже Зайцев наш петербургский, покойный уже, которого эти ребята читали наверняка, великий человек и божественная личность, лекции которого помню до сих пор, говорил, что Платон чушь написал полную. Вот так. Это все, что было сказано о «Кратиле», в котором Платон, греческий знавший, в общем, не хуже самого Зайцева, посмел этимологией заняться. А это непорядок, конечно. Ницше, филолог тоже не из последних, кафедру свою в Базеле потерял по тем же причинам: «Рождение трагедии», мерзавец, написал. Топоров вон о солярных мифах – тоже бред. Не по правилам. Да мало ли еще… Я себя с мужами сими не ровняю, это ясно, примеры просто.

Пата- или пато-, доводы мои к филологии отношения не имеют, для не понявших повторяю. Пиджак и патологоанатомия – это как правильно. Спинжак или паталогоанатомия – это неправильно, это КАК ЕСТЬ. Вот и все, что я сказал. И можно сколько угодно губы дуть, что упадок грамотности и прочее. С вашей точки зрения, каленым железом, а с моей – оставить и не трогать. Отношение к правилам у нас разное.

И аргумент один только, подлинно филологический – у вас, мол, каша в голове. Точка. Больше не говорится ровно ничего. Иди, мол, букварь читай. С этим и не поспоришь. Это закалка особая, поскольку воспитывали, и до сих пор воспитывают таких людей в спец. питомниках типа нашего филфака только для того, чтобы указывать другим на их ошибки. Профессия.

Ну, нет, я почитал, конечно, Гедеоновы дела про ангелов там и Достоевского. Смысл у всего этого дела только один, исключительно просвещенческий: отделить агнцев от козлищ, показать, кто прав, а кто не прав, и одних налево, других направо. Но мне вот, о просвещении говоря, Хоркхаймер с Адорно больше нравятся.

О каше, кстати. От вас, Фофа, это слышать вообще странно. Вы что, всерьез ваш манифест как образец стиля и мысли, т.е. как образец «не каши» видите? Ну я не знаю, восприняв манеру общения лингвистов стихирских (а почему нет?), во второгодники меня записавших, скажу вам: чушь вы написали полную. Это ж, ёлки, эвидентно! А кому не эвидентно, тот, как Гедеон тут заявил давеча, пусть катится ко всем чертям.

Вот и философом назвали никаким. Этим ребятам, похоже, обо всем можно. Вы, видимо, были на моих лекциях, что-нибудь читали? Точно знаю, что ответят: зачем, и так все эвидентно. Стоит попробовать поставить на место одного выскочку, коверкающего имена уважаемых мной асторов по абсолютно непонятным причинам, так их прилетает целый выводок, и давай наставлять, воспитывать, оценки ставить. В одном Фофанов хитер оказался: знал, наверное, что для определенного сорта людей это оранжево-серое полотно под его опусом – что компост и гумус, в котором они растут и пухнут до невозможности. Вот и я завяз. А ведь все сказал уже на своей странице.

Валентина Сергеева - 2005/10/26 20:18
опеч.: аВторов.

Странно, что над английским моим не поглумились еще. Не знают, видать. Я вот, к прискорбию, пару ошибок вижу.

Валентина Сергеева - 2005/10/26 20:27
Солнце моё, Вы просто вхолостую тратите время.
Здесь совершенно другие правила Игры.
Здесь никакого значения не имеют ни аргументы, ни факты. Ни существо дела, ни глубина познаний в какой-бы то ни было области.
Здесь важно лишь одно - как это выглядит.
Кто кого эффектнее фэйсом по тейблу повозит и бОльшую лужу грязи выльет.
Зрелищность превыше всего. Ток-шоу.
Такова, увы, наша селява.
"Высокие отношения" (с)

с любовью,
Ваша Н.

Нэйл - 2005/10/26 21:45
Да это я, Нэйл, понимаю. Теперь все лучше.
По логике Бонифация, кстати, по поводу humanum est, сам он не гуманоид никакой. Так получается. И правда, это как с компьютером: ввел неверное слово - он тебе подчеркнет, красным там или зеленым. Окошко с подсказкой такого-то правила всплывет непременно.
Но есть такая опция: add to dictionary. Компьютер против этого возражать, вроде, не должен. Не может по природе. Поскольку вообше ничего не может сам.

По поводу слов неправильных, в язык иногда вот этот приходит, который хуже татарина. Его и не выгонишь вроде, даже если не нравится. Ну, если ты не хам, конечно. В этом смысле, лингвист с апломбом - парень хамоватый по определению, поскольку против норм приличия выгнать-таки норовит. Что ты делаешь обычно? Присматриваться начинаешь к человеку. Почему пришел да как. Лингвист часто думает, что язык принадлкжит ему, потому что он о нем что-то знает. Но знающий о фактах говорить должен, а не о том, как надо, или как было. Короче, to study, not to instruct. Мне лично мои нынешние собеседники-лингвисты напоминают индюков. Уж больно поза хороша: подучи, мальчик, потом придешь. Дальше исторической грамматики видеть не хотят ничего.

Валентина Сергеева - 2005/10/26 23:15
Кстати, Фофанов, с Кантом юмор порятен, но что с собственным горшком делать собираетесь, про Бердяева расскажете или нет? Или тут не принято за базар отвечать? Ответ "с дураками и недоучками не разговариваю" не покатит. Так, что ли, без причины, от грязи и мерзости своей наклал, о знанию поющий козлиную песнь свою на закате дней?

На козла не обижайтесь, это персонаж, как и вы, трагический. Так, слегка пока, помятуя ваши не поясненные пока вольности, о матерящийся мой любитель "не каши" и высого стиля.

Валентина Сергеева - 2005/10/27 00:53
опеч.: поНятен

Валентина Сергеева - 2005/10/27 00:59
Я уже ушел, учитывая намек хозяина на позднее время, но всё же еще раз случайно пришел сюда заглянуть, что тут деется.
Ув. сударыня, во-первых (на вс. случай), я – не ВФ и не Гедеон.
Во-вторых: да что вы заладили о своих «кратилах» и крокодилах?!! Черт побери, да это же ликбез, азбука, первый класс!
Я не знаток биографии Ницше, но по-моему он ушел из университета по состоянию здоровья, а не из-за Geburt der gr. Tragoedie. Ну, да ладно, могу и ошибиться, я вообще не любитель ковыряться в биографьях и в штанах деятелей культуры.
Ваш английский понятен, не такие здесь все остолопы, как вы думаете, а уж такой ходовой язык, как английский, даже простые грязнорабочие и кухарки понимают. А исправлять его здесь было бы просто нелепо – это же живой разговор, а не клаузура в университете!
Ваше «так есть» – тоже дичь в том смысле, что вы думаете почему-то, что неправильные написания и произношения с точки зрения каких-то зловредных лингвистов не являются фактами языка. Это тоже азбука, см. грамматики и словари ошибок и ненавидимую вами историч. грамматику любого языка: давно известно, что неправильности с течением времени становятся нормою, вот и весь франц. яз. – это жутко искаженная и неправильная латынь.
Зачем вы пытаетесь тут устраивать скандал? Не лутше ль пагаваридь интилигентна о чом-нидь умнам, например — о страннастях в славах «низменность» и «враль»? Не хатити? Ну ланна.
А свому прафессару передайте лично от меня привет, хотя он ему ни к чему, так как он и так уже с приветом. Hugo в 19-м. веке произносилось так же, как и сегодня – [y'go].Или он имеет в виду, что у Гюго была кликуха Hugues [yg]? Je n’en sais rien et, d’ailleurs, je m’en fous pas mal.

Бонифаций Лирических - 2005/10/27 01:23
Бонифаций, похоже, что с английским у вас все же проблемы, может, потому и угадываю в словах ваших к нему некоторое пренебрежение. А зря, это язык, на котором написаны "Бартлби" Германа Мелвилла, "Ode to Nakedness" Одена и "V" Томаса Пинчона (на ценности последнего, впрочем, не настаиваю, это личное). Ну, или я выразился туманно на сем наречьи.

Цитирую о вралях и низменностях (моя роль здесь чисто комментаторская, и я, видите ли, иногда тоже люблю пошутить). Я не понимаю абсолютно, к чему вы ведете. Итак:

.....
К такому выводу приходишь, следуя вашей логике: если поэзья — не работа со и над словом, языком, а просто наитие свыше, интуитивно уложенное в случайную словесную оболочку, то здесь все поголовно — ПОЭТЫ. Кроме отдельных белых ворон.
Вот вы, например, видите что-нибудь аномальное и интересное в слове «низменность»? Нет? Тогда и вы поэт. Но это еще ничего, хуже, что и специалисты по языкознанию в данной лексеме ничего особенного не усматривают и никаких вопросов здесь не ставят. Кругом, блин, одни поэты сраные, ни одного мыслящего индивида вокруг! Тьфу. А как насчет слова «враль»? Тоже ничего? Естественно.
К чему я это?
Ах, да. Я не поэт, никогда им не был, не буду, – и доволен, даже горжусь этим.

Терций Небезызвестных - 2005/10/16 14:33 •

ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Подождите-ка, я запутался. Давайте разберемся со всей возможной аккуратностью, вы несколько сбивчивы. По вашему мнению:

1) поэзия – это не наитие, а работа со словом
2) вы – не поэт
Вывод: вы не работаете со словом (несете дребедень)

Это самокритично, но если вы настаиваете, ничего не имею против. Или (если я правильно интерпретировал ваш сарказм) так:

1) многие из тех, кто называет себя поэтами на данном сайте, на самом деле, никакие не поэты
2) те, кто не усматривает ничего аномального в словах «низменность» и «враль» -- не поэты
Вывод: по крайней мере некоторые из тех, кто называет себя поэтами на Стихире, возможно, не усматривают ничего аномального в словах «низменность» и «враль»

И с этим, пожалуй, соглашусь, ввиду недавних попыток чистки рядов.

Из всего этого следует, что вы эмоциональный, но самокритичный и справедливый человек, хотя понимание того, что вы имеете в виду, требует некоторой работы со словом.

Валентина Сергеева - 2005/10/16 15:42

Итак, используя некоторую сбивчивость Терция, в п.2 я имею в виду конкретных людей, считающих себя поэтами, но при этом по совместительству занимающихся на Стихире пиаром, т.е. использующих деньги и нехитрую психологию толпы для продвижения не только своего вполне уважаемого творчества, но и, что у меня лично вызывает отвращение, совершенно гнилых идей. ЭТИ - указанной разницы, или аномалии не видят в упор. Что я и имел в виду. В частности, я имел в виду г-жу Барвицкую. Лично я аномальность вранья и низменности признаю. Второго - в большкй степени, поскольку вранье - слабость человеческая, да и при сочинительстве без него никак, а низменность - трудноизлечимый и опасный порок. Опасный, прежде всего, для других.
Ну ладно, что-то я определениями заговорил. Есть еще вопросы?

Валентина Сергеева - 2005/10/27 02:27
Кстати, вот еще что. Бонифаций, вы человек лирический, это ясно из ника. Но частотность слов "азбука", "азы" и "первый класс" меня поражает. Вы не хуже меня знаете, кто любит отсылать к основам. Не портите репутацию. По этому поводу могу отослать вас к своим "азам", если хотите: "Грамматология" Деррида, "Рождение бюрократического поля" Бурдье, "Власть" Никласа Лумана, "Что такое метафизика" Хайдеггера. Там про основы все изложено неплохо. И ссылки эти ваши навязчивые на уровень образованности собеседника только подтверждают то, что я имею в виду. Хотя вы, конечно же, скажете, как обычно, что все это, как и "кратилы-крокодилы", совершенно здесь ни при чем.

Версию про "здоровье" в случае с Ницше, кстати, повторяют все филологи, которых я знаю. Очень похоже на официальную баланду, котророй кормят публику, сообщая о какой-нибудь отставке: "по состоянию здоровья". Это абсолютно не соответствует действительности. Хотя к тому времени он действительно был нездоров. А что до "Рождения трагедии", оно, конечно, было только началом всей истории.

Я ышо заметил вот какуйную весчь. Всякый раз, как вы о чем-то, что вас реально антересуит, хотите пагаваридь, начитаете активно коверкать слова и пользовать латинизмы. Это от темы зависит, или вы по делу без экивоков не можете?

Валентина Сергеева - 2005/10/27 05:35
Вы знаете, Бонифаций, а ведь он и правда просто мальчик, которому надо много чего подучить. Это довольно известный, хотя и немногочисленный психологический тип. Жил-был на свете умненький не по годам мальчик, типа вундеркинд, и все вокруг умилялись - ах, какой он умный, сколько всего знает и как разумно рассуждает для своих лет. Потом лета уже вроде подошли к взрослости, а мальчик прочно привык, что все им восхищаются и прощают мелкие ляпсусы - ну, ведь умный ребенок-то! в целом-то!

И тут подступает прекрасная и удивительная взрослая жизнь. Мальчик волей-неволей выходит за пределы своего хронически умиленного псевдоокружения - и начинает сталкиваться с посторонними людьми, которые правил игры не знают и понятия не имеют, что ловить на ляпах и промахах нельзя, а надо только умиляться.

Большинство умных мальчиков на это реагируют адекватно: спеси у них поубавляется, и, глядишь, и впрямь начинают ума набираться. А некоторые - вроде нашего Валечки - наоборот, закукливаются в свою спесь, как в панцирь, и, посчитав, что лучший способ обороны - нападение, начинают НАСИЛОВАТЬ ФАКТЫ (ну, попросту перевирать их!), когда кто-то уличает их (мальчиков, а не факты) в недостаточной глубине и осмысленности знаний. Сергеева наша - большая мастерица хватать по верхам и запоминать имена и факты, не улавливая связи между ними и не вникая в суть вещей. Вот и выходит: про Якобсона с Шопенгауэром он знает (и даже знает, что у Канта с тётками дела обстояли не очень - я, например, не знал!), зато грамоты русской не разумеет. Ну, "патАлогоанатомия" эта, конечно, мелочь. (Хотя ошибка, по-моему, более срамная, чем "спинжак" - она скорее сродни выражениям "иметь роль" и " играть значение".) Но то, что наш Валюн не в состоянии изложить мысль, - вот это уже серьезно. Я тут пытался вчитаться в его комментарий к моему манифесту - но это без толку. Там просто набор слов, свидетельствующий об обширной, но бесполезной начитанности. По-настоящему умный человек как аргументирует? Строит логические цепи или - правильно Валька говорит! - задает вопросы, как Сократ, чтобы подвести заблуждающегося собеседника к логическому абсурду и таким образом заставить его самого выявить свои же заблуждения. Как поступил этот? А вывалил целую кучу не относящихся к делу фактов, показав свою ослепительную эрудицию, но того, что манифест плох, не доказал и даже не попытался это сделать. Ошибся в написании одного слова - его пымали - он отбрехался - ему показали, что отбрёх несостоятелен - он сделал вид, что этого отбрёха и не было, и развел болтовню о "свободе языка", лишь бы остаться правым любой ценой. А сначала-то уверял, что его неправильное написание тоже легитимно и вон даже кафедры с больницами так пишут.

Так что Вы зря с ним спорите - это не оппонент, не собеседник и не философ, это так и не поумневший умненький мальчик, которого задели за живое тем, что никак не хотят играть по правилам прежнего его детского окружения, вечно ахавшего от восхищения, на него, многоумного, глядючи. Я уж и на себя досадую, что ввязался в эту дурацкую дискуссию ни о чем и ни с кем, но, черт его возьми, раззадорил он старика - ведь по уши увяз, а все никак не хочет признать, что лопухнулся, и, наоборот, всё больше распаляется. Да еще у него теперь такой адвокат - юная и прекрасная Анастасия Илларионова-Нэйл (хм!.. получилось почти как "Пушкина-Линн"...), очарованная его эрудицией и способностью произносить умные слова. Предлагаю оставить их вдвоем - пусть поворкуют.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/27 10:20
ой какая прелесть...
Фофанов, ды вы просто ревнуете...
кака мило. я очарована.

мальчики, прекращайте умничать, я все равно все эти простыни читать больше нибуду.
слишком много букв.

Нэйл - 2005/10/27 10:58
Тут взревнуешь, едрена мать. А я еще не понимаю, как Вы раньше-то не завязали с чтением "энтих простыней". Тощища.
ВФ

Вафломей Фофанов - 2005/10/27 11:17
http://www.stihi.ru/2005/08/09-228
http://www.stihi.ru/2005/03/10-559

Нэйл - 2005/10/27 11:35
Вот видите, любезный житель лесов Эллады, и вы на себя досадуете, что ввязались, и я сам что я сам, и учителю вон тоже в Бобруйске покойнее. А ну вон еще Бонифаций проспится и к компу хозяйскому подгребет. Тоже подосадует, но, возможно, недолго. Отпустит пару истин на кухонной латыни, не удержится. И никак не остановиться ни тому, ни другому, ни третьему, ни четвертому. Либидо мешает. Выйти из хлева этого всякому хочется красиво. А по правилам игры, о которых Настя говорила, это означает - выйти последним. И пнуть непременно кого-нибудь, хлопнув дверью виртуальной, потом потопать с той стороны, как бы ушел и не интересно мне вовсе, а сам - ухо к замочной скважине. И рыльце в пуху у абсолютно каждого: вопросы не отвечены нормально никем и ни один, хамство не оправдано, от амбиций молннии на штанах менять пора. Это я не голову пеплом посыпаю. Ничуть. Так, размышляю. Выйти пытаюсь. Интересно, ляпнет ли еще кто-нибудь что-нибудь унизительное или поучительное в догонку? Штука-то ведь в том, что каждый, в общем, ЖДЕТ ПРОДОЛЖЕНИЯ, затем и заходит. Анал чистый.

Настя, я вам обязан жизнью. Я буду носить вас как очки.

Валентина Сергеева - 2005/10/27 11:38
в начале было слово.
потом еще одно.
потом в ответ десять.
потом в ход шли кулаки.
так, слово за слово, и вершилась история homo sapiens-ов.

ничего нового, вопщемта.
а ля герр ком се ля ви
как это я говорю :)

Нэйл - 2005/10/27 12:52
Ув. мадам, вы в любом случае уйдете, сказав последнее слово, которое я – можете быть уверены – прочитаю. Да и как же мне не заглядывать в скважину сию замочную, ежели она находится на моей странице, ибо, как я уже говорил, я – Баранелий.
Мадам, вы уж меня пардоньте, но перевести ваши философические экзерсисы на кухонную латынь мог бы не только я, но и вообще любой гимназист – настолько они просты и обыкновенны, неновы и несвежи. Какой показательный вокабуляр! Импотенция, ширинка, анал!.. Я все же не делаю никаких выводов из этого. Начхать. Надоели дешевые амбиции стихирусских стихоплетов. «Я… я… я…» Бля! Если их послушать, то они все доктора, профессора, мэнеджеры, советники американскаго презьдента, писаные красотки, миллионеры, мировые знаменитости, кинозвезды, а главное – гении, гении, гении, сто чертей им в глотку! Некоторые даже ники соответствующие подбирают: «великий», «князь», «граф», «сэр»… А слово «сэр» ставят пред фамилиею… Мда. Всё это находится в таком кричащем противуречьи с реальными фактами! Да если, черт их возьми, они действительно такие важные персоны, то какого рожна им надобно на стихи.ру?
Вот еще один вопрос, которому тоже суждено будет остаться неотвеченным. Ну, и плевать. Лично я извлек из дебатов только одну пользу – неправильное слово «паталогоанатом» (мой комп покраснел!) вместо правильного «патологоанатом» (комп не реагирует!). На комп я плюю, вот что мне важно: почему говорят «паталогоанатом»? Правильно поставленный вопрос – почти ответ. Я уже знаю почему – небольшое, а всё же открытие.
Всем спасибо.

Бонифаций Лирических - 2005/10/28 01:53
мальчики, предлагаю уже закрыть этот бардак.
я вам каждому подарю по наклейке (тока лепите не сзади, а на лобовое стекло, лицом внутрь)
главное - вовремя остановиться

последнее слово по умолчанию - за автором публикации.

Нэйл - 2005/10/28 02:39


Восхищайтесь поэтами издалека.
Аплодируйте сдержанно. Или отвязно.
Но, чуть ближе – ни-ни! Ибо сталь клинка
всё изранит в кровь. А любовь – заразна.

Период продро'мы – томление где-то в груди.
Замирает сердце, спотыкаясь на строчках-нервах.
Назад! Не поздно еще. Уходи, беги!
Вы видели тех, кто уже истерзан?

Первые признаки – это отсутствие сна.
Абстиненция чувств и глотками – новые дозы.
Эффекты мгновенные и тепла волна
от макушки до пят. Переходит в жар, высыхают слёзы.

Здесь бы впору принять, стакан или два
отрезвляюще-горького яда цинизма.
Мама, мама, как ты была права!
Не влюбляйся
в поэтов.

Их организмы
не предназначены для…
Гремучая смесь
человеческих чувств и критической массы урана.
Извлечение графитовых стержней – процесс
выплавления из окружающего живительной праны.

И рождается музыка. И при чём тут ты,
читатель, слушатель или зритель?
Если нервы скручивает в жгуты –
это больно.
Вы этого ли хотите?

Восхищайтесь поэтами издалека.
Стреляют на шорох, на вскрик, на движение.
Строчками, снайперски, наверняка,
как оружие высокоточного поражения.

Откуда я знаю? Я сам убит.
Раздавлен и скомкан. Забыт, как шалость.
На донышке сердца – в коме,
а может быть спит? –
комочек нежности…
Или…
что от неё осталось…

 

http://www.stihi.ru/2004/11/12-159

это docking the mad dog
один из моих любимых Авторов Стихиры.

Ваша Нэйл

Морфей И Невридика - 2005/10/27 13:13 •

 ЗАМЕЧАНИЯ: (добавить)

Каждый день проживаем как жизнь - и сгораем дотла.
Килобайты золы и стихов оседают на землю...
Я не знал, что в печали рождается столько тепла.
Для земли эта доза смертельна. Лишь небо приемлет
мегаджоули мыслей и слов... Но словарный запас
иссякает к шести, оставляя пробелы и точки.
И никто никогда, никогда не узнает про нас –
только ветви апрельских дерев да набухшие строчки.
Что готовит нам наша судьба – не гадай, не гадай.
Может, омут, а может быть, отмель... да это неважно.
Ты живёшь я живу мы живём... отодвинулся край.
Бонус-трэк только начался. Play. И уже не так страшно...


это Бонус-трэк, Константин Кипов
http://www.stihi.ru/2004/04/30-625

из того же списка )

Нэйл - 2005/10/27 13:19
а знаешь, я подсмотрел твой сон:
неслась по струнам дорог душа.
юна, беспечна и хороша,
терзаясь, радуясь и греша,
а ветер мчался за ней вдогон.

а знаешь, ещё подслушал песнь:
никто не вспомнил, а я узнал -
ютится в сердце теперь. нежна,
тепла, прозрачна, грустна, ясна,
а также ветрена как веснь.

а знаешь, за нашими чувствами – жизнь,
неописуема и проста,
юрка/неподвижна, грязна и чиста,
так, кажется, просто начать всё с листа,
а вот и не правда – всё миражи.

а знаешь, открыта подписка на смерть…


 


http://www.stihi.ru/2005/05/18-547
а это АТГрин, он просто гений

Нэйл - 2005/10/27 13:23
и последнее:

Что Вы хотите от стиха?
http://www.stihi.ru/2003/04/30-297

 

кому интересно - можно посмотреть список рекомендованной лит-ры у меня в дневнике, запись от 25.04 (в рецках не срабатывают ссылки на дневник).
а также линки внизу на странице А.И.
http://www.stihi.ru/author.html?anaisthesia

Нэйл - 2005/10/27 13:34
Butch steps aside, REVEALING Marsellus standing behind him,
holding Maynard's pump-action shotgun.

KABOOM!!!!

Zed is BLASTED in the groin. Down he goes, SCREAMING in AGONY.

Marsellus, looking down at his whimpering rapist, EJECTS the used shotgun shell.

Butch lowers the sword and hangs back. Not a word, until:

BUTCH
You okay?

MARSELLUS
Naw man. I'm pretty fuckin' far from okay!

Long pause.

BUTCH
What now?

MARSELLUS
What now? Well let me tell you what now. I'm gonna call a couple pipe-hittin' niggers, who'll go to work on homes here with a pair of pliers and a blow torch.

(to Zed)
Hear me talkin' hillbilly boy?! I ain't through with you by a damn sight. I'm gonna git Medieval on your ass.

BUTCH
I meant what now, between me and you?

MARSELLUS
Oh, that what now? Well, let me tell ya what now between me an' you. There is no me an' you. Not no more.

BUTCH
So we're cool?

MARSELLUS
Yeah man, we're cool. One thing I ask -- two things I ask: don't tell nobody about this. This shit's between me and you and the Mr. Rapist here. It ain't nobody else's business. Two: leave town. Tonight. Right now. And when you're gone, stay gone. You've lost your Los Angeles privileges. Deal?

BUTCH
Deal.

The two men shake hands, then hug one another.

MARSELLUS
Go on now, get your ass outta here.

Butch leaves Russell's old room through the red curtains.
Marsellus walks over to a phone, dialing a number.

MARSELLUS (into the phone)
Hello Mr. Wolf, it's Marsellus. Gotta bit of a situation.

Валентина Сергеева - 2005/10/28 01:33
"Pulp Fiction", the last part of the script.

Валентина Сергеева - 2005/10/28 01:35
ржунимагу :)
тока это саафсем не the last part of the script :)
это Бесконечная история.
так что catch up и всё тут ;))

Нэйл - 2005/10/28 02:26