Я тАк думаю...
Степень адекватности индивидуума окружающей действительности определяется совокупностью следующих факторов: степень психического здоровья индивидуума, соответствие субъективной иерархической системы приоритетов жизненных ценностей («шкала» жизненных ценностей) объективной реальности, степень объективности относительной самооценки индивидуума внутри социума и уровнем способности индивидуума к осознанному существованию (т.е. способность критической оценки событий и явлений, способность обобщать и делать логические выводы и т.п.)
© Copyright: Борис Зильман, 2005
Свидетельство о публикации №105090800766
Свидетельство о публикации №105090800766
Рецензии
Степень адекватного отношения человека по отношению к окружающему миру определяется: его психическим (и физическим) здоровьем, его воспитанием, средой, в которой он родился, вырос и находится в настоящий момент, его социальным уровнем, временем, в котором он живёт, а так же его мировоззрением, его верованиями, особенностями его характера (и темперамента), его отношением к окружающему миру, его самооценкой и способностью к выживанию внутри социума и конечно - его способности критически мыслить и вообще мыслить самостоятельно.
Возможно, этот списочек можно было бы продолжить. Но главное, я считаю, что степень нашей адекватности очень зыбкое понятие. Вот, возьми абсолютно психически здорового человека например из Древнего Египта и засунь в наш мир, какова будет степень его адекватности происходящего? Он будет себя чувствовать инопланетянином. Родись мы в другое время, в другой семье, в других условиях - и мы были бы совсем другими людьми! По другому бы видели мир, "реальность" стала бы другой. Вот та самая обЪективная которая. И самый "адекватный" из нас в других обстятельствах мог бы показаться полным безумцем.
Поэтому всё относительно, и эта самая "реальность", мир, в котором мы живём, и определяет в конечном итоге степень нашей адекватности.
А вообще, твоё второе пояснение от лица молодёжи было просто шедевром. Хорошая пародия. Посмеялась, вот я так точно не смогу написать.
И не обижайся ты на меня! Ты действительно таким иногда учёным, наукообразным языком выражаешься...! Всё понятно, Зильман, мне-то понятно, что ты хочешь сказать, но всё равно улыбка Моны Лизы появляется на моём лице и я думаю: "Ох, уж этот Зильман, какой умный! Такой умный, что даже страШно, такой серьЁзный, что жуть берЁт! А вот я этому умнику шпильку вставлю!"
Так, что не обижайся, лапочка! Шпилька Дульсинеи всего лишь призвана выявить степень твоей адекватности...!
Дульсинея Таврическая 12.09.2005 21:27 • Заявить о нарушении
Возможно, этот списочек можно было бы продолжить. Но главное, я считаю, что степень нашей адекватности очень зыбкое понятие. Вот, возьми абсолютно психически здорового человека например из Древнего Египта и засунь в наш мир, какова будет степень его адекватности происходящего? Он будет себя чувствовать инопланетянином. Родись мы в другое время, в другой семье, в других условиях - и мы были бы совсем другими людьми! По другому бы видели мир, "реальность" стала бы другой. Вот та самая обЪективная которая. И самый "адекватный" из нас в других обстятельствах мог бы показаться полным безумцем.
Поэтому всё относительно, и эта самая "реальность", мир, в котором мы живём, и определяет в конечном итоге степень нашей адекватности.
А вообще, твоё второе пояснение от лица молодёжи было просто шедевром. Хорошая пародия. Посмеялась, вот я так точно не смогу написать.
И не обижайся ты на меня! Ты действительно таким иногда учёным, наукообразным языком выражаешься...! Всё понятно, Зильман, мне-то понятно, что ты хочешь сказать, но всё равно улыбка Моны Лизы появляется на моём лице и я думаю: "Ох, уж этот Зильман, какой умный! Такой умный, что даже страШно, такой серьЁзный, что жуть берЁт! А вот я этому умнику шпильку вставлю!"
Так, что не обижайся, лапочка! Шпилька Дульсинеи всего лишь призвана выявить степень твоей адекватности...!
Дульсинея Таврическая 12.09.2005 21:27 • Заявить о нарушении
Ну Дуся, сказанула ты славно! Лучше б Кате доверила эту непростую задачу, что ли. А ведь задачка реально не так проста, как вам обеим наверное показалась (ещё бы Принцессу с собой сюда привели! – она ведь маленькая ещё, ей рано такими вопросами задаваться)
«… степень отношения… по отношению к окружающему миру определяется… отношением к окружающему миру…» - это крайне легковесно и уж точно абсолютно не наукообразно! Такой списочек можно продолжать бесконечно. Катя и Дуся, вы хоть читали сами то, что написали?
Ну ладно, пусть это просто опечатка. Придираться по непринципиальным вопросам здесь боле не буду. Но ведь и по сути получилась мешанина какая-то. Постараюсь быть последовательным и логичным. Начну с того, что ты прежде ни в чём не оспаривала смысла моей формулировки, т.е. по сути ты с моими мыслями согласилась. Задачей для тебя было пересказать, изложенное мною, другим более понятным всем языком. Что же ты излагаешь - степень адекватности (в твоём варианте стоит слово «адекватного» – не большая но всё же принципиальная разница есть) отношения человека к окружающему миру определяется :
1.здоровьем – абсолютно согласен, этот пункт у меня изложен практически так же;
2.воспитанием, верованиями – это всё составляющие понятия мировоззрение;
3.средой, в которой он родился, вырос и находится в настоящий момент, его социальным уровнем – это, на мой взгляд, прямого отношения к «степени адекватности» не имеет. Напрямую указанные факторы могут влиять скорее на мировоззрение человека, которое уже указано как фактор. Значит эти слова являются лишними и не относящимися непосредственно к теме;
4.особенностями характера и темперамента – так же вторичный фактор, влияющий на уровень самооценки и сознание. Вывод – тот же что и выше;
5.временем, в котором он живёт и способностью к выживанию внутри социума – на мой взгляд, даже не вторичные факторы. Сомневаюсь, что в данном случае это факторы вообще;
6.самооценкой и способностью критически и самостоятельно мыслить – не оспариваю, всё так же как и у меня.
Такой вот вариантик, Дуся, у тебя получился. Сравнивая, можно подъитожить: данный вариант частично повторяет мой, частично ему противоречит, частично дополняет лишними не относящимися по сути факторами. Другими словами, это совсем не «то же самое, но другими словами», а уж насколько это более понятный язык, вообще трудно судить.
Дуся, дело в том, что у людей науки такой «тяжёлый» язык неспроста. Это потому, что мысль просто необходимо излагать точно, используя определённую терминологию, что бы любое неизвестное или непонятное слово или термин можно было однозначно истолковать, просто открыв словарь. А то насколько это изящно и красиво – вопрос далеко не первой важности.
Но на самом, я действительно считаю, что высказанную в «заметке» мысль можно изложить проще и понятнее. Я специально выбрал такую форму ради шутки – думал, что будет смешно (видимо ничего не получилось). Мне было важно выразить мысль точно и поиздеваться как раз над этим убогим наукообразным языком.
А относительно нормальный вариант может выглядеть примерно так:
Степень адекватности человека окружающей действительности зависит от:
-здоровья;
-мировоззрения;
-самооценки;
-уровня сознания.
Дуся, твои рассуждения наводят на меня некие сомнения. Скажи, ты видишь для себя разницу между объективной и субъективной реальностью? Если да, то можешь ли её сформулировать как-нибудь?
Борис Зильман 13.09.2005 13:24 Заявить о нарушении
«… степень отношения… по отношению к окружающему миру определяется… отношением к окружающему миру…» - это крайне легковесно и уж точно абсолютно не наукообразно! Такой списочек можно продолжать бесконечно. Катя и Дуся, вы хоть читали сами то, что написали?
Ну ладно, пусть это просто опечатка. Придираться по непринципиальным вопросам здесь боле не буду. Но ведь и по сути получилась мешанина какая-то. Постараюсь быть последовательным и логичным. Начну с того, что ты прежде ни в чём не оспаривала смысла моей формулировки, т.е. по сути ты с моими мыслями согласилась. Задачей для тебя было пересказать, изложенное мною, другим более понятным всем языком. Что же ты излагаешь - степень адекватности (в твоём варианте стоит слово «адекватного» – не большая но всё же принципиальная разница есть) отношения человека к окружающему миру определяется :
1.здоровьем – абсолютно согласен, этот пункт у меня изложен практически так же;
2.воспитанием, верованиями – это всё составляющие понятия мировоззрение;
3.средой, в которой он родился, вырос и находится в настоящий момент, его социальным уровнем – это, на мой взгляд, прямого отношения к «степени адекватности» не имеет. Напрямую указанные факторы могут влиять скорее на мировоззрение человека, которое уже указано как фактор. Значит эти слова являются лишними и не относящимися непосредственно к теме;
4.особенностями характера и темперамента – так же вторичный фактор, влияющий на уровень самооценки и сознание. Вывод – тот же что и выше;
5.временем, в котором он живёт и способностью к выживанию внутри социума – на мой взгляд, даже не вторичные факторы. Сомневаюсь, что в данном случае это факторы вообще;
6.самооценкой и способностью критически и самостоятельно мыслить – не оспариваю, всё так же как и у меня.
Такой вот вариантик, Дуся, у тебя получился. Сравнивая, можно подъитожить: данный вариант частично повторяет мой, частично ему противоречит, частично дополняет лишними не относящимися по сути факторами. Другими словами, это совсем не «то же самое, но другими словами», а уж насколько это более понятный язык, вообще трудно судить.
Дуся, дело в том, что у людей науки такой «тяжёлый» язык неспроста. Это потому, что мысль просто необходимо излагать точно, используя определённую терминологию, что бы любое неизвестное или непонятное слово или термин можно было однозначно истолковать, просто открыв словарь. А то насколько это изящно и красиво – вопрос далеко не первой важности.
Но на самом, я действительно считаю, что высказанную в «заметке» мысль можно изложить проще и понятнее. Я специально выбрал такую форму ради шутки – думал, что будет смешно (видимо ничего не получилось). Мне было важно выразить мысль точно и поиздеваться как раз над этим убогим наукообразным языком.
А относительно нормальный вариант может выглядеть примерно так:
Степень адекватности человека окружающей действительности зависит от:
-здоровья;
-мировоззрения;
-самооценки;
-уровня сознания.
Дуся, твои рассуждения наводят на меня некие сомнения. Скажи, ты видишь для себя разницу между объективной и субъективной реальностью? Если да, то можешь ли её сформулировать как-нибудь?
Борис Зильман 13.09.2005 13:24 Заявить о нарушении
Ну, блин. А какие у тебя возникают сомнения? В степени моей адекватности что ли? У меня просто хорошая фантазия. Я не пыталась излагать точно твои мысли. Я вложила туда и свой смысл. Со словарями я тоже часто не согласна. Поэтому, для меня существуют понятия по словарю и мои собственные. Я уже говорила, что лично для меня - объективная реальность - это тот мир, который от человека не зависит, он непознаваем и объяснить его невозможно. А субъективная - это тот мир, который можно объяснить человеческими понятиями, это тот мир, который каждый из нас видит и понимает, исходя из возможностей своего сознания и исходя из той самой адекватности. А уж что там это означает по словарю, надо пойти и глянуть. Мои собственные представления и словарь часто не совпадают.
И вообще, я совсем не собираюсь с тобой спорить. Тем более, что ты в этом вопросе, конечно же, намного больше поднаторел чем я.
Катрин А. 13.09.2005 21:16 Заявить о нарушении
И вообще, я совсем не собираюсь с тобой спорить. Тем более, что ты в этом вопросе, конечно же, намного больше поднаторел чем я.
Катрин А. 13.09.2005 21:16 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.