Неверов. диалог

 Н Е В Е Р О В

(диалог на собрании философского общества)

 Участники:

 Неверов - приглашенный на собрание членами левого крыла общества, материалист

 Толмачев - профессор, лектор, идеалист

 Председатель собрания

 Отец Федор - священник, член реакицонного крыла общества

 Члены философского общества

 ~ / ~ / ~

 Толмачев.

 Итак, господа, на основании вышеизложенного мы можем сделать теперь следующий вывод. Невидимый нами мир, по всей видимости, существует; однако он существует в других пространственно-временных измерениях и потому является для нас трансцендентным, то есть недоступным нашему опыту. Отсюда следует, что основные положения философии Платона, других великих философских систем, вплоть до идей корифеев русской философии Владимира Соловьева, отца Флоренского, Сергея Булгакова и других, получают свое оправдание и обоснование. Таков главный вывод из моего доклада. Благодарю за внимание.

 Председатель.
 Если есть желающие задать лектору вопросы, просим задавать. Есть желающие? Нет желающих, как я понял.

 Неверов.
 Я хочу задать несколько вопросов!

 Председатель.
 Пожалуйста. Представьтесь только.

 Неверов.
 Неверов... Скажите, профессор, к какой философской линии, или партии, вы сами себя относите? Вы материалист или идеалист?

 Толмачев.
 Я не признаю это деление на партии в философской науке. Я готов воспринять любую верную идею, из какого бы лагеря она ни прозвучала.

 Неверов.
 Я попытаюсь сейчас представить вам целую серию верных, неоспоримых идей и по ходу дела буду спрашивать о вашем к ним отношении. Вы не возражаете?

 Толмачев.
 Нет.

 Неверов.
 В одном месте своей лекции, где вы превозносили астрологию, вы упрекнули материализм в том, будто бы он не признает влияния звезд на человека. Я хочу вам сказать, что это есть клевета на материализм. Не только звезды, которые мы видим на небе, но даже и мельчайшая частичка вещества на какой-либо из планет, вращающейся вокруг столь отдаленной от нас звезды, что мы не разглядим ее и в самый мощный телескоп, - даже эта частичка оказывает на нас влияние. Видите, я материалист, но я в данном вопросе даже радикальнее, чем ваши астрологи, хотя и не поддаюсь их басням. Все дело в том, каков размер этого влияния в сравнении с влиянием других факторов. Диалектическая логика учит, что все в мире находится во взаимодействии.

 Толмачев.
 Кроме диалектической логики, господа, есть еще логика и формальная.

 Неверов.
 К чему эта апелляция от диалектической логики к логике формальной?

 Толмачев.
 К тому, что правильность наших суждений определяется формально-логическими законами.

 Неверов.
 И только? Не угодно ли вам будет разобрать взаимоотношение между формальной и диалектической логикой? Вы не против?

 Толмачев.
 Извольте, я готов.

 Неверов.
 Вам известно, что формальная логика рассматривает вещи в покое, ограничиваясь тем, что в первую очередь бросается в глаза, а диалектическая логика рассматривает их в движении и всесторонне? Вы согласны с этим?

 Толмачев.
 Ну, это известно даже из простого учебника.

 Неверов.
 Хорошо. Пойдем дальше. Поскольку пример со стаканом стал классическим, я и теперь позволю подвергнуть нашему рассмотрению стакан. Слушатели очень легко смогут сейчас убедиться, что вместо стакана можно взять какой угодно другой предмет. Итак, стакан у вас на трибуне, он находится в покое или движется?

 Толмачев.
 В данный момент он находится в покое.

 Неверов.
 Прекрасно. Ну а трибуна, за которой вы стоите и на которой покоится стакан, она находится в покое или движется?

 Толмачев.
 Трибуна тоже находится в покое.

 Неверов.
 Ну а здание, в котором мы все находимся, оно в покое или, может быть, движется?

 Толмачев.
 И здание в покое. К чему эти глупые вопросы?

 Неверов.
 Ну а планета Земля, на которой стоит это здание, она тоже в покое или движется? .. А?

 Толмачев.
 Движется.

 Неверов.
 Великолепно. Она вращается вокруг своей оси и вокруг Солнца, а вместе с солнечной системой вращается вокруг центра нашей галактики. Точно так и наша галктика - тоже куда-то движется. Не так ли?

 Толмачев.
 Так. К чему эти вопросы?

 Неверов.
 Ну вы же сами согласились исследовать вопрос о взаимоотношении между формальной логикой и диалектикой. Не угодно ли разобрать его дальше? Вы готовы?

 Толмачев.
 Спрашивайте.

 Неверов.
 Стало быть, и здание, и трибуна, и стакан - все они движутся вместе с Землей, так?

 Толмачев.
 Так.

 Неверов.
 А ведь раньше вы сказали, что стакан находится в покое. Стало быть, это ваше суждение оказалось ложным, не так ли?

 Толмачев.
 Почему ложным?

 Неверов.
 Вот мы и исследуем сейчас этот вопрос, почему ваше суждение оказалось ложным, действительно ли оно ложно и насколько, в чем оно ложно и в чем оно истинно. Итак, то, что стакан находится в покое, оказалось только видимостью, не так ли?

 Толмачев.
 Да.

 Неверов.
 Почему же это оказалось видимостью? Потому что мы отвлеклись, абстрагировались от движения Земли. Верно?

 Толмачев.
 Верно.

 Неверов.
 То есть мы рассматривали положение стакана только относительно этой трибуны, относительно Земли и не рассматривали его в отношении Солнца. Вы согласны с этим?

 Толмачев.
 Ну да.

 Неверов.
 Следовательно, покой относителен, так?

 Толмачев.
 Так.

 Неверов.
 А движение абсолютно. Или, может быть, вы думаете иначе?

 Толмачев.
 Нет, я думаю, что покой относителен.

 Неверов.
 А движение абсолютно?

 Толмачев.
 Вероятно, что так.

 Неверов.
 И ваше суждение о том, что стакан находится в покое, оказалось лишь относительной истиной, ибо мы обнаружили и то, что это суждение содержит не только истину, но и заблуждение. Не так ли?

 Толмачев.
 Так.

 Неверов.
 Но с другой стороны, поскольку это суждение содержит в себе не только заблуждение, но и нечто объективно истинное, то, следовательно, видимость объективна, она отражает какую-то сторону объективного мира, а не является простым порождением нашего сознания. Разве не так?

 Толмачев.
 Согласен.

 Неверов.
 Ну а как вы думаете, что является определяющим - абсолютное или относительное?

 Толмачев.
 Не понял.

 Неверов.
 Я хочу знать, относительное ли подчиняется абсолютному или абсолютное подчиняется относительному?

 Толмачев.
 Ну разумеется, относительное подчиняется абсолютному!

 Неверов.
 Потому что оно есть лишь часть абсолютного, не так ли?

 Толмачев.
 Ну да. Я не понимаю, чего вы хотите, чего вы добиваетесь своими вопросами!

 Неверов.
 Погодите. Увидите после. Следовательно, покой есть лишь часть абсолютного движения.Вы согласны?

 Толмачев.
 Да.

 Неверов
 Так. Теперь подведем итог. Движение абсолютно, покой относителен. Покой есть часть движения. Целое управляет частью. Видимость объективна. Формальная логика рассматривает вещи в покое, диалектическая - в движении. Так?

 Толмачев.
 Да.

 Неверов.
 Стало быть, как покой относится к движению, так формальная логика относится к диалетической логике. Следовательно, формальная логика есть часть диалектической логики. Верно?

 Толмачев.
 Что вы хотите этим сказать?

 Неверов.
 То, что уже сказал. Не часть управляет целым, а целое управляет частью. Разве мы не установили это? Следовательно, формальная логика подчиняется диалектической логике, поскольку она есть всего лишь часть последней. Что и требовалось доказать. Таково взаимоотношение между ними. Зачем же апеллировать от целого к части? Зачем противопоставлять формальную логику диалектической, как нечто стоящее вне ее. Такой довод есть апелляция от знания действительности к незнанию ее, к оторванным от жизни, окостеневшим догмам. Пока не открыт какой-нибудь закон природы, наши суждения с формально-логической стороны могут казаться нам правильными, хотя на деле они ошибочны. Формальная логика тут бессильна, она не может вскрыть здесь заблуждение. Его может вскрыть только практика, эксперимент, совершение научного открытия. Например, открытие, сделанное Галилеем, что Земля вертится. Колумбу представлялось верным умозаключение, что если плыть из Испании на запад, то прямиком приплывешь сразу в Индию. Потому что он не знал о существовании Америки, преграждавшей этот прямой путь в Индию. И ничто кроме практики, никакое знание формальной логики не могло опровергнуть это умозаключение. Но как только открытие совершено, так сразу же наши суждения и умозаключения должны определяться не тем, что диктовала прежняя формально-логическая "правильность", а должны определяться действительностью, верностью этой действительности.

 Толмачев.
 Логика, логика! "Сущее не делится на разум без остатка. В России логика не инструмент".

 Неверов.
 Это вы запомнили фразу одного реакционера из фильма "Дело Сухово-Кобылина"? Я тоже смотрел этот фильм. Логика вообще не есть инструмент, не средство для пользования, не пособие человека, а выражение закономерности объективного мира. И чем Россия отличается от Западной Европы? Разве общественная жизнь в России не подчиняется тем же диалектическим законам?

 Толмачев.
 Вы оставили без внимания первую часть возражения на ваши логические построения. То есть что сущее не делится на разум без остатка.

 Неверов.
 Недавно я был свидетелем спора двух пенсионеров. Один доказывал другому, что Горбачев - американский шпион, что он специально был заслан в нашу страну, чтоб развалить ее. Спор длился целый час. Второй представлял несомненные контрдоводы, но первый все настаивал на своем. Что было более рациональным - продолжать с ним спор или назвать его ослом и уйти?

 Толмачев.
 Разумеется, второе.

 Неверов.
 То есть рациональнее будет назвать его ослом и уйти, так?

 Толмачев.
 Да.

 Неверов.
 А ведь он не осел. Или, может быть, вы думаете, что у него длинные уши, копыта, вытянутая морда, хвост и тело покрыто шерстью? (смех в зале)

 Толмачев.
 Нет, у него нет копыт и ослиных ушей.

 Неверов.
 Следовательно, назвать его ослом было чем-то иррациональным, разве не так?

 Толмачев.
 Выходит, что так.

 Неверов.
 Как и вообще приемы сатиры представляют собой что-то иррациональное, верно?

 Толмачев.
 Что-то иррациональное есть, согласен.

 Неверов.
 Зчем же мы пользуемся этими приемами? Видимо, бывают такие ситуации, когда эти приемы лучше достигают цели, эффективнее, чем правильные силлогизмы. То есть противоположности при определенных условиях переходят друг в друга, иррациональное становится наиболее рациональным, верно?

 Толмачев.
 Что вы хотите этим сказать?

 Неверов.
 Я хочу сказать, что рациональное включает в себя момент иррационального. К чему тогда эта фраза, что сущее не делится на разум без остатка? Ведь рациональное - это и есть разум, который как раз и содержит в себе этот остаток, то есть крупицу неразумного. Само собой разумеется, что иррациональное, неразумное существует в действительности. Но это не значит, что для него нет разумного основания, причины, закона, что разум не может это неразумное, иррациональное исследовать, понять, объяснить. Я вижу, что вам безразлично к чему апеллировать - к формальной логике или иррационализму, лишь бы не материалистческая диалектика. Крайности сходятся. В самом деле, разве не предстает в виде чего-то иррационального абсолютизация формальной логики? Разве не иррациональны те догмы, которых держались схоласты, отвергая новые открытия, сделанные наукой, например, что Земля вертится!

 Толмачев.
 Ну, вопрос о взаимоотношении между формальной логикой и диалектической логикой, между рационализмом и иррационализмом - это все частности, которые не относятся к теме моей лекции . Против астрологии, например, вы так ничего и не сумели возразить. То же относится и к трансцендентному миру.

 Неверов.
 А я уже все сказал об астрологии, что нужно было сказать. Дальнейшее - только следствие из вышеизложенного. Эти звезды без нас, даже без одного волоса на нашей голове, есть только часть Вселенной, а не вся Вселенная. Диалектика же доказывает, что не часть управляет целым, а целое управляет частью. Не звезды управляют нами, а вся Вселенная, вся природа, в том числе и природа нашего организма. Влияние звезд на нас в сравнении с влиянием других факторов столь ничтожно, что им можно пренебречь, когда мы отыскиваем действительные причины наших поступков.

 Толмачев.
 И что же это за другие факторы?

 Неверов.
 Экономические. Общественный строй.

 Толмачев.
 А от чего зависит этот строй? Что или, вернее, кто определяет его и само движение звезд? Бог! Платоновская идея блага, Логос стоиков и Филона Александрийского, абсолютная идея Гегеля - все это различные определения одного и того же высшего существа, бога. Что вы можете сказать хотя бы о Логосе стоиков?

 Неверов.
 Если не ошибаюсь, стоики позаимствовали это понятие у Гераклита. Только у Гераклита оно означало объективную закономерность, стоики же придали ему другой смысл. У них это слово стало означать - мировой дух. Абсолютизировать, обожествить можно какую угодно идею, в том числе и идею закономерности. Поэтому я не стану разбирать здесь все эти определения бога, которые давали различные идеалисты. Я разберу одно только понятие закона. Уж материалисту ли не признать, что нами управляют законы природы! Но и понятие закона можно неправомерно абсолютизировать. Гегель в "Науке логики" говорит следующее: "Движение универсума в явлениях, в существенности этого движения есть закон". И далее он пишет: "Явление есть относительно закона цельность, ибо оно содержит в себе закон и еще более - именно момент самодвижущейся формы". Стало быть, закон отражает лишь существенное в движении универсума, а кроме существенного в движении универсума есть и несущественное. Существенное есть лишь часть в движении универсума. А что мы говорили об отношении между целым и его частями? Что не часть управляет целым, а целое управляет каждой из своих частей. Можно отвлечь, абстрагировать какую угодно сторону от целого, от природы, от универсума и абсолютизировать ее. Поэтому Фейербах и говорит, что бог есть причина вообще, понятие причины, ставшей олицетворенной сущностью. Время вне временных вещей есть бог. Природа в обособлении от ее материальности и телесности тоже есть бог.

 Толмачев.
 Вот природа и есть бог, вся природа, со всей ее материальностью и телесностью.

 Неверов.
 Это пантеизм.

 Толмачев.
 Ну и что!

 Неверов.
 Для Спинозы пантеизм был формой перехода от теологии и идеализма к материализму. Но Спиноза жил в XVII веке, а мы с вами живем в XX-м.

 Толмачев.
 Не имеет значения. Природа - это и есть бог.

 Неверов.
 Я не сомневаюсь, что в дальнейшем ходе беседы вы станете искать убежище в дуализме, в признании двух самостоятельных и независимых друг от друга субстанций. Или даже отдадите первентво духовной "субстанции". Собственно, вы и без того уже отдали ей первенство в своем докладе или лекции. Напрасно только вы отнекиваетесь от того, что вы идеалист. Между двух стульев не усидишь. Природа не нуждается ни в каком боге для своего существования. Она есть, как говорил Спиноза, причина самой себя. А бог есть всего лишь теологический привесок, который надо отбросить. ( Аплодисменты).

 Толмачев.
 Позвольте мне теперь задать вам вопрос.

 Неверов.
 Пожалуйста.

 Толмачев.
 Вот вы говорите, что явление есть цельность, а закон - часть. Так?

 Неверов.
 Да.

 Толмачев.
 Значит, вы утверждаете, что мир есть явление, я верно понял?

 Неверов.
 Да.

 Толмачев.
 Тем самым вы утверждаете, что мир есть не совокупность вещей, которые лишь в уме человека принимают образ представлений или явлений, а мир есть ваше представление.

 Неверов.
 Что? Вы разгораживаете вещи и явления, ставите знак равенства между явлением и представлением и , преподнося этот кантианский вздор, обвиняете меня в субъективном идеализме?! Предметы и процессы объективного мира есть явления! Ведь мы установили, что даже видимость объективна, тем более это относится к явлению. Явление столь же объективно, как и сущность! Изучая явления, отбрасывая то, что в них случайно, несущественно, выделяя устойчивое и необходимое, мышление человека углубляется в их сущность, происходит процесс познания.

 Толмачев.
 Вы учили философию по "Материализму и эмпириокритицизму" и "Философским тетрадям" Ленина. Это ваш коран. Такие мыслители, как Соловьев, Дильтей, Гуссерль, Киркегор, Хайдеггер, Сартр, Ницше, Шеллинг, остались для вас за семью печатями.

 Неверов.
 А вам не мешало бы иной раз заглянуть в эти "Философские тетради". Повторяю еще и еще раз. Абсолютизировать или обожествить можно любую абстракцию. Различные системы идеализма как раз этим и занимаются. Точно так же абсолютизировать можно и какую-то отдельную потребность человека. Фрейдизм, например, абсолютизирует половую потребность. Но у человека есть множество других потребностей. Человек есть система потребностей. Человек управляется всей системой своих потребностей, а не одной какой-либо потребностью, даже если эта потребность в данный момент и доминирует или актуализирована. Это еще раз подтверждает то положение диалектики, что не часть управляет целым. Поэтому неправ Фрейд. Неправ и Шопенгауэр. Ибо воля, как ее определяет современная психология, есть потребность преодоления препятствий, то есть одна потребность в ряду других. Неправ и Ницше и все те иррационалисты, абсолютизирующие неразумное начало в поведении человека. Неправы и те, кто в качестве руководящего человеком принципа выдвигают какую-либо идею или сознание вообще. Ведь когда человек стремится преодолеть какую-либо неразумную потребность, например, какую-нибудь вредную привычку вроде курения, он противопоставляет этой потребности не сознание, а другую потребность или целый ряд потребностей. Например, занятие спортом или другим каким-нибудь делом. Только в этом случае он может рассчитывать на успех в своей борьбе с неразумной потребностью. Поэтому все эти идеалистические системки надо отбросить. Остается лишь один выход - признать верность диалектического материализма. ( Аплодисменты части зала).Вы говорили, что готовы признать любую верную идею, из какого бы лагеря она ни исходила. Вы признаете верность диалектического материализма Маркса?

 Толмачев.
 Все в мире есть абстракция.

 Неверов.
 Слово "абстракция" означает отвлечение. Абстрагироваться - значит отвлекаться. Отвлекаться от чего? От целого, от универсума. А вы говорите, что все - абстракция.

 Толмачев.
 Универсум - тоже абстракция.

 Неверов.
 Непосредственное созерцание явлений универсума - не абстракция. Теперь вам ясно, что не бог, не Логос, не идея, какой бы красивой она ни была, управляют поступками человека, а вся бесконечная, универсальная природа, в том числе природа самого человека, поскольку его организм есть часть этой универсальной природы.

 Толмачев.
 Кроме организма есть еще и душа. Про душу-то вы забыли! ( Аплодисменты другой части зала).


 Неверов.
 Душа есть не что иное, как состояние, как функция части этого организма - мозга и нервов. Вместе со смертью организма умирает и душа.

 Толмачев.
 Я так не думаю.

 Неверов.
 Вот видите, я оказался прав - вы заговорили о дуализме души и тела. Этого и следовало ожидать, если вспомнить вашу лекцию о якобы существующих, по-вашему, параллельных мирах. Куда же, по-вашему, девается эта душа после смерти?

 Толмачев.
 Этот вопрос еще недостаточно изучен. Вероятно, он никогда и не будет решен.

 Неверов.
 Значит, вы сторонник агностицизма в вопросе о смертности и бессмертии души? Я правильно понял?

 Толмачев.
 Нет, душа бессмертна. Я не агностик. Я только утверждаю то, что никогда не будет решен вопрос о том, куда улетает бессмертная душа человека, когда он умирает, и откуда она прилетает к нему, когда он рождается.

 Неверов.
 Как же вы не агностик, если вы признаете нечто принципиально непознаваемое для человеческого разума? Что же ваша душа ничего не может вспомнить из своей прошлой жизни, когда она находилась в другом теле, а не в вашем?

 Толмачев.
 Я еще не совершил до конца свой жизненный путь. Душа все вспомнит после.

 Неверов.
 Когда после? Когда вы умрете? (смех в зале)

 Толмачев.
 Не знаю. Я знаю только то, что душа бессмертна. Почитайте священное писание, библию, и вы все поймете.

 Неверов.
 В библии сказано, что души праведников после смерти попадают в рай, а грешников - в ад. Следовательно, вы должны либо признать, что библия вовсе не является священным писанием, либо сказать, что знаете, куда девается душа после смерти.

 Толмачев.
 Я этого не знаю.

 Неверов.
 Стало быть, вы признаете, что библия вовсе не священное писание.

 Толмачев.
 И этого я признать не могу.

 Неверов.
 Почему же вы не верите словам этого священного, как вы говорите, писания, что души умерших попадают в рай или в ад?

 Толмачев.
 Я верю словам священного писания, но я этого не знаю.

 Неверов.
 А пророки и евангелисты знали или тоже только верили?

 Толмачев.
 Они тоже только верили. Знать это может один лишь бог.

 Неверов.
 Ну что же, теперь вы должны либо признать меня богом, либо согласиться с тем, что бога не существует, ибо я знаю куда деваются души умерших.

 Толмачев.
 И куда же они деваются?

 Неверов.
 Я уже вам сказал. Они умирают вместе с телом.

 Толмачев.
 Я вам не верю. ( Аплодисменты)

 Неверов.
 Ловко у вас выходят эти кувыркания с верой и знанием!
 ( Неразборчивый выкрик из зала)

 Толмачев.
 Идите, господин Неверов, еще поштудируйте марксистские учебники, а потом придете на философские диспуты. (смех в зале)

 Отец Федор (из зала).
 Богохульник!

 Неверов.
 Однако хорошо смеется тот , кто смеется последним.

 Толмачев.
 Хотите продолжить ваши вопросы?

 Неверов.
 Конечно... Я понял так, что вы сторонник так называемой "теории двойственной истины". Я не ошибся?

 Толмачев.
 Вы угадали. Наука и религия не должны вмешиваться в компетенцию друг друга. Обе они ведут к истине, хотя и различными методами. Так мыслил Бэкон. Или вы не согласны с Бэконом?

 Неверов.
 Вы забываете, что "теория двойственной истины" была для передовых мыслителей того времени тем способом, с помощью которого они стремились вырвать философию из-под опеки богословия. Уже последователь Бэкона Гоббс выступил против этой теории, а в наше время она и вовсе реакционна. Истина одна и раскрывает ее наука, а не религия.

 Толмачев.
 Это вопрос спорный, голословными утверждениями его не решишь. Нужны достоверные данные.

 Неверов.
 Значит, вы не знаете куда деваются души умерших, потому что у вас нет для этого достоверных данных?

 Толмачев.
 Да. Я человек науки и люблю, чтобы все было обосновано.

 Неверов.
 Ну разумеется. На чем же тогда основана ваша вера в бессмертие души?

 Толмачев.
 На слове божием, содержащемся в священном писании.

 Неверов.
 Насколько я помню, вы говорили, что не знаете только, куда деваются души умерших, но верите в этом священному писанию. Насчет же бессмертия души вы ответили, что не агностик и знаете наверняка, что душа бессмертна. Теперь же вы говорите, что ваша вера в бессмертие души основана на слове божием, якобы содержащемся в священном писании. Так вы знаете или верите, что душа бессмертна?

 Толмачев.
 Я непосредственно ощущаю это!

 Неверов.
 С этим вашим "непосредственным ощущением" должна иметь дело уже не философия, а психиатрия.

 Толмачев.
 Миллионы людей верят в слово божие, которое донесла до нас библия! В этом зале только вы один и нашлись ненормальный, кто стал возражать мне своими глупыми вопросами. ( свист в зале)

 Неверов.
 Я в этом зале не одинок. Но давайте уточним понятие "ненормальный", чтобы тут не возникло двусмысленности. Если у большинства членов общества вследствие ,например, войны одна нога, тогда как у ничтожного меньшинства их две, кто здесь будет здоров и кто болен?.. Прошу вас ответить, профессор.

 Толмачев.
 Ну разумеется, те, у кого две ноги.

 Неверов.
 А если большинство членов общества поело какой-нибудь испорченной пищи и отравилось и только несколько человек не сделало этого, кто здесь будет болен и кто здоров?

 Толмачев.
 То же самое.

 Неверов.
 То есть желудок у них будет в порядке, не так ли?

 Толмачев.
 Ну да.

 Неверов.
 Стало быть, они не будут представлять собой нормы в статистическом смысле, но зато будут соответствовать норме нозологической. Верно?

 Толмачев.
 Не понял.

 Неверов.
 Внутренние органы и члены тела у них будут в пределах нормы, не так ли?

 Толмачев.
 Ну конечно! Вы меня замучали своими вопросами, клянусь богом! Что это у вас - сократический метод?

 Неверов.
 Вовсе нет, клянусь пяткой Меркуцио! (смех в зале)
 Итак, это меньшинство или даже один человек не представляет собой статистической нормы, но нозологически он нормален, т.е. здоров.

 Толмачев.
 Ну и что дальше?

 Неверов.
 Но что верно для недугов физических, то верно и для недугов душевных. Разве не так?

 Толмачев.
 Я с этим не согласен.

 Неверов.
 Физиология высшей нервной деятельности доказывает, что это так. В основе душевных недугов лежит слабость нервных клеток. Психически ненормальны не те, кто, отличаясь своим поведением от большинства людей, кажутся этому большинству странными, а те, у кого слабы нервные клетки. Если человек психически болен, это не исключает его странного поведения, но далеко не всегда странное поведение означает , что человек болен. ( Аплодисменты)
 Вы с этим согласны?

 Толмачев.
 Я думаю, что больны те, в кого вселился бес.

 Неверов.
 Какой там бес! Вы знакомы с учением Павлова об условных и безусловных рефлексах?

 Толмачев.
 Ну кто же не слышал о физиологе Павлове!

 Неверов.
 Слышать - это одно, а знать и тем более признавать его учение - это совсем другое. А с учением Ухтомского о доминанте и психических эпидемиях вы знакомы?

 Толмачев.
 Без сатаны тут не обошлось.

 Неверов.
 Это потому вы держитесь за сатану, что, признав его несуществующим, вам придется признать несуществующим и господа бога.

 Толмачев.
 Я уже вам сказал, в чем состоит моя вера.

 Неверов.
 Что вы цеплятесь за эту веру всякий раз, как я загоняю вас в угол? Если у вас нет достоверных данных для подтверждения вашей веры, то для моего взгляда наука предоставила вполне достоверные данные. Физиология высшей нервной деятельности доказывает, что психические болезни вызываются не какими-то потусторонними силами, а естественными причинами, например, негодным общественным строем. Более того, она не только теоретически, но и экспериментально может доказывать это. И не признавать открытий, сделанных в XX веке в области физиологии высшей нервной деятельности - это то же самое, что не признавать открытия Галилея, что Земля вертится.

 Толмачев.
 Я же не отрицаю, что она вертится.

 Неверов.
 Этого еще не хватало! Дальнейшая беседа с вами излишня. Ваши суждения определяются не верностью действительности, а предрассудками и амбицией. Ваши представления о существовании двух параллельных миров, о некоем потустороннем мире есть только фантастическое отражение раскола социальной действительности на два мира - мир буржуазии и мир пролетариата.
 ( покидает собрание, следом за ним уходит часть публики в зале; поднимается шум).

 Отец Федор (с трибуны).
 Вот он - сатана! Был только что здесь, изрыгивал свои бесовские словеса!

 Председатель.
 Прошу успокоиться, господа! Отец Федор, успокйтесь!

 Толмачев.
 Откуда он взялся?

 Голос из зала.
 Из потустороннего мира.

 Другой голос.
 Из мира пролетариата ...
 ..................


 сентябрь 1994г.

Алексей Трофимов.

 ~ / ~ / ~