Когда настаивают на прояснении смысла бытия...

Не очень-то я люблю дискуссии о смысле жизни.

Однако еще меньше мне нравятся дискуссии о смысле жизни в рецензиях и отзывах на стихи, не имеющие к этому вопросу ни малейшего отношения.

Поэтому переношу сюда начало дискуссии, открытой Колд Рейн более или менее случайным образом в отзывах к «Палиндром-4 (на вид ангел)», с небольшими и несущественными сокращениями.

Колд Рэйн:
Ваш эксперимент интересен, но...разве это больше чем просто бред?

Светлана:
Наверное, этот бред больше самого себя лишь на очень незначительную величину. Но она чуть больше нуля. Ее размер определяется так: разделите доброе чувство одного человека к другому на величину Вселенной. Получится что-то очень скромное, это и будет наш ответ. Стоит ли принимать его во внимание?

Колд Рэйн: 
Для расчета смысла бытия тоже есть бредовые формулы? Бред напоминает максимальное расширение логики, стремящееся к сверхзнанию.

Светлана
Это была небредовая формула, просто она опиралась на неизвестную вам информацию о частных событиях. (Не будучи стесненной пространством рецензии, поясню свою мысль подробнее. Палиндромы у меня, как правило, выходят, когда возникает сложность с коммуникацией, поэтому каждый из них представляет результат решения такой проблемы, своего рода «снятия порчи» в отношениях, ну как бы оборачивание фразы служит оборачиванию неудачно складывающихся дел.)

Со смыслом бытия все ясно и ребенку. Конечной целью может быть только то, что само по себе не имеет никакой другой цели. Следовательно, по-настоящему нужно только то, что нужно само по себе, а не для чего-то другого.
Мое относительное ноу-хау (подозреваю, что сколько-то тысяч лет назад его уже кто-то высказывал), что вы имеете полное моральное право выбрать это что-то для себя самостоятельно и мужественно пережить последствия этого выбора.

Колд Рэйн:
Тогда выбрать это что-то, нужно будет исходя из некоторых критериев. Потакание одному или нескольким из них - перекрасит выбор в цель. Конечность цели, вообще странная постановка вопроса, легче рассматривать конечность ума, который вдыхает и выдыхает формы. И ничего кроме форм не может быть пищей - максимум, можно совершенно формально принять нечто за неформу.

Светлана:
Попробую быть точной.
Во-первых, конечность одного предмета не исключает конечности другого. Если мой ум конечен, то из этого никак не следует, что не существует конечной цели. Но следует также своевременно уйти от подмены понятий. Я ведь говорила не о конечности размера цели: может быть, мы хотим и получить нечто бесконечное. Но это конец логической цепочки типа «я иду на работу, чтобы получить деньги, я хочу получить деньги, чтобы купить книгу, я хочу прочесть книгу, чтобы лучше изучить свою профессию, я хочу лучше изучить профессию, чтобы получить еще больше денег»… здесь логика замыкается: оказывается, мы ходим по кругу. Цели нет.
Конечная цель – это то, что я признаю нужным мне «само по себе», а не для чего-то другого. Конечной целью может быть бесконечная жизнь или безграничные возможности. Конечной целью может быть достижение абсолютного и неизменного состояния. Но кто-то может признать своей конечной целью собственную смерть или уничтожение других.
Мое ноу-хау, точнее исповедуемая мной максима заключается в том, что не существует такой конечной цели, которую кто-либо обязывает нас принять. Каждый из нас имеет право обозначить свою собственную цель и никому не давать отчет в ее качестве, осмысленности, важности для других и т.п. Впрочем, никто и не обязан помогать нам в достижении этих персональных целей, если ему они не по душе. Вот и все.

Что касается вопроса о «формах  и неформах», то я не уловила его связи с предыдущим.
Как философский вопрос о соотношении между формой и сутью он, на мой взгляд, неизмеримо сложнее относительно распутываемого вопроса о цели. И вот почему. Все, чем мы в состоянии обмениваться – это формы. Передача смыслов происходит на интуитивном уровне, благодаря всестороннему анализу полученных формальных сообщений и сопровождающих их сущностных переживаний (так действует то, что в физиологии называется сигнальными системами). Я не могу поэтому объяснить кому-то, что такое первичный смысл (эйдос), потому что могу передать лишь любой из обозначающих его знаков. Вы либо понимаете это, либо не понимаете.

Вернемся лучше к целям. Лично выбранная система конечных целей (их может быть и несколько, как может быть несколько покупок при одном посещении магазина) – это и есть смысл индивидуального бытия. Смысл Божественного Бытия – тот, который ставит перед собой Бог. Но свобода выбора средств при привязке к отчужденной, навязанной, жестко закрепленной цели была бы плохим подарком, в некотором смысле фальшивой свободой, тем правом ошибаться и творить зло, на котором настаивают многие религиозные философы. Решение болезненной головоломки с заранее помеченным концом лабиринта, через непроходимые и опасные закоулки – или сияющая беспредельная свобода цели, достигнуть которой можно по достаточно строго очерченным линиям нравственного и разумного поведения? Оба ответа по-своему верны, если в мире есть два Божественных Эйдоса. Хотя на мой взгляд, лишь один из них – Истинный, а другой – Демиургический.

Осталось только уточнить: является ли конечным сам выбор конечной цели? Для полного совершенства решения предлагаю считать, что нет – разумеется, нет. Он также лишь логически конечный, но с течением времени может существенно измениться, как меняется расположение верхушки дерева в результате его роста. Ведь рядом с вами совершает те же действия множество других существ, и ваши цели могут схлестнуться, прийти в противоречие. Свобода их менять может быть осознана как необходимость. А если ваша цель окажется настолько неуклюжей и амбициозной, что придет в противоречие с Божественной Целью? Да, конечно, придется менять свою цель или потерпеть крушение. Если только не докажете, что ваша идея все-таки мудрее и красивее по отношению к конкуренту. Будем надеяться, что он примет толковое доказательство. Удачи в творческих поисках!

Надеюсь, теперь вы понимаете, почему я не люблю дискуссии о смысле жизни, а тем более бытия (это в общем-то одно и то же,  как говорится, жили-были). Вот так молчишь выразительно о том – о сем, или выражаешь свои мысли в хорошо поставленной пифийской манере, а некоторые отдельно взятые вопросы как бы заставляют выразиться вполне конкретно. Я не думаю, что мне повредит то, что я написала; но подумайте сами – а пойдет ли вам на пользу то, что вы здесь прочли?

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Приложение 1. Небольшой бытовой пример для прояснения мысли автора.

Реакция первых читателей очерка* заставила признать, что рассуждение получилось несколько сухим и абстрактным, и главный смысл ускользает из-за формалистических и стилистических изысков.
Попробую прояснить его простым и наглядным бытовым примером.
Представьте себе, что я предлагаю вам небольшую брошюру, в которой описано около сотни спектаклей, фильмов и концертов на сегодняшний вечер в Москве. Вы можете пойти на любой из них. Изучив брошюру, вы решаете пойти в Большой театр. Тогда я объясняю, что вам нужно доехать до одной из станций метро: «Охотный ряд» или «Театральная». Будете ли вы после этого кричать, доказывая, что я ограничиваю вашу свободу, и настаивать на своем праве ехать в Большой театр через станцию «Медведково»? Или рассуждать о примитивности моего ума, ошибочно связавшего слово театр с названием станции метро? Или, наоборот, говорить о несовместимости слова «охота» с названием театра «большой»? Все это полный и очевидный абсурд. Вы скажете мне спасибо за полезную информацию, во всех отношениях, и признаете, что и предоставленный выбор, и руководство по правильному пути в выбранном свободно направлении были лучше некуда. Если вы душевно здоровы и хорошо воспитаны, вам придется это признать.
Представим противоположную ситуацию. Я приказываю вам, под страхом смертной казни, явиться на рок-оперу «Йезус супер стар». А в качестве руководства к достижению этой цели выдаю 50 листовок, а в них названия станций метро в противоположных точках города. Вам нравится именно ТАКАЯ свобода? Пожалуйста, но я не психиатр этому дурдому.
Наконец, когда я лукаво обошла вопрос Колд Рейна об оценке качества конкретного выбора, то надеялась на некоторое самостоятельное осмысление этого вопроса. Но возможно, небольшое уточнение все же необходимо. В приведенном тексте есть намек на то, что «цели могут столкнуться», это один из критериев. В бытовой аналогии это было бы похоже на попытку ворваться в здание чужого театра и изменить программу. А вот более тонкие вопросы: а не выберете ли вы просто плохой спектакль, не потеряете ли зря время, не простудитесь ли от сквозняка в неудобном зале? – все это и есть поле свободного творчества в допустимых пределах. Ваша свободная воля и выбор – решать такие вопросы полностью самому или привлекать достойных доверия экспертов. Настоящий знаток не пропускает хорошей театральной критики. Но вы все время действуете с оглядкой, когда в душе уверены, что решение единственное, как в экзаменационном тексте. А ведь в реальности существует ДЕЙСТВИТЕЛЬНО свободный выбор, и вся связанная с ним индивидуальная ответственность.

------------
* Ниже в рецензии Г.К.Седой совершенно справедливо заметил, что это замечание как бы указывает на него, как на автора единственной рецензии, но я имела в виду также и отзывы людей, которым дала прочесть эту заметку непосредственно. Им она показалась несколько более заумной и менее прозрачной, чем хотелось бы.

=====================================================

Приложение 2. О сложных способах передачи знаковой информации и смыслов.

В полемике с Г.К.Седым, возникшей ниже, упоминаются еще большие сложности, которые сразу же заставили автора (меня то есть, говоря попросту) оговориться, что конечно же,  сами способы передачи информации несут на себе отпечаток сути, а физически это выражается, в том числе, разными видами резонансных вибраций. Но не только. Имеет значение и чисто логический, аналитический аппарат.  Но этот круг проблем вообще непроходимо сложен, и здесь не более чем вскользь упомянут. Поэтому мне кажется, что критический запал нового оппонента был растрачен где-то и излишне пылко: я просто и не пыталась как следует раскрыть эту тему.  А если бы мы уделили ей несколько больше внимания, то вполне могло бы оказаться, что «глубинная суть» и «базовые эйдосы», в моем представлении, не так уж далеко ушли от «слушания», на котором настаивает Седой. Но нас иногда подводят слова. 
Не каждый понимает, что формулы (X + Y)**2 = X**2 + Y**2 + 2*X*Y и (A + B)**2 = A**2 + B**2 + 2*A*B – это одно и то же тождество. А это ведь сравнительно простой пример. Что уж говорить о сложных понятиях, составляющих основу бытия.