В том числе, и по мотивам стихотворений, размещенных на сайте stihi.ru.
Что демократы - "демокрады",
Что "дерьмократия" - не раз
Слыхала; но подумать надо:
А хоть была она у нас?
Сомнительно мне стало что-то...
А впрочем, даже все равно:
Ведь если это - "власть народа",
То, может быть, народ такой?
Но что же прочие народы
Неплохо так живут вокруг,
И там как раз-то, где "свобода"
Не есть совсем пустой уж звук?
Но долог был их путь и труден...
...Был, верно, в головах расчет:
Вот явится, как с неба, Путин
И враз порядок наведет.
Понятье же, чтО есть порядок -
Оно у каждого свое...
Теперь вот выпали в осадок,
Взглянувши на свое житье.
Ну все буквально недовольны:
Богат и беден, стар и млад...
А вспомнить, право же, прикольно,
Что было года три назад.
Ругать куда как просто ныне,
Трудней умом, душой постичь:
Ходить лет сорок по пустыне
Иль триста лет газончик стричь,
Когда б хотелось за неделю
И поднапрягшись лишь слегка,
Как в этих сказках про Емелю
Иль про Ивана-дурака.
А бесконечные усилья
И каждый час, и каждый день
Лететь, когда устали крылья -
Так то ли скучно, то ли лень.
И ослабляет очень сильно
И так некрепкий организм
Чудовищная инфантильность,
Чтоб не сказать - идиотизм.
Готовность вижу, к сожаленью,
На непосильно-тяжкий труд
И безграничное терпенье -
Но лишь когда вовсю дерут!
Моложе были - отчего-то
Гораздо больше было сил...
...Вот, кстати, отменили льготы -
А кто кого о чем спросил
Иль хоть бы разъяснил, как должно -
И что, и как... Но почему
Все это стало вдруг возможно? -
Да вот как раз и потому!
Но как награда за страданья,
Как самый светлый идеал -
Непостижимое мечтанье:
Ах, если б только Сталин встал! -
И я буквально цепенею...
Не знаю, кто их разберет,
Но потому вовсю имеют
У нас правители народ!
Демократия
© Copyright: Тамара Свистунова, 2005
Свидетельство о публикации №105010600494
Свидетельство о публикации №105010600494
Рецензии
дравствуй, Тамара.
Я по поводу твоей "Истории России в ХХ веке". Ты оставили ссылочку, я пошел и нашел :)) Написано здорово, легко, получил удовольствие! Но что тебя лишний раз хвалить, ты, наверное, и так знаешь, что ты - Поэтесса с большой буквы. Я о настроении, об идее которая двигала тобою и А.К.Толстым, ну и вообще "Сатириконом".
Это идея подойти объективно к нашей истории. И эта идея, на мой взгляд, несостоятельна.
Рассматривая факты нашей истории "объективно", невольно впадаешь в раздражение от бессмысленности этих фактов. Они как стаи докучливых комаров, которых с досадой на себе давишь. Глядя на них "объективно", "беспристрастно", невольно начинаешь сравнивать историю нашу с историей других стран, прежде всего стран Европы. И тогда наша история становится бессмысленной. Ладно там, в Европе, за свои страдания люди обрели какое-то приличное жизнеустройство, а у нас :((
Хотя А.Тойнби попытался быть объективным, и это у него интересно получилось. Он, состоявшийся авторитет в области истории, выдвинул мнение об индивидуальных путях развития народов. Это образец самостоятельного мышления. У нас же любая попытка объективизации непременно приобретает европоцентристский оттенок.
Мне думается, историю нельзя воспринимать объективно. Это решительно невозможно. Т.е. объективизация не может быть отправной точкой в историческом исследовании по определению. Историк просто обязан быть пристрастным, обязан быть, если хочешь, по одну из сторон баррикады, но никак не на самой баррикаде, над всем и вся.
Кто-то из руководителей государства Израиль высказал мысль, что нация осознает себя таковой лишь перед лицом врага. Наличие и даже ощущение врага цементирует нацию. Что же, это великолепная отправная точка для историка и историософа, на мой взгляд. Я не призываю к войне, Боже упаси! Мне лишь кажется, что без определения врагов и друзей положение любой нации в этом мире остается подвешенным, зыбким, не поддающимся объективной :))))))))
Кстати, тот же Тойнби, даром что "продукт" Западной цивилизации, трактовал о постоянной враждебно-захватнической роли Запада по отношению к Руси-России-СССР. Кстати, краснеть за пакт Молотова-Риббентропа я не стал бы; там и так не все ясно, но даже если предположить "самое страшное" с точки зрения "общечеловеческих" ценностей, я не видел бы в этом повода для самобичевания.
Я не хочу навязать тебе свое мнение. Изложенное здесь - лишь реакция на одну расхожую точку зрения. А ты - явление многогранное, и со всеми гранями твоего творчества я еще просто не успел познакомиться. Это впереди.
С уважением,
Оккервиль 09.01.2005 20:13 • Заявить о нарушении
Я по поводу твоей "Истории России в ХХ веке". Ты оставили ссылочку, я пошел и нашел :)) Написано здорово, легко, получил удовольствие! Но что тебя лишний раз хвалить, ты, наверное, и так знаешь, что ты - Поэтесса с большой буквы. Я о настроении, об идее которая двигала тобою и А.К.Толстым, ну и вообще "Сатириконом".
Это идея подойти объективно к нашей истории. И эта идея, на мой взгляд, несостоятельна.
Рассматривая факты нашей истории "объективно", невольно впадаешь в раздражение от бессмысленности этих фактов. Они как стаи докучливых комаров, которых с досадой на себе давишь. Глядя на них "объективно", "беспристрастно", невольно начинаешь сравнивать историю нашу с историей других стран, прежде всего стран Европы. И тогда наша история становится бессмысленной. Ладно там, в Европе, за свои страдания люди обрели какое-то приличное жизнеустройство, а у нас :((
Хотя А.Тойнби попытался быть объективным, и это у него интересно получилось. Он, состоявшийся авторитет в области истории, выдвинул мнение об индивидуальных путях развития народов. Это образец самостоятельного мышления. У нас же любая попытка объективизации непременно приобретает европоцентристский оттенок.
Мне думается, историю нельзя воспринимать объективно. Это решительно невозможно. Т.е. объективизация не может быть отправной точкой в историческом исследовании по определению. Историк просто обязан быть пристрастным, обязан быть, если хочешь, по одну из сторон баррикады, но никак не на самой баррикаде, над всем и вся.
Кто-то из руководителей государства Израиль высказал мысль, что нация осознает себя таковой лишь перед лицом врага. Наличие и даже ощущение врага цементирует нацию. Что же, это великолепная отправная точка для историка и историософа, на мой взгляд. Я не призываю к войне, Боже упаси! Мне лишь кажется, что без определения врагов и друзей положение любой нации в этом мире остается подвешенным, зыбким, не поддающимся объективной :))))))))
Кстати, тот же Тойнби, даром что "продукт" Западной цивилизации, трактовал о постоянной враждебно-захватнической роли Запада по отношению к Руси-России-СССР. Кстати, краснеть за пакт Молотова-Риббентропа я не стал бы; там и так не все ясно, но даже если предположить "самое страшное" с точки зрения "общечеловеческих" ценностей, я не видел бы в этом повода для самобичевания.
Я не хочу навязать тебе свое мнение. Изложенное здесь - лишь реакция на одну расхожую точку зрения. А ты - явление многогранное, и со всеми гранями твоего творчества я еще просто не успел познакомиться. Это впереди.
С уважением,
Оккервиль 09.01.2005 20:13 • Заявить о нарушении
Да, дочитав рецензию до конца, я забыла начало. Но на "многогранность" существует и другая точка зрения - один из авторов Стихиры мне написал (правда, в ответ на довольно злую пародию на него), что у меня нет лица (то ли авторской манеры, то ли чего-то еще), и по этой причине на меня нельзя написать пародию. Так что я и не надеюсь, что кто-нибудь напишет.
Спасибо за отзыв. Приходите еще!
Тамара Свистунова 12.01.2005 12:31 Заявить о нарушении
Спасибо за отзыв. Приходите еще!
Тамара Свистунова 12.01.2005 12:31 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.